jldauvergne

Ton jardin oui ne faisant un Roddier. Sinon il y a un banc chez Unterlinden, mais je ne sais pas s'ils proposent ce service, normalement c'est plus en usage interne il me semble.

quote:Oui il y a des tentatives d'analyse des phénomènes "marginaux" mais elles sont pour ce que je sais aussi assez marginales. Je veux dire que les "ricanements" qui les concernent ne sont pas absents. Oui comme sur bien d'autres sujets, les scientifiques ne sont pas toujours tendres entres eux, regarde Arp par exemple, ...

quote:Tu sais bien JLD que le phénomène Ovni (il n’y a pas de phénomène pour Gordon) ne se résume pas qu’à des confusions avec Vénus, des vols de mouettes, des avions de ligne qui ont rendez-vous avec la Lune, etc. C’est autrement plus complexe que ça ! Bof, faux témoignages (nombreux, il suffit de voir le nombre de fakes évidents sur youtube), plus mauvaise interprétation de choses naturelles et artificielles (ballon sonde, avions, hélicos, sac plastique volant, ballon hélium Mickey), plus observation de trucs militaires secrets, plus phénomènes naturels exceptionnels, rares et mal compris (sprites et autre), ... il nous reste quoi ? Franchement pas grand chose si tu veux mon avis, et en tout cas rien qui puisse être étudié scientifiquement avec une méthode scientifique. Par contre beaucoup de fantasmes ça oui. Les ummites en sont une belle démonstration. A une époque on parlait de petits gris sous l'OHP quand même ! Pourquoi pas au fond du Pic du Midi tant que l'on y est !Prend un simple cas célèbre et à priori réel vu le nombre de témoins : celui de Phoenix. Il y a plusieurs vidéos semble-t-il authentiques, je n'en ai pas vu une seule qui soit incompatible avec une explication simple, comme des hélicos en formation par exemple. Des centaines de témoins et pas une seule photo montrant autre chose qu'un truc qui puisse être des hélicos ou des drones. C'est peut être pas des hélicos hein, mais en tout cas ça peut quoi qu'il arrive être causé par l'homme. Peut être par l'armée dans le but de mystifier, ou faire un exercice quelconque. Ça ne veut pas dire que c'est ça non plus qu'on s'entende, mais ça ne prouve pas que les ET sont parmi nous. Bref avec ça, rien à faire scientifiquement à part ce qui a déjà été fait pour trianguler et voir que les lumières étaient en formation en V, ce qui nous fait une belle jambe

quote:on ne peut pas dire que la science fasse preuve de la même tolérance sur ce qui lui échappe. Vous allez me dire que ce qui lui échappe n'est pas de son domaine! Trop facile!C'est faux ce que tu dis Alain 31. En ce qui concerne les OVNI la preuve : http://www.cnes-geipan.fr/geipan/actualites/29112010-Campagne-scientifique-danalyse-des-phenomenes-lumineux-observes-dans.html En ce qui concerne la science je pense que je pourrais te faire une liste interminable de sujets d'étude sur des phénomènes plus ou moins mystérieux incompris, d'ailleurs si on les comprenait parfaitement ce ne serait plus des sujet d'étude. On peut parler de la matière noire (en tout cas de la problématique astrophysique liée à cet artifice dans la cosmologie), des sprites en météo, de la GTR sur Jupiter, la température très élevée de la couronne solaire, ....Simplement la science étudie ce qui peut constituer un sujet d'étude, les OVNI au sens large, ça n'en fait par vraiment parti, ce n'est pas un phénomène répétable dans 99,9999% des cas. A partir simplement de témoignages de gens qui n'ont pas su interpréter ce qu'ils voyaient, à part faire de la sociologie je ne vois pas trop ce qui peut être fait. Enfin si : collecter débunker quand il y a les éléments pour, et archiver, c'est ce que fait le GEIPAN. Ces sont des phénomènes qui sont explicables aussi très souvent, et les scientifiques contribuent à les expliquer quand c'est possible. Et là c'est le drame, combien d'observation de Vénus se transforment en grand n'importe quoi chez les gens qui ne savent pas interpréter que c'est ça. Exemple typique : http://www.lepost.fr/article/2009/03/06/1447624_reims-des-extra-terrestres-ont-ils-voulu-visiter-la-cathedrale.html Ca relativise beaucoup la valeur des témoignages. Ce qui est plus objectif ce sont les photos et les vidéo, et là quand tu vois la qualité des documents ça fait peur, toujours des lumières et des points, jamais de soucoupes ou de cigares volants géants décrits pas certains témoins. Pourtant quand un avion de ligne croise soit disant un cigare géant ça fait un paquet de témoins et de touristes avec leurs appareils photo et leurs téléphones sous la main, mais non, jamais rien, va comprendre. Le jour où on aura un avion de ligne complet qui témoigne d'un truc incroyable et vraiment totalement inexplicable, avec des photos et des vidéos issues de plusieurs appareils, là on verra. Mais c'est marrant tu vois ça n'est jamais arrivé. Pourtant avec plusieurs documents de ce type, il y aurait moyen de faire une étude scientifique. Tu vois bien, quand le sujet se répète comme en Norvège il est étudié, donc vraiment il ne faut pas dire n'importe quoi et entrer dans la parano vis à vis de l'attitude des scientifiques. Tu as même des chercheurs qui ont cherché scientifiquement avec des moyens lourds à comprendre ce qu'était le monstre du Loch Ness alors que ça a toujours été un gros canular, et sociologiquement on sait très exactement comment il est parti (brume + cirque en villégiature au bord du loch baignant ses girafes ou ses éléphants dans le lac), suite à ça il y a eu de nombreux canulars photographiques avoués des dizaines d'année après, c'était bon pour le tourisme [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-01-2011).]

quote:- Evitez de parler avec un extraterrestre que vous ne connaissez pas. Bon ok Denis on te parle plus alors

Ok, je résume, il ne faut pas parler de booster vue que cette explication totalement fantasmagorique est manifestement paranoïde, par contre parler de rayon façon star wars ça on peut. J'ai bon ? Vive le rayon laser tueur et vivent les OVNI ET

hips[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-01-2011).]

Le plus grand pour moi est d'une grande banalité, mais c'est Galilée. On peut dire sans trop prendre le risque de se tromper, que jamais personne dans l'histoire n'a fait autant de découvertes que lui en aussi peu de temps. Et ce n'était pas que un observateur qui a su globalement bien interpréter ses observations, s'était aussi un théoricien et un penseur. J'aime bien comment dans le messager des étoiles (publié dès mars 1610 il me semble !), il balance en 50 pages un nombre incroyables de découvertes faites en 6 mois (le tout dans un langage d'une limpidité à faire pâlir n'importe quel vulgarisateur). Les seuls erreurs, c'est l'interprétation des nébuleuses qu'il a pensé être des amas d'étoiles non résolus (ce qui est vrai mais pas toujours), et sa description de la lunette astronomique qui relève clairement plus de l'empirisme que de l'optique théorique. J'aime bien aussi comment innocemment il balance au milieu de ces 50 pages la bonne explication de la lumière cendrée de la Lune, obtenue uniquement par le raisonnement. Il ne faut pas oublier également tout l'aspect physique fondamental qui fait qu'il serait resté dans l'histoire même s'il n'avait jamais utilisé de lunette de sa vie. En somme, un touche à tout génial qui n'a pas eu beaucoup d'équivalents (Newton peut être ?), si bien qu'il a marqué un tournant dans l'histoire des sciences. Il y a vraiment un avant et un après Galilée, tout comme il y a un avant et un après Einstein. D'ailleurs personne n'évoque Einstein à part Altair, ça m'étonne, même si ça semble banal et évident, il ne faut pas l'oublier. Et puisque personne ne l'a encore évoqué, n'oubliez pas notre LEON FOUCAULT national quand même. On retiendra le pendule du même nom pour mesurer la rotation de la Terre, l'invention du gyroscope (ça sert toujours dans nos avions et nos satellites), et surtout les méthodes de polissages et de contrôle des miroirs, qui ont quand même permis dans les années suivantes de doter les astronomes de nombreux télescopes géants, favorisant de grandes découvertes scientifiques comme la fuite des galaxies.

quote:Bon, je vais aller voir la vidéo proposé par Bob, çà fait des lustres que je perds plus mon temps à visionner ces débilités, mais là, du coup, çà m'intrigue, ces soucoupes volantes qui surveillent les lancements d'Arianespace et de Proton. C'est tellement con, quand on y réflèchit un quart de seconde... Tu vas pas être déçu. Oui comme tu dis, c'est tellement con, et encore plus après l'avoir vue.

quote:Alors là... JLD je te remercie du fond du coeur, car, par curiosité, j'ai cherché des sources "supersoniques" pour le B 2, et là, merci, merci, j'ai trouvé une source montrant que le B 2 n'est pas supersonique, JLD, nan... il est HYPERSONIQUE ! Je te laisse deviner quel est le gorgnol qui prétend çà. C'est pas trop difficile, d'ailleurs, sans surprise il a été cité par Denis un peu plus haut, son nom commence par JP et finit par P Oui j'ai vu sa conf sur internet où il explique qu'il y a une version secret du B2 à MHD, c'est très rigolo, mais moi je ne parle pas de ça, il a une forme supersonique viable mais hypersonique ça ne risque pas Je te rassure, je ne suis pas en train de me JPPiser, je n'aime pas le foot de toute façon quote:Non, JLD ! Comme expliqué plus haut, je me place pas sur ce plan là ! Moi oui, sur le plan delta précisément, testé dans le désert B

quote:Un booster en rotation, certainement pas ! On est visiblement ici en phase ballistique avancée, peut-être même que la rentrée a débuté. Qu'est ce que tu en sais rien dans la vidéo ne permet de dire ça ?? Regarde vraiment bien, vers 1'10 ou 1'11 il a une forme allongée, mais pas de rayon tueur dirigé vers la fusée Sans déconner, là c'est l'un des cas les plus grotesques qu'il m'est été donné de voir. Vidéo sortie du contexte, image difficilement visible. Amuse toi à couper le son pour ne pas écouter le commentaire du vieux monsieur barbu. Tu verras alors un truc incroyable : cette vidéo n'a rien d'extraordinaire, et on ne sait même pas ce que ça montre réellement. Ca peut être vraiment tout et n'importe quoi, y compris un tir foireux pour une erreur de conception. Mais là tu montre que encore plus que Denis tu es 100% dans le I WANT TO BELIEVE, on te montre n'importe quoi d'illisible, tu fonces tête baissée, ... Et quand bien même il s'agirait bien d'un tir de missile, et quand bien même il serait foiré, je pense qu'il y aurait pas mal d'explication possible à trouver aux images, mais il faudrait déjà avoir le contexte précis. Tu en es toi même à essayer de deviner dans quelle phase de vol il se trouve. Fin de la discussion pour moi au sujet de cette vidéo. Je te laisse continuer à fouiller youtube, tu trouveras plein d'autres fakes sur lesquels ont pourrait causer des heures.

On est d'accord, il ne ressemble à rien d'autre, mais on sait le pourquoi du comment il a cette forme là. Et après m'être posé cette question j'ai fait comme toi, j'ai regardé sur le web. Et, tu trouves des gens qui se posent la même question, et même un pilote de F-117 qui confirme ça. Le témoignage est il véridique ou non ça je n'en sais rien, et je m'en fous, c'est difficilement vérifiable de toute façon, comme tout ce que l'on trouve sur internet en dehors des sites d'information. Dans tous les cas le fait que pas grande monde se pose la question sur le web ne prouve rien, sinon à l'inverse le fait que tant de monde se demande si ce sont les ET qui pilotent les OVNI prouverait qu'ils sont parmi nous Et je ne te parle pas des missions Apollo avec la controverse débile ultra alimentée sur le web avec force démonstrations incultes à l'appui. Qu'il soit supersonique ou pas je m'en fous aussi. Mais quand je lis que sa forme n'est pas compatible avec du supersonique, je ne trouve pas l'argumentation et l'explication qui va avec. C'est pareil pour le B2 je veux bien qu'il ait une forme supersonique incompatible, mais qu'on m'explique en quoi. Ce seraient les deux seules aile delta du monde subsoniques Si tu trouves une explication argumentée par curiosité ça m'intéresse, car je n'ai pas trouvé.En attendant, une aile delta épouse le cône de Mach et sur le plan aérodynamique c'est à peu près son seul intérêt. Avec l'angle de la flèche du F-117 on pourrait même calculer pour quelle vitesse supersonique ce profile est optimisé Des fois que tu ne comprennes pas l'histoire de cône de Mach, un petit dessin (mais je pense que tu fais plutôt exprès de ne pas comprendre )

quote:Encore une fois on va pas se battre sur le F 117 (qu'il soit ou non supersonique n'a rien, en soi, d"ovniesque", on est d'accord tous les deux là-dessus) ce qui m'échappe, c'est que tu te focalises sur sa flèche, alors que sur cet avion, RIEN n'est normal ! Il a été conçu pour avoir une signature radar la plus faible possible, d'où ses formes angulaires improbables. Oui dans l'absolu on s'en fout, s'était qu'un exemple, j'aurais pu en prendre un autre. Sur cet avion je ne vois rien d'anormal, tu n'as pas un seul arrondi pour que l'echo radar soit toujours renvoyé dans une autre direction que celle du radar. Finalement elles n'ont rien d'improbable ces formes, elles sont exotiques, mais parfaitement logique et explicable. De même de l'entré d'air sur le dessus. Par contre la forme delta pour aller en subsonique ça oui c'est improbable Ce serait intéressant de voir ce qu'en dit un ingé aéronautique.

quote:Jean-Luc, au mini, tu aurais du visionner le vidéo jusqu'au bout car "l'action" si situe entre 1mn10 et 1mm30 sur laquelle on aperçoit le présumé UF0 (pour rester dans la VO de la vidéo) Je l'ai regardée en entier, oui et je te dis ce que j'ai déjà dit. Ca ressemble à un booster qui tourne sur lui même, donc ça doit certainement être un booster qui tourne sur lui même. Comme quand on a un cas d'un truc qui ressemble à un avion qui passe devant la Lune, c'est que c'est certainement un avion qui passe devant la Lune, ... Il faut arrêter des délirer les copains, sérieux, ... quote:émettre un sorte de faisceau sur le dit missile Vraiment n'importe quoi, à un moment tu ne vois que son cul donc ça fait un point en gros, et après il tourne sur lui même et là tu le vois dans sa longueur, moi c'est ça que je vois, et ça ne m'a pas interpelé une seule seconde, tu devrais visionner des vidéos de lancement de navette pour voir à quoi ça ressemble un booster qui tombe parce que là il y a comme un manque de culture visuelle sur ce plan on dirait, ... quote:Ce qui est montré avant n'a rien à voir, juste un extrait d'un lancement d'une Delta, probablement pour combler l'absence du vrai film concernant le lancement du misile en question Bah voyons, ... quote:mais on aimerait avoir un date précise, le type de misile, pour faire des vérifs de base. Bien vu l'aveugle [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-01-2011).]

quote:Oups, j'oubliais les Ummites. Eh bien l'origine soviétique des Ummites est avérée, je ne comprends même pas la question ? Ok, s'était juste de la curiosité, j'ai dû loupé un épisode, pour moi l'origine était ibérique. C'est quoi l'histoire ? On a démontré que Fernando Sesma est un agent soviétique ? Tu as des preuves ou ce sont juste des supputations gratuites de ta part ? quote:Ne tombons pas, mon cher JLD, dans le travers que l'on dénonce chez nos amis, du style "Le lancement d'Ariane 504 c'est fait par temps de brouillard, donc c'est extrêmement suspect...". Bof, que le F117 soit supersonique ou pas je m'en cogne, s'était juste un exemple pour étayer mon propos pour montrer que les militaires ne disent pas tout. Et je n'ai rien affirmé, c'est juste une supposition argumentée. Quoi qu'il en soit je ne crois pas que de parler de secrets militaires bien réels soit comparable aux travers de nos amis. De la même façon que notre Hélios national, on sait qu'il existe, qu'officiellement il ne faut pas dire que c'est un RC de 1 mètre de diamètre, et que les moyens d'analyse des images restent eux pour de vrai ultra secret, c'est stratégique. Il y a franchement moyen que les performances du F-117 aient été stratégiques. Autant sur les avions de combat ils ont intérêt à communiquer pour montrer que le F-22 est le plus fort, ... à moins que ce soit le SU-35. Là il y a un réel besoin de jouer à celui qui pisse le plus loin, mais sur les appareils qui n'ont pas vocation à être engagés directement en combat face à un autre avion, au contraire il est logique de se dire que moins on ne sait mieux c'est. D'autant qu'il n'a pas vocation à être vendu à l'étranger, je ne vois pas quelle raison ils auraient à nous donner ses capacités et ses performances détaillées. En tout cas, s'il n'a pas cette flèche pour aller très vite il va falloir que tu m'expliques pourquoi les ingénieurs se sont amusés à lui donner un aérodynamisme de fer à repassé en subsonique, tu crois que c'est un accord avec BP ou Exxon pour consommer plein de pétrole pour rien ? Sérieusement, je ne suis pas expert, mais j'ai quand même fait un peu de mécanique du vol en passant les certificats théoriques de pilote de ligne à une époque, et sauf à vraiment avoir de très mauvais souvenir, ce que l'on nous apprenait c'est que ce genre de profile sert en supersonique et est vraiment contre performant en dessous. Si j'avais le courage, il faudrait que je fasse l'effort de me replonger dedans pour t'expliquer ça proprement schémas et équations à l'appui. Je peux me tromper hein, je suis pas ultra expert non plus. En tout cas, sur le pourquoi du comment ses performances auraient été gardées secrètes, on peut imaginer plein de raisons possibles. La première serait d'éviter de dire, "ben en fait, ... il peut dépasser nettement mach 1, ça fait 20 ans que l'on vous ment à ce sujet, on s'excuse c'est pour votre bien". En passant le F-104 tu as dû mal le regarder, il y a une flèche prononcée sur les bords d'attaque . Je te repose la question : trouve moi un avion, un seul avec une flèche de moins de 90° qui soit subsonique. Je peux me planter, mais je crois vraiment qu'il n'y en a pas, en terme d'ingénierie ça n'aurait aucun sens (après il y a peut être un intérêt de furtivité qui m'échappe, comme limiter l'échauffement du bord d'attaque, ou encapsuler les moteurs dans le fuselage, encore une fois ce n'est qu'une supposition gratuite ). De base en tout cas, un ingé qui te sort ça comme profile pour aller en subsonique il faut le virer sur le champ à priori, c'est pointu et joli, mais ça vol très mal [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-01-2011).]

Sur la page anglaise wiki du F-117 ils disent qu'il emporte 2,3T d'armement. Donc en gros ça laisse 9 à 10T pour le carburant, donc exactement comme un Rafale lorsqu'ils ajoutent les réservoirs externes.

quote:J'ai déjà espiqué çà cent fois ici... Les militaires adorent les rideaux de fumée, taire les trucs importants, colporter des informations fausses, etc. Oui je suis assez d'accord, c'est ce que j'essayais de démontrer plus haut. Ma question était plutôt de savoir qu'est ce qui te fait penser à une origine Russe concernant les Ummites ? quote:Pour le F 117 supersonique, j'y crois pas une seconde, ni ses moteurs, ni ses réservoirs ne lui permettent çà, trop petit, pas assez puissant. Explique moi alors pourquoi il a une flèche aussi importante ? Est ce que tu as déjà vu un seul avion subsonique avec une telle flèche ? A basse vitesse un avion avec ce profile, vol très très mal (d'où la solution de la géométrie variable dans certains cas). Quand il se pose, il doit aller tellement vite (environ 300 km/h), qu'il est obligé de déployer un parachute pour freiner. Je pense que sa vitesse opérationnelle est bien subsonique pour rester furtif, mais pour aller rapidement d'un point A à un point B, ou se sauver rapidement quand il est détecté, il a capacité à aller très vite. Quelles infos tu as sur ces moteurs ? Moi si je prends juste wikipédia comme source : un Rafale ça fait 24,5T maxi avec une poussée de 2 x 48,7 KN un F117 ça fait 25 T maxi avec une poussée de 2 x 47,8 KN Tu en déduis quoi ? Bon l'histoire ne dit pas si il a la postcombustion, l'incertitude est là, mais pas sur la puissance des moteurs.Les réservoirs n'ont pas forcément besoin d'être dimensionnés pour du supersonique en permanence, juste quand c'est nécessaire, capacité à mettre les gaz. De base un rafale prend 5T de carburant. Sur le F-1117 tu as un delta de 12 T entre sa masse à vide et sa charge maxi, ça laisse de quoi prendre un peu de carburant je pense. D'ailleurs c'est marrant de voir que c'est une info que l'on ne trouve pas immédiatement.

quote:Tu as peut être déjà vu ce document vidéo diffusé sur CNN : http://www.dailymotion.com/video/x9eqqp_un-ovni-tire-et-detruit-en-plein-vo_sport Je n’ai nullement l’intention de me prononcer en donnant quelque explication que ce soit. Je voudrais simplement que tu donnes ton opinion de journaliste sur le document en question en partant du principe qu’il est authentique Bon alors déjà, être journaliste ça ne donne nécéssairement de qualité supérieure. La qualité supérieure du journaliste c'est d'avoir un statut et d'être payé pour avoir le temps d'enquêter, et là je suis ne we Sinon mon impression en voyant cette vidéo c'est de voir des boosters qui se détachent d'une fusée, après le booster tournoie en l'air en retombant, je ne voit pas la moindre explosion et pas le moindre OVNI. Donc tout CNN que ce soit, à mon avis ce document n'a aucune valeur. Si les images étaient vraiment incroyables ça donnerait envie de creuser, mais ce n'est même pas le cas ici. Par contre ce qui serait cool, c'est de ne pas rentrer dans ce jeu à nous soumettre plein de documents pour voir si on arrive à les débunker ou non. Là, la Lune je me suis prêté au jeu car ça m'a énervé de voir l'info reprise sur Rue 89 qui est plus sérieux que ça en temps normal. Sinon le reste du temps ça ne fait pas parti de mes centre d'intérêts toutes ces conneries, il y a tellement de fake sur la question sur internet que ce genre de jeu est vide de sens. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-01-2011).]

quote:C’est vrai quoi, avec les moyens actuels, qui sont tout de même plus élaborés que ceux dont nous disposions au début des années 90, il doit être facile de leur tirer le portrait, même sans les autorisations de l’USAF. Je sais pas, au Mexique vu le nombre de prétendues apparitions, ils aurait eu tout le temps de mettre une optique digne de ce nom devant une caméra. Mais non, on reste dans des points noirs ou blancs qui peuvent être n'importe quoi, ...

quote:Faut surtout arrêter de délirer sur les capacités extraterrestres du F 117, hein... Je n'ai rien dit de tel, je dis juste que vu sa flèche en fait un avion est très probablement supersonique, sinon il y a un truc que je ne comprends pas. C'est un exemple où on se fout de nous je pense. Et ça n'empêche en rien de le dégommer, même le SR-71 a faillit se faire allumer une fois. Donc déjà les capacités réelles des avions officiels ne sont pas forcément justes et minimisées, qu'est ce qu'il en est de ceux qui sont classifiés, là la porte est ouverte aux fantasmes. Le seul truc qui semble probable c'est qu'ils sont hypersoniques, le reste va savoir. quote:Absolument... Roswell est à, genre, 2000 kilomètres de la Zone 51... Merde, me suis trompé, c'est Rachel qui est au nord, avec la Extraterestrial Hightway et un folklore local pas piqué des vers. J'ai fait Roswell dans Google Earth et il m'a envoyé là, va comprendre. Bref en vrai c'est à 1000km de distance de la zone 51 au sud est. quote:L'extraterrestre de Roswell est un délire qu'a laissé filtré l'armée américaine pour emmerder les Soviétiques pendant la Guerre Froide. Réponse, extrêmement amusante et relativement sophistiquée des Soviétiques : les Ummites. Vas y, explique nous en quoi ça les emmerde mutuellement

hips[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-01-2011).]

Bien vu Bobmartian ! Les répliques datent de plus tard, mais ils en ont peut être rapatrié aux USA.

quote:En ce qui concerne l’explication d’avions furtifs, ou autres, dotés d’une technologie ultra sophistiquée et hyper secrète d’origine Américaine (ils sont vraiment très forts ces yankees) cela est sujet à caution. En fait je ne vois pas trop de raisons qui feraient qu'ils n'aient pas aujourd'hui de moyens militaires secrets, alors qu'ils en ont toujours eu. C'est comme les Key Hole, on ne sait rien dessus pourtant leur existence ne fait strictement aucun doute. En terme de secret, je trouve même que l'opinion a de plus en plus de retards. Depuis 1988, je n'ai pas connaissance d'un seul projet d'avion secret mis à jour. En 22 ans, il se sont tourné les pouce ? Aurora (ou autre hypersonique), certains prétendent l'avoir vu passer à haut altitude. quote:Et que faire de ceux qui sont de forme ovoïde, ne s’apparentant plus tout à fait à l’aspect géométrique de ces possibles avions militaires mentionnés ci-dessus ? http://www.dailymotion.com/video/x1r4q_vague-dovnis-mexique-92-22_tech Elle est tordante ta vidéo, moi dedans, je ne vois rien que des points sombre et lumineux, ça peut être beaucoup, beaucoup de choses. Les zooms plein d'artefacts vidéos sont grotesques. Avec une telle vague d'apparition personne pour prendre une photo digne de ce nom ? Ceci étant dit, même si il y a eu vraiment des phénomènes, rien n'empêche d'imaginer des drones de type mini (ou de taille moyenne) d'hélico télécommandés ou autre objet de ce type, ça n'a rien d'extraordinaire. Je veux dire, ce n'est pas inexplicable ni extraordinaire sur la simple base de ce documents. quote:Bon, pour JPP ça nous amène trop loin (quoi que) et il y a peu de possibilité pour vérifier ce genre de théorie que nous pouvons raisonnablement qualifier de "fumeuse". Pourquoi JPP serait il plus fumeux que d'autres trucs auxquels tu sembles croire ? Bon ok moi je le trouve un peu fou dans sa tête, par contre j'ai la faiblesse (peut être à tord) de croire que tout fou et parano qu'il est, il est loin d'être débile, et son idée selon laquelle l'USAF maîtrise la MHD ne me semble pas loufoque même si elle est audacieuse (surtout ses allégations sur le B2 ). Je ne suis pas expert mais je vois personne le contredire sur ce point, alors que sur les Umites il s'en prend plein les dents (à juste titre). En passant, ça expliquerait pourquoi Aurora s'appelle Aurora, ça va bien comme nom pour un avion qui serait entouré de plasma quote:Comme le souligne très justement BobMarsian (que je salue au passage, dont les interventions sont souvent pertinentes, dignes d’intérêt et pleines d’à propos) de nombreux cas mentionnent le silence total, des capacités à faire du vol stationnaire, des trajectoires à angle droit, des vitesses hypersoniques sans bang sonore, de ces fameux Ovnis. Bof, je me suis fait avoir une fois, bon j'étais petit, il y avait trois point lumineux (très lumineux) en forme de triangle dans le ciel, s'était peu de temps après la vague Belge, j'étais limite de me pisser dessus. J'ai commencé à psychoté grave. En plus ça ne faisait pas de bruit, oulala ! S'était clairement dans le ciel, mais ça ne bougeait pas. Je crois que j'ai eu le temps d'aller chercher mon père ou ma mère à l'époque, je ne me souviens plus. Au bout de 5 à 10 min ça a fini pas bouger ce triangle magique, t'in j'étais à 2 doigts d'aller témoigner chez les gendarmes quand même moi. Et puis j'ai fini par comprendre s'était juste des avions vus de face les uns derrière les autres dans le circuit d'Orly (distant de 30 km environ), la transparence ce soir là devait juste être nettement meilleure que d'habitude. J'aurais pu faire une vidéo toute pourrie comme tes mexicains, avec un commentaire bien débiles comme pour la vidéo de Lune à l'origine de ce poste, j'aurais pu faire une belle mystification. A propos du silence, tu peux te demander aussi si en terme de furtivité l'USAF n'a pas travaillé sur des moyens de réduire ou d'annuler le bruit en jouant sur les phases. C'est très compliqué, mais théoriquement dans l'absolu, ce n'est pas impossible. Pour améliorer le confort des passagers dans un avion de ligne ça peut sembler futile vu les moyens que ça demande, mais pour un projet militaire afin de gagner en furtivité, il faut voir. Quant au vol stationnaire, avec hélico ou avion, ça on sait faire depuis vraiment très longtemps, ce n'est pas en soi un argument. quote:A ma connaissance il n’y aucune explication officielle et "rationnelle" sur les observations d’Ovnis en Belgique au début des années 90, qui ont duré 2 ans environ. Si tel est vraiment le cas, pourriez-vous donner des informations à ce sujet en citant vos sources. Si quand même, un phénomène sociologique, et des hélicos black-hawk. Si il est un peu loin et le vent dans le bon sens tu ne l'entends pas. Et puis on peut aussi là encore imaginer un projet militaire secret qui fait ce qu'il faut pour se faire passer pour des ET pour mieux rester secret. En tout cas c'est bien de chercher des explications, mais il faut rester humble et ne pas trop fantasmer je pense. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-01-2011).]

A force de laisser des toulousains bosser dessus ça devait arriver qu'ils nous en transforment un en canard. J'imagine d'ici l'illumination de l'ingénieur imbibé de Gaillac devant son cassoulet

voilà le Bell X1 :