jldauvergne

Oui s'était ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum11/HTML/001320-6.html Et le site en question : http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_1_fr.htm Moi je comprends Denis, le syndrome "I want to believe" il m'arrive de l'avoir, mais quand je commence à l'avoir je commence à me méfier de moi même sinon c'est des coups à devenir parano sur certains sujets. C'est enfantin comme sentiment au fond l'envie de croire au merveilleux, donc ce n'est pas si condamnable sauf quand une envie de croire est transformée en affirmation d'une vérité impossible à prouver. Si j'étais chercheur je crois que ça me plairait bien de chercher à comprendre ce qui se passe en Norvège. Quand ils auront répondu à la question le phénomène perdra son statut magique, comme les aurores boréales ont ont perdu le leur, pour autant ça reste fascinant une aurore boréale

Et pour répondre à ta question sur le mélange des couches, si tu as seulement du B et du R, tu arrives en fait facilement à un rendu réaliste, tu mixes les couches dans Photoshop et tu fusionnes avec les batchs de fits libertor pour mettre en couleur, j'ai fait ça pas mal sur les image du DSS. Tu peux regarder dans le même genre tout ce qu'a fait David De Martin, c'est en regardant ces résultat et en cherchant longtemps que j'ai compris comment il fait : http://www.lecosmographe.com/blog/ ça dépote bien avec que B et R. Ceci étant dit R=HII V=OIII et B=85%OIII+15%HII, même si c'est réaliste je trouve que c'est quand même n'importe quoi de mettre de la couche rouge dans la couche bleue. En fait je me suis trompé plus haut j'ai lu trop vite sur son site, en fait, il n'utilise pas de H beta, du coup il part du pricipe que les nuage d'hydrogène devraient émettre un peu de bleu, et vu que les nuages de H sont au même endroit en B qu'en R à priori, il s'autorise ce tour de passe passe. Je trouve qu'il serait vraiment plus avisé de faire des poses en H beta pour de vrai. Me suis toujours demandé pourquoi personne ne fait du HII/OIII/HIII, ce serait quand même un bon moyen d'être photo réaliste tout en faisant de l'interférentiel et donc lutter contre la pollution lumineuse. C'est marrant quand même les effets de mode, tout le monde fait pareil. Il faudra que j'essaye tient à l'occasion C'est comme ceux qui font du R-HII V=SII B=OIII je trouve que c'est n'importe quoi, SII à la plus grande longueur d'onde. En plus généralement inversé l'ordre classique ça fait moche. Celui qui a inventé le mapped color classique avait du goût je trouve.

Il utilise du H beta pour faire sa couche bleue, ceci explique cela. Les rendus de couleur c'est un peu plus souple qu'on imagine, là il a un rendu réaliste, mais ça reste de la fausse couleur. Bon et ceci dit, toi avec un ciel parfait et ton f/1,8 je pense que tu peux faire mal sans filtre si tu poses long et avec des temps de poses unitaire longs eux aussi. Tu as produit des images qui dépotent avec des temps de pose somme toute assez courts. Imagine ce que tu sortirait en posant long En fait la réponse on sait un peu ce que ça ferait, il suffit de voir les photos de Loke Kun Tan : de la nébulosité vraiment partout : http://www.starryscapes.com/etc/profile.html Tu me diras, tu n'as qu'un reflex à mettre derrière ton f/1,8, mais en ordre de grandeur ça te fait la détectivité d'une STL 11k derrière un f/2,8. Modulo quand même la lumière perdue par les micro lentille à faible ouverture, en réalité ton 1,8 doit en gros se comporter comme un f/2 à f/2,2. En tout cas, tu as un avantage sur une STL 11k, c'est un bruit de lecture plus bas avec un APN moderne, et ça c'est pas rien pour chercher les faible nébuleuses. Arrivé à ce stade il ne suffit plus simplement de regarder les performances en RQE. Le jour où tu vas t'attarder 5 à 10 h sur un seul objet ça va faire mal

il a posé 20h pour california, c'est tout, enfin si aussi les filtres étroits jouent, regarde ces galaxies elles sont sans intérêt particulier.

Oui le GEIPAN (enfin le SEPRA à l'époque a été infecté), c'est pour ça qu'il a été réformé. Dehors Velasco et c'est tant mieux. Ceci étant dit j'ai l'impression que les acteurs qui y sont aujourd'hui sont sérieux, et n'ont pas le syndrome Fox Mulder. Et il y a des études sérieuses de phénomène sans doute naturels, comme les fameux ovnis norvègiens dont l'existence est il me semble non remise en doute, et sans explication. http://www.cnes-geipan.fr/geipan/actualites/29112010-Campagne-scientifique-danalyse-des-phenomenes-lumineux-observes-dans.html

Non, je n'ai pas vu ces squelettes, mais ça fait un moment que j'y suis allé, en 2004 de mémoire. Désolé pour la lenteur du site.

La frontière oui est vers 4200m , mais la route qui y mène monte à plus de 4800 mètres, et il n'y a pas bien long à faire sur les pistes perpendiculaires pour monter proche de 5000. Je suis même monté à 5300 la dernière fois au dessus de Chajnantor en voiture avant de faire demi tour (on pouvait monter plus haut, mais ça ne m'a pas semblé raisonnable au volant, j'ai juste fait à pied d'aller plus haut).

quote:Il y en a de plus en plus au contraire, sans doute même trop , à tel point qu’il devient impossible de déterminer s’il s’agit de documents authentiques ou de simples montagnes élaborés par des facétieux. J'ai dit BONNES photos et BONNES vidéos Denis. Moi je n'en ai pas vu. Ha si pardon une fois, et j'ai d'ailleurs été très troublé sur le coup : Sauf qu'il n'a fallu que 2 ou 3 heures pour le debunker ... http://www.cieletespace.fr/evenement/4506_lovni-norvegien-identifie [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 10-01-2011).]

quote:pourquoi les astronomes (surtout amateurs) qui ont passé des nuits entières, durant de nombreuses années pour certains, ne voient-ils pas d’avantage de ces machins bizarroïdes* ? En l'occurence ils les voient aussi, sauf qu'ils ont la culture qui leur permet d'interpréter ce qu'ils voient ou de savoir où trouver la réponse (même si des fois il faut s'y mettre à plusieurs pour trouver la solution, il est vrai, ça montre en passant que c'est parfois compliqué de décrypter ce que l'on voit), la vidéo avec l'avion en est un bon exemple. J'ai souvent des curieux ou des lecteurs qui me téléphonent, et c'est rare que je ne trouve pas une explication compatible avec l'observation qui les a perturbé. Il y a toujours les irréductibles "I want to believe" qui ne veulent rien entendre et appellent dans l'espoir qu'on leur confirme qu'il y a une invasion ET. Restent les rares cas avec échos radars et observations par des pilotes (s'ils sont véridiques). La vérité est peut être du côté des militaires. Il y a notamment le F-117 qui a longtemps été secret, quels sont les avions ou les drones aujourd'hui secrets et déjà en service depuis 10 ou 15 ans ? A quoi ressemblent ils ?Donc oui, pourquoi les amateurs ne voient rien c'est une bonne question. Pourquoi par ailleurs y a t il si peu de bonnes photos et de bonnes vidéos d'ovni alors qu'aujourd'hui les gens sont suréquipés et qu'internet permet de partager très vite sur l'ensemble de la planète.Ca reste une mythologie plaisante qui a au moins le mérite de faire rêver à l'impossible Ca permet aussi à des guignols de faire des émissions baltringues, ça c'est moins chouette, mais vous l'avez regardée quand même visiblement

Si tu élargis oui, mais je pense que ça vaut plus le coup encore de faire un détour par le Pérou, pour Cusco, le lac Titicaca, le Machu Pichu, Nazca (et plus si affinité). Enfin tu verras en fait, tu n'as que l'embarras du choix, c'est chouette partout. J'ai fait 4 voyages, 10 semaines en tout et j'ai encore des choses à voir et découvrir (même autour de San Pedro où je suis passé à chaque fois). Au final, une bonne option est de faire l'impasse sur le sud et de se concentrer sur le nord, entre Uyuni, Cusco et San Pedro tu as comme un triangle d'or du tourisme (un peu plat le triangle il faut dire , c'est plus dans la dimension verticale que ça fait un beau triangle qui monte à 5000 m), sur une zone finalement pas si grande, en gros 800 km du nord au sud. Une boucle qui va bien par exemple pour 3 bonnes semaines (je dirais en gros 24 jours idéalement) dans l'ordre suivant : Paris - Santiago (c'est un passage ne pas forcément s'attarder) - La Serena (au choix : Silla, Tololo, el Pachon, Las Campanas) - Chanaral (Pan de Azucar) - VLT - Arica ( c'est un passage ne pas forcément s'attarder) - Arequipa (Perou, pour la vallée de Colca, optionnel selon la durée du voyage) - Nazca (les géoglyphes )- Cusco (Machu Pichu, prévoir 2 jours sur place) - Puno (Titicaca) - La Paz (Bolivie, c'est un passage ne pas forcément s'attarder) - Uyuni (Salar) - San Pedro (Chili, prévoir au moins 4 jours sur place) - Valparaiso (un fusible à faire s'il reste du temps) - ParisTous ça peut se faire sans voiture de loc. Beaucoup de choses sinon sur ce tour là peuvent se faire en bus (ou parfois taxi), sauf Uyuni à San Perdo il faut voir avec une agence sur place, ça prend 3 jours de 4x4, et c'est juste incroyable. A San Perdro pour une première visite les trucs organsinés c'est bien ; quand on y retourne, une voiture de loc c'est mieux pour sortir des sentiers battus.

Juste une petite recommandation : si vous louez une voiture et sortez des sentiers battus dans la montagne, soyez prudent. Il y a des endroits vraiment paumés. Je me suis retrouvé la dernière fois dans un parc naturel à ne pas croiser une voiture de la journée, et je n'avais prévenu personne d'où j'étais. Il n'y a rien eu de grave, mais je en referai jamais cette erreur, c'est légèrement angoissant sur le coup (même si c'est grisant d'être seul dans un paysage incroyable avec une étendue sous les yeux d'une taille inimaginable pour un européen ). Donc il faut toujours avoir des provisions d'eau voir de nourriture au cas où, et de quoi ne pas mourir de froid si on se retrouve en panne à devoir passer une nuit à plus de 3500 mètres.A ce jeu là j'en connais un il me semble, qui a faillit se faire coincer par la neige à Chajnantor un coup (avant que ce soit civilisé), et s'est fait une grosse frayeur Bon monter à 5000 m le seul jour de l'année où il neige, c'est pas de chance il faut dire.Bref il n'y a pas de gros risques, mais ça reste un désert il faut rester humble. Dans les coins très peu fréquentés, ca ne mange pas de pain de prévenir une agence de location de voiture ou un hôtel où on va, et de s'inquiéter si on ne revient pas le soir.

Déjà si l'un de vous parle espagnol, ne t'encombre pas à organiser avec une agence, tu peux tout à fait naviguer à vue sur place sans aucune difficulté, le pays est grand et le tourisme assez dilué, sauf à San Pedro d'Atacam. Là prend conseil auprès de Alain Maury. Dans tous les cas San Pedro c'est là, et de très loin qui a le plus de choses à faire, la liste est très longue. Notamment le tour de 4 jours jusqu'au Salar d'Uyuni, sur ce périple j'ai vu les choses les plus incroyables de ma vie en terme de paysage. Autour de San Pedro, ne pas manquer le Geyser du Tatio, le Salar de Talar (un peu loin mais très peu fréquenté), la Laguna Cejar (près de chez Alain), j'ai un bon souvenir du Passo Jama cette route improbable qui doit culminer à près de 5000m et va vers la frontière Argentine.Pour ce qui est de la Patagonie, tu as des vols Buenos Aires / Calafate qui sont abordables (dans ce cas il faut voir avec Air France si tu peux saucissonner ton vol retour au niveau des dates vu que les vols passent généralement par Buenos Aires). De là j'avais fait l'AR à Ushuaïa en 1 semaine. C'est un peu speed, l'autre option c'est de rester au nord de la Patagonie, avec passage obligé au glacier Perito Moreno (à Calafate), et surtout passer du temps à Torres del Paine, c'est vraiment ça qui est incontournable et inoubliable. Sinon, il y a la partie que je ne connais pas, mais qui est plus abordable encore, c'est le nord de la Patagonie côté chilien avec notamment l'île Chiloe, le parc Pumalin et le volcan Villarica ; autant de points qui valent le détour.Au Chili ce qu'il faut que tu vois : Pan de Azucar (une ile avec énormément de faune), juste à côté j'avais bien aimé Chanaral et sa grande plage blanche (c'est assez peu touristique, attention la plage c'est juste pour voir, elle a été polluée), pas très loin non plus le tout petit port de Cifuncho est typique (il n'y en pas pas beaucoup comme ça, les Pélicans viennent comme des clébards réclamer leur pitance aux pêcheurs, et tu as des lions de mer dans le port), si possible faire un tour au Tolo et remonter en passant la mystique vallée d'Elqui (avec achat de Pisco obligatoire); les Salars à l'est de Copiapo (Santa Rosa et Cie); Au niveau des observatoires à visiter si tu dois faire des choix, ceux qui m'ont le plus plu, c'est le VLT va sans dire, las Campanas et le site de ALAMA à Chajnantor. Tu verras quelques photos sur : http://www.astrophotography.fr/gpaysage/index.html [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 10-01-2011).]

4000€ c'est un beau budget déjà. Et dans ce budget moi je me poserais la question pourquoi un DK ? Et pourquoi seulement un 250 ? Tu as raison de lorgner sur le 250 Taka, mais ce qui fait ses qualités ce n'est pas spécialement le fait que ce soit un DK, c'est plutôt la qualité de réalisation d'ensemble. Et cette qualité (mise à température, tenue de l'alignement optique, mise au point motorisée sur le secondaire), tu ne la retrouveras pas forcément sur un produit concurrent donné. Un DK optiquement c'est un peu bâtard, hors axe c'est la cata, c'est juste intéressant parce que c'est optiquement simple à réaliser. Songe simplement que si tu veux faire des image de Lune à grand champ il te faudra un correcteur, or ça ne se trouve pas comme ça. Je ne sais pas si le Taka convient à tous les DK, si il est adaptable facilement. Dans tous les cas il n'est pas donné. En fait ce serait comme Se dire "il me faut un SC parce que les C14 sortent de belles choses". C'est vrai qu'ils sortent de belles choses et ont plein de qualités, mais ce qui est vrai pour le C14 n'est pas vrai pour tous les SC. Et d'ailleurs en parlant de C14 pourquoi pas un C14 d'occasion, ça au moins on sait que ça marche pas mal.On a vu plusieurs gros amateurs de planétaire ici partir sur des solutions exotiques et s'en mordre les doigts in fine. Le DK de M42 est déduisant pour ce que j'en ai vu, mais moi j'attendrais par principe d'en voir un opérationnel et d'avoir au moins un retour d'expérience, ne serait ce que pour savoir si le barillet est bon, si il supporte bien les variations de température, et si il l'alignement optique tient bien, c'est l'un des critères les plus importants en planétaire.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-08-2011).]

c'est plus que vague comme description, ... Avec aussi peu d'infos tu es capable de répondre toi même, ... et tu l'as fait en fait, l'obstruction c'est moins bien. Mais bon encore faut il que l'autre soit bon. Il s'agit de quels modèles ?

Dans la brume c'est super effectivement

On se demande même à quoi il pense. Peut être : "ah ça, ... c'est un joli dark quand même"

Bonne nouvelle

Déjà qu'il a pas de filtre dans son APN, ... pas cool quand même

T'in les gars vous auriez pu prêter un objectif à Riton quand même, c'est pas très charitable

C'est vraiment bien détaillé. Bon ça reste un brin bruité, il va falloir penser à changer de caméra

pourtant il y en a plein Looney. Peut être que l'air plus propre et plus sec du Canada fait que ça se dégrade moins vite que chez nous. J'en ai pas vu de dangereux, mais avec un niveau de performance très dégradé, voire totalement dégradé, oui. C'est dommage, à ce gros détail près c'est un bon produit. On peut souligner quand même le SAV assez bien assuré sur cette marque.

Oui c'est ce que j'allais dire tu as toutes les chance que ce soit moins sensible, le SQM intègre un peu le signal je pense vu le temps de réponse. C'est quand même relativement précis comme outil j'ai déjà eu l'occasion d'en croiser deux différents et ça marche bien.

Belle ambiance !

Pourquoi un Toscano ? Tu as eu des retour d'expérience sur la qualités de ces tubes ?

Je viens de vous voir sur le JT de M6, les stars