jldauvergne

En même temps, le fait que nos thésards soient rémunérés c'est quand même une qualité du système éducatif. Là dessus, ça pourrait être pire.

Et pour enfoncer le clou, Allègre vient de se faire entarter. http://www.rue89.com/2010/12/03/attentat-patissier-de-toute-beaute-claude-allegre-entarte-178956 Y a des nouvelles comme ça, ... c'est comme un petit rayons de Soleil au cœur de l'hiver

Le fait que ce soit politique ne veut pas dire que c'est notre ministre de la recherche qui a désigné Bard, c'est simplement pour renforcer le désaveux unanime à l'égard de Allègre et Courtillot et appuyer ce qui a été dit dans le rapport, mais qui a été interprété de façons diverses et variées, en particulier par les deux intéressé. Au bout d'un moment c'est normal que les académiciens finissent par être agacés et réagissent.

Je trouve aussi que c'est survendu, d'autant qu'ils ne sont pas certains de leurs résultats, ...

quote:Une contribution qui arrache, mais que je ne peux pour quelques jours encore apprécier pleinement... Pourquoi, tu es devenu mal voyant ? Heu moi mes rotation je les fait dans photoshop (en 16 bits je crois généralement), c'est pas bien ? En tout cas je n'ai jamais remarqué de perte.

On a pensé au VLT, mais Jupiter ça tient pas dans le capteur de la 2.1, on s'est rabattu sur un T1M du coup.

Je suis d'accord avec toi Pierro pour les C8, mais comme tu le soulignes la collimation peut être une limitation, c'est pour ça qu'un Mak ça peut être plus intéressant, mais on n'est plus dans le même budget.

Oui au moins une quote:A new quad-tap Sony EXview HAD CCD, the ICX674, will be demonstrated at VISION in Point Grey's upcoming Grasshopper Express FireWire-b camera. The ICX674 is a 2/3-inch, 2.8 MP image sensor capable of running full resolution at 50 FPS, or in a 1080p mode at 60 FPS. The sensor's EXview HAD CCD technology and 4.54 micron square pixels offer exceptional image sensitivity and low-light performance. http://www.ptgrey.com/news/pressreleases/details.asp?articleID=389

Par le plus grand des hasard car je vais rarement y voir, j'ai vu tout à l'heure dans les PA du forum d'en face qu'il y a un Mak LOMO de 200mm à 2200€. LOMO c'est un gage très sérieux de qualité à priori. http://www.webastro.net/petites_annonces/tube-newton-takahashi-mt200_4208.htm A mon avis si il est encore dispo c'est un pièce rare à considérer sérieusement. La page du fabricant : http://www.lomoplc.com/Astele200.htm Il y a aussi un newton modifié à base d'optiques takahashi, ça peut être bon si tu as une grosse monture et/ou que tu est abrité du vent. En cas de toute un tube trapu comme le Mak c'est préférable, mais dans l'absolu un newton c'est mieux. http://www.webastro.net/petites_annonces/tube-newton-takahashi-mt200_4208.htm Vu que c'est pour de l'itinérant le Mak me semble préférable. Et je n'ai rien contre Takahashi, mais niveau tenue de la collimation tu seras largement plus tranquille avec un Mak qu'un DK qui est très chatouilleur sur ce plan. Et puis tu as du shifting, et les branches de l'araignée fixées à la tôle je trouve ça dommage que ça n'ait pas évolué avec le temps. Au final je trouve que c'est un tube attachant, mais difficile à exploiter à 100% tout le temps, problème que tu as moins avec une lunette où un Mak. Sur ce dernier tu dois juste être très vigilent à la mise en température, souvent chez les Russes c'est massif et long à refroidir, mais ça doit pouvoir se gérer proprement avec des ventillos et en évitant les gros delta T.Pense aussi aux C9 à mon avis, une optique haut de gamme c'est bien, mais du diamètre c'est souvent mieux. Le tube optique seul en alu ancienne version c'est dans les 1800€. Tu peux t'offrir le luxe de le faire tester et vérifier avant achat à ce prix là. Après c'est comme un Mewlon la collimation pourra avoir la bougeotte et les SC sont aussi chatouilleux de ce côté là. Donc c'est un choix à faire entre emmerdement et efficacité, mais c'est sûr que dans de bonne condition un C9 fera mieux qu'un mak 200. Le Meade ACF 10" est lui aussi à moins de 200€ neuf et son poids de 12kg reste raisonnable. L'avantage c'est que la formule ACF rend la formule optique moins sensible à la décollimation (par shifting ou autre) qu'un SC simple. Donc ça ne doit pas être mal du tout en terme d'efficacité. Là aussi tu peux peut être le faire tester avant d'acheter. A partir de L/16-L/18 RMS dans le vert c'est déjà acceptable. Au dessus de L/20 tu ne verras pas forcément de différence flagrante avec une optique plus haut de gamme sauf à observer dans des conditions vraiment parfaites.

Ok, je me demandais si c'était l'orientation qui biaisait ou bien si elle était vraiment moins bonne la seconde. Dans tous les cas c'est du détail ça. J'ai hâte de tester cette V6

OUchhhh, comme tu dis on a franchi une étape et pas qu'un peu ! C'est une excellente nouvelle cette nouvelle version ! Bravo et merci de partager ce traitement.

Pourquoi tu n'as pas de halo, elle est traitée AR ta lame ? Vu la taille de l'engin c'est sûr que ce n'est pas forcément facile à caser surtout si il y a des adaptations à faire. Pour bien faire j'ai l'impression qu'il faut une très grosse monture et un abri.

Bravo, il y a du boulot. Dommage que le nikon ne soit pas défiltré pour les vues de nuit, ... c'est bon je suis déjà loin

J'ai fait des vues couleurs de Hyperion et Encelage, c'est sur : http://www.cieletespace.fr/node/6388 et http://www.cieletespace.fr/node/6374

C'est toujours pareil au CNRS tu démarres très bas, et si tu as de l'expérience, au bout de 1 an tu peux faire une reconstitution de carrière, et monter un peu. Mais je ne sais pas si ça c'est valable sur un CDD. 1700€ c'est sà»r que ça fait vraiment bas, ça doit faire 1400€ net à tout casser.

C'est vraiment superbe. Bien joué pour la photo du bas, à vrai dire je me demande bien comment tu l'as faite celle là en longue pose Un seule petit reproche, la dominante bleuté sur les étoiles, mais d'un autre côte la ville jaune (raccord avec le chien) ça s'harmonise bien avec le ciel bleu.

Il y aura peut être une différence quand même entre le icx285 et le icx674, c'est que le 674 va à priori être intégré dans des caméras dédiées à l'astronomie, donc il sera proposé par certains sans doute à un prix moindre que ce que l'on trouve dans les caméras industrielles qui utilisent l'icx285. Finalement si on regarde, les seules caméras astro qui utilisent l'icx285 comme la DSI III sont assez abordables (en gros moitié moins cher que les caméras industrielles les plus abordables qui utilisent le même capteur), leur seul défaut c'est de ne pas être taillées pour le planétaire, mais est ce que ça coûte vraiment plus cher de développer une électronique rapide ? Si l'icx674 est 4x plus cher que le 618 ça veut dire quoi ? Qu'il est à 200€ au lieu de 50 ? Bref il y a peut être un peu d'espoir de ce côté là. On devrait avoir la réponse rapidement de toute façon vu qu'il y a déjà des caméras annoncées avec le 674, il ne reste plus qu'à savoir quel est leur prix, et à mon avis il ne dépassera pas celui de la Skynix 2.1 dont le capteur est dépassé. Après, c'est sûr que ce genre de gros capteur ne peut pas être un best seller comme va l'être le 618, car ça ne répond pas forcément aux besoins de tous les astronomes amateurs, et que tout le monde n'a pas 1000 ou 1500€ à mettre dans sa caméra, mais aussi que pour faire de la Lune, une DMK41 à 600€ c'est déjà un très bon outil.

quote:Du coup, il me semble, au vu de ce que j'ai observé autour de moi, que les rêves doivent être en partie réalisables, et au moins en partie réalisés, sinon, quand ils ne sont plus réalisables, quand c'est trop tard, ils laissent un sacré goût de cendre, enfin, c'est ce que j'ai observé autour de moi, depuis un bon demi siècle... Certains aussi tombent en dépression une fois qu'ils ont réalisé leur rêve car ils n'ont plus d'autre sens à donner à leur vie que l'aboutissement de ce rêve. Ca arrive généralement quand le rêve était très gros et qu'il est impossible d'envisager plus gros derrière. C'est ce que j'ai parfois observé autour de moi depuis moins d'1/2 siècle Finalement le rêve humain d'exploration est pour le moment un peu en dépression car après tant de siècles à pouvoir toujours avancer sans avoir l'impression d'avoir de limite, d'un coup on perd nos repères, tout ça perd son sens, car là pour le moment, il n'y a pas de nouveau rêve à bâtir derrière. Encore avec Voyager, on pouvait avoir l'impression d'être encore dans cette dynamique jusqu'en 1989 avec le survol de Neptune, mais depuis on ne fait que refaire ce que l'on a déjà fait en mieux et ce n'est pas New Horizon qui va nous consoler. Si tu y penses, d'une certaine façon c'est la première fois que ça arrive dans l'histoire de l'humanité. Pour le moment il y a de fait un renoncement un peu déprimant. Et admettons que l'on aille un jour quand même sur Mars, c'est reculer pour mieux sauter, car au delà de Mars ça va être vraiment plus que compliqué. A moins que l'on manque juste trop d'imagination sur ce que peuvent être les progrès des sciences et des techniques, c'est possible aussi. Peut être qu'il faudra juste attendre 1 siècle pour aller sur Mars, et que encore plus loin dans le temps il sera possible de faire d'autres explorations humaines encore plus incroyables. Peut être que si dans 200 ans, il existe un ascenseur spatial, on n'aura plus vraiment de limites de masses pour explorer le Système solaire, qui sait ? Ce qui est certain c'est que c'est gratuit de rêver et que ça ne fait pas de mal tant qu'il ne s'agit pas d'investir toute son énergie dans un rêve inaccessible. Mais juste rêver un peu, lire de la SF, et imaginer un jour l'homme sur Mars, même si c'est dans 50 ou 100 ans, ça ne fait juste pas de mal

Oui c'est ce que l'on appelle une rétroaction. Et c'est bien de parler au conditionnel

Elle est chouette la seconde, c'est un beau doc avec la réactivation

Elle est facilement adaptable au numérique cette chambre ? C'est peut être ça qui coince non ?

Tu peux faire une mise en station par la méthode de Bigourdan (voir google). L'inconvénient c'est que c'est plus long qu'au viseur polaire, l'avantage c'est que c'est nettement plus précis.

JD, c'est de la négation ce que tu fais là, tout le monde admet que ça ne croit pas linéairement, mais ça augmente quand même, ça c'est quand même pas difficile à modéliser. Vous pouvez blablater sur les rétroactions qui elles sont difficiles à modéliser, mais au moins accepte les éléments de base acceptés par tout le monde, sinon tu vas t'enliser, je dis ça c'est pour toi

+1 Bernard

quote:Un 300 mm te donneras une résolution équivalente à celle d'un 200. Je parle de la longue pose CP bien entendu. Oui largement vu que personne ne fait mieux que 2", et que 2" c'est le pouvoir d'une lunette de 60 mm. L'intérêt du diamètre c'est de faire baisser si possible le F/D et poser plus court en CP, car pour avoir 1"/pix avec une 60 il faut la mettre à f/20, et encore avec des petits pixels