jldauvergne

J'ai fait des vues couleurs de Hyperion et Encelage, c'est sur : http://www.cieletespace.fr/node/6388 et http://www.cieletespace.fr/node/6374

C'est toujours pareil au CNRS tu démarres très bas, et si tu as de l'expérience, au bout de 1 an tu peux faire une reconstitution de carrière, et monter un peu. Mais je ne sais pas si ça c'est valable sur un CDD. 1700€ c'est sà»r que ça fait vraiment bas, ça doit faire 1400€ net à tout casser.

C'est vraiment superbe. Bien joué pour la photo du bas, à vrai dire je me demande bien comment tu l'as faite celle là en longue pose Un seule petit reproche, la dominante bleuté sur les étoiles, mais d'un autre côte la ville jaune (raccord avec le chien) ça s'harmonise bien avec le ciel bleu.

Il y aura peut être une différence quand même entre le icx285 et le icx674, c'est que le 674 va à priori être intégré dans des caméras dédiées à l'astronomie, donc il sera proposé par certains sans doute à un prix moindre que ce que l'on trouve dans les caméras industrielles qui utilisent l'icx285. Finalement si on regarde, les seules caméras astro qui utilisent l'icx285 comme la DSI III sont assez abordables (en gros moitié moins cher que les caméras industrielles les plus abordables qui utilisent le même capteur), leur seul défaut c'est de ne pas être taillées pour le planétaire, mais est ce que ça coûte vraiment plus cher de développer une électronique rapide ? Si l'icx674 est 4x plus cher que le 618 ça veut dire quoi ? Qu'il est à 200€ au lieu de 50 ? Bref il y a peut être un peu d'espoir de ce côté là. On devrait avoir la réponse rapidement de toute façon vu qu'il y a déjà des caméras annoncées avec le 674, il ne reste plus qu'à savoir quel est leur prix, et à mon avis il ne dépassera pas celui de la Skynix 2.1 dont le capteur est dépassé. Après, c'est sûr que ce genre de gros capteur ne peut pas être un best seller comme va l'être le 618, car ça ne répond pas forcément aux besoins de tous les astronomes amateurs, et que tout le monde n'a pas 1000 ou 1500€ à mettre dans sa caméra, mais aussi que pour faire de la Lune, une DMK41 à 600€ c'est déjà un très bon outil.

quote:Du coup, il me semble, au vu de ce que j'ai observé autour de moi, que les rêves doivent être en partie réalisables, et au moins en partie réalisés, sinon, quand ils ne sont plus réalisables, quand c'est trop tard, ils laissent un sacré goût de cendre, enfin, c'est ce que j'ai observé autour de moi, depuis un bon demi siècle... Certains aussi tombent en dépression une fois qu'ils ont réalisé leur rêve car ils n'ont plus d'autre sens à donner à leur vie que l'aboutissement de ce rêve. Ca arrive généralement quand le rêve était très gros et qu'il est impossible d'envisager plus gros derrière. C'est ce que j'ai parfois observé autour de moi depuis moins d'1/2 siècle Finalement le rêve humain d'exploration est pour le moment un peu en dépression car après tant de siècles à pouvoir toujours avancer sans avoir l'impression d'avoir de limite, d'un coup on perd nos repères, tout ça perd son sens, car là pour le moment, il n'y a pas de nouveau rêve à bâtir derrière. Encore avec Voyager, on pouvait avoir l'impression d'être encore dans cette dynamique jusqu'en 1989 avec le survol de Neptune, mais depuis on ne fait que refaire ce que l'on a déjà fait en mieux et ce n'est pas New Horizon qui va nous consoler. Si tu y penses, d'une certaine façon c'est la première fois que ça arrive dans l'histoire de l'humanité. Pour le moment il y a de fait un renoncement un peu déprimant. Et admettons que l'on aille un jour quand même sur Mars, c'est reculer pour mieux sauter, car au delà de Mars ça va être vraiment plus que compliqué. A moins que l'on manque juste trop d'imagination sur ce que peuvent être les progrès des sciences et des techniques, c'est possible aussi. Peut être qu'il faudra juste attendre 1 siècle pour aller sur Mars, et que encore plus loin dans le temps il sera possible de faire d'autres explorations humaines encore plus incroyables. Peut être que si dans 200 ans, il existe un ascenseur spatial, on n'aura plus vraiment de limites de masses pour explorer le Système solaire, qui sait ? Ce qui est certain c'est que c'est gratuit de rêver et que ça ne fait pas de mal tant qu'il ne s'agit pas d'investir toute son énergie dans un rêve inaccessible. Mais juste rêver un peu, lire de la SF, et imaginer un jour l'homme sur Mars, même si c'est dans 50 ou 100 ans, ça ne fait juste pas de mal

Oui c'est ce que l'on appelle une rétroaction. Et c'est bien de parler au conditionnel

Elle est chouette la seconde, c'est un beau doc avec la réactivation

Elle est facilement adaptable au numérique cette chambre ? C'est peut être ça qui coince non ?

Tu peux faire une mise en station par la méthode de Bigourdan (voir google). L'inconvénient c'est que c'est plus long qu'au viseur polaire, l'avantage c'est que c'est nettement plus précis.

JD, c'est de la négation ce que tu fais là, tout le monde admet que ça ne croit pas linéairement, mais ça augmente quand même, ça c'est quand même pas difficile à modéliser. Vous pouvez blablater sur les rétroactions qui elles sont difficiles à modéliser, mais au moins accepte les éléments de base acceptés par tout le monde, sinon tu vas t'enliser, je dis ça c'est pour toi

+1 Bernard

quote:Un 300 mm te donneras une résolution équivalente à celle d'un 200. Je parle de la longue pose CP bien entendu. Oui largement vu que personne ne fait mieux que 2", et que 2" c'est le pouvoir d'une lunette de 60 mm. L'intérêt du diamètre c'est de faire baisser si possible le F/D et poser plus court en CP, car pour avoir 1"/pix avec une 60 il faut la mettre à f/20, et encore avec des petits pixels

En fait je me demande si c'est vraiment bien d'opposer les missions robotisées aux missions humaines. Je m'explique. Pour moi c'est un argument légèrement spécieux, du même type que ceux qui disent que c'est scandaleux d'envoyer des hommes dans l'espace (ou de faire des gros télescopes), alors qu'il y a des gens qui crèvent de fin dans le monde. Dit autrement, l'argument de base (robot vs hommes) est valable si par exemple c'est la NASA qui finance et que ça se fait à budget constant, dans ce cas ce projet se ferait au détriment du reste comme la navette spatial qui a pompé grassement -ebien plus que prévu- les finances de la NASA pendant 30 ans. Mais, si comme dans les années 60, l'objectif d'aller sur Mars était un objectif supplémentaire, et non un objectif à géométrie constante, là le problème se pose peut être autrement. Dans les années 60, les contribuables américains ont fait cet effort non négligeable pour aller sur la Lune, et de ce temps la NASA a quand même continué à financer des missions robotisées (de 1958 à 1978, 19 missions Pionneer ont vu le jour). En gros si les états unis déportaient une partie des finances qu'ils consacrent à l'industrie de l'armement vers celle du spatial pour un programme habité martien, ça pourrait se faire sans trop impacter leur économie puisqu'elle bosserait tout autant, mais sur une autre mission. Ou encore, on peut imaginer un futur où un grand pays se retrouverait en forte croissance et profiterait de cette manne financière pour la réinvestir dans les techniques de pointe pour envoyer un homme sur Mars. Et ça par exemple, devant le congrès américain pour montrer qu'ils sont les plus forts (plus fort que la Chine par exemple) et qu'il n'y a qu'eux qui peuvent le faire, ça a plus de chance de passer que 60 robots autour des planètes dont l'homme politique lambda américain n'a rien à secouer. La grosse erreur c'est celle de Bush. Dire : on retourne sur la Lune les amis, et vous vous débrouillez avec le pognon que je vous donne déjà plus 3 cacahuètes pour la forme. Dans ce cas oui, atteindre l'objectif se fait au détriment des robots, heureusement que le rapport Augustin est passé par là.

Wouu, alors ça c'est intéressant Tu as une idée de son prix ? Ca donne envie de la tester, c'est un peu la caméra ultime ça

Pas seulement Christian, ce sont aussi les qualités mécaniques de l'instrument. Et côté optique si c'est mauvais, les étoiles vont quand même diffuser d'avantage et contribuer à élargir les fwhm

Tu sais à quelle vitesse elle va en binnig 2x2 ? Il resterait toujours 500x500 pixels ce qui n'est pas si mal. Avec une barlow 5x et un peu de tirage sur un SC ça passerait bien

C'est quelle reducteur ? Il n'y a que le Lumicon dans ceux que je connais qui soit adaptable à des oculaires.

Le "problème" avec les EMCCD c'est le nombre de fps, c'est vraiment bon pour faire du méthane mais pour les autres bandes il faudrait pouvoir monter au moins à 100 fps pour que ce soit intéressant. Du moins pour Jupiter. Sur Uranus, et Saturne 35fps c'est déjà intéressant je pense, il faudra refaire d'autres tests avec la Raptor, mais dans l'absolu pour vraiment figer la turbu il faut jouer vers 100 à 200 hz.

le "n'en déplaise aux climatosceptiques" , je crois que ça vient du fait que les gens qui se renseignent bien (c'est le cas des journalistes spécialisés de ces questions) sont excédés par les arguments mensongers ou spécieux sans cesse utilisés par les lobbyistes sceptiques. On le voit ici même avec ce qui est dit sur l'état des glaces en antarctique, des vignes en Grande Bretagne, ou encore le climategate pris au pied de la lettre avec 0 recule. Ce dont vous vous abreuvez sans aucun discernement sur pensée unique, vu le nombre d'erreurs oui là on peut parler de propagande je pense. La part humaine augmente ne t'en déplaise, le CO2 n'a pas cessé d'augmenter, c'est presque une lapalissade de dire que la part humaine augmente.

Sebastien79, je vois bien de quel problème tu parles, mais je ne vois pas ce qui t'empêche de faire l'équilibrage barre de contre poids vers le bas, ce n'est quand même pas indispensable d'avoir l'axe à l'horizontale.

Je suis totalement d'accord avec toi Pascal, sauf sur le fait qu'il sera chinois, ça je n'en suis pas convaincu. L'idée que ça puisse être leur ambition dans l'absolu pour montrer qu'ils sont les plus fort ça tient la route. Mais techniquement ils rentrent dans la conquête avec 50 ans de retard presque. Ils ont envoyé des hommes mais sans rien inventer, avec des techniques vielles de 50 ans issues de Russie. Est ce juste pour avoir une phase d'apprentissage ? Peut être, mais je ne la trouve pas très active leur phase d'apprentissage si c'est ça. Aujourd'hui qui prend de l'avance et fait des études sur le comportement confiné de l'homme pendant des centaines de jours ? Les européens et les russes, pas les chinois, c'est que quelque part en filigrane, la volonté de participer à ce projet reste présente.

Sauf que c'est un télescope GSO si je ne m'abuse avec un correcteur reducteur. Un canard à 3 pattes en somme. Avec la mécanique de base pour avoir le champ perpendiculaire à f/2,8, bonne change. Ce serait plutôt un concourant de l'epsilon que de la FSQ en l'occurence, un Epsilon coûte beaucoup plus cher et ce n'est pas pour rien. Cela dit là le champ couvert est plus petit, mais il manque au minimum une adaptation pour avoir un beau PO solide, orientable en tilt et pourquoi pas même en X-Y La vrai question en fait c'est qu'est ce que vaut ce correcteur reducteur vendu seul sur un Newton vraiment taillé pour l'imagerie.

Oui c'est un peu l'idée en ce qui me concerne, un foyer primaire de 17 mètres Après en terme de capacité, je ne sais pas si on peut comparer aussi vite deux caméras, l'une avec des pixels de 3,75µm et l'autre de 6,45 µm, ça fait quand même 3x plus de surface sensible. Le ratio signal / bruit de lecture doit être meilleur avec les gros pixels.

On dirait une M33 bien ratée, mais en fait c'est une NGC machin très réussie

Une aparté : il existe déjà une caméra sympa avec l'icx285 chez unibrain à 30fps, elle est à 2000€. Mais j'ai essayé, le soft d'origine est trop mauvais, et le SDK moi je ne sais rien en faire, si ça peut donner des idées à quelqu'un qu'il se fasse plaisir, j'ai laissé tomber cette piste pour le moment.