jldauvergne

quote:L'homme ira sur Mars et beaucoup plus loin encore car c'est dans sa nature de vouloir toujours plus, de désirer ce qu'il n'a pas. La technique le permettra un jour et il partira. Dans l'absolu la technique le permet déjà. Dès 1969 Von Braun avait proposé un projet pour y aller à l'horizon 1982. http://beyondapollo.blogspot.com/2009/04/von-brauns-mars-pitch-to-stg-1969.html C'est vraiment l'argent plus qu'autre chose qui manque. Et sans doute l'intéret qui serait plus philosophique que scientifique. Je pense que pour que ce projet existe un jour il faudrait une volonté association internationale, un peu comme pour l'ISS, et ça géopolitiquement, ce n'est pas gagné du tout

J'avais vu cette cam Christian, ça fait rêver. C'est un peu le meilleur des deux mondes entre l'emccd et le ccd. Ce qui est intéressant c'est que la techno à plus de chances de voir un développement pratique pour nous, même si la fabrication de sCmos reste contraignante. ccd1024, tu sais si on trouve ce genre de capteur en 1000x1000 et combien coûte le composant ?

Dans ce cas les ondelettes il faudrait peut être les faire avec un autre logiciel, ou bien les faire en deux passe. On bien encore finaliser dans photoshop avec un filtre passe haut de rayon faible, ça tend à affiner le rendu des détails.

45kg le tube seul tu est obligé d'aller sur les très grosses montures, ... La Titan est donnée pour 45kg, pour faire du planétaire je pense que ce n'est pas plus déconnant que de mettre un C14 sur une CI700 comme fait Damian Peach, vu que le tube à défaut d'être light est peu encombrant. Mais pour ce qui est du ciel profond ça risque de ne pas être évident, à moins peut être de faire un bon PEC, de mettre un capteur pas trop gros avec un reducteur 0,5 ou 0,33x. Là ça passera peut être pour des poses de 1 minute, je ne me rends pas trop compte, je n'ai utilisé cette monture qu'une fois brièvement. Je n'avais pas du tout aimé l'interface avec la raquette, mais ça c'est subjectif, et si c'est l'instrument que l'on utilise tous les jours j'imagine que c'est comme tout, on s'habitue. Peut être même que pour un utilisateur habitué c'est bien fait comme ergonomie, mais un utilisateur qui ne la connait pas est totalement perdu au départ sans l'explication de texte. Il faut voir ce que ça donne en fiabilité aussi vu que tu es loin. Côté motorisation et mécanique d'entrainement elle m'a semblé un brin fragile, c'est à savoir. Ce serait bien d'avoir un retour des quelques utilisateurs de cette monture qui trainent par ici.

Super chouette aussi le vr

Une fois n'est pas coutume, voici les coulisses des RCE pendant l'installation. Le stand télescopes de mission Meade Thierry Legault son expo photo, et Anonymous Des trucs novateurs et intrigants chez planète sciences Les télescopes de 60cm encore Les alsaciens qui font plus dans les nipponeries que dans le vin blanc j'ai remarqué, ... dommage Bon ils ont aussi une surprise made in germany, et ce n'est pas une bière à l'eau Le traditionnel stand Medas avec du Edge HD je crois O&Vision avec un 300 pas comme les autres et invité surprise Des fois il fait beau en Bretagne, si, si ! Lolo, je ne sais pas trop ce qu'il fait mais ça a l'air sérieux, je ne l'ai pas dérangé, ... ou à peine La clef des Étoiles qui décroche haut la main la palme du stand le plus à la bourre, mais il n'y paraitra plus rien demain je vous rassure (enfin je suppose ) Il faut dire que non content d'être arrivés bon derniers, ils ont un stand chargé avec quelques produits originaux Et puis les autres que je n'ai pas forcément en photo parce que s'était encore trop en chantier quand j'ai fait mon petit tour. Notamment Astrosurf avec une pile de carton impressionnante, ça aurait valu la photo quand j'y pense, zut N'hésitez pas à compléter avec vos propres reportages

Ca fait super space ton panorama Lolo ! Il faut un moment pour s'orienter C'est très chouette

Jolie, par contre en terme d'accentuation tu as un rayon un peu trop large, il faudrait monter moins dans les plans élevés des odelettes. Malgré al résolution qui décoiffe ça fait empatté en rendu je trouve. C'est pour faire la fine bouge

quote:Un secteur lisse avec un rayon de 457mm Salut Stan, ça va stan, c'est qui le fabricant qui fait ça, c'est précis 457mm

Tu ne vas pas assez dans la galerie d'image je pense, on voit de très belles choses avec le 8300. Par contre c'est sur qu'il doit y avoir moins de 8300 dans la nature que de 11000 car il est récent. Par ailleurs, sur le résultat, le 8300 est un capteur pour caméra ""low cost"", donc les gens qui l'utilisent versent généralement moins dans l'artillerie lourde que ceux qui ont des CCD à 10 000€, ça explique peut être les différences que tu constates.

Ca on est d'accord mais c'est tout de suite un autre budget. Comme tu le soulignais, l'intéret du 8300 est le prix abordable du composant.

Très bien tu devrais pouvoir poser plus long avec une meilleure structure. A mon avis ce sera largement assez stable optiquement pour poser 10 min, affaire à suivre.

Alors il y avait quoi de beau ? Un peu d'astro ?

quote: tu sais Jean-Luc, à propos de tirages photos, j'ai des potes dans l'imprimerie et tu serais surpris de voir ce que tu peux sortir en extrapolant la résolution sur les bécanes modernes. C'est stupéfiant ! Je sais bien, certains sujets sont très souples en astro, comme la Lune avec son contraste élevé. En ciel profond ça dépend de la quantité de bruit, mais nous sommes habitués à voir des étoiles qui font plus de 1 pixel donc c'est sur que c'est tolérant. Mais voilà à surface identique qui peut le plus peut le moins, c'est l'intéret du 8300 je trouve.Pour le reste je suis d'accord, mais la question dans le cas présent est de savoir ce que l'on préfère entre un gros puits de potentiel et une caméra qui dépote en HII. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-11-2010).]

C'est quoi au fait ton tube de télescope ? Ca vient sans doute de là les flexions.

Dans la pratique je ne vois pas trop où est le problème d'avoir un puits de potentielle plus petit. Tu vas saturer plus vite tes étoiles certes, mais la majorité des objets que l'on observe avec ce genre de capteur sont faibles et avec une dynamique douce, tu ne vas donc pas les saturer. Quand aux étoiles, au traitement habituellement on ressert les seuils et elles apparaissent de toute façon saturées. Par ailleurs si on prend un objet à très forte plage dynamique comme M42 quelque soit le capteur il va falloir multiplier les temps de pose différents. Pour les objets à dynamique intermédiaire il suffit d'ajuster le temps de pose. quote:c'est l'effet de mode Ce n'est pas un effet de mode. L'effet de mode ce sont les lunettes à focale courte à moyenne. Et sur ce genre d'instrument c'est clair qu'il est intéressant d'avoir des pixels pas trop gros (selon ce que l'on veut faire). De plus le 8300 à un RQE qui dépote vraiment en HII (comparé au STL11k par exemple), et ça c'est un gros progrès, pas un effet de mode. Si tous les fabricants se sont précipités pour sortir une caméra avec le 8300 c'est bien parce que ça corresponds aux besoin de pas mal d'observateurs aujourd'hui. En plus il n'est pas très cher que demander de plus. Accessoirement, si on veut faire un tirage de sa photo, 8 Mo pix ça commence à être généreux. A 4 Mo pix on va être un peu juste pour faire plus que du A4.

quote:=> comment la faire corriger en dec sans changer la mise en station ? Par un plateau supplémentaire avec un petit débattement sur cet axe. Les Tom O font ça.

quote:(ça n'est que mon impression donc je peux me planter) Oui voilà c'est ça : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/027002.html http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/026744.html Et il y a aussi des petits résultat sur table SV, mais pas poussés, et non autoguidés. Il n'y a pas beaucoup de table SV dans la nature si j'ai bien compris.

Dans tous les cas je doute que si tu prends un cassegrain par exemple, tu trouves une monture te permettant de poser 1 ou 2 minutes sans rien faire, surtout si ton seeing est bon. Si tu ne veux pas t'enquiquiner, envisage peut être un système de tip tip tilt, AO7, AOL ou autre, pour une focale aussi longue c'est encore le plus simple et selon ton type de turbu, tu corrigeras sans doute un peu le premier ordre du seeing (qui est du tip tilt). Donc à ta place je ne me prendrais pas trop la tête pour la monture (sans prendre du bas de gamme quand même).

quote:C'est donc la principale limite du schmidt cassegrain par rapport à un instrument sans lame de fermeture. Tu avais un par buée et une résistance chauffante ? Le Dob sur table équatoriale pourquoi pas, mais il faut avoir en tête que ça met le miroir tout proche du sol, donc pour la turbu c'est moins bien qu'un cassegrain sur monture équatoriale. Il faut avoir en tête aussi que la prise au vent même à une petite brise est très sensible forte donc il faut être bien abrité. Néanmoins si tu pars sur cette option, à mon avis ton cailler des charges doit être très stricte : je te conseille de ne pas dépasser 400mm pour la stabilité de l'ensemble (et c'est peut probable que ton ciel permette d'exploiter plus de toute façon), avoir un bon système de mise à température, un porte oculaire nécessairement motorisé, un système de motorisation double axe, s'assurer d'avoir le back focus pour tous les accessoires, ... et j'en oublie certainement. Ce que cette solution a de vraiment bien, c'est le prix, même en passant par un artisan, ton 400mm tu l'auras à moins de 10 000€. Moi je suis séduit par les Dob + table pour ça, mais il faut assumer que ce sera nettement moins plug en play qu'un 350 sur monture allemande. C'est ludique mais ça n'offre pas forcément le meilleur rendement en terme d'efficacité. Dit autrement, à budget serré je n'hésiterais pas pour le Dob, à budget plus large je préfèrerais sans doute un Cassegrain, même si c'est un peu plus "froid" à l'utilisation qu'un Dobson artisanal sur table EQ.Si le Dob te tente quand même tu devrais demander à Wes Higgins des détails sur son setup, c'est ça qu'il a avec un 400 ou 450 et ses Lunes sont à tomber par Terre, mais c'est sans doute pas le Dobson de base

bonjour, ce n'est pas de la diffamation, il a tout ce qu'il faut pour le prouver très proprement. Contrairement à ce qu'ils ont prétendu sur France Inter le 4 novembre, il n'y a pas eu d'entente avec Ciel et Espace suite au procès en diffamation qu'ils ont enclenché, ... et perdu !Tout est là : http://www.cieletespace.fr/node/6246 J-Luc

J'ai pas dit le contraire. Sur le papier, il est bon, mais un peu moins bon. S'était pas pour te vexer, mais entre du neuf meilleur et de l'occasion bon mais moins bon, la balance penche pour le neuf (toutes choses égales par ailleurs, c'est justement ça qu'il faut faire, vérifier qu'elles soient égales en bruit de lecture, refroidissement fiabilité, tout ça, tout ça). Dans tous les cas, le KAF8300 c'est quand même mieux pour une lunette courte.

La DDM60 les retours sont mauvais pour le moment, c'est difficile à mettre en œuvre semble t il. Mais sans doute qu'il y a des évolutions qui vont venir niveau logiciel et autre. Dans tous les cas il est sage d'attendre au moins que le nouvel importateur joue avec comme je le disais plus pour savoir où on en est avec ce produit. Dans tous les cas pour ce que tu veux faire le direct drive ne me semble pas être un impératif. Tu es toujours en côté d'ivoire ? Car dans ce cas pense bien aussi aux côté robuste et éprouvé de la solution choisie. Ca peut orienter beaucoup le choix je pense.

Le KAF8300 est préférable au KAI4021 de la starlight évoquée par Fred., son rendement est beaucoup plus élevé en H alpha (48% contre 28), ses petits pixels c'est mieux adaptés à une FSQ que ceux du 4021, et sa surface est très légèrement plus grande. Après l'Atik je ne l'ai jamais utilisée, je ne saurais te dire ce que valent l'élec et le boîtier autour du capteur. Donc à voir si tu peux avoir des retours d'utilisateurs, mais si ils sont positifs, à 2000€ il vaut mieux l'atik neuve que la Starlight d'occasion avec un capteur un peu moins bon.

quote:Il aurait été plus judicieux de demander à exercer un simple droit de réponse Autant que je sache (si je me souviens bien de ce que j'ai appris en droit), si il n'y a pas diffamation, tu n'es légalement pas tenu de donner un droit de réponse. Après ça peut se faire à l'amiable, mais si la teneur de la réponse ne te plait pas, tu n'es pas obligé de la publier. Et si il y a litige, c'est à la justice de trancher. Quant aux suites judiciaires dans le cas présent, il faut voir si elles s'amorcent effectivement, et si ils vont au bout, chose qu'ils n'ont pas fait dans le cas du procès avec Ciel et Espace pour une raison inconnue. Ils se sont vus condamnés au final à verser 2500€ suite à la prescription de la procédure. Dans tous les cas, ce genre de procédure est longue, comptez facilement minimum 1 à 2 ans, peut être plus. Est ce qu'ils ont attaqué Ciel et Espace simplement pour se mettre dans la position de victime et avoir quelque chose à répondre aux médias sur le sujet ? La question est ouverte. Est-ce la même motivation dans le cas présent ? Question ouverte également.