jldauvergne

Antipoussière : rayon 10 pixels, niveaux 0Faire un contour large de la galaxie avec l'"outil pièce" et faire glisser vers une zone homogène pour virer la galaxie.Ensuite dans filtres/réduction du bruit , une médiane, sur 14 pixels ça marche. Tu resupperpose ça à l'original et tu fusione en mode différence. Ensuite dans niveau/niveau de sortie tu relèves le fond à 20 ou 30 par làC'est fini !

quote:sa yé j'ai trouvé le problème, j'ai enlevé le cerle noir qui entoure la lame de fermeture et la il y a des mini fissure sur le bord de la lame, il n'y a plus qu'à le renvoyer chez le fournisseurJ'ai l'impression que tu es un peu l'archétype du client pénible, tu es toujours angoissé comme ça ? Un télescope c'est fait pour observer normalement, pas pour passer ses nuits à chercher un hypothétique micro défaut sans incidence pour aller ensuite casser les pieds du vendeur. A quoi ça sert de payer plus pour avoir un tube testé si c'est pour le retester derrière ? Je le plains sérieusement le revendeur ! On te livre un tube nikel, et en plus bien aligné. On te dit qu'il est bon, tu demandes confirmation ici en ouvrant 3 fils de discussion, on te dit "oui il est bon". Là tu nous demandes, "bon alors il est bon ?", là on insiste on de dit "oui oui oui oui il est très bon !!!!!". En fait dès le départ c'est comme si tu avais eu envie qu'il ne le soit pas.Après tu l'essayes dehors sans le mettre à température, tu trouves un défaut de veine d'air tout ce qu'il a de plus classique. Tu cherches la petite bête et tu trouves une ébréchure dans le verre dans une zone sans doute aveugle, sinon tu n'aurais pas eu à enlever le cache pour la trouver. Aussi bien ça peut être toi qui l'a faite en démontant vu qu'elle n'apparait pas sur le test de base, mais en tout cas, elle n'avait à priori aucune d'incidence pour tes images. J'espère qu'il va refuser te la changer la lame le revendeur. Là c'est l'observateur qu'il faut changer, pas l'optique.Pourquoi diable as tu ouvert le tube avant même de suivre les conseils donnés ici ? En remontant la lame tu risques de dégrader les perfos pour les raisons évoquées plus haut. Dans tous les cas, tu vas avoir perdu la collimation. Et même si il y avait un micro défaut au bord, il vaut mieux le conserver, tu as une très bonne optique, tous les C9 ne sont pas aussi bon (et j'en sais quelque chose). Si tu changes la lame il n'a aucune chance de rester aussi bon, donc en imaginant qu'il y ait vraiment un micro défaut, qu'il faudrait confirmer avec une vrai mise à température, il vaut mieux le cacher comme évoqué plus haut que de risquer au final de se retrouver avec un tube moins bon. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-11-2010).]

C'est du C14, le T1M c'est beaucoup trop lourd pour une mission interplanétaire. Enfin presque c'est un T300 dedans la sonde je crois.

Thierry, ... ou Time Lapse ça dépend des fois J'ai reçu aussi le livre merci. Il sera sans doute dans c&e, mais je ne sais pas quand.

Et l'indispensable film : http://www.cieletespace.fr/node/6237

Non, touche à rien, met le vraiment à température, ça ressemble effectivement à une veine d'air. Compte au moins 2H de mise à température pour un delta T de 10°. Laisse le tube prendre l'air en journée si tu peux.

quote:tiens au fait Jean Luc et Elie, j'ai fini le support du C.14 pour le pilier béton...donc plus de souffrances dans les escaliers...cool non ? Ca c'est une bonne nouvelle

Oui bon ok, j'ai dit que c'est facile, ça demande peut être un peu d'habitude en fait et une bonne maitrise des outils en question qu'il faut paramétrer. Mais là c'est vraiment un cas facile quand même.

En même temps reprendre les propos de Allègre et le défendre, ... si ce n'est pas de l'humour, c'est qu'il faut consulter d'urgence un neurologue

Rom1 non je ne sais pas pour la CDR, tant qu'il y a la chevelure autour ça ne doit pas être évident, tu risques de voir les fluctuations de dégazage en même temps, et quand elle s'éloigne elle redevient vite très faible vu qu'elle est minus. Ceci étant dit, il y a une belle animation prise en phaase d'approche par EPOXI, elle est visible là : http://www.cieletespace.fr/node/6231 Ca se voyait déjà bien que l'objet semble vraiment disymétrique, et ça doit quand même permettre d'avoir sa période de rotation. J'ai l'impression que la forme est liée à deux morceaux collés l'un à l'autre. Ca fait penser à Borelli et Itokawa. Borelli : Itokawa : Dans les deux cas la partie centrale est plus lisse.

Je trouve que ça fait plus bouchon de champagne sous un certain angle. Et ça doit être raccord avec l'activité du moment des ingé de la NASA

On a fait une petite animation avec les images du survol, on vient de mettre en ligne : http://www.cieletespace.fr/node/6237

La problématique entre le HASO et le Roddier n'a rien a voir, il ne faut pas tout mélanger. L'un se sert d'intensités lumineuses, l'autre de positions de sous pupilles. Du coup un HASO est peu (ou pas ?) sensible à la turbu utilisé sur le ciel il est valable. La question de la sensibilité des défauts de haute fréquence au roddier reste ouverte.

Le médian, c'est dans les filtres, "réduction du bruit" je pense, il faut un rayon large mais pas trop (j'ai peut être mis 20 pixels quelque chose comme ça).

quote:Bref, c'est peu ou prou plié sur ce point, et la prétendue "croisade" éco-bobo occidentale "anti CO2", c'est surtout profitable à l'industrie et le commerce naissant qui va avec, nonobstant que l'écologie ne résume surtout pas à ça. une croisade bobo, voilà qui est plus que réducteur, et ne reflète en rien la réalité.A la base mon propos, et la raison pour laquelle j'ai commencé à m'exprimer ici, s'était de dire que à la limite on s'en fout que le GIEC ait raison ou pas, freiner la production de CO2 et sortir du pétrole doucement, c'est avant tout vital pour l'équilibre géopolitique du monde. On est encore loin de la fin du pétrole et il y a pourtant déjà des conflits et des centaines de milliers de morts à cause du pétrole, sans parler des désastres écologiques sans précédent. Que va devenir notre économie quand le baril sera à 500$ si nous dépendons toujours aussi fortement du pétrole ? Quelles seront les prochaines guerres ? Quel sera le prochain désastre écologique ? Bref, quel est le prix à payer pour refuser de changer et protéger quelques lobbys puissants. L'enjeu à Copenhague à mon avis était celui-là, autant si ce n'est plus que la question écologique. Mais, ceux là même qui tirent les bénéfices de la guerre en Irak en ont décidé autrement en jetant le doute dans l'opinion juste au moment de ce sommet, ... Il faut savoir quand même qu'en Irak il y a autant de mercenaires à la soldes de compagnies privées que de militaires, et même que certains de ces mercenaires participent à entretenir la guerre parce que ça sert leurs intérêts. Comme dans tous les bons coups, on retrouve Exxon bien entendu : http://news.fr.msn.com/m6-actualite/economie/article.aspx?cp-documentid=150682730 Les mécanismes sur ce plan ne sont pas nouveaux, dès les années 30 John D. Rockefeller (fondateur de Exxon) a financé des fascistes d’Italie et des nazis en espérant qu'il finissent par reverser la Russie. Il aurait pu alors accéder aux ressources de ce pays fermé. Il faut savoir que Exxon a financé la campagne de Bush, et que la guerre en Irak a été déclenchée dans les conditions que l'on connait (sur un très gros mensonge, en persuadant l'opinion US que s'était en rapport avec le 11 septembre, contre de l'avis de l'ONU, et d'une bonne partie de la communauté internationale), de là à voir des liens de cause à effet il n'y a qu'un pas que je ne franchirais pas, mais je n'en pense pas moins. Résultat, on en est officiellement à plus de 100 000 morts il me semble, ...Après, en entrant dans ce genre de discussions sur le climat, j'ai vu les arguments des uns et des autres, j'ai lu le rapport du GIEC que je n'avais pas encore lu, et aussi la diversité de points de vue qui s'expriment sur divers sites et divers blogs. Déjà la discussion est partie des histoires autour du Soleil et du climat, depuis l'affaire s'est un peu éclaircie autour des publications de Courtillot. Ca ne veut pas dire que tout est compris au sujet du Soleil, mais en tout cas, cette piste n'était pas la bonne (pour le dire gentiment). J'ai vu aussi comment se comportent Allègre et Courtillot dans les médias, et j'ai vu le très grand nombre d'arguments spécieux des sceptiques, quand il ne s'agissait pas tout simplement de très gros mensonges, et de grosses contres vérités scientifiques. Par ailleurs les sceptiques minimisent à dessein le rôle joué par les think tanks (qui agrègent bon nombre de sceptiques), et les pétroliers (qui financent notamment massivement les dits think tanks). Je ne vois pas ce qu'un scientifique indépendant vient foutre dans un think tank, ou alors il assume de ne pas être indépendant et de se le voir reprocher, ... C'est nettement et largement plus scandaleux que les mails du CRU, surtout quand on voit la teneur honteuse sur le plan scientifique de certaines publications ainsi financées. Je vois aussi que ces sceptiques n'ont pas d'autre explication fiable à proposer à la place du CO2 pour expliquer ce que nous observons. Bref avec les même cartes que Joël, l'opinion que je me fais est radicalement opposée. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 04-11-2010).]

quote:au Roddier, je ne suis pas arrivé à faire des mesures suffisamment reproductibles, il faut être très rigoureux apparemment sur les écarts intra/extra, que les images aient la même taille, qu'il n'y ai pas trop de variation d'intensité... Oui je sais bien, c'est la grosse limite de cette méthode je pense, avant même les histoires de turbu qui risquent de lisser les hautes fréquences. Après voilà, s'était juste histoire d'expérimenter la question centrale évoquée ici autour de la turbu, si tu fais des tests indépendants c'est encore une autre démarche, ça ne testera pas à proprement parler la sensibilité du Roddier à la turbu. Il faudrait que j'essaye de faire la manip à l'occasion, mais je n'aurais pas le temps tout de suite. Le fait de faire à l'aveugle ce n'est quand même pas indispensable, il suffit d'être rigoureux, des fois j'ai fait des recoupements sans consulter avant le résultat du test précédent (que je n'avais plus en tête en détail), on a la surprise à la fin de voir si ça se recoupe ou pas.En fait le protocole expérimentale pourrait être simple, si tu as un banc optique clean avec étoile artificielle. Tu fais ta mesure en extra sans turbu ou presque. Tu ne bouge pas, tu refais la même image extra avec un source de turbu sous le tube (une bougie, un radiateur, un sèche cheveux, n'importe quoi qui chauffe quoi). Tu fais pareil en intra, et là, même si tu as un biais expérimentale tu sais que de toute façon tes positions intra/extra sont les mêmes sur les images avec et sans turbu. C'est assez rigoureux comme protocole. A la limite peu importe si l'étoile est un peu trop proche et que tu induis de l'aberration de sphéricité. C'est là aussi où je trouve que ta 60 est intéressante, elle est moins sensible à la turbu qu'un 200 et elle peut se satisfaire d'une étoile artificielle assez proche, à la louche, 20m c'est sans doute déjà suffisant (il faudrait vérifier).Moi ce qui m'inquiète aussi sur le Roddier, c'est que avec certains télescopes, l'optique peut être diaphragmée en extrafocale (je pense aux DK et aux SC en particulier, et le risque est d'autant plus fort si l'étoile n'est pas à l'infini dans ce cas on diaphragme aussi en intra je pense). Dans ce cas, on casse complètement la précision de la mesure. Ça fait parti des petits pièges de base, il faut penser à vérifier comment se comportent les diaphragmes au préalable, sur les deux positions de mesure.

c'est ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/027573.html " Sur Helix c'est facile, tu enlèves les étoiles avec le filtre antipoussières, ensuite tu vires la nébuleuse avec le tampon magique en prenant de la matière là où il n'y a rien. Ensuite tu fais un médian avec un rayon très large pour lisser tout ça, et tu soustrais le résultat à ton image de départ, c'est propres et c'est simple. Par contre si la nébuleuse occupe une grosse partie du champ c'est plus compliqué, sur ton Iris faire quelque chose de propre là ce n'est pas évident. Quand c'est comme ça pense à faire un flat sur le fond de ciel, dans une région pauvre en nébuleuse voisine de ta cible. Après tu peux appliquer la même méthode que pour Helix. "

C'est intéressant d'ailleurs les satellite de Jupiter, c'est plus contrasté et on peut intégré plus longtemps et là l'écart se creuse avec des télescopes plus petits quand c'est bon. Comme quoi il y a bien une histoire de dynamique sur Jupiter qui explique qu'en apparence l'écart n'a pas l'air aussi fort que ce que l'on pourrait attendre. Il suffit de voir celle où Ganymède sort de l'ombre c'est juste une vidéo faite un peu avant et effectivement avec moins d'images intégrées on a l'impression que la résolution est moins bonne, mais en fait c'est surtout moins de dynamique donc traitement moins poussé.

Lol, Io au T1M je ne suis pas très satisfait, mais sur Ganymède on voit nettement plus de choses que sur Callisto avec le C14 il me semble.

doublon[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 04-11-2010).]

ca donne ça, et ça prend 5 min

J'ai décrit un méthode dans le fil de Philippe Tosi

quote:Faut vraiment faire cette tournante, nous en avions déjà parlé. Je ne crois pas que Charles ait de lunette en rab, vous avez ça vous Pourquoi tu ne le fais pas toi même le roddier? C'est vite fait globalement, plutôt facile (surtout sur une lunette), et tu auras comme ça rapidement la réponse à ta question tout en ayant ajouter une corde à ton arc pour recouper un test en cas de doute, ou encore tout simplement faire des tests sur le ciel avec un tube dans différentes positions

quote:J'avais pris l'exemple des fantomes mais c'est pareil. C'est bien, tu montres encore une foi que tu entraves vraiment que dalle à la façon dont avance la science. Avec le même genre de raisonnent, on réfute le big bang, la théorie de Darwin, une bonne partie des avancés de la médecine, l'ensemble sciences de la matière, l'ensemble de la physique quantique et j'en passe. Ça c'est du progrès, ... quote:rouver que c'est le CO2 : on sait pas faire Prouver que c'est pas le CO2 : on sait pas faire. Par contre cerner ton niveau de compréhension de la démarche scientifique ça on sait bien faire, ... Je suis désolé je suis un peu agressif, mais comme sur plein d'autres chapitres, tu dis n'importe quoi. La qualité que je te concède c'est que des fois tu en reviens, par exemple sur Allègre, même si c'est venu tardivement et après l'avoir défendu moult fois bec et ongle (cela dit, bravo pour le courage, défendre une telle cause perdue c'est couillu je trouve, limite suicidaire, ça sert à rien et c'est contre productif, mais on y va). Tu vois, autant je trouve que c'est intéressant de discuter sur les sciences climatiques, mais définitivement pas avec quelqu'un qui a religieusement décider de ne pas croire, et qui réfute 20 ans d'avancés scientifiques sous prétexte que le niveau de certitude est de 90% et non 100%. C'est du dogmatisme, le même genre de dogmatisme que les créationnistes qui nous expliquent que Darwin était un gland et qui nient tout lien de parenté entre le singe et l'homme sous prétexte que l'on cherche encore le parent commun. Douter ce n'est pas un défaut, même si je ne suis pas d'accord avec pas mal de points de doute des sceptiques, mais tu vois dans leur ensemble, ils ne nient pas que le CO2 fait chauffer la Terre, ça devrait te mettre la puce à l'oreille quand même, ...[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 04-11-2010).]

quote:Evidemment que les plus grosse aberrations sont visibles. La question est : quelle est la sensibilité ? On en revient à la question de la dynamique de la mesure. Chonum, la question est pertinente. Je crois que vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord parce que vous avez tous les deux raison. La réponse de Vernet est valable, en gros empiriquement ça marche pas mal du tout ce test, perso j'ai fait la manip de recouper avec l'interféro et sur le RMS s'était OK. Mais voilà effectivement, (là je peux me tromper), mais, ce que je me dis en raisonnant avec les mains : c'est que, si une zone de l'image doit être noire (c'est pour l'exemple), avec l'agitation sur l'intégration, elle va devenir gris foncé, donc son influence va être minimisée. Il me semble que c'est raisonnable de se dire ça, sinon il y a un truc qui m'échappe. On voit d'ailleurs que sur les fronts d'onde reconstitués on n'a pas de petits détails comme on aurait avec un interféro, pourtant on a quand même un échantillonnage généreux par ce procédé. Ca va jouer beaucoup à petite échelle, et ça va de préférence influer sur le PTV. D'ailleurs ça expliquerait pourquoi les résultats PTV du Roddier sont souvent optimistes (si on compare en moyenne à ce que sort le SH et l'interféro, ainsi que ce que j'ai pu constater sur mes tests). Mais, sauf exception, c'est surtout la forme générale de l'optique qui nous intéresse, et ce sont souvent des défauts de grande échelle qui dominent (astig, coma, sphéricité, trèfle), ceux là on va bien les caractériser et le RMS sera assez fiable, cette valeur étant peu affectée par les défauts de haute fréquence, ceux là même qui risquent d'avoir été minimisé à cause du seeing. Ceci étant dit, il y a peut être une façon de contourner le problème en partie, on doit être à priori plus efficace en faisant une médiane de 200 poses de 1/10eme qu'une seule pose de 20s (ou bien la somme basique des 200 poses courtes ce qui revient à poser 20s). 200 poses c'est peut être pas assez, mais sur une série suffisamment longue tu finiras bien par avoir en médiane la bonne valeur, sauf si le seeing est vraiment catastrophique et "floute" totalement toutes les poses individuelles intra/extra. Ca veut dire aussi que l'on a tout intérêt à poser court pour bien capter les pics bas et les pics haut dans l'image.Le mieux je pense, serait que tu fasses la manip avec ta fs 60. Elle est passée au SH,tu as donc déjà le point de référence. Ce que je suggère, c'est que tu la testes au Roddier sur étoile artificielle sans turbu, c'est jouable, puis sur le ciel avec turbu quitte à en rajouter avec un sèche cheveux vu que c'est un petit diamètre. Fais aussi la manip pile moyenne vs pile médiane pour voir si ça influence le résultat ou pas. Je pense que c'est encore le plus sûr moyen de cerner ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas dans cette discussion qui est déjà revenue plein de fois sur le tapis. Les Basler sont très bien pour faire ce test, essaye de tourner à 30 fps au moins. Il faut bien penser aux offsets et aux flats si possible. Sur le ciel moi je m'étais passé de flat mais avec le capteur parfaitement propre et en faisant un alignement des poses courtes ce qui moyenne les défauts (mais tu ne pourras pas faire ça sur étoiles artificielle fixe), j'avais quand même enlevé l'offset, ça c'est indispensable. Enfin tu vois quoi c'est une suggestion simplement. En tout cas je trouve ça intéressant comme problème posé, et vu qu'il y a litige, rien de mieux que l'expérience pour savoir où se trouve la vérité.