jldauvergne

Et en lumière blanche ça donne ça

Une image de Philippe avec le Solarmax 60 sur sa lunette Calvé ce n'est qu'un début

Il est heureux et il a pas peur de monter 200 kg (au moins) de matos à 2875 mètres d'altitude

J'en connais un qui est heureux

Pour la mise dans l'ambiance : état des lieux lundi matin :

Laisse tomber Superréchauffiste, c'est nous qu'on se goure, j'ai du déneiger ce matin 4 jours après l'été on s'est complètent trompé, comme dirait Allègre en telles circonstances, "ça prouve que ça se refroidit madame Michu."

quote:Et donc les infos en climatologie ne sont pas tout à fait comme celles en astronomie où là c'est bien plus de la VRAIS science comme la politique n'y intervient pas ah ah ah ah ah donc tu ne dois pas vraiment savoir comment ça fonctionne en astronomie pour dire ça On a même des exemples de résultats scientifique bidonnés pour des raisons politiques. Le vers dans le fruit tu le trouveras partout, et sur le nombre de chercheurs au GIEC il y est forcément. Mais ce n'est généralement pas les minorités qui font la loi, ou alors pas longtemps, il finissent par se griller scientifiquement comme l'a fait Courtillot d'un côté et Mann de l'autre, sa courbe n'est plus prise en compte, c'est ainsi qu'avance la science. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-09-2010).]

quote:la concurrence des pays émergents que l'on contre à coup d'économie verte c'est un fait géopolitique, renseigne-toi un peu, je ne l'ai pas inventé, je me suis documenté. Le Grenelle écolo c'est à la fois un "machin" de NS pour ratisser quelques votes écolos (là il se goure) et plus sérieusement la même démarche de promotion d'une économie verte pour contrer les produits "sales" d'Asie Des fois je me demande vraiment où et comment tu te documentes pour aligner autant de perles Il est probable que certains voient ça comme un moyen de freiner les chinois, mais ça c'est une conséquence inévitable, et pas une cause. A moins que tu ais la preuve que quelqu'un de très puissant, quelque part, un jour ce soit dit "comment contrer la Chine ? Pas facile, je vais inventer le RC et les empêcher de se développer". C'est ça que tu essaye de nous dire ? Quant à NS, tu as la mémoire coute, il s'est fait coincer comme les autres par Hulot en signant le pacte écologique. S'il ne l'avait pas fait, il aurait été le seul, et aurait perdu énormément des votes. Il ne faut pas confondre les partisans du parti vert et les gens sensibles aux risques écologiques (9 personnes sur 10). Donc tu peux voir ça comme un "machin" mais c'est plus celui de Hulot que de NS. Dans tous les cas au final c'est de la politique à la NS, beaucoup d'intentions bonnes ou mauvaises pour faire bonne figure et donner l'impression de bosser et réformer, et derrière pour appliquer c'est plus mou et plus calme . Il a inventé la politique de l'esbroufe. Néanmoins le Grenelle existe et il y aura quand même des actions concrètes, il ne faut pas voir tout en noir, il devrait y avoir entre autre des avancées réelles pour la protection du ciel, mais si ça va très lentement le ministère n'a pas lâché le dossier. On a eu la chance je pense d'avoir eu des hommes et des femmes politiques moins dans l'esbroufe que le président sur ce dossier. quote:Quant à ta croyance que les anti-Verts sont des égoïstes décomplexés c'est assez marrant et un tantinet naïf. Oups pardon au temps pour moi c'est vrai que ta tolérance et ton altruisme transpirent pas tous les port de peau dans les discussions ici et là

quote:Al gore est devenu milliardaire avec le RC Rien que ça j'aimerais bien que tu développes C'est madame Michu qui te l'a dit ? quote:N'est ce pas le président du Giec qui a dit que les sceptiques s'assimilaient aux chevaliers de la Terre plate Non je ne crois pas, tu tires ça d'où ? Et ça ne qualifie pas les sceptiques en général mais certains en particuliers comme Courtillot. quote:Mais les propos que tu as toi même tenus en ramenant tj les sceptiques à des vendus du pétrole ne sont pas des paroles neutres. Non ce n'est pas neutre, mais ce n'est pas de ma faute si chaque fois ou presque, disons 80% des fois où j'ai creusé sur les publi de ces gens là j'ai retrouvé Exxon, moi ça m'interpelle, il y a comme un gros voyant rouge qui s'affiche. Vous ça ne vous tracasse pas, chacun voit midi à sa porte. Tu parlais de publi réchauffistes financées par Exxon, tu peux donner des sources ? (Me sort pas les trucs des baltringues qui disent que c'est super positif de réchauffer la Terre et qui donc reconnaissent clairement le réchauffement anthropique) quote:Et est-ce une juste cause le climat de dans 100 ans quand ici et maintenant le lien social va nous péter à la gueule... ??? Excuse moi mais cette allégation est aussi ras de Terre que de dire que c'est scandaleux d'envoyer des hommes dans l'espace alors que d'autre crèvent de faim. Réfléchis un peu et tu verras qu'économiquement ça ne tient pas très longtemps. De plus ça n'empêche pas dans le même temps l'ONU d'œuvrer pour les objectifs du millénaire; ils sont à la traine mais la question est sur la table depuis un moment et quelques points ont avancé même si ce n'est pas autant qu'espéré quote:Peuvent y adhérer ceux qui ont les mêmes convictions. Et en partent, ceux qui ne les ont plus... On ne fait pas de la science "sérieuse et honnête" de cette façon. Donc Courtillot n'avait pas les même convictions, il savait qu'elle serait la conclusion de son étude avant de la commencer ? Pas très sérieux ça quote:Ce que tu dis sur N Hulot c'est respectable, mais tu le respectes parce que son action politique va dans un sens qui te semble louable. J'ai pas dit que je le respectais, ce n'est même pas la question, je dis simplement qu'il a réussi à mettre la pression sur tous les partis. C'est vraiment bien joué, et plutôt courageux et désintéressé. Et politiquement personne ne discute de la nécessite à se préoccuper de notre environnement, même si c'est une épine dans le pied pour ceux qui sont élus. On n'en est plus à discuter de savoir si c'est louable ou pas d'arrêter de balancer du mercure dans les rivières il me semble. Je n'entends pas non plus de gens s'élever contre la créations de parcs naturels, on pourrait multiplier les exemples consensuels sans fin. Les actions vertes sont bien perçues de façon large, encore faut il qu'elles soient mises en route.

quote:M' enfin Joël, relis les premiers posts (ceux du fil original) : On s' est tous posé des questions ! Je confirme, ça résume très bien, je me suis fadé des pages et des pages de lecture pour me faire mon idée, y compris la somme de Joël, bah désolé ça ne me convainc pas du tout, ça sent trop le souffre. Ce qui est dommage c'est que ça fausse le débat scientifique, il est difficile de trier les vendus des vrais scientifiques avec une posture de doute constructive. Et douter n'a jamais été force de raison, c'est simplement un garde fou. Moi je suis d'accord il a lieu de se poser tout plein de questions, bien entendu, mais pas en se foutant sur la gueule comme le font les sceptiques avec le Giec. Les conférences inquisitrices de Courtillot par exemple, pour moi ce n'est pas digne. C'est comme en justice, il suffit d'attaquer quelqu'un en diffamation pour donner l'impression qu'il est coupable. C'est ce qu'ont fait les Bogdanov avec Ciel et Espace, ... sauf qu'ils ont perdu. Mais de ce temps, pendant plusieurs mois (années même je crois), ils ont pu répondre aux gens qui les questionnaient par rapport à cette enquête, que c'est un article calomnieux et indigne, la preuve ils ont attaqué ! C'est imparable. C'est comme ça que l'on se retrouve à avoir des débats à l'académie des sciences pour rassurer le pouvoir politique qui a fini par avoir le doute. Quelle perte d'énergie, ... Il avait qu'à rentrer au Giec Courtillot si il se croit utile à cette science. (A moins qu'il ait postulé et qu'il se soit fait refoulé, ça expliquerait des trucs ) Il n'y a pas que des bisounours tous d'accord entre eux au Giec ça se saurait, il aurait pu y avoir sa place avant cette descente en flamme.

quote:Une machine administrative qui veut prouver quelque chose trouvera toujours des scientifiques -surtout si elle regorge de crédits...- pour mener des études allant dans la sens souhaité, dans une science encore jeune comme le climat. Il suffit d'ajouter à ce GIEC onusien pré-orienté des intérêts économiques puissants (l'économie "verte" permet de gêner la concurrence asiatique), des intérêts politiques évidents (les Verts sur le mode "repentez-vous vous allez tous mourir"), et une presse écrite mal en point qui fait dans la fuite en avant vers le sensationnalisme et la boucle est bouclée. Ca j'aime, là c'est visage découvert décomplexé . Tu reproches au GIEC d'avoir enquêté à charge sur l'hypothèse anthropique. Mouai, déjà je ne suis pas convaincu, l'idée que le CO2 puisse chauffer la Terre ne date pas des années 70, ça ne sort pas d'un chapeau. En faisant une somme de connaissances, il s'avère que ça tend à se confirmer plus qu'à s'infirmer, c'est comme ça peut importe que ça vous déplaise. Mais le plus beau, c'est que ton attitude est pire que ce que tu leur reproches, tu es dans le total procès d'intention, voir dans la parano, le coup de la Chine, là bravo. C'est quoi ? Un coup de la CIA ? Jean Jouzel c'est un agent ? Ce que tu nous décrit c'est un complot. Alors je veux bien que tu doutes scientifiquement que tu interroges, moi j'ai plein de doutes sur le big bang, mais je n'en fait pas un fromage, et je ne crie pas au complot sur le fait que la tête d'épingle initiale et la matière sombre fassent consensus. Là au final en te mettant dans cette posture tu est bien dans des mécanismes proches des délires façon 11 septembre. La façon dont tu parles de Hulot et Gore, c'est aussi symptomatique, on croirait entendre Allègre, tout en finesse, sans retenu, sans demi mesure. Vous convenez il me semble JD et toi que consommer moins d'énergie ce serait malin quand même. Alors on peut faire des reproches à Hulot ça fait bien dans les salons, mais sans lui il n'y aurait pas eu de Grenelle de l'environnement. Et on peut blablater sur le Grenelle aussi, imparfait et tout, sauf que c'est mieux que rien, on aurait pu avoir rien du tout à la base avec le gouvernement que l'on se tape, et jamais amorcer une évolution des mentalités vers plus de respect de l'environnement dont on est interdépendant. Ton épidermisme à tout ce qui est vert de loin ou de près est de l'ordre du dogmatisme irrationnel, ce serait intéressant de comprendre d'où ça vient. Quand je vois l'énergie que tu déploies à démontrer depuis des pages et des pages que les gars c'est des baltringues, je me dis que quand même il doit y avoir quelque chose Il y a un écolo qui a tagué ton 4x4 ? A moins que ce soit juste ton côté droite décomplexée, "Ma gueule d'abord, les autres, la nature, et tout le reste, je m'en fou tant que pour moi ça baigne". Façon chasseur qui se donne plein de justifications et de bonnes raisons de flinguer tout ce qui passe. Oups pardon, je dis du mal des chasseurs, si ça se trouve ça fait parti de tes loisirs

Trop fort JD, c'est comme sur le climat et Allègre tu ne cesses jamais de m'épater Déjà elle a faillit faire péter le monde plusieurs fois la bombe. Et puis c'est sympa de penser à ton cul, nous on est en paix depuis 60 ans (encore que, ta mémoire est courte, c'est une notion de la paix très approximative, mais passons), en tout cas on ne peut pas en dire autant du reste du monde. En fait pour être en paix il suffit d'avoir la bombe c'est ça ? Alors c'est cool on a qu'à la donner à tout le monde et on sera alors dans un monde qui ne connaitra plus jamais de guerre. Quel beau projet [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-09-2010).]

Hey, on va pas rentrer dans un débat sur la capitulation du Japon, c'est juste un repère symbolique dans la fin du scientisme. La bombe a été faite par des scientifiques, et balancée sur des civiles, ce qui reste franchement pas clean. Inutile de te lancer dans de l'histoire fiction.Je ne comprends pas ton opposition entre science et écologie, encore moins l'amalgame entre fibre verte et totalitarisme, le totalitarisme rampant en ce moment n'est pas vraiment du côté de l'écologie, ...L'antarctique tu as fait toi même voir une courbe ou on voit que ça ne bouge pas donc on pourrait trouver les images qui montrent ça, mais arrête de dire qu'elle montre l'inverse. Arrête aussi de comparer un continent glacé et un océan glacé, je ne vois pas trop quel sens ça a. Et je ne suis pas spécialiste, mais j'imagine bien qu'un réchauffement ça ne se fait pas de façon homogène, donc là encore ça ne prouve rien. C'est tout sauf simple tu ne peux pas raisonner comme ça avec les mains. Il faudrait demander à des spécialistes comment ils expliquent que ça n'évolue pas aux mêmes vitesses

C'est audacieux, pas mal du tout le résultat.

Oui tout à fait il faut reconnaitre que Allègre ne peut pas non plus dire que des conneries Ce qu'il dit aussi sur l'acidification des océans est très juste, sauf que dans le même temps il dit qu'il a confiance en la science pour réparer les erreurs de l'homme, et ça c'est une très grosse connerie, le scientisme est tombé en désuétude à juste titre le 6 août 1945, ...

Ce que j'aime bien c'est votre posture inébranlable, genre l'académie des science c'est des cons, nous on sait mieux on s'est documenté. quote:Et ça c'est pas assez people peut être JD, On peut te le resservir à toutes les pages si tu veux. Si tu a un Piano qui te tombe sur la tête, tu fais quoi ? Tu restes en dessous pour savoir quelle est la meilleure théorie de savoir si c'est toi qui te rapproche du Piano ou lui qui se rapproche de toi ? Tu pourrais te demander aussi si par le sortilèges des particules intriquées tu ne vas pas jouer les chats de Shrodinger et ainsi échapper à une mort certaine. Ou encore si une rafale improbable à 200 km/h ne va pas dévier l'instrument de musique de sa trajectoire. Non parce que c'est vrai le doute est toujours permis, d'autant que tout est relatif Le seul truc certain c'est que tu vas finir écrasé si d'abord tu ne songes pas à faire un pas sur le côté, tu as tout le temps ensuite de faire une autopsie du piano et faire de ta théorie ou vérifier celles qui étaient fausses. A moins qu'en bon scientifique tu restes sous le piano pour donner ton corps à la science et montrer que tu as foi en ta théorie La climatologie on le sait a besoin de temps pour lever toutes les incertitudes, laissons lui ce temps, il y a déjà eu des ajustements de tir et c'est normal. Ce n'est qu'une somme de connaissances qui aboutit à la conclusion provisoire d'une probable causalité anthropique, il est donc raisonnable de réagir. Sortez un peu de ce mode de procès permanent ça vous fera de l'air [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-09-2010).]

quote:Courtillot et Lindzen se sont faits contrés, donc ils ont tort et les réchauffistes ont raison. Savoir si les réchauffistes ont raison ce n'est pas la question. Là on parle de Courtillot de Lindzen qui eux n'ont pas raison selon l'académie des sciences. Ça ne veut pas dire que le monde est manichéen Et ce n'est pas non plus le propos de l'article si je l'ai bien lu. On peut juste dire que lorsqu'une thèse contraire tombe, ça renforce la thèse dominante par élimination d'un paramètre, ce qui ne veut pas dire que la théorie dominante soit juste sur toute la ligne. C'est comme le big bang, cette théorie est nécessairement fausse dans le détail, mais elle reste très probablement juste dans les grandes lignes

Oui exactement de l'investigation sur Allègre c'est du bon journalisme, il y a largement de quoi dire, et c'est c'est nettement plus équilibré que tous ceux qui lui ont laissé la par belle dans les médias parfois sans même avoir un contradicteur en face de lui, ça peut se faire sur des gens consensuels, mais pas sur une personne aussi controversée et décriée. C'est très important que des gens s'insurgent contre ça, le cas Allègre n'est en aucun cas défendable. Perso je suis vraiment outré de toutes les énormités qu'il a dit ou qu'il a fait, que des mecs comme vous soient dupes et s'en réfèrent à lui parfois c'est vraiment navrant. Et je dis ça, ce n'est pas son scepticisme en lui même qui me dérange, mais vraiment tous les mensonges qu'il a martelé devant les caméras et aux micros des radios, ou encore les injures façon cour maternelle contre certains écolo. C'est comme se référer aux frères B en astro, ça n'a ni queue ni tête.

tu es extraordinaire Joël, un journaliste qui ne sert pas la soupe dans le même sens que toi est forcément militant, ... C'est bien connu, nos quotidiens nationaux emploient des baltringues, ... Sylvestre Huet traite souvent ces sujets là, discute directement avec les interlocuteurs, il me semble un peu plus avisé. Et si tu lis bien son article, il est quand même bien nuancé sur les points d'incertitudes des investigations climatiques, il évoque les simulations par exemple. Si tu faisais des investigations autres qu'à charge tu serais certainement toi aussi plus nuancé. Monter en épingle des histoires de glaciers himalayens, de mails suspects et autre, ça n'élève pas beaucoup le débat. Si tu veux creuser plus loin sur le débat de l'académie libre à toi, tu te fera ta propre idée. Sans doute que si ça dérange trop tes idées tu le traiteras de vendus ou de militants

Courtillot, Allègre mais aussi Lindzen en prennent pour leur grade à l'académie des sciences. Extraits "Les amis de Claude Allègre se réjouissaient d’avoir un spécialiste de leur côté, l’Américain Richard Lindzen, qui a vigoureusement attaqué les modèles numériques du climat accusés d’être «tous faux». Raté: il s’est fait contrer non moins rudement par Sandrine Bony (Laboratoire de météorologie dynamique), qui a montré que ses affirmations avaient déjà été réfutées par des études publiées.""Le clou du spectacle devait être l’affrontement entre Edouard Bard, professeur au Collège de France, climatologue de classe mondiale, et Vincent Courtillot, directeur de l’Institut de physique du Globe de Paris. Le résultat de la joute est sans ambiguïté. Courtillot n’a pu que répéter ses affirmations selon lesquelles les variations de l’activité solaire sont autant responsables, voire plus, des évolutions climatiques récentes que l’intensification de l’effet de serre. Bard, dans une «intervention carrée» note un participant, n’a pas eu de mal à souligner que cette affirmation repose sur des analyses statistiques erronées, voire des informations fantaisistes, comme un oubli des changements et déplacements de thermomètres dans les données météorologiques de Courtillot. (les textes sont ici)"Tout est ici : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/09/acad%C3%A9mie-et-climat-suite-et-fin-provisoire.html Dans le très réchauffiste et partisan Liberation JD sur ce blogue ne manque pas de chercher les nombreuses lectures relatives à ton idole Allègre, c'est édifiant quand on fait la somme.

J'ai bien compris sur le centrage, mais vu la luminosité des écran je ne pense pas que l'image 6400 iso montre plus de choses. Le signal est là ou pas. Si il est là, à 1600 iso on le voit. Après il faut jouer sur le temps de pose en fonction de l'objet.

Fais un essai en montant directement derrière la barlow ça peut suffire à éliminer le défaut si ça se trouve.

"Une terre unique?" ce n'est pas dans Ciel et Espace, mais dans Science et Vie je suppose. Ciel et Espace a reçu en 2009 le prix du journalisme scientifique pour "La Chine réveille son astronomie" écrit par par Jean-François Haït et publié en novembre 2008.

quote:avec ses 6400 asa pour centrer plus facilement un objet ,c'est nettement plus confortable.... que 1600 asa pour le 1000 D Ce n'est pas un bon argument ça. La sensibilité de l'un comme de l'autre c'est 100 iso, le reste n'est qu'amplification (pour faire court), et à 400 iso tu es déjà à moins de 1e-/ADU en gain. Le 550D n'est pas -ou à peine- plus sensible que le 1000D, la taille du capteur est la même et les lois de la physique ont la peau dure. A 6400 iso tu auras juste plus de bruit et plus de lissage de l'image. Halte aux sirène du marketing, on fait de l'astronomie c'est sérieux

La différence ça fait 16 mm. D'autres questions ? Non je rigole, dans la pratique la pupille de sortie sera moins favorable pour les objets faible avec le 24mm. Le champ réel c'est à voir par rapport aux diaphragmes et au montage optique, c'est possible qu'avec un 40 et un renvoi coudé tu ais du vignetage. Sans RC tu as une petite chance qu'il n'y en ait pas trop, il faudra calculer par rapport à la position et aux diamètre du diaphragme, ainsi que la position du foyer de l'oculaire. Ca irait plus vite de faire un test dans une boutique je pense