jldauvergne

Encore un joli coup ! Bravo les gars

En fait en discutant hier avec Martine si j'ai bien compris c'est l'accouplement de la caméra au PO qui semble poser problème mécaniquement. Si c'est ça c'est facile à solutionner sans racheter un PO. Il suffira de tarauder des trous afin de tenir la caméra par 6 petites vis serrée à la clef allen (de façon à ce que leur tête ne dépasse pas.

Il est avéré que quelqu'un vivant de façon primitive, ou privé du progrès vit mieux en zone froide, il n'y a pas de maladies, et la conservation des aliments est facilitée.

Laurent, un Starlight ça ne suffirait pas ? Je vois que c'est garanti à vie ne plus Ils ne savent pas les risques qu'ils prennent en disant ça. A moins qu'il y ait un autocollant dessus "no spectro compatible"

Rom1 je crois que le PB c'est justement que c'est du fait sur mesure. C'est un prototype et il a des défauts. Je crois qu'il est toujours plus sage sur ces télescopes de prendre des solutions très éprouvées.

C'est superbe, quel bel objet.

Je crois que JML a raison, on est proche de la limite pour un 200 (encore qu'il arrive d'être surpris par certains qui repoussent des limites que l'on croyait déjà atteintes). Bravo, belle image de référence.

Avant de stopper je vais répondre à la question posée par JD.Voici les récompenses de Fred Hoyle : * Prix Kalinga (1967) * Médaille d'or de la Royal Astronomical Society (1968) * Médaille Bruce (1970) * Henry Norris Russell Lectureship (1971) * Médaille royale (1974) * Klumpke-Roberts Award de la Astronomical Society of the Pacific (1977) * Prix Balzan pour l'astrophysique: evolution des étoiles (1994, avec Martin Schwarzschild) * Prix Crafoord de l'académie royale des sciences de Suède, avec Edwin Salpeter (1997)L'univers est il pour autant stationnaire ? Il semblerait que non sans que l'on ait de certitude à 100%. Ça ne lui enlève pas beaucoup de grandes qualités, mais ses récompenses ne font pas de son discours parole d'évangile, heureusement.--------------------Si pour toi les médailles font la qualité d'un homme, pourquoi écouter Allègre pris en faute et en défaut un très grand nombre de fois (entre autres choses en ayant été la caricature de ce qu'il a dénoncé sur le corps enseignant, on a eu aussi le coup de l'amiante, j'en passe et des meilleures, tu sais tout ça de toute façon) ; plutôt que de nombreux prix Nobel soutenant l'hypothèse du réchauffement anthropique ? C'est vrai que ceux là sont généralement beaucoup moins soucieux de leur image et de leur place dans les médias. Je pense à de grands hommes comme Jack Steinberger avec qui j'ai eu le privilège de discuter informellement, notamment de ces questions là (pour mémoire il a co-découvert le neutrino muonique et reçu le Nobel en 1988, ce n'est qu'un exemple, il y en a d'autres).Si tu l'écoutes Allègre à un avis sur tout. Autant je serai le 1er à l'écouter en géochimie, autant sur d'autres domaines il dit régulièrement n'importe quoi. En l'occurence il n'a pas que je sache travaillé directement sur la climatologie dans sa carrière scientifique. Et pourtant on entend presque que lui dans les médias francophones.

Oui, c'est toujours compliqué la gestion de ces gros télescopes, j'en sais quelque chose. L'avantage avec le T60 je trouve c'est que l'on sait quelle est la marche à suivre. En même temps il n'y a pas de hasard, au T60 si le PO est un problème c'est notamment parce qu'il est très sollicité, la STL est lourde, les spectro aussi.

Moi ça me va

Belles images ! Pour le télescope c'est work in progress. Pour l'optique il y a des pistes pour changer le secondaire. Restera après à avoir les éventuels problèmes de barillet. Pour le PO c'est un vrai problème je trouve. Il faudrait à terme passer sur du starlight je pense. Robofocus ce n'est pas si fiable et le PO actuel n'est effecitvement pas très convaincant. Peut être un projet pour 2011. Mais il tient le bon bout ce scope

JD tu aurais sérieusement besoin de faire un peu d'épistémologie Dans tous les cas ton manque de recule et de clairvoyance sur Allègre, explique un peu le reste de tes positions. Quand on est aveugle à ce point, tout est possible dans la mauvaise foi sans borne. Je t'épargne de te refaire la liste des impostures et des mensonges d'Allègre tu la connais déjà

J'aime bien le résumé de Super, et on a bien entendu à un moment que le RC n'existe pas, je confirme Bien vu Kaptain, c'est intéressant et surprenant, comme quoi tout est possible.

Joël, oui je parle bien de tes conclusions -implicitement sur la base de ce que tu as collecté-, mais chaque fois que tu donnes une source on gratte un tout petit peu et on voit que Exxon est très souvent derrière. Ce n'est pas de ma faute, mais c'est comme ça, c'est une quasi constante. Et le climate gate, je ne serais pas étonné qu'il s'agisse d'une machination émanant de tels lobbies. Qui d'autre a assez de pognon pour faire un tel casse informatique ? Je sais que votre grand jeu à toi et JD c'est de vous mettre des œillères sur ce pourvoyeur de fonds pas très fréquentables, mais vous devriez vraiment commencer par là plutôt que de jouer les marionnettes. Tu dis plus haut que tu as fait du renseignement dans ta jeunesse, tu devrais donc pourtant savoir comment ça marche, et savoir te renseigner sur ce genre de question. Ton soi disant flaire m'a l'air quelque peu sélectif. En plus là, c'est assez facile, les réponses ne sont vraiment pas loin Toi tu fais le choix d'écouter ces gens là, de les "croire". JD fait plus fort encore, pour lui Lizden et Allègre sont même de très grands scientifiques, c'est le ponpon, là je m'incline, ça devient de la religion En passant tu fais bien de parler de Charpak, il parraine "Sauvons le climat". Quant-à Pierre-Gilles De Gennes, paix à son âme, il n'est plus là pour participer au débat, inutile donc de l'instrumentaliser, d'autant qu'il n'avait pas une position tranchée.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-09-2010).]

quote:je doute que tu ai lu mon papier car ma conclusion n'est pas à l'emporte pièce comme tu sembles le croire. Alors non seulement je l'ai lu, mais en plus oui la conclusion est franchement à l'emporte pièce. Tu as trouvé dans ton coin, toi tout seul, une vérité qui va à l'encontre de la conclusion de du rapport du Giec pondu par des centaines de chercheurs. Et ce, en t'appuyant notamment sur des calomnies, des études scientifiques avec des données bidonnées (tu peux te foutre de M Mann, on a un français sceptique qui fait pire), et des études financées directement par Exxon. Franchement ... balaise, respect. Vous ferriez mieux de faire de la veille scientifique, et de lire ce qui est publié en terme d'études sur l'atmosphère. Par exemple j'ai un scoop pour vous : les couches hautes (vers 80km) se refroidissent de 3° tous les dix ans. Ca a été mesuré par des satellites. Pour le moment on ne sais pas expliquer ça autrement que par une conséquence de l'effet de serre. Mais vous qui êtes très malins, vous avez peut être une meilleur explication [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-09-2010).]

Vaufrège, déjà je ne suis pas là pour te plaire , et moi ce que je n'aime pas c'est le ton "sentencieux et un tantinet condescendant" à l'égard du Giec. JD et JC ils savent mieux que les centaines de scientifiques du Giec si on les écoute. Forcément le Giec c'est le gang du grand complot au carbone, donc pour eux dans tous les cas, ils ne peuvent que truander la science. Il suffit de voir comment l'histoire des mails du CRU revient à tout bout de champ sans se demander qui les a piraté (ça ça ne les a jamais inquiété l'ombre d'une seconde), donc qui manipule, et sans remettre ces mails dans leur contexte, car finalement ils ne montrent pas grand chose. Je vois Joël aussi sortir encore l'histoire de la courbe de Mann alors qu'elle est morte et entrée y compris côté Giec si j'ai bine suivi, c'est work in progress, comme en astro, un coup l'univers va faire un big crunch, le coup d'après il va rester en expansion mais ralentie, et puis maintenant c'est de l'expansion accélérée. Ca ne choc personne. Dans le cas du RC de tel fait scientifiques montrant l'évolution de la connaissance ça vient alimenter des thèses paranoïdes, c'est juste navrant pour moi, et ça transforme ce qui pourrait être un débat scientifique de qualité en cours de récréation.

quote:mes chapitres 7 et 8 Non mais là c'est trop, tu parles de quoi, de ta compilation power point saugrenue ? C'est ça THE document de référence qui ne faudrait pas manquer ? Parce que si c'est de ça dont il s'agit, excuse moi, je ne vais pas passer le temps qui tu as mis à le constituer à le démonter point par point franchement je n'ai pas le temps. Le peu que j'ai parcouru ça m'a suffit, on aurait dit une conf de Courtillot en pire (et c'est pas un compliment !) Soyons un peu sérieux, ...

C'est juste faux Joël ce que tu dis, tu continues à t'enfocer dans ta posture "on nous cache tout on nous dit rien, moi je sais mieux que vous, je suis plus malin". Dans le Giec les courants de pensé sont très divers, ça apparait nettement dans les discussions, les débats et les incertitudes. Et puis surtout ce n'est pas de la philosophie mais de la science ! Ce n'est pas parce que tu ne trouves pas ce que tu cherche, que tu bidonnes tes résultats, sinon tous les programmes de recherche de la matière noir auraient fait sans blanc d'en trouver Et ça vaut le coup, sur la matière noire il y a plein de pognon à la clef, c'est le Graal quote:Certes je ne crois plus que ce soit l'homme qui pilote le climat mais quant à savoir ce qui le dirige, et qui explique le petit réchauffement de 0,74°C du siècle passé, ça personne ne le sait. C'est juste nul de dire ça, et surtout très facile, en science dans beaucoup, beaucoup, beaucoup de domaines il n'y a pas de certitude à 100%. Est ce que le sol de Pluton est solide ? A la limite tu pourrais dire on n'en sait rien, personne n'est jamais allé voir. Est-ce que la vitesse de la lumière est la même partout dans l'univers ? On n'en sait strictement rien, mais on fait comme si et ça ne choc personne, car c'est juste logique, du moins "raisonnable". Là, c'est un peu pareil, effectivement on ne peut pas être sûr à 100%, mais il y a quand même des modèles solides qui montrent que balancer du CO2 et autres gaz à effets de serre, ça augmente la température, et on sait quelle quantité de CO2 on a balancé. Et puis comme je l'ai déjà dit 10 fois, le fond du problème reste que fonctionner autant au pétrole ça n'est pas viable à moyen terme, il faut donc trouver une solution. Certes le débat est trop focalisé sur l'effet de serre, mais justement ça occulte le fond du problème qui est écologique (golf du Mexique), géopolitique (guerres) et économique (qu'est ce qui se passera le jour ou le baril augmentera de 1000%). Du coup en discréditant le RC, ce que font les gens dans ta posture, c'est de blanchir totalement le pétrole. Donc encore une fois, à qui profite le crime ? Et qu'est que ça peut foutre, en te suivant dans ton raisonnement de se dire qu'ils nous ont tous mentis au Giec (ça fait beaucoup de menteurs, c'est très très fort comme complot, comme dans tous les grands complots façon 11/09 : un missile est tombé sur le Pentagone mais il n'y a pas de témoins, c'est très très fort). S'ils nous ont menti, on ne risque rien, à part un développement un peu plus raisonné, s'ils ont raison et qu'on les fait passer pour des cons on risque de bousiller la planète. Choisi ton camp camarade ! Encore une fois, tu as nettement confondu théorie du complot et vrai débat scientifique saint, nécessaire et légitime. C'est tout le pb de gens comme Courtillot et Allègre : ils traitent le GIEC de manipulateur et de menteur, plutôt que de venir alimenter un vrai débat scientifique. A ce jeu, on voit que eux les premiers, commentent de grosses erreurs scientifiques et bidonnent des données, quel est leur intérêt ? ... ça me dépasse. L'arroseur est arrosé, à qui le tour pour monter sur le grand ring du défouloir anti-Giec primaire ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-09-2010).]

bien bien laissons lui le temps alors. Mais à mon avis il ne changera pas plus de point de vu que sur la crise KT, même face à l'évidence (dans le cas de la crise KT les dernières preuves de la chronologie semblent assez béton quand même). Au mieux il fera profile bas sur le RC. C'est une posture il ne se refera pas

Au fait on a des news de Courtillot depuis qu'il a eu les sacro-saintes données de température qu'il réclamait à corps et à cris ?

Joël et JD, vous êtes pour moi des cas fascinants quand même Qu'est ce qui vous motive ? Ca sert à quoi de taper sur le GIEC à tout bout de champ ? Juste ça sert à quoi ? A qui profite le crime ? Vous trouvez des petits lièvres, ok dans un rapport de 1000 pages forcément, mais ils ne remettent pas en cause la réalité du RC. Du moins les études que vous trouvez qui remettent tout en cause ne tiennent pas la route. Et surtout pour un lièvre que vous soulevez côté GIEC on en trouve le double ou le triple dans le camps des climatosceptiques. Et là je suis gentil, certaines études qu'à diffusé JD ici à un moment sont purement scandaleuses engluées dans la mauvaise foi : "réchauffer la Terre c'est bien pour l'humanité" / sponsor de l'étude Exxon (j'invente pas je n'ai plus la référence sous la main, mais ça fait mal à lire). De plus on s'approche souvent très près de la fraude scientifique, même chez des gens qui ne sont pas payés par Exxon, mais qui sont un peu au RC ce qu'étaient Arp et les Hoyle au big bang, pour reprendre l'analogie de Super. Je pense qu'en ce qui vous concerne on est pas loin de ça, vous devez avoir un petit sentiment à la Courtillot de se sentir plus malins en tapant sur la pensé dominante, en vous engouffrant dans la moindre faille qui se présente. Selon vous une pensé dominante est forcément mauvaise Et puis au fond de vous, vous savez qu'il y a une grosse chance que vous soyez à côté de la plaque. Moi je vous donne un tuyau : vous devriez plutôt dépenser votre énergie sur les théories qui décrivent un Univers plein de matière sombre, ou encore toutes les théories qui décrivent avec une certaine certitude ou un certain aplomb ce qui s'est passé dans les 300 000 premières années de l'Univers. Là je crois qu'il y a nettement plus à dire que sur le GIEC Quand je vois l'énergie et la motivation de Joël ça pourrait être intéressant de faire un synthèse et des différentes théories Bref au final à qui profite le crime ? Le discrédit jeté sur le GIEC et piloté par des lobbies pétroliers est venu parasiter Copenhague avec un climate gate qui s'est dégonflé aussi vite qu'il s'est gonflé. Alors que l'on ne risquait rien lors de ce somment à part peut être inventer le monde de demain où l'on arrêterait de faire des marrées noires comme celle du Golf du Mexique. Et c'est à cause de gens comme vous (enfin qui ont plus d'influence que vous, mais brassent de l'air dans le même sens), que tout ça, tout ces efforts pour changer de donne n'ont pas plus d'efficacité. Bravo les gars, continuez c'est bien.

Oui j'avais vu celle là aussi qui est effectivement authentique.

Tu essayes de nous dire quoi exactement ? Que le pognon du carbone va dans sa poche façon multinationale à la Exxon ?

BobMarsian la photo que tu montres est sortie tout droit de photoshop je pense. Quant-à l'autre je l'ai vue trainer, elle a l'air plus authentique, mais il n'y a pas de source.

Pachauri est investi dans des organismes liés à l'environnement, là je pense que tu tiens un bon truc pour la presse libre et indépendante, c'est du lourd