jldauvergne

Très fort Richard !! bien joué. A quand une image couleur ? JLuc http://astrophotography.fr

hello en voilà une idée qu'elle est bonne de changer de caméra quote:En regardant toutes les images faites à la Lumenera, celles de Damian Peach semblent étonnement lisses. Pensez vous qu'il utilise un moyen pour réduire le bruit? Je ne crois pas qu'il cherche à réduire le bruit, car ces traitements s'accompagnent toujours d'une perte de détail plus ou moins importante. En revanche le fait d'avoir une bonne caméra apporte un gain en rapport S/B assez important. Le fait de pouvoir cadencer à 15 ou 20im/s aussi c'est un atout déterminant sur les webcams. Non seulement au départ l'image est meilleure, mais en plus, il est possible d'en enregistrer 2 à 3 fois plus dans le même laps de temps. Enfin, lorsqu'il va à la Barbade, il a non seulement la planète haute dans le ciel, donc sans doute avec une assez bonne transparence (sans doute meilleure que ce que tu as en zone humide), et puis un ciel très stable qui aide baucoup a avoir un bon rendu final, même en terme de rapport S/B. D'une certaine façon, la turbu c'est une forme de bruit. Sur un détail donné, s'il se déforme tout le temps d'une image à l'autre, il a une perte de dynamique assez importante, il faut d'avantage forcer sur le traitement final pour le faire ressortir (et là le bruit monte), en revanche, si ce détail se forme toujours de la même façon d'une image à l'autre, la mesure de sa luminositée devient beaucoup plus précise, et l'image finale présente une dynamique nettement plus élevée. Je note du reste, que de ce fait Peach ne force pas à l'excès sur le traitement, il pourrait se permettre d'aller un peu plus loin, ... mais après c'est une question de goût. Un traitement sobre n'est pas dénué d'élégance. JLD

C'est vraiment une nouvelle épouventable. Nous avons été nombreux a avoir débuté en imagerie planétaire numérique avec pour compagnon de route le soft d'Emmanuel. Il était pendant un temps le seul à notre disposition, et a contribué a faire faire un bon en avant à la pratique de l'astronomie amateur. Je ne connaissais pas Emmanuel et sa compagne personnellement, mais je tiens, par se modeste message à saluer leur mémoire. JLuc Dauvergne

il y a un soucis sur certaines versions couleur, avec des artefacts verts qui ressortent. Le laps de temps entre l'acquisition des différentes couches a certainement été trop long. Hors mis cet aspect qui peut sans doute se récupérer au traitement, c'est probablement la plus belle jupiter faite en IDF cette années et sans doute l'une des meilleurs à cette latitude : bravo !

La série L a vraiment des limites oui. Certains sont déjà tombé sur des 300 F/2,8 décentrés, c'est pourtant le plus réputé de la gamme. Je connais qq'un qui a fait changer son 17-40 2 fois pour cause de décentrement. De mon côté, j'ai un 100-400 qui est passé 2 fois par la case SAV et qui supporte tout juste les 8 Mo pix d'un 20D à F/8, .... Tout n'est pas noir non plus, à côté de ça j'ai un 80-200 qui est encore en sous régime sur un capteur 8 Mo Pix, et une lunette 80-480 qui elle aussi se délecterait de petits photosites. Mais en photo de tous les jours, avec les optiques de monsieur tout le monde, l'intérêt de ces 15 Mo pix est loin d'être évident. C'est peut être un complot fomenté avec les marchands de disques durs et de cartes mémoires En astro en revanche si la sensibilité et le rapport S/B reste le même, la diminution de la taille des pixels s'avère intéressante dans un contexte où la mode est à l'utilisation des focales de moins de 1 mètre avec des lunettes fournissant donc des images systématiquement sous échantillonnées. Avec une FSQ par exemple on passerait à 1,8"/pix, là ou une STL 11 000 est à 3,5"/pix, et un capteur 6 Mo pix comme nous en utilisions autrefois, est à 2,9"/pix. Bref c'est un échantillonnage qui commence à devenir intéressant par rapport aux conditions de turbulences rencontrée habituellement. Ceci étant dit, comme le souligne Thierry, il est vraiment dommage qu'ils ne nous sortent pas un appareil à 8 millions de pixels avec les avancées de ceux qui en ont 14 ou 15 millions. Il y a tout de même un facteur 2 en surface et donc potentiellement un facteur 2 de sensibilité, ...

quote:- La taille des images, plus importante avec une DMK, certains préfèrent Encore uen fois je ne comprend pas cet argument, selon la caméra que l'on choisit, on adapte l'échantillonage en fonction pour à priori au moins respecter la règle de S-N. A chacun de trouver la bonne barlow avec le bon tirage pour son setup. Et accessoirement, il est plus facile de monter un Newton à F/D 4 ou 5 au bon échantillonnage avec une DMK. quote:- Les artefacts : bien que l'occurence soit beaucoup plus rare, la DMK reste sujette aux artefacts de gain (en peau d'oignon) !! Je n'ai jamais vu d'effet de peau d'oignon sur mes images faite avec une DMK. Si cela apparait chez certains, il doit y avoir un soucis de réglage, comme par exemple utiliser seulement 100 niveaux sur 256, ... En revanche il m'est arrivé d'avoir un tramage en diagonal lorsque le gain est vraiment à fond. Il arrive d'avoir ce soucis avec les webcams, je ne sais pas quel en est l'origine. Christian, merci pour le camparatif, on voit bien qu'effectivement pas plus de 8 bits sont utilisés sur ces astres. La seule vrai différence notable que je vois entre les images, c'est au niveau du terminateur de Mars, la transition est plus douce avec la lumenera, on arrive donc à discriminer des nuances de gris plus subtiles dans les basses lumières, ... ce qui est logique.

[quote]l'USB tiendra ... en firewire aucun problème[quote]j'ai eu l'occasion d'essayer, en usb, pas de soucis pour peu que le PC soit en US2 bien entendu.Pour ce qui est de la sensibilité, c'est difficile de rapporter ça directement à la taille des pixels, car tout dépend du rendement QE du capteur à la base, de l'efficacité des microlentilles, et de la qualité de l'électronique. Canon par exemple en a fait ba brillante démonstration en concervant un niveau de sensibilité et de bruit constant tout en diminuant la tailles des photosites au fil des générations d'APN. Il y avait même un gain en sensibilité en passant du 300D au 350D. Donc pour se faire une idée il faut pouvoir faire des essais deux à deux comme tu as pu faire entre webcam et DMK couleur. Sur ton essai méfie toi tout de même d'une chose : lorsque l'on laisse une webcam se régler en mode tout auto, dans le noir ou presque, elle va parfois aller chercher au dela du 1/25ème tout en affichant 1/25ème. En fait elle passe à 1/7eme je crois. On s'en rend bien compte lorsque l'on change le temps de pose et que l'on revient à 1/25ème, gain à fond à la main. Et, outre la taille des pixels, il convient tout de même -autant que possible- de rester à échantillonage constant en passant d'une caméra à une autre.

quote:J-L : la dmk que tu proposes est en couleur je crois.... pas du tout, c'est une n&b, ce n'est vraiment que comme ça que l'on peut aller chercher la petite bête. Effectivement la solution de faire de la couleur dans la foulée avec une webcam est intéressante et économique, c'est ce que je fais généralement, même si ce n'est pas très pratique. Les caméras couleurs font vraiment perdre en sensibilité et obligent à pousser sur le F/D pour compenser la perte de résolution de la matrice de bayer. On perd donc sur tous les tableaux. Autant il y a 5 ans la webcam s'imposait comme le meilleur compromis à tout point de vue, autant aujourd'hui la donne a vraiment changé.

quote:J.L. Dauvergne... c'est gagné pour l'abonnement d'un million d'années ? Gagné, je te laisse voir avec Frédo les modalités ! mdr

Je pense que le meilleur compromis pour ton setup c'est la DMK31AU03 à 490€ sur le site du constructeur. Tu ajoute 10$ de Codec Leade et c'est bon. Le plus beau dans tout ça, c'est que tu auras des avis beaucoup moins lourds ! Un avi de 700 images sur Jupiter, ne dépasse pas 100 Mo.A F/20 tu auras une jupiter de 350 pixels environ , donc tu vois que si tu prends le modèle 640x480 tu risques d'être un peu juste sur le cadrage, d'où l'intéret du 768x1024. Je pense par ailleurs que par conditions de très grande stabilité il est intéressant de pousser un peu le F/D autour de F/25, dans ce cas 480 pixels ça devient plus que juste. Par ailleurs si tu veux faire de la Lune en ayant un peu de champ, mieux vaut le grand capteur. Si tu as un budget plus court, je pense qu'il est préférable de prendre une caméra PL1 M (260€), plutôt que le modèle d'en dessous chez Imaging Source. (tu peux voir un résultat ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/019552.html) Je ne l'ai jamais utilisée mais elle semble assez prometeuse, avec en plus 1,3Mopix. Après il faut voir si son Cmos est aussi sensible qu'un CCD, ... pas évident. En terme de dynamique même si les Lumenera sont sur 16 bits, il est clair qu'en planétaire, les images brutes n'ont pas du tout une profondeur de 16 bits. Il serait intéressant que les utilisateurs de Lumenera postent une image brute de jupiter en fits, car à mon avis la dynamique utile ne dépasse guère 8 bits. En revanche 16 bits c'est très utile sur la Lune car les contrastes sont très forts. Donc ce qui va surtout différencier une DMK et une Lumenera sur jupiter c'est le bruit et le rendement quantique. Sur ce plan, il est clair que les Lumenera ont un longueur d'avance avec les gros pixels et les 16 bits. Pour autant je ne pense pas qu'il y ai un gouffre entre ces caméras, il serait effectivement interessant de voir cette comparaison sur Mars.

quote:Les capteurs CMOS vont encore progresser : http://www.sony.net/SonyInfo/News/Press/200806/08-069E/index.html[/QUOTE] C'est une bonne nouvelle, mais là il, s'agit d'un développement sur des pixels de 1,75µm, ce n'est pas évident que le gain soit énorme par rapport à des capteur CCD avec des pixels de 4 à 7µm. L'éclairage face arrière ce n'est pas nouveau, mais cette techno est toujours restée couteuse jusqu'à présent, et si sony bosse sur des capteurs aussi petits c'est certainement qu'il y a encore des freins sérieux pour démocratiser une telle techno à des capteurs du type de ceux que l'on a dans des reflex.

je comprends bien ton pt de vue VL, mais là justement, ce n'est pas une lunette de 70mm Lidl mais un C14 Autant toi tu arrives à démontrer -et tu as bien raison de le faire- que l'on peut faire des choses étonnantes avec un budget de 200€ hors PC, autant là, au vu des résultats déjà impressionnants, la démarche me semble plus la recherche de la belle image et de la performance. Il est donc intéressant de voir comment faire encore mieux, car je pense qu'il y a de la marge, c'est vraiment rare d'aller au limites d'un setup, même avec un 200mm. J'ai plusieurs fois pensé être allé au bout de ce que pouvais faire un instrument donné en planétaire, jusqu'au jour ou par exemple tu as qq'un comme Makjack nous sort un série de jupiter improbable faite avec un 150 obstrué. J'ai la faiblesse de croire qu'il a touché au limites d'un Mak 150mm, mais qui sait, peut être un jours qq'un arrivera t il à faire encore mieux. De même que l'on s'extasiait à la fin des années 90 sur les images de Saturne et Jupiter de Gérard et Thierry en pensant qu'ils étaient aux limites tellement le gouffre était abyssale avec l'argentique, et pourtant depuis des progrès allucinant on été effectués par eux même et d'autres. Je parie qu'un jour on aura des EMCCD à pris abordables et que comme tu dis, les Lumenera passeront pour des mamicam bonnes à mettre au musée . Si il n'y a sans doute plus beaucoup à gagner en détails avec des images comme celles de Peach (du moins pour un 350mm), je pense qu'il y a encore une grosse marge de progression possible en cadence de prise de vue et en rapport S/B, surtout sur des astres comme Jupiter qui tourne vite sur elle-même ; ou encore sur Saturne, qui elle aussi tourne vite et présente des contrastes encore plus faibles.

quote:D'autant plus qu'il utilise une Skynyx 2-0 qui produit des images 1/3 plus petites, à focale égale ! ... ce qui signifie que du coup, ses images sont bien plus fines et nettes à l'origine que ce qu'on voit là...Je ne comprend pas ton raisonnement Christophe, il suffit d'échantillonner en concéquence. VL, il y a d'autres solutions que les Lumenera quand même, et à des prix bien plus attractifs. Il y a le PL1-M à 260€, et des DMK à partir de 330€, ... On sait que ces outils fonctionnent bien également et apportent un gros plus sur les webcams. Je ne veux pas dénigrer les webcams, mais je trouve vraiment dommage de se contenter d'une telle caméra à l'heure actuelle lorsque l'on a déjà mis 6000€ dans un tube optique. Je ne connais pas Sebastien, mais naïvement, je me dis que , si il a pu investir dans un tel instrument il a peut être les moyens de ralonger que quelques cetaines d'euros pour avoir une meilleure caméra, ce n'est pas la ruine quand même. Après est ce qu'il aura les images à la Damian Peach, ... je n'en sais rien. Je ne sais pas à quel point son site est bon ou pas. Mais déjà en optimisant toute la chaine, il devrait faire un bon en avant non négligeable, arriver plus souvent à faire de belles images, et donc se rapprocher pas mal de Peach. Il n'y a quand même pas de trop de secret dans ces résultats qui étonnent tant. Il a un C14 qui n'a pas été trié, simplement il va chercher le bon ciel à la Barbade ou en Afrique, et il a une chaine d'acquisition optimisée (un PO à crayford motorisé, la bonne barlow, la bonne caméra, ect)

Bonjour FranckOui le ciel du champ du feux m'a épaté. Pourtant j'y partais sans trop de conviction. Mais Rémi et Richard n'arrêtaient pas de me dire mais si n'aie pas peur, tu vas voir il fait quand-même suffisamment noir pour imager.Et ils avaient bien raison, j'aurai jamais cru voir la voie lactée si bien et facilement un 28 juin à une telle lattitude.J'ai hâte de voir ton image, à F/D 3,6 tonc champ va être encore plus large, on vas en voir des objets.C'est vrais que la différence de luminosité entre le centre et l'extérieur n'est pas évident à gérer. En voyant la première brute j'ai eu la même impression que toi : une étonnante ressemblance à la nébuleuse d'Orion. Il y a un air de famille entre ces 2 objets Jean-Luc, je suis content, c'est un peu l'effet que je recherchais A+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

Ha bah si je suis encore là en fait ok c'est vrai j'ai forcé le trait mais ce n'est pas pour rien. Premièrement je n'ai pas épluché toutes les images de Peach j'ai choisis celle là parmi 4 ou 5, ce n'est donc certainement pas la meilleure. Voilà une comparaison plus juste : Mais le truc, c'est que une caméra n&b permet de poser plus court, donc de mieux se battre contre la turbu. Elle permet plus facilement de faire de l'IR, donc de mieux tirer son épingle du jeu le jour où il y a beaucoup de turbu, elle permet de monter à 15 ou 20 im/s sur Jupiter, donc augmente fortement les chances d'avoir de belles brutes, ... Je m'arrète là ?Là, j'ai l'air de me moquer, mais ce n'est pas méchant, c'est surtout pour montrer à Sébastien qu'avec le site qu'il a, l'instrument qu'il a, le savoir faire qu'il a, il passe à côté d'images nettement plus intéressantes, en mettant un moteur d'estafette pour faire avancer son camion. La Toucam dans le cas présent a manifestement permis de se faire la main avec de très beaux résultats, il est temps, il me semble de desserrer le frein à main [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-08-2008).]

Oui, mais quand même, ... C'est l'histoire d'un mec, enfin non ; de deux mecs ; ils ont tous les deux des gros C14 super chouettes. Et c'est pas tout, les mecs, leurs C14 ils les utilisent sous de basses latitudes dans des conditions à rendre jaloux une horde d'astram, bloqués sous leur latitude nord tempérées lors d'une opposition de Jupiter à déclinaison fortement négative. A ma gauche une bonne vielle Toucam de derrière les fagots, ... à ma droite, une vrai caméra N&B. Jugez vous même, ... (si vous en voulez d'autre, la caverne d'Alibaba c'est ici : http://www.damianpeach.com/jupiter.htm]http://www.damianpeach.com/jupiter.htm )On notera au passage que Sebastien pourrait pousser en échantillonage un peu plus, là si l'image à de la dynamique malgré une caméra d'un autre âge, c'est simplement que le rapport F/D reste modeste. Et encore j'ai réduit un peu la taille de celle de Damian Peache, ... si, si vraiment ! Par contre, cette configuration avec Barlow 2x serait idéale pour un capteur n&b avec des pixels de 4,5µm comme on en trouve si facilement aujourd'hui. A bon entendeur Enfin bref, je dis ça, ... je dis rien, je ne suis même plus là, hop ! [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-08-2008).]

cadrés comme ça avec autant de poses, elles sont méconnaissables ; j'ai du relire le titre pour comprendre où on était ! C'est plus évident sur la haute def.

oui mais on n'est pas des pros justement Elle est magnifique en tout cas, très belle réussite bravo !

oui, mais bon quand même avec une cam n&b , ...

quote:Le premier c'est l'intelliscope, il se met à me sortir des données pas possibles, alors que je pointe correctement les deux étoiles! Ensuite je me demande quel oculaire acheter pour faire du planétaire et observer la lune , sachant qu'il est fourni avec un 25 et un 10. Enfin plus délicate , mais ne vous moquez pas! Comment s'y prendre pour trouver un objet du ciel profond avec un chercheur à angle droit!vraiment très pratique ce truc!1. Vérifie bien le serrage et le montage des divers éléments. Prend ton temps et au besoin reprends la notice de montage point par point. Il me semble que quand j'en avais monté un, j'avais mal serré une pièce sur l'axe de hauteur. 2. Pour le planétaire, la première chose serait d'avoir de quoi grossir pour bien collimater l'instrument. Une Barlow 5x sur l'oculaire de 10mm conviendrait. Pour être à l'aise dans des conditions habituelles, et surtout avec un télescope non motorisé, se limiter à 400x en observation me semble raisonnable. Dans ce cas, tu peux ajouter un oculaire de 15mm à la Barlow 5x. Ou, si tu as du budget, acheter un bon 3mm. 3. Pour le chercheur, je comprends ta douleur, une seule chose à faire à mon sens : acheter un pointeur de type Quick finder ou Telrad. Au besoin le chercheur coudé de permettra d'affiner le pointage et de voir les objets les plus brillants. Mais bien utilisé un chercheur à cible rouge peut se suffire à lui tout seul.

quote:Jean Luc, pense plutôt au scoop que tu ferais en publiant de telles images... Il suffit de les envoyer, je ne publie pas les images des gens à l'insu de leur gré quote:J'vais peut-être me lancer dans la trichromie,mais franchement ce qui me séduit sur la Toucam, c'est que les traitements sont "relativement" rapides. Ils ne seraient absolument pas plus longs avec une autre caméra. Si l'image IR est faite aussi à la Touc couleur c'est héroïque ! Il y a maintenant un certain choix dans les caméras n&b à un prix abordable, ce serait dommage de s'en priver, vraiment ![Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-08-2008).]

superbe, mais à force de nous sortir des images comme celle-ci, il serait bon de songer sérieusement à faire des infidèlités à la Touc quand même Tu irais encore plus loin avec une caméra n&b et des filtres.

merci Rolf, mais moi c'est J-Luc

intéressante cette série, là on doit commencer à toucher aux limites d'un tel diamètre je pense.

Bonjour Jean-Marc, je ne suis pas étonné, et tu peux te dire qu'il y a moyen d'aller beaucoup plus loin. Voici par exemple ce que j'avais obtenu avec la 103ED de la même marque (L/23RMS à 633nm) : Elle semble un cran au dessus encore. Et là, c'est juste avec une bonne vielle vesta pro, je pense qu'il y a moyen de faire encore mieux avec une Lumenera ou une DMK en choisissant le bon filtre. J'ai été étonné de voir il y a peu de temps jusqu'où on peut aller avec un 150mm pourtant obstrué à 38%. Et encore, l'instrument n'est pas à sa limite, c'est pris avec un filtre orange ; un filtre bleu l'aurait vraiment poussé dans ses retranchements. Cela dit cette image n'est pas plus étonnante que celle de Mak Jack avec le 150 Bosma : http://astrosurf.com/galaxia/Astrosurf/makjackjupi.jpg Les lunettes de 100 à 110mm, bien que plus petites ne sont pas obstruées, la marge de progression potentielle est donc assez importante je pense. JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-08-2008).]