jldauvergne

quote:Moi ce qui m'intéresserait de voir c'est le mode vidéo, pour la lune, ça peut le faire non ? hop vais aller regarder ça de près Il est dit dans les présentations, que pendant que l'on prend une vidéo, il est toujours possible de faire des photos. J'en déduis donc, que dans ce mode, on peut faire des photos sans actionner l'obturateur ? Ca ce serait une vrai révolution plus que le mode webcam 2Mo pix Si encore cette webcam fesait un binnig géant avec les 19 millions de pixels restant, ce serait intéressant, mais je serais surpris que l'appareil fonctionne ainsi avec un flux de 30fps JLuc Dauvergne http://www.astrophotography.fr [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-09-2008).]

Depuis quelques semaine on se plaind ici et moi le premier que Canon ne fasse pas bénéficier des avancés techno à un capteur pas trop dense en pixels pour gagner vraiment en rapport QE, avec le 5D MkIII c'est fait, la taille des pixels est exactement la même que sur un 20D et un 350D, et sans surprise la sensibilité annoncée va de 100 à 6400iso (extensible à 25 000, mais bon ça, ce que j'en dis, ....) Il y a aussi un mode 50 iso, je ne sais pas comment il fonctionne ? Est ce possible qu'il y ait un filtre intégré ?

il n'est pas dit pour autant que le gain sur le bruit ne se fasse pas simplement jsute en traitant le signal. On voit bien dans les tests de photoscopes de CI que les courbes de bruits de leur ne valent plus rien dire. Ils le soulignent eux même souvent, en disant que la quantité de bruit est faible dans certains cas, mais que, ceci se fait au prix d'un lissage excessif de l'image. Tant qu'il n'y aura pas eu un vrai beau test astro, il faut rester prudent je pense. Si il fait jeu égale dans notre domaine ce sera déjà une prouesse. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-09-2008).]

c'est une affirmation oui

Le binnig peut se faire à posteriori via logiciel, donc APN ou CCD Orion c'est pareil de ce point de vue. Mezzo, on dit "liVe view" et non "liFe view" parce que ça en veut rien dire sinon

quote:le 1000D et 450D sont a peu près equivalents? Je pense me fixer sur le 40D (après avoir lu l'article de christian Buil) et faire mes premieres ainsi, puis après economies le defiltrer et baaderiser. Qu'en pensez-vous est-ce un choix judicieux?Non ce n'est pas judicieux, parceque, ce qui différencie un 40D d'un 1000D ce n'est pas la qualité d'image qui doit être très proche, pour ne pas dire identique. A priori c'est le même capteur. Si il y a une petite différence, elle doit se faire sur l'electronique, mais même ça je ne parirais pas dessus car le 1000D est plus récent et profite certainement de technos déjà amorties sur le 40D. Les reflex canon ont toujours connu ce type de transfère de techno des boîtiers haut de gamme, vers les boîtiers bas de gamme lorsque les coûts de développement sont amortis. On peut par exemple s'attendre à ce que l'EOS 7D soit développé sur la base du capteur 16 Mo pix du 1Ds MarkII, ... on en saura plus à la photokina. Là c'est un peu pareil, le 40D c'est déjà l'ancienne génération pour Canon. La différence entre le 40D et le 1000D, c'est que la cadence de prise de vue est plus élevée, le viseur est plus lumineux et grossi plus, le boîtier est plus robuste, les commandes sont plus érgonomiques, l'écran est un peu plus grand (3" contre 2,5", mais 230 000 pix dans les deux cas) ... autant de points qui sont vraiment sans importance en astro. Il est préférable d'avoir une marge sur ton budget pour acheter un intervalomètre qui fonctionne bien, défiltrer, avoir un gripp qui t'offre une bonne autonomie et une carte de 4 Go mini, si possible 8.J'ajouterais que le défiltrage fait perdre la garantie, et que faire cette opération sur un appareil neuf à 450€, c'est moins risqué que sur un appareil à 800€. Et il serait d'ommage d'attendre pour défiltrer. Autant je trouve qu'entre un APN défiltré et une CCD à 1000€ le choix est vite vu, autant entre un appreil non défiltré et une CCD la balance se déséquilibre dans l'autre sens. D'autant que tu as un SC et que cette combinaison optique n'est pas la plus fovorable à l'utilisation d'un gros capteur. Les conseils de commencer par l'utilisation d'une lunette en // du SC me semble assez judicieux dans un 1er temps. JLuc Dauvergne http://www.astrophotography.fr/

un gros plus pourla X nebula, ce n'est pas si souvent qu'on la voit en couleur aussi bien executée, bravo ! JLuc http://www.astrophotography.fr/

Puisqu'il s'agit d'un usage vraiment astro il faut prendre un appareil avec live view, surtout pas un 350D. Si le budget était plus serré, oui le 350D serait une solution, mais avec 1000€, se priver de cette avancée c'est vraiment dommage. Donc je conseillerais un EOS 1000D, ou un 450D, à faire modifier baader. JLuc Dauvergne http://www.astrophotography.fr/

Hello j'ai pris le temps de traiter des brutes qui trainent depuis cette été. Voici l'Aigle pris au tamron 17-50, ouvert à 3,5, 20 poses de 5 min depuis le pic du Midi. Ce n'est vraiment pas évident d'obtenir un rendu interessant montrant bien les étoiles les plus brillantes et leurs couleurs. Vous en pensez quoi ? JLuc Dauvergne http://astrophotography.fr

hé bé, ça ne manque pas de signal, impressionnant ! Jluc http://www.astrophotography.fr/

woo, étrange le petit bug que je viens de rencontrer : à la troisième constellation ajoutée, le fil de discussion s'affiche toujours avec 1 réponse, et n'est pas remonté. Mais quel est ce prodige Panoramix ?

encore une petite pour la route : JLD http://astrophotography.fr [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-09-2008).]

on dirait que c'est mal déflaté, et effectivement le fond de ciel est trop sombre. C'est pris avec quelle optique ? JLuc Dauvergne http://www.astrophotography.fr/

très bon les images avec nuage+lune+voie lactée, bien vu ! JLuc Dauvergne http://www.astrophotography.fr/

une autre pour la route, cette fois ci à 41mm JLuc Dauvergne http://astrophotography.fr [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 07-09-2008).]

il existe des définitions, mais ce n'est pas simple (corrigez moi si je me trompe).Une Achro est nécéssairement composée de 2 lentilles et recoupe deux longueurs d'onde (généralement le bleu et le rouge) : leurs images se forment au même point .Le terme semi-apo a été inventé par Zeiss. Si l'on prend une lunette achro et qu'au lieu d'utiliser du verre classique, l'on utilise des matériaux à plus faible indice de disperstion (comme la Fluorine et toute la famille de verres ED), il est alors possible de limiter fortement l'étalement du spectre secondaire. Alors qu'il s'étale sur 1/2000ème de la distance focale (ou plus) sur un achromat, il pourra ici être réduit à 1/4000ème environ. C'est dans ce cas que l'on a un objectif qui peut être qualifié de semi-apo.APO : cette fois ci, il y a 3 lentilles et 3 longueurs d'ondes convergent au même point, le spectre secondaire est généralement assez peu perceptible, mais là encore, le choix des matériaux a son importance pour le résultat final. Pour certains fabricants, la qualification d'apo induit un spectre secondaire de 1/10 000ème de la focale, mais cette valeur n'est pas partagée par tous. Super Apo : en tout bonne logique si l'on veut avoir un degré de correction suplémentaire, il faut ajouter une 4ème lentilles, ces optiques sont vraiment très peu répendues mais permettent de mieux corriger des couleurs aux extrèmités du spectre visible, c'est particulièrement précieux en photo. Dans la pratique, on voit beaucoup de doublets qualifiés d'apochromatique. Il ne peuvent pas l'être au sens strict du terme, il y a vraiment une confusion sur ce point. C'est illogique qu'un doublet au chromatisme bien visible ait le même qualificatif qu'un superbe triplet fluo. Les fabricants devraient qualifier toutes ces lunettes de semi-APO, et surtout donner au client les spécifications du design optique, avec le spectre secondaire résultant. C'est ce paramètre et lui seul qui est compte, peu importe le qualificatif de l'optique. Certains fabricants donnent ce chiffre, mais c'est trop rare je trouve. A la limite il est possible d'avoir des doublets avec un spectre secondaire de 1/8000ème et alors là on a des performances dignes de ce que l'on attend d'une lunette APO, et à contrario on peut imaginer un triplet mal conçu, avec les foyers vert, bleu et rouge qui se forment bien au même endroit mais avec un spectre secondaire qui s'étalle sur 1/3000ème de la longueur focale, ...JLuc Dauvergne http://astrophotography.fr

ouaii, c'est pas mal du tout. Le problème des étoiles saturées est je pense inévitable. Boire du pisco sour, ou te mettre à photoshop n'y changera rien je pense. Pour bien m'y connaitre en pisco sour, et en photoshop, je peux te dire que ça n'arrange rien sur cette région avec un APN. C'est bien sur ce genre de zone que l'apport de contraste d'un filtre H alpha est déterminant. JLuc Dauvergne http://astrophotography.fr [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 07-09-2008).]

Très fort Richard !! bien joué. A quand une image couleur ? JLuc http://astrophotography.fr

hello en voilà une idée qu'elle est bonne de changer de caméra quote:En regardant toutes les images faites à la Lumenera, celles de Damian Peach semblent étonnement lisses. Pensez vous qu'il utilise un moyen pour réduire le bruit? Je ne crois pas qu'il cherche à réduire le bruit, car ces traitements s'accompagnent toujours d'une perte de détail plus ou moins importante. En revanche le fait d'avoir une bonne caméra apporte un gain en rapport S/B assez important. Le fait de pouvoir cadencer à 15 ou 20im/s aussi c'est un atout déterminant sur les webcams. Non seulement au départ l'image est meilleure, mais en plus, il est possible d'en enregistrer 2 à 3 fois plus dans le même laps de temps. Enfin, lorsqu'il va à la Barbade, il a non seulement la planète haute dans le ciel, donc sans doute avec une assez bonne transparence (sans doute meilleure que ce que tu as en zone humide), et puis un ciel très stable qui aide baucoup a avoir un bon rendu final, même en terme de rapport S/B. D'une certaine façon, la turbu c'est une forme de bruit. Sur un détail donné, s'il se déforme tout le temps d'une image à l'autre, il a une perte de dynamique assez importante, il faut d'avantage forcer sur le traitement final pour le faire ressortir (et là le bruit monte), en revanche, si ce détail se forme toujours de la même façon d'une image à l'autre, la mesure de sa luminositée devient beaucoup plus précise, et l'image finale présente une dynamique nettement plus élevée. Je note du reste, que de ce fait Peach ne force pas à l'excès sur le traitement, il pourrait se permettre d'aller un peu plus loin, ... mais après c'est une question de goût. Un traitement sobre n'est pas dénué d'élégance. JLD

C'est vraiment une nouvelle épouventable. Nous avons été nombreux a avoir débuté en imagerie planétaire numérique avec pour compagnon de route le soft d'Emmanuel. Il était pendant un temps le seul à notre disposition, et a contribué a faire faire un bon en avant à la pratique de l'astronomie amateur. Je ne connaissais pas Emmanuel et sa compagne personnellement, mais je tiens, par se modeste message à saluer leur mémoire. JLuc Dauvergne

il y a un soucis sur certaines versions couleur, avec des artefacts verts qui ressortent. Le laps de temps entre l'acquisition des différentes couches a certainement été trop long. Hors mis cet aspect qui peut sans doute se récupérer au traitement, c'est probablement la plus belle jupiter faite en IDF cette années et sans doute l'une des meilleurs à cette latitude : bravo !

La série L a vraiment des limites oui. Certains sont déjà tombé sur des 300 F/2,8 décentrés, c'est pourtant le plus réputé de la gamme. Je connais qq'un qui a fait changer son 17-40 2 fois pour cause de décentrement. De mon côté, j'ai un 100-400 qui est passé 2 fois par la case SAV et qui supporte tout juste les 8 Mo pix d'un 20D à F/8, .... Tout n'est pas noir non plus, à côté de ça j'ai un 80-200 qui est encore en sous régime sur un capteur 8 Mo Pix, et une lunette 80-480 qui elle aussi se délecterait de petits photosites. Mais en photo de tous les jours, avec les optiques de monsieur tout le monde, l'intérêt de ces 15 Mo pix est loin d'être évident. C'est peut être un complot fomenté avec les marchands de disques durs et de cartes mémoires En astro en revanche si la sensibilité et le rapport S/B reste le même, la diminution de la taille des pixels s'avère intéressante dans un contexte où la mode est à l'utilisation des focales de moins de 1 mètre avec des lunettes fournissant donc des images systématiquement sous échantillonnées. Avec une FSQ par exemple on passerait à 1,8"/pix, là ou une STL 11 000 est à 3,5"/pix, et un capteur 6 Mo pix comme nous en utilisions autrefois, est à 2,9"/pix. Bref c'est un échantillonnage qui commence à devenir intéressant par rapport aux conditions de turbulences rencontrée habituellement. Ceci étant dit, comme le souligne Thierry, il est vraiment dommage qu'ils ne nous sortent pas un appareil à 8 millions de pixels avec les avancées de ceux qui en ont 14 ou 15 millions. Il y a tout de même un facteur 2 en surface et donc potentiellement un facteur 2 de sensibilité, ...

quote:- La taille des images, plus importante avec une DMK, certains préfèrent Encore uen fois je ne comprend pas cet argument, selon la caméra que l'on choisit, on adapte l'échantillonage en fonction pour à priori au moins respecter la règle de S-N. A chacun de trouver la bonne barlow avec le bon tirage pour son setup. Et accessoirement, il est plus facile de monter un Newton à F/D 4 ou 5 au bon échantillonnage avec une DMK. quote:- Les artefacts : bien que l'occurence soit beaucoup plus rare, la DMK reste sujette aux artefacts de gain (en peau d'oignon) !! Je n'ai jamais vu d'effet de peau d'oignon sur mes images faite avec une DMK. Si cela apparait chez certains, il doit y avoir un soucis de réglage, comme par exemple utiliser seulement 100 niveaux sur 256, ... En revanche il m'est arrivé d'avoir un tramage en diagonal lorsque le gain est vraiment à fond. Il arrive d'avoir ce soucis avec les webcams, je ne sais pas quel en est l'origine. Christian, merci pour le camparatif, on voit bien qu'effectivement pas plus de 8 bits sont utilisés sur ces astres. La seule vrai différence notable que je vois entre les images, c'est au niveau du terminateur de Mars, la transition est plus douce avec la lumenera, on arrive donc à discriminer des nuances de gris plus subtiles dans les basses lumières, ... ce qui est logique.

[quote]l'USB tiendra ... en firewire aucun problème[quote]j'ai eu l'occasion d'essayer, en usb, pas de soucis pour peu que le PC soit en US2 bien entendu.Pour ce qui est de la sensibilité, c'est difficile de rapporter ça directement à la taille des pixels, car tout dépend du rendement QE du capteur à la base, de l'efficacité des microlentilles, et de la qualité de l'électronique. Canon par exemple en a fait ba brillante démonstration en concervant un niveau de sensibilité et de bruit constant tout en diminuant la tailles des photosites au fil des générations d'APN. Il y avait même un gain en sensibilité en passant du 300D au 350D. Donc pour se faire une idée il faut pouvoir faire des essais deux à deux comme tu as pu faire entre webcam et DMK couleur. Sur ton essai méfie toi tout de même d'une chose : lorsque l'on laisse une webcam se régler en mode tout auto, dans le noir ou presque, elle va parfois aller chercher au dela du 1/25ème tout en affichant 1/25ème. En fait elle passe à 1/7eme je crois. On s'en rend bien compte lorsque l'on change le temps de pose et que l'on revient à 1/25ème, gain à fond à la main. Et, outre la taille des pixels, il convient tout de même -autant que possible- de rester à échantillonage constant en passant d'une caméra à une autre.

quote:J-L : la dmk que tu proposes est en couleur je crois.... pas du tout, c'est une n&b, ce n'est vraiment que comme ça que l'on peut aller chercher la petite bête. Effectivement la solution de faire de la couleur dans la foulée avec une webcam est intéressante et économique, c'est ce que je fais généralement, même si ce n'est pas très pratique. Les caméras couleurs font vraiment perdre en sensibilité et obligent à pousser sur le F/D pour compenser la perte de résolution de la matrice de bayer. On perd donc sur tous les tableaux. Autant il y a 5 ans la webcam s'imposait comme le meilleur compromis à tout point de vue, autant aujourd'hui la donne a vraiment changé.