jldauvergne

quote:- Magnitude maxi car effet maximal (c'est une question de lumière polarisée circulaire lévogyre, et peut-être de neutrinos).Bien, bien, bien, ... Je passe mon tour Bonne journée. JLuc

Le nord de Paris je te déconseille car il faut éviter d'avoir de la pollution lumineuse en direction du sud. A l'ouest il y a la vallée de la seine, c'est assez pollué. A l'est il y a certainement de bons coins mais je ne connais pas (en seine et marne à l'est de provin par exemple). Et enfin au sud je peux te conseiller de regarder du côté d'Arvile à la pointe sud de la Seine et marne, c'est à un tout petit peu plus d'une heure de Paris. Il y a pas mal de champs, c'est tout plat, aucune difficulté pour trouver un chemin tranquille éloigné des grosses départementales. Dans tous les cas un repérage de jour s'impose, et il faut éviter d'avoir un village trop proche au sud, parfois à la nuit tombé dans un cadre idyllique l'église du coin s'allume, ... et là c'est le drame (c'est du vécu).JLuc

Ca peut se calculer, mais il y a un travail à faire à la main je pense pour vérifier la visibilité. C'est pour quoi faire exactement ?

quote:De prime à bord, je n'ai qu'une inquiétude, la monture à l'air aussi légère que je le craignais, Bah ça, .... J'ai vu cette monture il n'y a pas si longtemps en boutique. Le bras qui tient l'instrument est plus stable que je n'aurai imaginer, par contre la base est effectivement chétive, et c'est dommage. Tu as une astuce simple pour rigidifier tout ça, c'est d'abaisser le centre de gravité en rajoutant du poids sur le triangle que tu as au milieu du trépied (avec des altères par exemple, ou n'importe quoi d'autre de très lourd, un gros bocal plein de cailloux par exemple).

Pour ce qui est du ciel profond, il faut bien avoir en tête que la nuit tous les chats sont gris . Notre œil est comme une caméra vidéo, il film le ciel avec des cellules très sensibles et performantes, mais dont la vision est monochrome. Bref le rendu est très différent de ce que l'on voit sur les photos prises avec des capteurs couleur ou bien des filtres pour les restituer en pose longue (souvent plusieurs heures). Ca ne signifie pas que l'observation visuelle du ciel profond est sans intérêt mais je préfère faire cette mise en garde pour éviter une déconvenue très classique (et parfois brutale) quand on débute. Pour se faire une idée de ce que l'on voit en visuel l'idéal est d'aller faire un tour dans la rubrique dédiée où on voit de nombreux dessins http://www.astrosurf.com/cgi-ubb/forumdisplay.cgi?action=topics&forum=Observation+Visuelle&number=15&DaysPrune=45&LastLogin= Même les dessins il faut se méfier, ça montre bien ce que l'on voit mais souvent avec des contrastes accentués et la somme de tous les détails détectées sur plusieurs minutes d'observations. L'observation du ciel profond n'est pas sans intérêt pour autant. Aller au zoo c'est marrant, mais la rencontre d'un animal sauvage dans la nature est bien souvent plus forte en émotion. Entre la galerie d'image de ce forum et l'observation visuelle c'est un peu la même chose Pour le diamètre, il faut relativiser, un instrument de 100mm sous un très bon ciel sera aussi performant en ciel profond qu'un 200mm à 50km de Paris. Mais bien entendu un 200mm sous un très bon ciel, .... c'est bien mieux qu'un 100mm quoi qu'il arrive L'intérêt d'instruments de 200 à 250mm c'est qu'ils permettent plus efficacement d'utiliser des filtres comme les OIII pour observer les nébuleuses et contrer la pollution lumineuse. Mais bon, un 200mm + le filtre là on commence à être fortement hors budget Donc je pense que c'est une bonne solution un petit télescope compatible avec votre budget à la maison, et aller trainer ses guêtres dans les clubs pour s'en mettre un peu plus plein les mirettes. La passion aidant, il sera toujours possible de revendre le petit télescope un jour et économiser dans la longueur pour un 200 ou un 250mm.JLuc

oui logiquement pour le dématrissage sur des raws, si tu ne lui indiques pas quel APN tu as utilisé tu auras des PB, ...

quote:Pour les couleurs habituelles avec du bleu : j'aurais bien aimé ce genre de couleur mais le traitement n'a pas fait apparaitre tant de bleu que ça. Pas simple la couleur C'est tout simplement que cet excès de bleu n'est pas réel, c'est un effet de mode C'est pour ça que je te disais que je trouve ton rendu pas mal du tout de ce point de vue. JLuc

Elles sont assez sympa les caméra Starlight, belle construction et fût de petit dimaètre très intéressant pour des configurations FastStar sur des celestron. Pour celle que je connais (une MX916 que j'avais fait acheter à planète sciences), je n'ai qu'un seul gros reproche à faire : le logiciel. Il était franchement assez mauvais, donc essaye de voir si sur les modèles récents les utilisateurs sont satisfaits sur ce point. Vu l'état dans lequel était le soft à l'époque il n'a pu que évoluer dans le bon sens à priori, mais est ce suffisant ? Peut être même qu'il existe aujourd'hui d'autres logiciels compatibles ? J'ai vu aussi dessus des faiblesses sur le boîtier d'alim avec le temps, mais elle est utilisée par des jeunes dans le cadre de séjours de vacances, donc ce n'est pas forcément une référence, je ne sais pas ce qu'il lui ont fait subir. En tout cas, pour une caméra équipée de ce capteur, le prix est pour le moins attractif !JLuc

Ok, dans ce cas est ce que tu as sélectionné le bon type d'APN tout simplement SI tu lui as mis un 5D par exemple il va y arriver mais en faisant n'importe quoi comme ça typiquement.

Pour les couleurs je la trouve pas mal du tout. Elle n'a pas la dérive bleue que l'on voit trop souvent sur les M31. Par contre les zones sur ex sont un peu fortes je trouve. Et l'accentuation, c'est disons ... différent Pas inintéressant, mais je crois que je préfère les versions softs.

C'est de l'apn ou de la CCD ?

Oui s'assurer que la mise en température était bonne, faire des images, et les publier ici pour mieux comprendre.

En terme de budget il y a aussi une solution très proche du starblast et intermédiaire entre le 113 et le 150 c'est le Skywatcher flextube 130 Comme le starblast 150, il peut s'adapter directement par la suite sur une monture équatoriale.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-11-2009).]

Sans rancune non plus, désolé d'être pugnace, l'intention n'est pas d'être désagréable, je ne crois pas l'avoir été. En revanche, ça me tient à cœur de voir les débutants aiguillés au mieux, j'ai vu tellement de personnes se dégouter en faisant les mauvais choix, je trouve ça dommage. Bonne lecture et bon ciel. JLuc

quote:Monsieur Dauvergne, je considère seulement qu'il est inutile de s'acharner 3 jours sur certains détails, de juger comme vous le faites certaines propositions et de critiquer les désirs potentiels de celui ou celle qui souhaite acheter, faut mettre des gants un peu... Non je ne vais pas mettre de gants car je pense que c'est vraiment pas judicieux de conseiller des instruments tellement peu stables qu'ils sont presque inutilisables. D'autant qu'il existe des solutions stables à budget comparable nettement plus satisfaisantes. quote: Puis pardonnez-moi cette nouvelle offense, mais la diffèrence entre un 130 et un 114 n'est pas non plus démesuré, et je pense que pour le budget, c'est intéressant d'avoir le plus grand diamètre, même si cela entraine quelques désagréments, c'est tout de même un gain de clarté non négligeable. Il n'y a pas offense tu conseilles des instruments entre 220 et 230€, si on est sur cette base, on a soit un 115/900 en version Dobson, intéressant pour son réglage optique stable, ou alors si on est prêt à se confronter à la collimation aussi souvent que nécessaire, il y a le Starblast 150 pour à peine plus cher et là on a 70% de lumière en plus que dans un 114 (contre 30% de plus dans un 130 par rapport à un 114). Bref à l'heure actuelle avec l'offre qui existe, mon point de vue c'est qu'il y a des solutions plus pertinentes que celle que tu évoques. Les capacités optiques sont pour moi aussi importantes que la qualité de la monture. Un télescope c'est un tout, on ne le dira jamais assez. Si on a une mauvaise monture on ne profite pas du potentiel du tube optique. Si on met un bon oculaire sur un mauvais tube optique ou bien une optique déréglée ça ne sert à rien, les images ne seront pas meilleures. Si on met un mauvais oculaire sur une bonne optique, c'est pareil, les images en sortie seront mauvaises. On ne mettrait pas des roues de 2CV sur une voiture de sport, en astro c'est pareil .[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-11-2009).]

Le but n'est pas de décevoir votre fils En cherchant bien on doit bien pouvoir trouver une solution intéressante.Dans tous les cas si vous le pouvez il est vraiment souhaitable de pousser votre budget à 250€ je pense, ça vous offrira un peu plus de liberté.L'occasion n'est pas particulièrement risqué, le matériel astro est généralement utilisé avec soin et en sert pas 50 fois dans l'année. Au niveau des réglages il faut bien avoir en tête que la majorité des instruments astro en ont besoin, notamment le Starblast 150mm. La méthode pour faire le réglage doit être dans la doc et il y a un petit œilleton pour aider. Et puis surtout pour ce qui est de ce type de réglage si vous êtes en relation avec des gens expérimentés vous n'avez pas d'inquiètude à avoir, ils devraient pouvoir vous aider. Ce n'est pas très compliqué en fait, généralement sur ces instruments le réglage du miroir secondaire est pas trop mauvais d'origine, il suffit souvent d'ajuster le miroir primaire pour avoir une bonne qualité d'image, bref de jouer sur 3 paires de vis, ce n'est pas si difficile.Pour 200 à 250€ on doit pouvoir trouver un Newton 130 à 150mm sur une monture stable de type EQ3, c'est une option encore plus intéressante, à condition de le trouver. On trouve aussi des Dobson de 200mm à ce tarif. J'en vois un sur cette page : http://www.cieletespace.fr/petites-annonces-liste/7 "Téléscope Meade lightbridge". Il n'y a qu'un oculaire avec donc à moyen terme sur un tel instrument il faut en ajouter un autre pour observer les planètes à 200 ou 300x minimum. En occasion le choix entre un 130 ou 150mm sur une monture motorisable, et un dobson de 200mm sera déterminé par le type d'observation que vous voulez faire. Si c'est simplement du visuel, le dobson 200mm c'est très bien. Si c'est pour une pratique évolutive alors, le 150 d'occasion ou bien le starblast 150 neuf (qui pourra évoluer ensuite) sont pour moi de meilleures options.

Je suis d'accord Bruno un 114/900 c'est bien pour commencer mais pas n'importe lequel. La condition pour moi est d'avoir une monture stable, donc en allant vers des télescopes type ORION SkyQuest XT4.5 (230€), ça au moins ça ne s'ébranle pas comme une feuille dans le vent dès que l'on veut régler la mise au point, et comme tu dis l'alignement optique est facile et durable. Eu un temps il y avait des marques qui les vendait sur les montures du calibre de l'EQ3, je ne sais pas si on en trouve encore ?? Je n'ai pas l'impression.

Tu as vu des gens qui cassent les rêves ici M57 ? Il y a deux options crédibles ouvertes dans les échanges ci dessus : des jumelles ou un starblast, ça laisse le choix, avec le pour et le contre de chacune des solutions. Nina semble avoir pris une troisième voie encore plus sage, et s'est mis en contact avec un groupe d'observateurs. C'est le meilleur moyen de découvrir le ciel en compagnie de gens compétents et avec du matériel qui coûte à priori nettement plus de 200€ (et donc nettement plus satisfaisant). De ce temps, le projet d'achat de matériel à tout le temps de murir tranquillement et l'enveloppe qui y sera allouée aura peut être moyen de s'étoffer légèrement.Au lieu de ça, on peut aussi suivre ton conseils : avoir un télescope qui fait beau dans le salon mais que l'on arrive pas à utiliser parce qu'il est trop instable et très difficile à régler. Il y a des produits intéressants chez Skywatcher, mais certainement pas celui que tu préconises : Quand je vois une mini monture comme celle là, avec quand même un 130 dessus (gloups !), moi je dis passe ton chemin l'ami, quelque soit la marque ! Mettre ça entre les mains d'un débutant, c'est une façon potentiellement assez efficace de casser certains rêves, ... Généralement les vendeurs qui ont ça à leur catalogue ne le conseille pas non plus à leurs clients ; après il peut toujours arriver qu'un client se présente, veuille cet instrument coûte que coûte, que le vendeur fasse une contre proposition plus sérieuse et plus adaptée, mais que le client n'en démorde pas, et reparte quand même avec le tromblon bringuebalant, ... dans ce cas, j'ai envie de te dire, .... tant pis pour lui.Pour moi à moins de 150€, les jumelles sont l'une des meilleures solutions. 200€ c'est un peu charnière, on commence à avoir des produits type starblast, mais attention aux accessoires qu'il est souhaitable de pouvoir acquérir rapidement ensuite pour compléter l'instrument. Au dessus de ce budget on commence à avoir un peu plus de liberté et de choix.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-11-2009).]

Extra !

je réagis contre ça justement, car aujourd'hui il y a des possibilités de débuter dans des conditions meilleures que nous il y a 10, 15, 20 ans ou plus. une lunette de 60 puis un 115/900 pas stable c'était comme ça avant, ... oui. A ce jeu là, combien ce sont dégouté, aujourd'hui il y a bien d'autres solutions qui permettent aux gens de ne pas se retrouver en situation d'échec dans leur découverte du ciel. Typiquement les Dobson, on a du diamètre, c'est facile à utiliser, et surtout c'est stable. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-11-2009).]

L'option petite lunette ne se tient pas du tout dans tous les cas pour moi. Dans le budget il est possible d'avoir un 113mm qui collecterait 2.5x de lumière qu'une lunette de 70mm cqfd. Une 70/900 ça fait plus joli dans le salon, mais une fois dehors, ...[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-11-2009).]

Oui mais dans ce cas autant prendre les jumelles, ça collecte autant de lumière, si on part dans l'idée de conseiller un télescope ou une lunette "jouet" qui finira fatalement remisé dans un placard et qui ne donnera pas forcément satisfaction. Que l'on puisse faire des choses avec un ETX70 c'est un fait, que ce soit l'investissement le plus judicieux à faire pour débuter là je dis non. Dans tous les cas pour moi l'intérêt des ETX est plus d'avoir des instruments compacts pour voyager qu'une offre adaptée aux débutants.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-11-2009).]

>Bruno : quote:Je suis contre les jumelles. Ceux qui en ont, c'est en général comme instrument secondaire, non ? Quand j'étais débutant (à 13 ans) je voulais voir la Lune et les planètes (je veux dire voir des choses dessus), et pour ça, les jumelles sont inadaptées. On est bien d'accord Bruno, c'est pour ça que je conseille les jumelles plus aller dans un club ! Un Starblast c'est 170 à 180€, il faut le compléter par un oculaire pour du planétaire et puis si on veut faire du ciel profond, soyons honnêtes, le chercheur d'origine est une catastrophe, c'est bien de le remplacer par un telrard ou un quick finder. Pour moi on est hors budget, c'est pour ça que je conseille plus les jumelles sur une base de 150 à 200€, ... >Bernard quote:Avec les jumelles bof. Quand j’étais gamin, les jumelles, j’avais du mal. C’est maintenant que je les apprécie, honnetement. Chacun son expérience, là non plus je ne suis pas d'accord, perso je suis venu à l'astro par une carte du ciel tournante P Bourge + les 7x50 de mon père. Il y a déjà de quoi s'occuper facilement pendant un an à découvrir ce que l'on voit à l'œil nu et aux jumelles, en complétant par des séances en club de temps en temps. L'avantage des jumelles aussi c'est qu'ensuite on les gardes alors qu'un petit instrument d'initiation brinqueballent fini à la cave ou au grenier généralement. M57 quote:Les jumelles c'est bien gentil, mais si c'est pour montrer à des enfants et pour commencer à découvrir le ciel, autant investir dans un petit télescope, c'est quand même beaucoup plus ludique et amusant!{ Oui sauf que dans le budget envisagé, bof bof pour un télescope (à moins de rallonger de 50€ minimum). Les télescopes que tu préconises sont pour moi mauvais en terme de stabilité, je préfère dans ces gammes de prix conseillé un starblast 150 par exemple, comme d'autres l'on fait plus haut, un tel télescope peut éventuellement un jour être monté sur un EQ3 ou une EQ5 pour aller plus loin, ... une vrai monture bien stable quoi. Pompom [/quote]Et pourquoi pas un ETX 70 à 150€[/quote] Peut être parce que ce n'est pas ce qui se fait de mieux optiquement ? A moins que l'optique montée sur ces instrument ait changé ? ....JLuc

ok 150, à 200€ de budget c'est assez restreint, et ça limite les possibilités drastiquement, au plus vous aurez un télescope de 114 mm d'initiation non motorisé. Ce que je vous conseille donc c'est peut être de plutôt commencer avec une paire de jumelles type 10x50 que vous pourrez éventuellement fixer sur un pied photo pour plus de stabilité. Je vous conseille également une bonne carte du ciel et un ou deux guides pour débutant. On voit déjà énormément de choses avec un tel instrument (les cratères de la Lune, les satellites de Jupiter, des dizaines d'étoiles dans les pléiades, la galaxie d'Andromède, ... et bien d'autre chose). Ce qu'il faut savoir c'est que le champ large d'une paire de jumelles est irremplaçable pour certaines observations comme les grandes comètes ou les conjonctions. Pour arpenter la voie lactée par une belle nuit d'été à la campagne, c'est également une expérience incroyable, avec des sensations que l'on a pas avec un télescope, car le champ est nettement plus petit. De ce fait, tous les observateurs ou presque -même si ils sont très bien équipés- utilisent toujours de temps à autre leur précieuse paire de jumelles. Pour ce qui est d'observer dans de plus gros instruments au stade ou vous en êtes et avec ce budget, je vous conseille d'aller d'abord faire un tour dans les clubs d'astronomie du coin, en région parisienne ça ne manque pas. En voici quelqu'un de votre région référencés ici : http://www.afanet.fr/Annuaire/Clubs/clubs.aspx?dept=60 Vous en tirerez plein d'avantages, échanger et progresser avec les autres, pouvoir utiliser du matériel qui n'est pas encore à votre porté, vous faire une idée précise de l'instrument qui serait idéal pour vous, et puis surtout vous donner le temps de temporiser un peu pour économiser 500 ou 600€ minimum pour avoir un instrument un peu plus satisfaisant que ce que vous aurez pour 200€. Entre temps vous aurez une idée plus précise de ce qui vous plait dans l'observation, vous verrez quel est votre degré de motivation et de passion.Voilà, c'est simplement une suggestion. Maintenant si l'idée d'avoir un instrument est vraiment très pressante et que l'idée des jumelles ne vous convient pas, on pourra quand même trouver un petit instrument d'initiation pas trop mal compatible avec votre budget JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-11-2009).]

Bienvenue On peut certainement t'aider, mais il faudrait en savoir beaucoup plus sur ce projet. Quel est le budget envisagé ? Quel est l'environnement dans lequel serait utilisé l'instrument (quelle région, ville ou campagne, fixe, itinérant, jardin, balcon, ...) ? Quel est le type d'observation envisagé (généraliste, seulement visuel, seulement photo, visuel plus photo, planétaire, ciel profond, ...) ?JLuc http://www.astrophotography.fr/