jldauvergne

Dans tous les cas ce sera moins stable qu'avec un EQ3 c'est ça qui est dommage, mais bon ça a été dit

ça y est tu vas lui retourner la tête, Claude, rdv page 15 D'autant que c'est elle qui à la page 3 (pour ceux qui ont suivi ), se demandait : "Ca me fait penser à la différence entre une voiture boîtier automatique et une manuelle. Est-ce qu'on y perd pas un peu en plaisir? J'ai peu de ne pas apprendre grand chose avec ce type d'appareil... " C'était une interrogation judicieuse, les mises en garde sur cette monture on été faites, bref elle a toutes les billes je pense, on peut pas faire plus

Normalement ça devrait être le contraire, en changeant le filtre on supprime aussi le filtre passe bas qui évite les phénomènes de crénelage. Donc je pense qu'il y a un pb, peut être effectivement un déréglage AF, mais ça tu ne devrais pas le sentir de nuit.

Le pb c'est le reste du temps, le bassin parisien est inébranlable

Bien résumé, pour le prochain "big one" chilien ne t'inquiètes pas. Du moment que tu n'es pas au bord de l'eau, et/ou que tu es au 21eme étage, tu as une chance de t'en sortir. Plus sérieusement, 3 tremblements en si peu de temps, il a de la chance, je n'ai jamais vécu la moindre petite secousse, et ce n'est pas faute d'aller au Chili. J'aimerais bien vivre ça une fois dans ma vie pour voir. Juste un petit, qui ne casse rien, par simple curiosité

Ok, c'est effectivement bon, mais rien à voir avec une EMCCD

on arrive au we ça va être plus facile

Désolé, sans rancune, elle était facile celle là Mes hommages à M31-qui-fait-sa-sieste

En tout cas pour ton environnement d'observation c'est un bon choix je pense. Mais sur certains objet le OIII ferait mieux. Il te faudrait les deux pour bien faire si tu es copain avec papa noël et que tu as été sage cette année

13

quote:à sensibilité et vitesse égalent, tu as 10 fois moins cher sur le marché. Je suis d'accord c'est un peu hors sujet. OK, c'est HS, mais si tu me trouveq une EMCCD 10x moins cher je saute dessus . Ou même une simple CCD qui va aussi vite et qui est aussi sensible avec 1 électron de bruit ou moins, à 10x moins cher je saute dessus aussi C'est où, c'est où ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-10-2009).]

quote:Parce que bon, les Dentelles à Paris au 150 mm avec un filtre OIII (ou UHC), je veux bien croire qu'on verra vaguement un machin flou informe en faisant bien attention, mais ça ne vaut pas les 50 à 100 € que ça coûte. Et sorti des Dentelles, bof... M42 ? Mouais. Pas convaincu que ça vaille le coup. Tu as raison Bruno suis bien d'accord avec toi c'est le dernier truc à acheter et pour le diamètre ce n'est pas une priorité. Je n'ai jamais essayé les dentelles à paris mais honnêtement même si le filtres font des miracles je pense qu'on ne le voit pas. Le ciel est tellement pollué que ce qui reste dans la bande passante du filtre est faible mais pas non plus négligeable. Sur les objets brillants comme M42, par contre même avec un petit diamètre c'est intéressant.

Ils sont légèrement différents l'un de l'autre : Lumicon : Astronomik Juste en se basant sur les courbes, le CLS semble plus intéressant. Mais il faudrait faire un comparatif 2 à 2 pour être vraiment certain, il y a peut être d'autre paramètre qui entre en ligne de compte, ... Autre point peut être à considérer, le Deepsky existe depuis longtemps, sa conception est peut être plus ancienne si il n'a pas évolué. Si tu ne peux pas faire de test ou si personne n'en a fait ici, dans tous les cas la différence est faible je pense, tu ne prendrais pas grand risque à prendre le moins cher des deux.

Avec n'importe laquelle c'est jouable je pense Je ne connais pas bien le marché des EMCCD, mais il semblerait que les Raptor soient dans les plus accessibles actuellement, le prix reste quand même assez dissuasif. Là on s'éloigne du sujet

Tu trouveras une sélection ici : http://www.astroshopping.com/search.php3?CodePanier=4608b21b689357d71151fd17d137c2a4&IK=&TP=accueil&IdClt=&Cat=22 On peut ajouter : Photographier le ciel en numérique : Appareils photo Webcam et CCD Prise de vue et traitement des images (Broché) Patrick Lécureuil. Photographier les astres en toutes saisons Les plus beaux paysages du ciel Emmanuel BeaudoinL'Astronomie sur votre PC de Jean-Philippe Cazard et Catherine LambinSauf erreur de ma part, tu as là une liste exhaustive de ce qui existe actuellement. La référence est celui de Thierry Legault, mais tu l'as peut être déjà.

avec une EMCCD faut voir

Moi je n'en pense rien, si je ne sais pas pour quoi c'est faire et à quel endroit tu comptes observer (pollué ou pas). On en cause un peu là des filtres en ce moment : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031870-12.html

ms, UHC oui sous un bon ciel c'est aussi très bien. En ville par contre le OIII passe bien devant, sans pb. Comme tu dis l'UHC est moins sélectif, à Paris ça ne pardonne pas.

Merci Penn, oui tu peux y aller sans hésitation. Toi qui n'est pas à Paris, si tu n'as jamais eu l'occasion de le faire, tu verras sur les Dentelles du Cygne, c'est un miracle. Ca pour le compte tu peux même essayer avec ta 80 sous un ciel très sombre, sur un tel diamètre c'est simple, sans filtre tu ne vois rien ou presque, avec ça devient évident. C'est assez logique en fait si tu regarde une photo les Dentelles ont beaucoup de vert, il n'y a pas tant de nébuleuse diffuses que ça ou cette couleur est aussi présente par rapport à H alpha. M17 aussi devient très spectaculaire. Et puis il y a toutes les neb planétaires qui elles sont souvent bien vertes, mais bon leur éclat est plus condensé, sur Dumbell par exemple elle a beau être assez verte, je la trouve limite plus intéressante sans filtre sous un très bon ciel, ... mais bon, elle est très brillante, donc forcément l'intérêt de filtre est moindre que sur les Dentelles. Par contre en ville oui, on a déjà fait des trucs comme Saturne Nebula avec la lunette de 380 de Paris, ça passe très très bien filtré

400, quand même, ... Ca fait un message par € de télescope , c'est du consulting bon marché

On s'étonne que les pages tournent, mais même quand on croit que l'on a fait le tour de la question, Sophie à toujours une question sous le pied (ce n'est pas un reproche, au contraire).Sur les planètes et la Lune, c'est tellement lumineux qu'entre une observation en ville ou à la campagne, la différence est imperceptible, utiliser un filtre ne change rien. Certains utilisent des filtres colorés pour rendre plus contrasté tel ou tel type de détail sur une planète. Par exemple avec un filtre bleu sur Jupiter, la grande tache rouge devient très sombre et contrastée, plus qu'avec un filtre rouge. Mais cette pratique n'est pas très répandue, et je trouve l'intérêt très limité. Esthétiquement, les couleurs naturelles sont tellement belles Par contre, il y a utilisation de filtres pour photographier les planètes, mais là c'est différent, on utilise des capteurs n&b, et on peut sortir du spectre visible, bref ... on ne va pas rentrer dans le détail Pour le reste, le vrai filtre miracle, c'est le OIII.Visuellement il sert pour les nébuleuses. Pour ces objets en ville ça change tout. Le principe est très simple, le gaz des nébuleuses émet seulement dans quelques couleurs monochromatiques bien particulières. Celle à laquelle notre œil est le plus sensible est l'oxygène OIII, si tu laisses passer celle là uniquement et que tu coupes les autres, tu élimines presque toute la pollution lumineuse, tu perd un peu de lumière quand même sur la nébuleuse, mais tu gagnes tellement plus en contraste, que le bilan est fortement positif. Avec un télescope de 100 à 150mm, il n'y à guère que la nébuleuse d'Orion qui serait intéressante sans filtres à Paris, avec le filtre par contre tu peux aller plus loin et chercher des objets plus difficiles comme Dumbell. Pour les nébuleuses, OIII n'est pas la couleur la plus lumineuse, en fait elles brillent beaucoup plus en hydrogène H alpha, mais c'est dans le rouge profond, et notre œil la nuit est très très peu sensible à cette couleur. Par contre en photo si tu vas dans la galerie d'image, tu verras beaucoup de gens qui photographient les nébuleuses avec un filtre H alpha et qui obtiennent des résultats incroyables même en pleine ville. Contrairement à notre oeil, les capteurs numériques CCD adorent le rouge. Pour les galaxies en ville dans tous les cas tu peux passer ton chemin, il n'y a pas vraiment de solution pour filtrer efficacement car leur spectre d'émission est continu, il y a toutes les couleurs de l'arc en ciel (c'est un groupe d'étoiles). Pour les amas d'étoiles c'est le même problème tu ne peux pas trop utiliser de filtre, par contre une étoile c'est ponctuel et du coup l'effet de contraste sur le fond de ciel est moins critique qu'avec une galaxie dont l'aspect est diffus. Quand tu grossis, une étoiles ça reste un point, donc son éclat ne change pas (jusqu'à une certaine limite liée à l'optique et à la turbu), en revanche le fond de ciel devient plus sombre en grossissant (il s'étale sur ta rétine). Donc sans pousser jusqu'à mettre l'oculaire le plus court, grossir un peu sur ces objets apporte un gain notable. Il existe bien des filtres anti-pollution qui bloquent les raies principales d'émission des lampadaires, mais leur effet n'est pas miraculeux je trouve, car la bande passante reste large en dehors des raies du sodium et du mercure (des lampadaires), et la pollution lumineuse est loin de s'arrêter à cette partie du spectre visible (domiciles privés, enseignes lumineuses, phares de voiture, ...) Ce qu'il faut avoir en tête pour finir, c'est que vu que l'on perd tout de même pas mal de flux avec un filtre, il est plus recommandé des les utiliser sur des télescopes qui collectent suffisamment de lumière, on conseille ça pour les 150mm et plus généralement. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas en monter sur un 127, mais l'effet est moins spectaculaire, beaucoup plus d'objets sont visibles mais restent sombres. Il faut avoir en tête aussi que filtre ou pas, quelque soit la taille du télescope, si ton balcon est éclairé par les lampadaires plus ou moins directement, tu n'auras jamais les yeux mis dans les conditions adéquates pour faire de l'observation du ciel profond. De toute façon, ça tombe bien, tu es partie dans une logique tout planétaire, et c'est plus sage ainsi. Le ciel profond, tu essaieras bien un jour j'imagine, tu verras ce que ça fait sur M42 d'Orion. En fonction du résultat, tu verras bien si ça te donne envie d'essayer d'aller plus loin avec un filtre. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 30-10-2009).]

et hop en douceur

quote:Quels seraient a priori les avantages/inconvénients d’une solution avec un oculaire de 3mm vs. un 6mm avec une barlow x2 (ou un 9 avec une barlow x3, voire un 7.5 (si ça existe) avec une Barlow x2.5.. et je vous épargne la barlow x1.8 ). J’imagine qu’empiler les « lentilles » n’est pas la meilleure solution mais quelles seraient les autres conséquences ou bénéfices de l’une ou l’autre solution Ca c'est difficile de répondre, tout dépend des gammes que tu choisis. En tout cas le relief d'œil sur certains 3mm est hyper bien géré. Certains sont même donnés pour 20mm de relief, c'est excellent. C'est un vrai pb sur les formules optiques les plus basiques mais pas forcément sur ceux qui coûtent 100€ et sont de conception moderne. Comme je disais, j'ai un zoom 2-4mm, je le trouve assez confortable, et pourtant je suis regardant sur ce point, il n'y a "que" 10mm de relief, mais c'est encore tout à fait suffisant pour ne pas avoir l'effet trou de serrure évoqué plus haut. D'ailleurs c'est l'idéal sur un télescope de cette ouverture un 2-4mm, comme ça tu choisis le bon grossissement en fonction de la turbu, et à 2mm, pour l'alignement optique c'est pas mal à F/5. Celui là en particulier je ne te le conseille pas, il coûte plus cher que le starblast, mais un 3mm + une barlow pourrait convenir dans ton cas. Jluc

quote:De mon coté je vais appeler OU pour savoir pourquoi le dobson 150/750 n’est plus « cliquable » mais l’engin me plait bien C'est une nouveauté, il ne l'a jamais été je pense (sans doute le temps de faire la page). Va sur le site du fabricant si tu veux plus d'infos : http://www.telescope.com/control/main/ quote:Néanmoins je lis des commentaires qui laissent sous entendre que la collimation n’est pas si simple que ça, qu’elle est pas toujours réussie, etc.. alors qu’en est il ? Ce qui n'est pas simple c'est de faire comprendre aux gens que c'est indispensable avec ce genre de télescope Après ça fait peur de toucher à ces réglages, et les premières fois seront seront hésitantes voir peu rassurantes (c'est de l'optique, comme un reflex on a peur d'y toucher, comme d'autre trucs tant que l'on y a jamais touché ). Mais il faut avoir en tête que sur un newton comme ça, aucune erreur ne pourra être irréversible, à moins de dévisser le miroir secondaire et qu'il tombe sur le primaire, mais ça il faut limite le faire exprès. En cas de doute, tu peux aussi mettre le télescope dans un sac et aller dans un club pour que l'on t'explique bien pour la première fois. Après pour faire simple, il y a deux niveaux de collimation. Le réglage de base que tu pourras faire avec l'œilleton d'origine ou un laser de jour, c'est relativement facile. Ca permet d'avoir des images bien à 150x je pense en gros dans un 150mm. Après si tu veux arriver à un très bon niveau de réglage, il te faut déjà un oculaire puissant, permettant de grossir au moins 300x sur un 150mm. Là ça demande un peu d'habitude et d'expérience, si tu es motivé tu devrais y arriver. On regarde les images défocalisées en avant et en arrière, et on essaye de faire en sorte que la figure soit concentrique (en un seul mot) A ce stade on est presque bon. Pour fignoler, il va falloir aller voir la tache de diffraction : un spot rond brillant avec un anneau autour, à 300x c'est perceptible mais tout petit , mieux vaut pousser à 400 voir 500x et pour ça il faut une barlow sur un tel télescope. Et ce qui est difficile c'est que la qualité du réglage va dépendre de la qualité du ciel, ce que tu va voir va nettement ressembler à ça si le ciel est assez stable mais pas parfait : http://astrolabo.com/wp-content/uploads/2007/01/WindowsLiveWriter/LECHELLEDEPICKERING_10544/pickering7%5B2%5D.gif Ca danse, et savoir quand on est arrivé à un niveau de réglage tel que l'énergie est répartie de façon uniforme dans l'anneau, ça demande de l'expérience (ça ça s'acquière si on est motivé c'est comme tout). Si tu veux en savoir plus sur la collimation va voir sur : http://www.astrosurf.com/legault/collim_fr.html Ca parle d'une autre formule optique, mais tu auras les principes théoriques. Sur un Newton, le réglage final se fait sur le miroir primaire, pas sur le secondaire comme sur les Schmidt Cassegrain. En principe il faut toucher au secondaire sur le newton, mais pour les instrument qui me sont passer entre les mais, je te conseille de ne pas toucher au secondaire dans un premier temps, le réglage d'usine est généralement suffisant pour du visuel. Et bref régler uniquement que le primaire revient à régler le secondaire sur un Schmidt Cassegrain, donc ce que tu liras sur la page de TL est transposable. Bref rien d'insurmontable, mais un peu de pratique à acquérir + une barlow appropriée. A oui j'oubliais un truc, sur Dobson, puisque l'on grossi pour régler, le plus simple est de faire le réglage sur un étoile qui ne bouge pas, donc la polaire. Il faut peut être descendre dans la cours de l'immeuble pour la voir, aller sur le toit, où au pire observer par une fenêtre côté nord en ayant mis la pièce à température des heures avant. Si il n'y a pas tout ça, une étoile qui bouge peut faire l'affaire mais c'est plus sportif . Bien entendu si après tu mets le télescope sur une monture EQ motorisée tu n'aura plus ce pb de choix d'étoile.Comme évoqué plus haut, une fois que c'est réglé, si le télescope n'est pas secoué, pas pointé vers le bas, ni mis dans une position trop proche de l'horizontale, le réglage restera assez stable.

Pour une comparaison avisée il faudrait savoir combien il y a de secondes de pose à gauche, et combien d'heures à droite. Le rapport des surfaces collectrices est de 1600 entre ces deux instruments J'ai cherché pour le temps de pose sur le Gemini, mais je ne trouve pas.