jldauvergne

quote:(trop facile pour lui! et dire qu'on est en page 7... ) Tu parles, on le connait l'animal (Riton pour les intimes), il a fait le fier-à-bras là, mais il est inscrit ici de longue date, il a certainement lu les 7 pages avant de te répondre ça du tac au tac JLuc

Yesssssssssssssssssssssssssssssssss Désolé M31, fallait pas faire la sieste JLuc

Bientôt son 50ème message à Sophie. Réfléchis bien avant de répondre, la tradition ici veut qu'au 50ème message on paye une tournée générale au bistrot Et après tu auras des difficultés à lever le camp. quote:Il est livré avec un viseur point rouge et monté sur une une queue d'aronde (pour ceux qui en doutaient... ) Sans queue d'aronde, ... ça tombe A moins d'avoir un autre système de fixation, mais dans 99% des cas c'est ça. Quant au pointeur tu en as systématiquement un sur un instrument complet comme ça, c'est le minimum syndicale. Là c'est le basique de chez basique, mais pour voire les objets visibles à l'œil nu, c'est nettement suffisant.Pour le renvoi coudé, oui il est livré avec, c'est précisé.

[quote]Ma première surprise , moi qui n'avais jamais fait de ccd, c'est que je trouve que les brutes sont très bruitées. Je pensais qu'une ccd refroidie à -15° fournissait des images avec moins de point chaud./quote] Ce qu'il faut que tu ais en tête, c'est que le signal thermique augmente d'un facteur 2 tous les 6°. Donc -15 ce n'est pas si froid mais ça permet d'avoir une température constante sur la caméra et des darks génériques utilisable par tout le monde. Si tu mets le même capteur à -100° tu n'aura presque plus rien d'autre que l'offset dans les image de dark je pense, c'est ce font les pros, sur certaines CCD tu peux te passer de Dark si tu poses 5 min, c'est magique, mais il faut de l'azote liquide, c'est le pb

Et Sophie, un chercheur à la place du pointeur, elle en pense quoi ?

Sauf que Sophie ne voit pas le zénith de chez elle (il faut lire les 7 pages pour savoir ça, ... oui je sais c'est pénible ), et qu'aucune planète ne passe jamais aussi haut, donc quand bien même il y aurait une limitation de +/-20° autour de ce point ça ne poserait pas de pb pour l'usage envisagé. Et plus sérieusement je vois mal un fabricant concevoir un instrument qui ne pointe pas le zénith La photo est un peu trompeuse je pense. JLuc

Selon le bout de la lorgnette par lequel on prend la question, la réponse peut être différente, et plus ou moins complexe. Sauf erreur de ma part, si on reste sous échantillonné par rapport au seeing, une étoile reste un point quelque soit le F/D. Donc pour un diamètre donné, dans un monde parfait, la détectivité stellaire est la même que l'on soit à F/3 ou F/10. On peut tenir un peu le même raisonnement avec le grossissement en observation visuelle. Sur un objet diffus, le raisonnement ne pourra pas être le même du tout !On élude souvent un autre aspect -car il est difficile à quantifier précisément au cas par cas-, c'est la qualité du ciel. En montant en f/d (outre la turbu toujours), une étoiles reste un point, et donc l'énergie sur le pixel reste constante, en revanche le fond de ciel est plus "étalé" et devient donc de plus en plus sombre, donc à la limite monter en F/D peut permettre d'aller chercher plus loin en magnitude.Je prendrais le temps de lire la page en détail plus tard. Mais tout ça ne doit en tout cas pas faire croire qu'un petit f/d n'apporte rien, car ça pour le compte ce serait une lourde erreur . Si quelqu'un à un doute,il suffit d'aller voir ici par exemple http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023380.html

Chez Jardiland, ils en ont des pas mal des moto-culteurs, ... normalement on suit derrière, pas à pas.... suis plus là JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-10-2009).]

Et je ne te parle même pas de tous ces psychopathes qui n'ont jamais observé une seule fois de leur vie 3C 273 ! Et on les laisse en liberté dans l'indifférence la plus générale, moi ça me tue ça ! Je te foutrais tout ça au poteau, 12 balles dans la peau, ça trainerait pas tient !

et ouai, il se passe des trucs de nos jours, .... si vous saviez ma brave dame, ....

quote:En effet, même si on ne fait que du planétaire, comme déjà dit par quelqu'un d'autre, il y a Uranus et Neptune qui ne sont pas visibles à l'œil nu, Mercure qu'il faut aller chercher dans les lueurs du couchant ou en plein jour, comme Vénus, et une comète brillante de temps en temps qu'il serait dommage de ne pas apercevoir parce qu'on ne peut pas la pointerSans compter les astéroïdes, pour le fun, les étoiles doubles, évidemment, les nébuleuses planétaires brillantes, .... Tu as raison, c'est à mettre dans la liste pour le noël suivant ou dans 2 ans . Elle a largement le temps de débuter et de se faire la main sur les classiques avant d'aller chercher Neptune (soyons honnête dans un 127, c'est plus un expérience de pensé, qu'une cible réellement intéressante, comme lorsque l'on pointe Pluton ou 3C373 dans un 300mm ) ) Les astéroïdes je n'en parle même pas, je connais plein de gens qui vivent très bien sans jamais les pointer avec leur télescope.

Wooo super ! Très malin ce choix de cible je trouve, on ne voit jamais , ou du moins rarement des Pléiades faites avec une telle focale. Tu n'as fait que de la Luminance ou bien tu as aussi passé les filtres ? Pour le traitement, pas le temps de voir là, mais c'est déjà pas mal ce que tu as fait même si c'est perfectible. A suivre Le temps que les uns et les autres essaient de jouer avec.

Il s'en passe des choses pendant que je ne suis pas là ! Ma poulette ouvre une 7eme page, et Sophie commence à entrevoir le bout du tunnel de ses tergiversations : bravo les filles ! Pour le Kepler, dans tous les cas si tu choisis cette solution demande conseil au vendeur pour savoir ce que ça donne en terme de stabilité (je pense que c'est un peu limite, mais il faudrait le voir en vrai). Ils connaissent bien leur matériel et ils savent de quoi ils parlent. L'autre solution (127 d'occasion + monture neuve) est dans tous les cas nettement meilleure. Tu n'a pas d'initialisation à faire, la monture est tout en métal (c'est solide), il n'y a pas d'électronique potentiellement fragile. Bref cette solution est : robuste, stable, efficace et plus agréable à utiliser. Il faut bien que tu ais en tête que côté observation, une monture stable c'est tout aussi importante que la qualité du télescope et de l'oculaire. Comme déjà dit plus haut, ce qu'il te faut au minimum c'est une EQ3 (ou EQ3-2), tu la trouveras sous les marques Orion et Skywatcher (c'est la même), entre 229 et 235€. Si Kaptain accepte de te céder le 127 à moins de 200€, c'est un beau geste et tu feras une très bonne affaire je pense. Et puis en plus c'est plus "DD" d'acheter d'occasion que de faire voyager des télescopes depuis la Chine Donc c'est aussi un bon geste pour la planète Juste pour te fixer les idées, un télescope ce n'est pas comme une voiture sur le marché de l'occasion, il n'y a pas forcément de décote avec l'âge, l'état de l'instrument est plus important. Généralement, pour des produits rares, prisés et en état neuf, on peut avoir un prix de revente de près de 80% ! Mais plus généralement, ce qui se pratique en gros c'est 50 à 75% du prix neuf, disons 2/3 pour faire une côté mal taillée. Bref le Mak de Kaptain pourrait se négocier à plus de 200€, donc si il le lâche à 170-180€, c'est une affaire comme tu n'en feras pas de si tôt (je dis ça, il faut voir ce qu'il en dit quand même ). Et même jusqu'à 200€, je dirais que ça reste une très bonne affaire, ça vaut la peine de craquer le budget initial de 30€ pour atteindre ton rêve Voilà la marge de négociation Plus tard à ton anniv, noël suivant ou autre, tu pourras acheter le moteur de l'EQ3, il t'en coûtera 50€ environ. En ça, le choix du 127 par rapport au Dodson est intéressant, ce que tu perds en diamètre et en quantité de lumière, tu le récupèreras certainement en confort d'observation (et déjà sans la motorisation, c'est pratique la monture EQ : tu n'as qu'une molette à tourner pour compenser la rotation de la Terre. Bref, je pense que tu fais le bon choix Il faudra que tu vois aussi si le 127 que tu te procures est équipé d'un renvoi coudé, vu la configuration de ton balcon ce sera plus confortable je pense : tu pourras observé sur le côté du télescope. Si il n'y en a pas, c'est pareil que le moteur : tu pourras ajouter ça plus tard.Sur ce bon ciel, et tiens nous au courantJLD

Merci chérie Pour un peu elle nous ferait flipper le papa qui est en voyage d'affaire aussi. Tu n'as pas de cœur Penn, imagines qu'il lise le forum depuis Valparaiso, et que tu lui mettes des idées noires en tête. tss ... Pénible on te dit

rrrroooo Penn, non mais ! Un peu de tenue. T'es pénible comme qui dirait

quote:Le vendeur a-t-il raison en ce qui concerne les turbulences? Non pas vraiment, il y a de l'idée reçue là dessous (et oui encore des idées reçues, il répète certainement ce qu'on lui a appris, ça arrive et on ne va pas le blâmer pour ça). Supposons que tu mettes côte à côte deux formules optiques identiques, l'une de 100mm, l'autre de 200mm (on suppose aussi que tout est réglé et mis à température), si ce soir là le ciel est un peu agité et ne permet pas de monter à plus de 200x par exemple, qu'est ce qui changera entre les deux instruments ? La réponse est assez simple, dans le 200mm tu auras 4 fois plus de lumière, donc une meilleure lecture de l'image (+de lumière = un œil qui travaille dans de meilleures conditions), un meilleur rendu des couleurs, et surtout tu seras nettement en sous régime par rapport au 100mm, donc les images seront nettement plus contrastées (il sera moins proche de ses limites, donc les défauts optiques et les limites du diamètre se font moins sentir) quote: Le tube des Mak étant fermé, pourquoi une telle différence avec le tube d'une lunette lui aussi fermé? Bien vu, mais ça c'est la question que tu aurais pu lui poser Au moins tu as bien assimilé cette notion . Effectivement les deux tubes sont plus ou moins à pied d'égalité sur ce point, et surtout le fait d'être ouvert ou fermé impacte sur la turbulence instrumentale, pas la turbulence environnante (d'où les confusions et les idées reçues). Donc si il tient ce raisonnement, il peut le tenir quelles que soient les conditions d'observation. La seule différence envisageable (et plutôt minime), c'est qu'avec une lunette tu as le tube un peu plus loin du sol et du mur, et donc il sera légèrement moins sensible à l'éventuel rayonnement de ces éléments dans l'environnement de ton balcon. quote:Est-ce que la pollution de l'air ambiant va plus jouer sur le Mak que sur la lunette? Définitivement non, pas la moindre. Et la pollution qui nous pénalise en astronomie ce sont les nuisances lumineuses, nettement plus que la qualité de l'air.A propos des idées reçues, j'avais fait tout un article pour essayer de démonter les plus répandues. Si tu me passes ton mail je peux essayer de te l'envoyer si ça t'intéresse JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-10-2009).]

Nous avons les bases pour aller vers une 7eme page Là il t'a conseillé un instrument à 1000€, qui certes pourrait être une solution intéressante en ville (néanmoins pas du tout celle que je t'aurais recommandé dans ce budget pour X raisons ) Dis toi bien que si tu nous avais donné comme cahier des charges un budget de 1000€, on t'aurait conseillé autre chose que des télescopes de 250 à 400€ (logique) Donc en faisant ça, le vendeur n'a pas vraiment répondu à ta question, à moins que tu ne lui aies pas donné comme limite 400€, et précisé que tu souhaites avoir un instrument peu encombrant ; dans ce cas, c'est logique qu'il parte sur d'autres pistes, le quiproquo vient peut être de là ?? Et puis dans sa boutique, il doit avoir moins le temps de réfléchir posément à la problématique posée, que nous sur 6 pages avec plusieurs cerveaux en marche (enfin quand je dis "cerveaux", ... plusieurs caboches quoi) En tout cas si tu le recroises, et qu'il pense toujours que l'on est des fous dans nos têtes, invites le à lire cette discussion, il apprendra peut être des choses, et on verra s'il porte encore ce jugement après Il peut même venir causer avec nous si il veut on débattera avec plaisir de la turbu. Plusieurs personnes ici observent le ciel et utilisent des télescopes depuis 20 ans et plus, ils savent de quoi ils parlent je pense.Mais, plutôt que de faire des commentaires détaillés sur les conseils qui t'ont été donnés en boutique (il y en aurait beaucoup, on ne va pas passer tout de suite en page 7 ), toi tu en tires quoi de tout ce qui t'a été dit, et de cette visite rue de Rivoli qui visait surtout à voir les instruments en vrai (si j'ai bien suivi) ?[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-10-2009).]

j'ai refais un essai à partir d'une image non accentuée à la base pour essayer d'être plus réaliste.

On sent que Noel approche Regarde ce qui s'est dit ici déjà : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031870.html La monture vixen c'est pas mal je pense dessus. Par contre comme il a été dit dans l'autre discussion, essaye d'avoir du diamètre. Regarde aussi du côté des tout petit Dobson type Starblast (113 ou 150mm) voir si ça ne te conviendrait pas ?

Très fort, toi tu as gagné, par contre Ares est toujours clouée au sol

C'est annoncé à 14h44 maintenant pour Ares, on attend ...

Ca se discute, est ce que tu voyais le crash cette été ? C'est plus contrasté mais c'était plus petit au départ et on le voyait bien je trouve. C'est pour donner un ordre d'idée comme je l'ai précisé. J'ai fait au mieux. En fait c'est assez difficile partant d'une photo, de la dégrader pour obtenir un rendu proche de ce que l'on a en visuel, donc ça a ses limites. Bref la vérité de ce que l'on a en moyenne avec la turbu et tout se trouve entre Stelvision et ça

c'est pas faux

D'autant que c'est un 102 mm, et que l'on est plusieurs à trouver ça un peu juste pour faire du planétaire. Cela dit, ces montures là chez celestron ne sont pas les moins stables de la catégorie. Et puis mettre 500€ dans un 102mm alors que l'on peut avoir des 200 à ce prix là c'est dommage je trouve (sauf pour un besoin spécifique, genre instrument compact de voyage, ou pour une éclipse)[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 27-10-2009).]

J'avais déjà vu ce simulateur, je trouve que ça ne rend pas bien compte de ce que l'on voit, à moins de se coller à 20-30 cm de l'écran, ça donne surtout la proportion de la taille de l'objet dans le champ.