jldauvergne

ou même une photo, voir mesure plus photos . Si tu ne sais pas comment la mettre en ligne envois là moi par mail, tu trouveras mon mail sur mon site : http://astrophotography.fr/ Ce sera plus parlant pour tout le monde, à moins que ton homme ais emporté tous ce que qui ressemble à un appareil photo dans la maison au Chili ? Il bosse chez AF ? Je demande ça car on est qq'uns à faire des AR au Chili aussi régulièrement (pour des raison plus astronomiques bien entendu ), donc c'est toujours marrant de connaitre les pilotes de 777 qui sont sur cette ligne JLuc

Moi ça me semble parfaitement cohérent, c'est un beau setup. Il faut veiller à avoir la bonne interface mécanique (que ce soit bien rigide), et avoir une monture qui supporte bien tout ça. JLuc

Tu parles ce n'est pas hors sujet, ce sont les chats qui sont hors sujets mais il ne dérangent pas. quote:pour la conf LX200 je suis pas du tout optimal niveau échantillonnage, je tourne a 0,61 arcs/pixel avec l'EOS (bref c'est sportif) et je trouvais que mes images étaient empattées (ce qui est logique) oui c'est logique; si tu veux que ce soit plus fin, mets un reducteur 6,3. Mais ton 2,11", c'est vraiment bien, tu es limité par le ciel c'est tout, comme nous tous (et encore dit toi que généralement les gens en plaine ont plutôt 3 à 5" !) JLuc

Tient ! salut Laurent, ça fait plaisir de te revoir par ici JLuc

quote:Des gens qui se sont baptisé eux mêmes "puristes" et " spécialistes" ! Qui s'est baptisé comme ça ? C'est qui "des gens" ? quote:Il faudrait mettre entre les mains de ses "maitres" des instruments "bas de gamme" style 115/900, d'ailleurs une personne de ce forum le fait (VJC je crois), lui c'est un super bon! Qu'est ce que tu crois ? Tu penses que les gens qui sortent de belles images ont directement débuté avec un télescope en remote confortablement installés dans leur salon ? En ce qui me concerne, j'ai commencé la photo avec une planchette équatoriale fabriquée maison et un Konika T3, ça s'était sport . Après en ciel profond, les guidages s'était au moins 30min à l'oculaire guide, parfois 2 h ! Tous ceux que je connais, même les plus talentueux et les mieux équipés aujourd'hui, on débuté modestement. Ceux qui démarrent en fanfare, bille en tête en laissant 10 000€ ou plus chez le marchand sont vraiment rarissimes, et c'est bien souvent du matériel qui va plus décorer le salon pour faire bien, que voir le ciel . Tu peux même te dire qu'en moyenne, tous ceux qui ont débuté il y a plus de 10 à 15 ans ont certainement eu au départ un lunette de 50 à 60mm, ou un 115/900 et sauraient sortir des choses intéressantes avec Tien regardes par exemple avec beaucoup moins qu'un 115 : mak 90/500mm + pied photo + oculaire Kelner 20mm + pied photo + Olympus 3 Mo pix de 2002 = hop hop hop, on peut faire ça (qui plus est à main levée sinon c'est pas drôle ) [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-10-2009).]

quote:l'astronome en question, il a exprimé une FWHM en arc/s (") ? c'est bien ca?[quote] Oui c'est ce qui est fait en général pour les longue focales c'est plus parlant. Sur les courtes focales on peut dire en pixel des fois car à montre plus la qualité de la mise au point. Tu as des gens qui font des images à 1,5 pixels de FWHM c'est bluffant.[quote]si c'est le cas, tu confirmes qu'il faut connaitre la valeur de échantillonnage pour ce faire une idée de la qualité ? Oui parfaitement, tu as tout compris quote:avec la SV80S a 380mm, je me rappelle avoir été a 6/7 " de FWHM avec EOS 40D C'est cohérent, c'est pas mal pour la focale, sachant qu'avec la matrice de Bayer aller en dessous de 2 pixel de fwhm c'est difficile, et vu que tu as 3"/pixel en échantillonnage tu es bon à priori. quote:et avec le LX200 F/D=6,3 je me rappelle d'un 2,11 de FWHM tjs avec l'EOS 40D C'est très bon. Tu as bien fait la mesure sur des images prétraitées mais sans autre traitement ? quote:bref, c'est encore confus pour moi, faut que je bosse le sujet Tu as l'air d'avoir compris. En même temps ce n'est pas bien compliqué, à moins d'être fâché avec la règle de trois .

quote:Mais avec une ccd et une starfire (ou autre, choisi !) qu'est-ce que tu ferais ? Selon moi des merveilles mais à en croire certains peut être pas au nom de cette sacro-sainte expérience ! amen ! Il y a des chances qu'il ferait des merveilles oui, tu as raison (tien je ne dis pas ça tout les jours dis donc. Champagne ! Il montre qu'avec une 80ED et un 350D il arrive à sortir du très bon résultat. Et niveau monture il parvient à dompter parfaitement et tranquillement son EQ6 et l'autoguidage ce que toi tu n'arrives pas à faire par exemple parce que c'est vrai que ce n'est pas facile.Côté traitement ce n'est pas parfait, mais déjà le niveau est bon sur cette image en particulier, il y avait juste un ajustement minime à faire sur les hautres lumières, c'était presque parfait. Et comme tu le sais à tes dépends, le traitement ce n'est pas facile. Il y a donc un beau savoir faire et une débrouillardise qui me font penser qu'avec du matériel plus lourd, passé une phase d'apprivoisement il irait loin. De nouvelles problématiques se poseraient à lui (ce ne serait pas forcément plus simple qu'avec la config actuelle), et je ne doute pas qu'il arriverait à les dépasser. Donc voilà, il fait déjà des merveilles, avec une lunette plus haut de gamme, si c'est même diamètre et même focale, ce qui pourrait changer ce sont les étoiles déformées en bord d'images, et il aurait un peu moins de diffusion autour des étoiles brillantes (mais ça, paradoxalement, ce n'est pas inesthétique sur un amas stellaire je trouve ), pas grand chose d'autre. Avec une CCD il aurait encore plus de nébuleuses derrière plan, ou alors il pourrait poser moins. Mais tu vois c'est déjà magnifique comme ça car tout est maitrisé de la prise de vue au traitement avec un matériel plus modeste que le tien, comme quoi ce n'est pas trivial Après si il a une 155mm, si il refait les pléiades, il aura moins de champ, il ira peut être détailler une partie de l'amas, les deux images seront complémentaires, mais il n'y en aura pas forcément une mieux que l'autre JLuc

quote:On est d'accord que la FWHM varie essentiellement en fonction de la focale de l'instrument (évidement, a focale égale c'est le focus) Pas vraiment non. Ca dépend de la qualité optique et de la stabilité du ciel. Pour ce qui est de la focale, en fait sur tout une plage, tu vas être sous échantillonné par rapport au seeing, donc ta limite va être l'optique (et la mise au point). Dans ces cas là une bonne optique va donner une FWHM de 1 à 2 pixels. Pour savoir combien ça fait en seconde d'arc il te faut calculer l'échantillonnage. E= 206xP/F E est en seconde par pixel P est la taille du pixel en micron F est la focale en mm. Passé un certain échantillonage tu commences à être nettement sensible à la turbulence, et là toute chose égale par ailleur, la fwhm exprimée en pixel va pas mal dépendre de la focale. Exprimée en seconde d'arc par contre, passé une certaine focale par contre elle va devenir constante si on prend des optique parfaites. quote:par exemple: avec 400 mm de focal, si on a une FWHM de 6 a 7 c'est top et avec 1800, si on a une FWHL de 3 c'est top également Avec 400m si tu as 6 ou 7 en seconde d'arc ça peut être pas mal si tu as des pixels relativement gros genre 9µm. Par contre si c'est exprimé en pixels c'est très mauvais.Avec 1800mm, fwhm=3" c'est bon, pas exceptionnel. Fwhm = 3 pixels ça peut être plus ou moins bon tout dépend de la taille des pixels quote:J-Luc, la FWHM que tu donnes, c'est toi qui la calcule en passant les images plus haut dans CCDinspector ? si oui, tu rendre la résolution du CCD et la focale non ? Non ce sont les valeurs données par les auteurs. Une fois les images traitées c'est plus difficile à évaluer, le resultat risque fort d'être dénaturé par le traitement. Mais dans les soft en tout cas oui , il faut rentrer la taille des pixels du ccd et la focale avant de faire les mesure. Où alors le logiciel te donne un fwhm exprimée en pixel, à toi de la convertir en secondes.JLuc

>eric0363, c'est intéressant ton expérience sur un balcon comparable. Donc d'après ce que tu dis la monture EQ2 peut passer tout juste. Mais tu précises que "il est mal aisé de trouver une position d'observation confortable", ... tu m'étonnes ! Que penses-tu de la solution Starblast sur tabouret ou petite table ronde ? Je connais bien ce type de balcon aussi, il me semble que ce serait plus confortable, déjà tu regardes sur le côté de l'instrument et non derrière comme avec la lunette et le mak, sachant qu'il n'y a pas de recule sur la terrasse, n'est-ce pas préférable en terme de confort ? Tu ajoutes : quote:Ce qui m'a fait abandonner la lunette az et le Dobson,c'est justement le manque de suivi, surtout pour partager ses observations; dans un espace aussi réduit, il est malencontreusement facile de dérégler l'instrument Certes, mais dans le budget donné avoir un instrument motorisé ça va être compliqué (le 102 ou le 127 sont livrés sans le moteur !). Sachant qu'il faut grever le budget de 50 à 100€ pour ajouter au moins un oculaire, il ne reste pas grand chose, ... Par contre à terme, le Starblast peut très facilement être adapté sur une monture équatorial pour le faire évoluer, mais pour débuter je pense que ce n'est vraiment pas une torture de ne pas avoir de moteur, c'est même peut être un bien fait ! La monture simplifiée d'un Starblast permet des mouvement doux et faciles. Sa simplicité permet aussi de se concentrer sur l'essentiel en début, l'optique et l'observation elle même, sans se prendre la tête avec un monture EQ et des moteurs. Chaque chose en son temps. Si vraiment Sophie devient mordu, il sera toujours temps d'évoluer ensuite, mais ne mettons pas la charrue avant les bœufs je pense. >Bruno quote:Salut Jean-Luc. Celà va pourtant dans le sens de mon expérience. J'ai peut-être eu de la malchance, mais je suis tombé sur un "mauvais" 150/750. Miroir moyen (limite de diffraction non atteinte), PO avec du jeu (collimation précise non maintenue), même si c'était bien en ciel profond (même excellent avec un beau ciel! Malgré tout ce que je reproche à cet instrument, je le trouvais plutôt polyvalent), en planétaire j'étais déçu la plupart du temps. La lunette de 90 s'en sort bien mieux. Il faut voir aussi qu'un miroir à f/5 c'est plus difficile à polir qu'un objectif à f/11. Après, il existe, aussi de bons 150/750. Oui mais tu sais Bruno, si je conseille un matériel en particulier, c'est que j'ai une bonne idée de ce qu'il vaut. Va voir dans les tests d'instrument ici : http://www.cieletespace.fr/instruments , ceux que j'ai fait sur le Starblast 113mm et sur le Newton photo 150mm de chez Orion. Je n'ai pas testé le starblast 150mm directement mais avec ces deux tests je me fais une très bonne idée de ses qualités et de ce qu'il doit donner sur le ciel. Par contre des petits mak, ça ne m'a jamais transcendé en regardant dedans, ... on ne peut pas pousser assez en grossissement et les images sont sombres. Par contre quand j'étais petit qu'il y avait moins de matériel sur le marché, un 150/750mm ce n'était pas donné, et c'était le rêve ; le rêve ultime à l'époque était un 200m de chez celestron ou meade waaaou Quand je vois qu'aujourd'hui le 150 on l'a à 250€ ça me laisse rêveur, et je me dis, quelle chance pour ceux qui débutent aujourd'hui. Par contre les petits mak 90 à 100mm, il y a 15-20 ans pour moi c'était déjà frustrant et ça l'est tout autant aujourd'hui. En instrument secondaire de voyage ok, mais pas pour débuter. quote:Je veux bien te croire. Mais il faut tester. Le chauffage en hiver peut avoir des effets désastreux. Oui chaque balcon peut être différent, si cet immeuble est très mal isolé il sera sans doute moins favorable qu'un autre, c'est possible. Mais si c'est désastreux ça le sera quelque soit l'instrument . quote:Je pense que pour bien utiliser un Newton, il faut un jardin, l'herbe c'est pas mal. Je ne vois pas le rapport entre l'herbe et le Newton, et côté place, le Starbast sur sa petite monture de dobson n'est vraiment pas très gros. Là ce que j'ai conseillé c'est justement de surélever le télescope car c'est vrai que sur un starblast, si il est posé à même le sol il est plus sensible au rayonnement de la terrasse qu'une lunette. Là avec la rambarde de toute façon lui il faut le surélever. Dans tous les cas, ce genre d'instrument est fait pour être surélevé quand c'est possible, sinon c'est un peu acrobatique, ça va pour un enfant qui aime bien se rouler par terre, mais nous on a passé l'âge . >Sophie quote:Au 8ème étage sans vis-à-vis il y a souvent un vent à décorner les boeufs, j'ai une petite table marocaine posée sur un guéridon en fer forgé qui certes ne bouge pas quand ça souffle (ça pèse le poids d'un âne mort ce truc là) mais tout de même, ça déménage! Ok super, on avance Est ce que tu peux nous donner une idée des dimensions de ta table marocaine (son diamètre et sa hauteur), ainsi que la hauteur de ta rambarde (j'imagine que c'est la hauteur légale mais je ne la connais pas ) Pour le vent dans tous les cas, les jours où sa souffle vraiment fort ce n'est pas un temps pour astronome, mais c'est plutôt bon signe en fait que tu ais du vent, une petite brise à des chances de couper les remontés d'air chauds qui pourraient revenir d'en dessous. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-10-2009).]

quote:je dois bien avoir un ETX 90 et un mak de 100mm qui trainent, si jamais ça intéresse je les prêtes avec plaisir pour donner une idée.... Pas con de prêter l'ETX, après Sophie comprendra pourquoi c'est intéressant un "vrai" télescope Le plus dingue, c'est que même si Sophie en voulait un, l'etx est hors budget JLuc

Je reprends en cours de route quelques remarques au fur et à mesure en lisant les messages des uns et des autres. >Sophie quote:que je vois la taille du OrionSkyquest XT6 je me dis qu'aucun des deux de me conviendra vraiment.Si tu n'as pas de table bien stable effectivement le Starblast n'est malheureusement pas une solution. Pour le XT6 il faut voir qu'elle est la profondeur de ton balcon, tu peux montrer une photo ou donner des dimensions ? C'est vraiment que ça peu poser pb en fait, même pour un mak. quote:Sans compter que les marques chinoises sont loin de faire l'unanimité... A 400€ tu n'auras rien fabriqué hors Asie quote:j'ai également lu que pour une utilisation en ville, dépasser 100mm de sert à rien arf, encore une drôle d'idée reçue, ... J'ai déjà entendu ça aussi dans des boutique, c'est vraiment une grosse ânerie. En montant en diamètre tu gagnes en détails, et il se trouve qu'en ville le ciel est plus stable qu'en campagne surtout à Paris. Donc monter en diamètre, ça apporte beaucoup. Tu as plus de lumière aussi donc plus de contraste et plus de couleurs. Et si tu veux observer des objets du ciel profond (un amas d'étoile par exemple) là encore le diamètre apporte beaucoup en ville contrairement à ce que l'on te dira dans bon nombre de boutiques astro . Regarde c'est simple : prends une étoile, si tu la grossis avec un télescope donné elle a toujours le même aspect (en simplifiant), c'est toujours un point. Dans le même temps le fond de ciel pollué lui va s'étaler sur ta rétine et deviendra donc par unité de surface de ta rétine moins lumineux . Et il se trouve que plus tu as un gros télescope plus tu peux grossir, et donc plus tu verras de choses. Il y a des limites à ce raisonnement mais faisons simple pour les petits diamètres il est assez valable . Là où on est vraiment très limité en ville quelque soit le diamètre c'est sur les galaxies. Pour les nébuleuses il se pose le même problème que pour les galaxies, sauf qu'elles émettent seulement dans des couleurs bien précises qu'il est possible d'isoler avec des filtres. Quand tu fais ça tu stop la pollution lumineuse. Seulement voilà, à moins de 150mm de diamètre, ces filtres sont peu intéressants >Xave72 quote:le mak est un bon telescope en tout cas, pour en avoir eu quelques un entre les mains, je le prefere à la lunette et au petit dob. Question piqué, qualité d'image, stabilité de collimation, grossissement obtenu etc... Ok si elle pouvait prendre un 127mm ou un 150 on pourrait hésiter, mais 102mm, j'insiste ce n'est pas sérieux. En tout cas ce n'est pas comme si il n'y avait pas d'autres solutions pour ce budget. <Sophie quote:Ce qui me chiffonne c'est qu'un télescope à tube ouvert sera très sensible au ciment de mon balcon et préférera très largement l'herbe grasse d'un gazon mais de par chez nous, le gazon a des allures de bitume. Tu es vraiment pas loin d'avoir les bonnes bases , ... mais ce n'est pas tout à fait ça, le rayonnement du ciment sera préjudiciable autant pour un Mak qu'un Newton. La différence entre les deux instruments est simplement le temps (et la façon) de se mettre à température. Quand tu commences à observer le tube fermé d'un mak et d'une lunette limite les échanges d'air entre l'intérieur et l'ext du tube, du coup ça semble plus stable, mais ce n'est vraiment pas lié à l'environnement ext. Sur le terrain ce qui peut arriver aussi c'est que si tu mets côte à côte deux instruments l'un ouvert (newton) et l'autre fermé (mak) face au vent, les images seront plus stables dans le mak. Mais ce n'est pas si souvent qu'un tube se retrouve vraiment face au vent, donc ce n'est pas un critère de choix à prendre en compte (du moins pour débuter). C'est déjà assez compliqué comme ça quote:je n'aurai accès au zénith qu'en risquant ma vie et celle du télescope! Ca tombe bien, en france tu ne verras jamais passer une planète au Zénith >Bruno quote:A budget égal le Newton risque d'être à la rue au niveau de l'optique (c'est du vécu), et ne parlons pas de la mise en température. Le seul avantage du Newton (même si le miroir est moyen) ce sera le ciel profond mais en ville on oublie de toute manière. Je ne comprends pas pourquoi tu dis ça, tu as de l'expérience pourtant, tu devrais savoir qu'un Newton 150mm aligné fera mieux qu'une lunette achro de 90 ou 100mm. Juste un exemple. Je précise pour Sophie, c'est de l'imagerie, on a nettement plus de couleur et de contraste qu'en visuel en raison du traitement numérique pour accentuer les détails. Mais voilà ci-dessous une image faite avec un newton 150/750mm Orion. Et encore, sur le Starblast en planétaire c'est plus performant car son miroir secondaire est plus petit que celui que j'ai testé car il était optimisé pour la photo (sa taille faisait 38% du diamètre du télescope contre 31% sur le Starblast). Quant au XT6, tu as 22% d'obstruction ça devient très faible, les performances se rapprochent de celles d'une lunette de même diamètre et surpassent celles d'une lunette achromatique de même diamètre, ... La perte de qualité dépend de la surface du miroir secondaire et non à son diamètre. Pour fixer les idées à 38% d'obstruction, sur une étoile, 27% d'énergie est diffusée ; à 31% d'obstruction on diffuse 20% : et à 22% d'obstruction seulement 10%. Là ça devient plus difficile à détecter à l'œil. Bref voilà l'image : Que l'on me montre une image approchante même de loin faite avec une lunette de 100mm ou un mak 102, ... quote:Pour une utilisation en ville et surtout sur un balcon je déconseille le Newton. Il y aura déjà pas mal de turbulence Il n'y a pas plus de turbu sur un balcon parisien qu'ailleurs, surtout à un 8eme étage ! Une chaude journée d'été là ça va chauffer et ça turbulera mais ça c'est vrai quand on observe dans son jardin aussi. Au 8eme étage on a une chance que ça se refroidisse plus vite et on minimise le rayonnement du sol. Kaptain quote: "j'ai également lu que pour une utilisation en ville, dépasser 100mm de sert à rien" Faux: j'habite Paris et j'observe avec un Mak180 Orion. MERCI Kaptain, heureusement que tu es là toi au moins tu sais parfaitement de quoi tu parles >Capitaine Kung Fu quote:Sinon, le mak 127, pourquoi pas ? moi j'ai revendu un mak 150 (Intes) car c'était trop peu lumineux en ciel profond) mais pour les planètes et la Lune, prends le mak 127 orion...C'est compact et tu as de la focale pour grossir plus facilement... Ca je suis ok un 127 c'est une option, ce n'est pas celle que je privilégierais mais je ne le déconseillerais pas. On perd en diamètre mais c'est un peu plus facile à utiliser (par rapport aux réglages et la mise à température). Le pb c'est le budget, à moins d'en trouver un en occasion ça ne passe pas. D'autant qu'il faut ajouter un oculaire. quote:Le mieux serait peut être de fixer le tube du mak sur un bon pied photo (solide et avec des mouvements doux). Oui, ça je commençais à y penser aussi vu les contraintes. Ca peut être une possibilité, mais pour un 127, il faut un très bon trépied quand même, toujours pareil dans le budget ce n'est pas évident. Donc on en revient au 102 comme tu dis, et là moi je redit que je trouve ça très dommage 102mm <djeckelbzh quote:Mon premier télescope fut un Newton de 150 sur monture eq5 ... Eh bien pour le planétaire j'ai toujours été (et le suis encore)bluffé par les images de ce petit ETX90 que possède un copain! dernièrement j'ai regardé Jupiter dedans, et malgré le manque de lumière par rapport au mon C8, les images de l'ETX ( dont un Mak) était vraiment plus fines et détaillées (même avec la collimation de mon c8 refaite). Je me méfie comme de la peste de ce genre d'expérience. On lit ce genre de choses si souvent ici. La raison c'est très simple, un mak ou un lunette ça se dérègle difficilement donc c'est opérationnel et efficace très rapidement. Un Schmidt Cassegrain et un newton ça se règle, si tu n'as pas vu mieux dans le C8 et ton 150 quand dans l'ETX c'est sans doute que tu ne les as jamais alignés optiquement, ou bien que tu ne l'as pas fait convenablement (au bon grossissement). Ou encore qu’ils avaient un gros défaut optique mais ça c’est moins probable. Ca s'apprend et ce n'est pas la mère à boire. Donc oui un ETX bat n'importe quel autre télescope déréglé, mais ça ne fait pas avancer la discussion je pense >ebondoux quote:coté turbulence, l'endroit le plus stable dans un rayon de 200km que je connaisse, c'est peut être le toit de l'observatoire de paris et l'endroit ou j'ai eu les meilleurs images planétaires avec mon 300mm c'est le toit d'un immeuble de 9 étages du coté de la porte maillot... Tu vois Sophie il n'y a pas de que moi qui le dit , et je suis aussi à Paris. Tu auras certainement mieux que ce que j'ai dans le parc Montsouris même étant en hauteur. Et pourtant déjà dans le parc Montsouris ce n'est pas si mal. Un 150mm est parfaitement exploitable, un 200 aussi et parfois un 300mm à 500x ça peut le faire. Le toit de l'observatoire de Paris je connais aussi, voilà les images que l'on peut avoir sur Saturne avec la lunette de 380mm : que l'on ne me dise pas que ce n'est pas stable quote:En fait, il faudrait que je puisse comparer le rayon de l'EQ2 une fois déployé avec les dimensions de mon balcon qui fait 2m de large pour un peu plus d'1m de profondeur Nous y voilà !! Un trépied et une monture EQ sur 1 mètre ça ne passe pas. On en revient au Dobson. Le XT6 avec la hauteur de la rembarde tu risque de ne pas pouvoir pointer assez bas. Finalement l'idéal serait vraiment le Starblast, on en revient là Il faudrait juste trouver un support à mettre en dessous comme un haut tabouret bien stable. Là je pense que ca fonctionnera impeccable. Sinon quelque soit ton choix tu vas devoir te résoudre à la cours, mais là tu risques d'en avoir de la turbu avec le rayonnement des façades alentour. C'est quand même plus sympa de pouvoir exploiter sa propre terrasse. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-10-2009).]

Salut, AlnilamOh non rien de saignant du tout, on taquine, sans plus. Vraiment rien de grave. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/021276-2.html Ici vers le milieu à 08-03-2009 17:59 Ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031582-3.html Vers le haut à 27-09-2009 00:49 ou là : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023485-2.html 18-10-2009 14:09aussi ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023356.html Et puis là : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023344.html Bon et puis je vais m'arrêter sinon ça va te faire de la lecture pour la journée et plus en "Mon oeil", dirait le chat Full : http://www.capella-observatory.com/images/PNs/NGC6543Big2953x2220.jpg A+ JLD

Bonjourmon travail consiste notamment à donner des conseilles aux gens sur ce genre de questions, donc je me permets de te faire une réponse, pour peut-être t'aider à t'y retrouver dans toutes les propositions faites ci dessus. Pour moi il n'y en a qu'une de bonnes, ... cherchez laquelle Si elle ne convient pas, j'ai un outsider en second choix.*Une lunette surtout pas, pas de ce budget là, c'est le plus mauvais choix, mais je n'insiste pas ça a été expliqué.*Un mak 102 pourquoi pas, moi je trouve ça très frustrant comme instrument, c'est trop petit pour les planètes, donc moi je passerai mon chemin.*Par contre je suis à 200% d'accord avec la suggestion du Starblast 150/750mm, ça s'est sérieux. C'est une nouveauté, et pouvoir avoir un 150 à ce prix là c'est une vrai aubaine ! C'est 50% de résolution en plus que dans le 102mm, et 2,2x plus de lumière ! Ce point là a une influence énorme aussi sur l'observation des planètes, on gagne beaucoup en contraste et en vision des couleurs. Donc, pourquoi ce priver ? D'autant qu'il y a un pb dans les conseils donnés ci dessus, c'est que dans ton bubget il faut faire rentrer les accessoires nécessaires pour atteindre ton but : observer les planètes. quote:150/750 ça fait du F/D à 5, il me semblait que pour du planétaire il fallait un rapport plus élevé Je vois que tu t'es bien documentée déjà c'est très bien, c'est rare chez les débutants que l'on voit passer ici. Ce que tu as lu est largement véhiculé, ... mais c'est une idée reçue. Pour faire court elle n'était valable qu'en photo du temps de l'argentique, ... La difficulté s'il en est une, est de trouver un oculaire bien adapté à l'observation des planètes pour ce type d'instrument. C'est vrai qu'avant ça pouvais poser problème, mais ce n'est plus vraiment le cas aujourd'hui, il y a une offre crédible, sérieuse et abordable. Donc l'accessoire qu'il te faut, quelque soit l'instrument que tu choisis c'est un oculaire grossissant 2x le diamètre du télescope exprimé en mm environ (2,5 fois maxi). Je te conseille donc le Vixen NLV 2,5mm. 300x ça peu commencer à faire beaucoup pour certains soirs, des fois le ciel n'est pas assez stable. Si tu veux un oculaire d'avantage passe partout tu peux opter pour un 3mm, l'Orion Edge-on 3mm par exemple. Dans tous les cas, cet accessoire ajoute 100€ environ à l'addition, ce n'est pas négligeable, mais c'est indispensable pour ce que tu veux faire. Tu as par ailleurs 2 oculaires avec ce télescope (contre un seul avec le mak) : un 10mm et un 25mm. Le 10mm gagne à moyen terme à être secondé par une oculaire de meilleur qualité. Et puisque tu t'orientes planétaire, je verrais bien une focale entre 6 et 8 mm. Rapport qualité prix à l'heure actuel le Kepler Ultrawide 6,7mm est très intéressant (160€ pour être dans le haut du panier du milieu de gamme). Pour observer la Lune ça doit être très chouette, car il a un champ très large. Et les soirs où le ciel est peu stable il viendra seconder le 2,5 ou le 3mm.Le défaut du Starblast par rapport au mak c'est qu'il faut de temps en temps aligner l'optique. Ce n'est pas la mer à boire, c'est expliqué dans la doc je pense (sinon ça se trouve dans les livres), et un petit œilleton prévu à cet effet est livré avec le télescope. Et au pire du pire, si vous ne vous en sortez pas avec ça, il sera facile de trouver des gens sur ce forum par exemple qui puissent venir vous aider, à paris ça ne manque pas. [quote] et puis l'encombrement d'un Dobson me semble problématique rapport aux 2m2 de mon balcon... Non?[quote] Absolument pas, c'est nettement moins encombrant que l'embase en trépied d'un mak 102 sur monture EQ. Et à ranger le Starblast, peut aller en haut d'une armoire, le Mak 102 tant qu'il est monté c'est plus difficile Ce qu'il faut voir par contre c'est que le Dobson devrait idéalement être installé sur une table bien stable. Si tu n'as pas ça, il faut alors envisager de se rabattre sur son grand frère pour que l'oculaire soit plus à hauteur d'œil, c'est mon outsider . Il s'agit du Orion Skyquest XT6, que tu peux trouver à 335€ à ce que je vois (ça tient encore dans le budget je pense car l'oculaire additionnel à prendre serait moins cher que pour le Starblast). Il a une focale beaucoup plus grande de 1200mm. L'avantage c'est qu'il se dérègle moins facilement optiquement (en raison de sa plus longue focale). L'inconvénient c'est qu'il sera plus difficile d'aller le loger en haut d'une armoire. Mais il faut avoir en tête qu'au sol, ça doit occuper un cercle d'environ 60cm de diamètre à vu de nez, donc c'est vraiment très peu encombrant si tu le mets dans le coin d'une pièce. Vous pouvez même lui trouver une fonction utile comme porte manteau, ou pied d'estal à poisson rouge Et si à la maison il n'y a pas assez de place, alors il peut aller faire pluviomètre sur la terrasse (ça c'est au pire)) .Bonne recherche, désolé d'apporter un peu de contradiction ça ne va pas te simplifier la vie Mais le but est de trouver le meilleur rapport budget/performance je pense, et là on s'en approche avec ces solutions selon moi. Après si tu veux privilégier la belle robe bordeaux du mak, là c'est un argument contre lequel on ne peut luter rationnellement Et puis le starblast il est mignon aussi non ? Si la couleur ne te va pas, tu peux le faire repeindre par ta fille, elle devrait se régaler Le Skyquest par contre je dois avouer qu'il a une personnalité plus en retrait C'est un timide, mais il est quand même costaud hein, il ne faut pas croire Il faut dire aussi que c'est la précédente collection automne-hiver, ça aide pas JLuc http://www.astrophotography.fr/

Vincent quote:1- On observe et on "mesure" la turbulence du site avec le laser, en l'enregistrant sur un temps suffisamment long. Ok, mais on est plusieurs à ne pas avoir compris pourquoi un laser plutôt qu'une étoile. Et je persiste, insister les gens à utiliser des 300mw pour les pointer vers le ciel ce n'est pas très responsable. quote:2- On cherche ensuite à la modéliser statistiquement pour pouvoir en extraire les composantes qui pourront être retirées de l'image. Cette étape revient à réaliser un "apprentissage" (un peu comme on fait un apprentissage d'EP sur une monture). Plus on intègre sur une longue période, plus l'apprentissage s'affine. Dans EP il y a périodique, donc ça n'a rien à voir justement, c'est toute la différence. Tout au plus peux-tu, un soir donné caractériser l'amplitude caractéristique de la turbu (et encore généralement ça peut fortement fluctuer). Ca, ça permet peut être de simplifier des calculs par itération, un peu comme quand on calcule l'orbite d'un astéroïde à partir de seulement 2 ou 3 points. Si on part du principe qu'il est entre Mars et Jupiter c'est plus simple, et le résultat est plus précis. C'est peut être ça qui est fait dans ce logiciel, moi je n'en sais rien. Je ne l'ai pas vu expliqué comme ça. On pourrait aussi discuter sur le terme IA, comme sur celui de OA, mais là ça risque d'être long quote:3- On prend ses images, comme d'habitude. 4- On traite les images brutes dans VideoSky qui, avec le modèle de turbulence construit au (2) et une touche d'IA, est capable d'extraire les composantes de la turbulence et donc de générer une image "déturbulée". Comme le ferait Registax, Avistack ou Iris, mais en temps réel, c'est ça ? Vu que tu sembles avoir compris, explique moi ce que le laser apporte de plus dans cette histoire ? Je ne comprends même pas si il est pointé sur le ciel, et si oui sur quoi il se réfléchit ? Et qu'est ce qu'il apporte de plus qu'une étoile. quote:Je pense que Manu veut faire comme tu le décris : faire du temps réel sur la capture de la turbu avec le laser tout en imageant (d'où le laser UV) et synchroniser ensuite sur la séquence d'images qu'il a réalisé dans la même période. Là je veux bien que tu développes ce que tu as compris. Il y aurait une caméra qui regarde le laser et l'autre l'objet à imager ? Ou bien le faisceau laser est mis dans le champ ? Où est monté le laser par rapport au télescope ? Franchement ce n'est pas de la mauvaise volonté, mais je ne comprends pas et je suis curieux

quote:JL d'auvergne: Il ma decrediter, par son imcomprehension et son incompetance de ce que je veut faireTu vas t'étonner après que les gens finissent par devenir soupe au lait avec toi "Decrediter", ce n'est pas plus dans le dico que tout à l'heure, ...Pour le reste, ce n'est pas en ne supportant pas les remises en question et la contradiction que tu risques d'avancer, ...

Ha bah oui, mais non, .... avec un TEC140 tu cherches aussi Très belle la M33 en tout cas, c'est doux, c'est sobre, parfait [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-10-2009).]

Ca c'est possible Thierry, on l'a vu à l'entrainement ces dernières semaines, il prépare un coup à mon avis : On l'aurait même vu en compagnie d'un tireur des litières, ça fait flipper : [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-10-2009).]

27h, ha oui quand même Joli travail comme d'hab. JLuc

J'en connais qui voudraient faire les mêmes quand ils seront grand :

Exceptionnel !!!! On est plié en deux à la maison

Pour qu'il y ait décréditation, il faudrait que ce néologisme intègre d'abord le dictionnaire, puis le code civil, on a encore le temps je crois Ton avocat aussi à des difficultés avec la langue de Molière ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-10-2009).]

quote:Oui mais mon avocats A mes coté a juste une envie, c'est de faire un depots de plainte pour difamations (Ca tombe bien j'ai besoin d'argent)C'est ca que il faut que je fasse pour que on n'arrete ces connerie ?Merci Il est trop fort ton avocat ! Trouve moi un endroit où tu as été diffamé dans ce fil de discussion ? Si tu as besoin de m'attaquer n'hésites pas à me faire un petit mail, tu le trouveras sur mon site web, je te passerai toutes mes coordonnées pour les besoins de la procédure.JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-10-2009).]

quote:En fait Emmanuel c'est le copain d'astrominou, ça fait 6 mois qu'il vous tourne en bourrique en vous racontant des trucs Énormes et aberrant et tout le monde plonge héhéhéhéhéhé raaaaa zob, je me suis fait eu comme un bleu. Il y a pas à tortiller, ils sont trop forts, ...

JL, toi qui a déjà utilisé Rent a sky, est-ce que tu estimes en "avoir chié" pour obtenir ce que tu voulais obtenir ? Non, je n'estime pas en avoir bavé (ce n'est jamais mon but en même temps, quand je dois observer ), et puis il faudrait être gonflé pour dire que tu en baves quand tu es bien au chaud pour observer . Par contre il faut bien se donner le temps d'apprendre le fonctionnement, ça prend un peu de temps quand même. Déjà si tu potasses bien tous les tutos écrits et vidéos c'est un bon début. Tu les trouves ici, dans l'onglet de gauche : http://www.rent-a-sky.com/, c'est assez bien fait. Après, en cours d'observation, si tu as besoin d'aide tu peux contacter le propriétaire des lieux via skype si il est disponible, il pourra t'aider.Je pense que les difficultés de l'utilisateur face au système dépendent du niveau de compétence. Quelqu'un qui ne connait rien en astronomie va se retrouver comme une poule qui a trouvé un couteau, lorsqu'il sera devant la carte du ciel et qu'il devra pointer un objet, le cadrer, etc... Quelqu'un qui s'y connait en astronomie mais pas spécialement en imagerie CCD risque de faire face à d'autres déconvenues, s'il n'a jamais vu les termes luminance, fwhm, binning, autoguidage, seeing, rotateur, etc, il risque de se retrouver en difficulté. quote:je choisirai une cible brillante genre M15. Bon début, c'est un bon chois pour la saison Si je peux me fader un conseil, une simple idée en fait, en mettant l'étoile SAO107170 (mag 7,8), sur le capteur d'autoguidage, avec un angle d'environ 80° sur la caméra, tu dois pouvoir cadrer dans le même champ la galaxie IC 5115 large de 1,4' pour magnitude 15 Je ne sais plus quel catalogue est utilisé par the sky, pour trouver la correspondance du nom de l'étoile dans l'autre catalogue va voir sur Simbad au besoin. Pour un petit repérage de ce coin de ciel, cf : http://archive.stsci.edu/cgi-bin/dss_search?v=poss2ukstu_red&r=21+29+58.38&d=%2B12+10+00.6&e=J2000&h=60&w=60&f=gif&c=none&fov=NONE&v3= La galaxie en question est celle du bas du champ je crois. Bon ciel. JLuc