jldauvergne

Member
  • Content count

    18650
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    47
  • Country

    France

Everything posted by jldauvergne

  1. obs au pst

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-02-2005).]
  2. si les plages sont vraiment identiques -mais il faut voir a quel point !- oui le telescope peut donner de bons resultats. Nottons que certain instruments meme avec des defauts peuvent sortir de bonnes choses lorsqu'ils sont bien utilisés. Avec le C9 teste dans c&e que l'on peut conciderer comme moyen optiquement il a ete possible de faire ca par une bonne nuit : http://www.astrosurf.com/eternity/images/planetes/grosplans/sat4.jpg Toute choses egales par ailleurs, une bonne optique sen sortira mieux c'est certain, mais d'une façon générale, le defaut principal des instruments amateurs est leur condition d'utilisation. Bien souvent les gens observent soit dans un mauvais site, soit sans faire la mise à température, soit avec une monture qui vibre, la colimation n'est jamais parfaite -plus ou moins selon l'experience- , etc ... Beaucoup d'images que l'on voit circuler restent en deca de que peut sortir un tube de sa cathegorie meme moyen optiquement. J'ajoute que pour un diametre donné il est meme tres difficile de determiner ou est la limite pratique d'un instrument. Certains s'en approchent ou pense s'en approcher, ... mais dans tous les cas meme par bon seeing les images bougent toujours un peu donc ca pourrait a priori toujours etre meilleurs.JLD
  3. Extraction luminescence image couleur

    pourquoi ne pas utiliser iris ??jld
  4. obs au pst

    astrocomete, je ne sais pas ce que tu appelles haute resolution. Quant au debat apn contre webcam il n'a ici pas de sens et je te le demande c'est quoi le plus compliqué, trouver le montage qui va bien avec l'apn ou dessouder le capteur de la webcam ? Dans tout les cas ce qui compte c'est trouver un outil qui va bien en fonction des ses propres moyens et de se faire plaisir. Au dela de ca, quant on regardes les images qui passent faites avec les apn elle rivalisent assez bien avec les webcam tout en couvrant plus de champ, en voila une de plus pour t'en convaincre : Et encore cette image est prise avec le pst sur pied photo et l'apn tenu a main levé, autrement dit avec cette simple methode il y a moyen de faire franchement mieux que cette image, de plus sa qualité est limité par la turbu ! A+JLD[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-02-2005).]
  5. fff, pense a faire un star test, il n'y a vraiment que ca qui permettra de te dire si ton telescope va bien ou pas. Tu peux aussi faire des images avec l'apn si tu as les bague d'adaptation qui vont bien pour faire ca proprement.A+ JLD
  6. pas simple, prenons dans l'ordre : "En effet, j'ai démonté la lame de mon C9 il y a qques semaines. Et évidement, si le secondaire était centré, il ne doit plus trop l'être, bien que j'ai replacé les (seulement) deux p'tites cales de liège au même endroit que je les ai trouvé."Si c'est l'ensemble lame et secondaire que tu as touché, le miroir secondaire doit toujours etre a la meme position par rapport a la lame et dans ce cas n'y touche surtout pas, et si tu n'as pas fait subir de rotation a la lame il doit toujours etre proche de l'axe optique, c'est l'ensemble de la lame qu'il faut recentrer le cas echeant la lame devant elle aussi etre centree sur le primaire.Mais, mais, mais, avant de faire quoi que ce soit il faut tester l'instrument et ne pas le juger simplement sur une image surtout faite comme tu l'as faite, est ce que l'apn a bien fait la mise au point ? Est ce que c'etait aussi mauvais a l'oculaire ? Est ce que tu etait bien a temperature ? La turbulence n'etait elle pas anormalement forte ce soir la , ou la planete etait elle bien haute dans le ciel ?? Comment la colimation a t elle ete faite, a quel grossissement ? La tache de diffraction etait elle visible ? Je ne sais pas quel est ton niveau d'experience donc je me permet de poser toutes ces questions assez basiques. Donc avant tout il faut faire un star test pour evaluer ou en est ton optique et tu sauras si effectivement tu as un fort dereglage . Une page web sur le sujet t'aidera bien http://astrosurf.com/tests/visuel/visuel.htm#haut Et meme dans l'idéal sort ta webcam fait une serie d'images en intra et en extra focale avec une etoile etalle sur 1/3 la hauteur du capteur environ. Tu en composites un paquet pour gommer la turbu et tu les postes ici pour que l'on puisse en juger. Si la lame est dereglee on en recause ca peut s'arranger mais ce n'est pas forcement simple, ... enfin c'est surtout long !"si effectivement un décentrage peut être à l'origine d'une mauvaise qualité d'image. Car le miroir primaire d'un SC est, il me semble, sphérique (merci de confirmer)" tu oublis justement qu'il y a une lame devant le primaire, ... la resultante n'est pas un miroir sphérique."Ce que j'aimerais savoir c'est comment , et où se procurer (fabriquer) un engin permettant des tests optiques équivalents à ceux effectués par C&E dans leur mag sur le C9."un interferomètre est un instrument tres tres couteux largement hors de porté des amateurs, en gros 100 000€ pour celui que l'on utilise (en ordre de grandeur) Il faut en plus un miroir plan parfaitement polis d'un diametre d'au moins celui du miroir. C'est pour ca que les tests de c&e sont fait chez amos, on profite ainsi ne plus des competences des ingenieurs sur place. Mais au niveau amateur, le star test est une bonne approche sans aucun moyens il permet deja de detecter beaucoup de chose mais necessite de l'experience pour quantifier a la louche, pour aller plus loin il y a aussi le ronchy, le foucault ou encore le rodier en cours de developpement par F Lequevre.Voila a suivre, ...JLD
  7. compositage pour ou contre

    il ne te reste plus qu'a faire la mise au point et a compositer JLD
  8. compositage pour ou contre

    nos messages se sont croisés Bruno, ca fait un peu doublon du coup, desoléJLD
  9. compositage pour ou contre

    "orion en photographie ,elle est de quelle couleur?"Cette question n'est pas simple, tout dépend du détecteur que tu utilises. En argentique on voyait des films aux réponses spectrales très diverses, virant au bleu, au vert ou au rouge. Dans le cas précis d'orion elle sort quand meme plutot rouge en argentique émettant beaucoup de H alpha.Sur les appareils numeriques on constate bien souvent un déficite dans le rouge qui donne un résultat assez peu habituel par rapport à nos anciennes références. Ensuite on peut faire une simulation de ce que verrait notre oeil si il y avait assez de lumière pour qu'il fonctionne comme en plein jour. Dans ce cas il faut faire des images dans le rouge, le vert et le bleu avec des temps de pose bien calibrés. Comme par exemple sur cette image de D Malin : C'est assez technique, aussi en regle general les photos que l'on voit ici sont traitées à la convenance de leur auteur qui choisi le rendu qu'il juge esthetique pour lui. Il faut aussi concidérer qu'une camera CCD n'a pas la même réponse que notre oeil, elle est souvent relativement peu sensible dans le bleu, tres sensible dans le rouge et encore assez sensible dans le proche infra rouge elle ne voit pas donc pas la même chose que notre oeil a la base, seul l'emploi de filtre peut permettre de coriger ca. Mais il n'est pas necessairement dans le but de l'auteur de faire des images réalistes au niveau couleur comme on le constate très souvent sur les image de hubble par exemple Sur ce genre de vue une couleur a été attribuée à chaque filtre interferentiel et ne correspond pas necessairement à la couleur que transmet le filtre. Ce n'est pas forcement absurde car pour des observatoires infrarouge ou radio, pour sortir une image il faut forcement attribuer des couleurs arbitraires à des longueurs d'onde qui sont par nature invisibles.Quant au compositage comme cela a déja été dit il permet de reduir le niveau de bruit relatif. Il ne fait pas vraiment apparaitre de détails, mais sur les images brutes certains d'entre eux sont completement noyés dans le bruit car trop peu constrastés.JLD
  10. Tests Capteur CMOS Canon 20D

    j'ai le sentiment que le bon compromis se situ sur les capateurs a coef 1.3x, on peut toujours faire du grand champ sans avoir toutes les contraintes optiques des 24.36 en bord de champ. Reste a voir de tels capteurs se democratiser, ... Ca viendra sans doute, patience, ... Il faut voir aussi que les optiques de tres courtes focales font peut apparition et pourraient finir par se democratiser. Tout cela est en train de se mettre en place. Le numérique niveau DSLR n'a pas encore tout a fait atteint l'age de raison, mais il avance dans le bonne voie pour le moment.
  11. compositage pour ou contre

    ciell, il n'y a rigoureusement aucun rapport entre les couleurs et le compositage, ... une autre question ??? JLD
  12. dans tous les cas la reference n'est pas forcement le carré, tu peux mettre l'étoile à l'angle de la croisée de deux reticules c'est infiniment plus précis et serieux. Perso, je ne me suis jamais servi de la surface du carré pour guider c'est trop grossier. Sinon la regle empirique -si je ne me trompte pas- dit qu'il faut deux fois plus de foc pour guider que de foc devant le detecteur (c'est tres empirique ca depend de la foc de l'ocualire mais souvent c'est un 9 ou un 12mm). Dans tous les cas plus tu grossis et plus tu laisses ton oeil scotché à l'oculaire mieux c'est !
  13. Hommage aux amateurs

    Fabien t'es gentil, mais la moindre des choses est de demander aux auteurs des photos et de mettre leurs noms. Donc corrige ca vite si tu ne veux pas que l'on demande a l'hebergeur de le faire. C'est pas que je sois suceptible, mais c'est une question de principe. En l'occurence l'une de mes images que tu as utilisé est déposée en agence et n'est pas du tout libre de droits ! Sinon l'idee est bonne et cette galerie est sympa, il faut juste revoir la facon de faire quoi ... Jean-Luc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-02-2005).]
  14. quel APN compact utilisable en astrophoto ?

    Reivax, un petit point faible quand meme, c'est le capteur 1/2.5", ... C'est pas bien grand, ... Quant aux mode de reduction de bruit ils se font bien souvent au detriment des details, il n'y a pas de magie en traitemetn du signal
  15. quel APN compact utilisable en astrophoto ?

    bon, ce n'est pas si compliqué, pour moi il surtout 3 points a respecter1 la taille du capteur ou plutot la taille des pixels, il ne faut pas se laisser berner par les arguments marketing. Certains apn ont 5Mopix sur un capteur 1/2.5", ca nous fait des pixels de 2.2µm seulement !! En gros pour du 4Mopix 1/1.8" c'est raisonable. Pour du 5Mopix 2/3" c'est bien Mais de plus en plus la tendance est de mettre beaucoup de pixels sur une surface aussi petite que possible et meme certaines grandes marques ont remplacé des 5Mo pix 2/3" par des 1/1.8" ! C'est du progres a reculon. Il faut bien avoir en tete que le niveau de bruit et de sensibilité effective evolue comme le carré de la taille du pixel. Un pixel 2x plus grand est logiquement toute chose egale par ailleurs 4x plus performant.2Ensuite il faut voir l'optique, il faut qu'elle soit lumineuse f2.8 si possible a toutes les focales, ou au pire f2.8-4. Il y a meme eu a une certaine epoque des apn f1.8 mais je ne sais pas si on en trouve encore, la tendance etant plus a faire du marketing et a proposer des grandes plages focales au detriment de l'ouverture et de la qualité optique. Il ne faut pas se laisser berner par les zoom numeriques qui sont vraiment de la poudre aux yeux marketing la aussi puisque ce n'est qu'un recadrage. Enfin selon son usage on veillera a avoir un plage focale adaptée à ses besoins. Bien souvent un zoom 3 à 5x optique c'est pas mal, 10x il y en a peut qui soient bons.3Le temps de pose maxi doit pouvoir etre long, mais malheureusement sur ce type d'apn il ne depasse rarement 15s, ... Quelque tres rares models proposent 1 minute Pour finir je dirais que le savoir faire de la marque compte aussi au niveau du traitement du signal et de l'ergonomie, certains sont en avance sur les autres sur ces plans. Niveau ergonomie je trouve que ce ne sont pas toujours les plus reputés qui sont forcement les plus performants. Il faut voir aussi qu'un reflex numérique est bien plus performant et ne coute pas beaucoup plus cher actuellement...jld[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 31-01-2005).][Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 31-01-2005).][Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-02-2005).]
  16. cherche retour d'éxperience sur CN212

    Heu c'est pas le paracorr qui est mal aligné dans ce cas, c'est le telescope . Mais dans ce cas si le telescope n'est pas aligné autant ne rien conclure, ... Forcement que c'est tres sensible puisque sans correcteur les defauts sont noyés dans la coma, ... logique
  17. cherche retour d'éxperience sur CN212

    rien[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-01-2005).]
  18. cherche retour d'éxperience sur CN212

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-01-2005).]
  19. cherche retour d'éxperience sur CN212

    Vincent, personne n'a dit que c'était mieux qu'un Wynne mais es tu allé voir l'image dont je donne le lien ? certes ce n'est pas parfait sur du 3,3 mais ça marche quand même bougrement bien déjà (encore qu'ici je crois que le tirage n'avais pas ete respecté rigoureusement, à verifier) et surtout ce correcteur coûte 5x moins cher qu'un Wynne qui par ailleurs n'existe que sur des circuits artisanaux. Ce qui importe c'est que ça fonctionne et ceux qui l'ont essayé dans de bonnes conditions en respectant le tirage ont obtenus de très bons résultats, ... Donc que l'on ne me dise pas que cet accessoire est un mauvais choix sur un CN212. Ce qui fonctionne sur un vixen f4 fonctionne aussi sur un taka f4 a formule optique identique. Dans la mesure ou celui ci n'a à ma connaissance pas de concurrent commercial du même niveau c'est vite vu (que l'on me corrige si je me trompe).Il faut aussi etre pragmatique, peu d'amateurs descendent en deça d'une fwhm de 3" en ciel profond ce qui fait une tache de 14µ sur un CN212. Rêvons un peu, avec un seeing à 2" on a des tâches images de 9" qui sont toujours plus grosses que les pixels d'un DSLR et plus grosses que la tâche théorique delivrée par le paracorr à 14mm de l'axe (point le plus eloigné du centre sur un capteur APS.)Quand aux tolérances de reglage optique, ... quoi que l'on fasse en ciel profond comme en planétaire si la collim n'est pas faite on ne fait pas d'étincelles, paracorr ou pas paracorr.
  20. cherche retour d'éxperience sur CN212

    je suis etonné de ce que je lis ici dans plusieurs messages a propos du paracorr etant donné les performances annoncées. Les essais que j'ai fait de mon côté ont donné satisfaction avec des DSLR Ceux qui ont rencontré des problemes ont ils bien respecté le tirage nominal preconisé par televue necessitant en general une bague alonge de la bonne longueur ?? Que je sache le CN212 est un newton comme un autre, il n'y a pas de raison que ca fonctionne moins bien avec lui qu'avec les autres. D'apres ce diagrame la tache image a une largeur a mi hauteur largement inférieur à 10µ sur tout le champ avec ce correcteur. Autrement dit c'est surtout la turbu qui doit plomber les images et non les aberations optiques. Pour memoire souvenez vous des images faites avec le 600 de David qui sont assez bien corrigées sur du f3,3 ce qui est bien plus contraignant que du f/4 pour le paracorr : http://vernet.david.free.fr/dob600/BruteM42.JPG [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-01-2005).]
  21. cherche retour d'éxperience sur CN212

    sur mon site, il y a de l'imagerie lunaire faite avec un CN212. Les perfo pour le diametre sont vraiment bonnes Le tube ouvert c'est pas toujours cool, mais par contre c'est le seul instrument de 200m que j'ai vu qui se decolimate aussi peu, en cassegrain en tout cas. Celui que j'ai utilisé a fait des bornes, est monté au pic et au bout du compte on a pas retouché la colim (verifiéer sur la figure de difraction) http://astrosurf.com/eternity
  22. Photos avec un D100 ?

    le D100 n'est pas le mieux de tous loin de la, ca n'empeche pas de faire des images, mais a choisir un D70 c'est bien et un fuji S2 pro qui est en monture nikon c'est largement mieux.Notons que le D70 est moins bien fini mais plus performant sur tous les tableaux photographiquement parlant (rapidité qualité d'image etc, ...). Il a l'avantage de couter moins cher et donc d'etre la solution la plus economique pour les nikonistes.Quant aux canons 10d et 300D, ils ont une sensibilité comparable mais infiniment moins de signal thermique.
  23. bonjour a tous, à la demande de Christian, j'ai mis en ligne l'une de ses dernieres images : il vous donnera plus de précisions lui même. La version haute def est ici : http://astrosurf.com/eternity/temp/La%20lune%2020.12.04%20JPEGtoa130_20D.jpg bonne journée à tousJean-Luc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-12-2004).]
  24. Si la megrez II semi apo s'avere mauvaise optiquement sur tous les exeplaires testés (4 entre astromag et c&e, ce n'est plus de la malchance), il n'en reste pas moins que la base mecanique reste la meme sur les autres exeplaires. Et a ce titre le niveau de qualite est vraiment tres bon. Donc si l'optique du triplet ED est bonne le produit est assez interssant. Je tiens a rappeler ici que sur de tels instruments il est simple de faire un test en magazin sur simple pied photo en observation terrestre. N'hesitez pas a en faire la demande c'est legitime et sur un diametre de 80mm ED ou fluo, un grossissement de 200x ne doit pas poser de probleme.Quant au retrait de la vente de la megrez II semi apo, il m'avait ete indique par deux importateurs dans deux pays differents, il semblerait que depuis WO ai decide de poursuivre sa commercialisation, ...JeanLuc Dauvergne.
  25. Pierro, les tests que nous faisons sont fait avec un microscope de qualité n'induisant pas d'abérations et non avec un oculaire, l'image est très fortement grossie, bien au dela de ce que l'on pourrait atteindre avec une barlow, tout est ici http://www.cieletespace.fr/testinstrument/ Sinon effectiment niveau accessoir c'est tube nu pour les deux, l'Orion nous avait été fournie avec des éléments en réalité optinels, d'où la confusion.Dans tous les cas j'encourage les acheteur de petits instrumetns de ce type à les tester en magasins sur un pied photo en observation terrestre à 3 ou 4x le diamètre. Il faut dans tous les cas vérifier que la bague de serrage frontale de l'objectif ne soit pas trop fortement vissée car cela peut induir des abérations : un léger astigmatisme chromatique.JLD