jldauvergne

super !!! un grand bravo ! l'image n'est pas forcement spectaculaire, mais il faut avoir le coup d'oeil et être là au bon moment

effectivement M8 est haute mieux vaut ne pas connaitre le ciel pour l'apprécier celle la. L'arrière plan est fait en Bourgogne mais au 80mm alors que l'avant plan a été pris au fisheye.Le télescope, c'est le 510, pas le 600, l'étau sert à fixer des instruments en //, c'est un peu exotique comme suport mais bon ça fonctione, il faut juste protéger un peu sa queue d'arronde.

une autre pour la route

Hello, hier on a nettoyer les miroirs du T600 à buthiers (c'est du boulot avec un barillet de 70kg), après recolimation on a fait un petite M13 avec un Fuji S3 pro et le paracorr. La FWHM est de l'ordre de 2,7", c'est assez etonnant vu la chaleur d'hier, on aurait pu avoir pire. 17 minutes de pose avec la Lune en train de se lever (c'est pour ca que l'on est pas allé chercher un objet plus exotique)Image réalisée avec Ivan Testart Et Yann Benetrau Dupin. Telescope Jean-Marc Salomon, Seine et Marne : http://www.planete-sciences.org/astro/index.html

une image du 28. Pas mal, non ?? j'ai fait un essai de retraitement en dessous avec l'apporbation de Christian

le site fonctione pourtant, peut être une panne momentanée.Le traitement est simple, compositage réglage des niveaux de la couleur et masque flou dans photoshop.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-05-2005).]

effectivement on voit un peu le deplacement des pixels chaud dans le fond. Je me suis fait piéger, le signal thermique est par nature discret sur le S3, mais hier il fesait chaud, j'aurais du penser à faire des darks. Sur mon écran ca ne se voit pas enormément.

c'est chouette, par contre je vais faire la fine bouche, je trouve les images trop froides en teinte et les etoiles trop accentuées. C'est pas une critique, juste un point de vu esthetique qui n'engage que moi. jld[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-05-2005).]

oui ca fonctione, il faut juste avoir de quoi faire un reglage précis d'écartement entre les yeux et un réglage également pour aligner les deux tubes, idéalement des coliers. Le gain avec un tel montage est notable et le confort de vision assez chouette.

tentons de remettre un peu d'ordre dans tout ce qui est dit ci dessus, ...rappelons d'abord ce qu'est le strehl ratio : c'est le rapport entre l'énergie mesurée au centre de la tache image de l'instrument concidéré et celle d'un instrument parfait. Si le tube optique n'a pas de défaut, le Stehl Ratio est égal à 1.Le critère de Strehl nous apprend que si le ratio descend en deçà de 0,8, l'instrument n'atteint pas la limite de diffraction. Mais dans cette définition, l'obstruction du télescope n'est pas considérée comme une aberration optique. Or celle-ci dégrade également la concentration de l'énergie dans la tache image au même titre que les autres aberrations. On a donc tout interet à concidérer aussi un " pseudo Strehl Ratio " (l'équivalent de l'Energy Encercled Ratio) tenant compte de l'obstruction dans la dégradation de la tâche image. Le facteur lié à l'obstruction se calcule de façon très simple : F = ( 1 - P2 )2 , P est l'obstruction du miroir secondaire en pourcentage de son diamètre par rapport au miroir primaire. On constate alors que si P>32,5%, on a alors F<0,8. Et donc même si une telle optique est parfaite elle ne peut atteindre la limite de diffraction. C'est le cas de la plupart des Schmidt-Cassegrain. On obtient le " pseudo Strehl ratio " en multipliant simplement le Strehl Ratio classique par le facteur lié à l'obstruction. Le tableau ci-dessous permet de savoir à quel niveau se situe le "pseudo Strehl ratio" en fonction de l'obstruction sur un télescope parfait. voir aussi la page que j'ai ecrit notamment la dessus dont sont extrait les éléments ci dessus : http://www.cieletespace.fr/testinstrument/] Bref il est clair qu'un newton de très bonne qualité et faiblement obtrué a un niveau de performance assez proche d'une lunette apo d'autant qu'il n'est pas sujet au sphérochromatisme, abération en générale présente sur les lunettes même haut de gamme dégradant légèrement (si possible de façon négligeable)les images dans le bleu et le rouge.JLuc Dauvergne [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-05-2005).]

ses definitions ont sans doute leur valeur mais il faut bien les comprendre. On parle ici d'apochromatisme, deja cette notion ne concerne que les lunettes, pas les télescopes.Encore une fois, l'obstruction n'a ni incidence sur le ptv ni sur le strehl. Encore que si mais dans le sens inverse a la limite : elle limite la portion de miroir visible sur le frond d'onde et aura au contraire tendance a ameliorer les resultat. (ie : un meme primaire monté en cassegrain tre obstrué ou en newt moins obstrué donnera logiquement un front d'onde un poil meilleur en cassegrain -toutes choses egales par ailleurs va sans dire-)Par contre l'obstruction influe la limite de difraction et l'eer , ou encore ce que nous avons baptisé nous le "strehl obstrué" dans nos tests. Ces valeurs sont bien plu parlantes justement. Autant que la qualité des optiques, l'obstruction a toute son importance pour le resultat final ce que l'on oublie parfois. jld

Sériphos, l'obstruction n'a aucune incidence sur le PTV, attention à ne pas tout mélanger ! Elle en a une en revanche sur l'EER. Quand au facteur 2, oui tout à fait on nous donne souvent des Lambda/machin pour désigner une surface optique et non celle du front d'onde. Mais dans ce cas il est bien plus approprié de parler en nanomètre pour éviter toute confusion et abus de langage. (car il s'agit bien là d'un gros abus de langage) Quand à la Megrez les chiffres donnés par le constructeur portent explicitement sur le frond d'onde et non sur la surface optique, ...jld

doublon, désolé, ....[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-05-2005).]

Fredogoto, Amos fabrique les unitiés auxilières du vlt, ils fabriquent des optiques pour le spatial, ... Dans ces domaines on ne lésine pas sur les contrôles qualité ! Bon personne n'est jamais à l'abrit, hubble était défecteux. Mais je suis présent lors de ces tests, je connais bien les ingénieurs qui sont avec moi et il n'y a pas de soucis ! Et on ne fait pas qu'une seule mesure va sans dire, ... Sache ensuite que ces tests ne sont pas gratuits, on ne peut donc malheureusement pas tester 10 tubes différents -il y aurait aussi la difficulté de se les procurer-, quant à contre expertiser ailleurs je le ferais si j'avais un doute sur la fiabilité du zygo d'Amos et le savoir faire de ceux qui le mettent en oeuvre, ... mais je n'en ai pas donc je ne le ferait pas ! On a choisi une solution beton comme Amos précisément pour ne pas avoir à nous poser ce genre de question quitte à y mettre le prix.Cela dit des tubes comme ceux que l'on teste -du commerce- qui passent à la REOSC par exemple sortent des resultats tout à fait comparables. Bref des réactions comme la tienne cela me fatigue quelque peu et je ne me justifirai pas d'avantage ici.Bon WE !JLD

Fredogoto, ... Amos est une entreprise sérieuse, ... nous sommes entourés de gens sérieux et il va sans dire que nous ne ferions pas l'erreur grossière de nous tromper d'un facteur 2. Quand on tombe sur un cas comme ça on se pose des questions avant de publier, comme pour le c9 nous avions passé un second tube. Ici les perfos restent bonnes seulement nous avons de vrais valeurs qui ont tendance à sembler pecimistes face aux foucault amateurs trop souvent optimistes. Nous nous donnons les moyens de bosser sérieusement, c'est n'est pas pour voir notre travail remis en cause de façon sommaire. J'ajoute que nous ne faisons pas que passer les tubes sur banc nous les testons sur le ciel et corroborons l'ensemble des éléments. En l'occurence le C9 sur le ciel ça se voyait qu'il n'allait pas bien par exemple, ... Mais bon peut être que même avec tous les meilleurs efforts du monde il est impossible d'être crédible lorsque l'on test du matos, ... ??? C'est dommage !JL Dauvergne[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-05-2005).]

Hello, je ne suis pas bien ton raisonnement non plus Cyril. Pour l'échantillonge ok, mais pour la résolution je ne vois pas bien, difficile d'evaluer sur une telle image -post traitement de surcroit- qu'elle est la taille des plus petits details visibles. Ce calcul nous donne tout au plus les plus petits details potentiellement visibles (à moins qu'il y ai quelque chose qui m'échappe) On est peut être dans ses eaux la en ordre de grandeur car le résultat final est assez fin, mais difficile d'en dire plus je crois, ... Niveau turbu, optique et réglage on est jamais parfait quelque soit le degré de maitrise de la chaine. Sinon l'image est magnifique, un grand bravo ! Est ce que la qualité optique de ce C14 a été évaluée ?[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-04-2005).]

Hello, Spirou, envois moi tes fichiers par mail si tu veux, je les mettrai sur mon ftp. jldauvergne@club-internet.fr (enlever les crochets autour du @) JLD

QUelle est ton optique ?