jldauvergne

quote:Ben Mr Outers utilise un super matos et il fait de super photos. Non ? C'est pas ça le rapport ? Oui et après, tu crois que tout le monde est capable de tirer parti d'un tel matériel ? Se construire son propre observatoire comme l'a fait Nicolas Outters est impossible sans un gros investissement personnel. On voit aussi une grosse détermination dans ses images à accumuler des donnée sur un objet donné pendant plusieurs nuit pour finalement ne publier que quelques images mais exceptionnelles, ça aussi ça demande un gros investissement personnel. De même que sortir une belle M33 ou une belle NGC891 avec une configuration relativement simple comme celle détaillée ci-dessus ne se fait pas sans effort et persévérance. JLuc

Quoi, il est encore là Astrochat ?? C'est dingue, ... vraiment dingue Il faut croire qu'il aime ça le minou. Tu peux me la refaire ta démo là, je n'ai pas compris ce qu'il vient faire là l'ami Outters . Il y a des gens qui ont du beau matériel et qui savent s'en servir, ok c'est bien et après ? Développes cette idée, elle a l'air très intéressante

quote:sauf chez C&E comme tu y vas Fredo, ... Tu veux que je te trouve des sites où cette image n'a pas été relayée ? En l'occurrence tu tombes mal, la mise en ligne du projet a été relayée sur Ciel et Espace, il a simplement été choisi d'attendre que le triptyque soit publié dans sa totalité (comme d'autres l'ont fait), et donc l'info est passée aujourd'hui 28 septembre. C'est plus cohérent ainsi il me semble. Quant-au choix de l'image pour l'annoncer, la M8 est celle qui se prête le mieux au format du site de c&e, après libre à chacun d'aller sur gigagalaxyzoom avec le lien qui est donné pour voir les deux autres images du projet qui requièrent clairement des outils de navigation spécifiques pour être appréciées à leur juste valeur. Mais là, on commence à vraiment dériver du sujet je crois, ... JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-09-2009).]

quote:n'importe quel plouc genre JLD peut photographier ! bien dit ! Je dirais même plus que c'est à la porté de n'importe quel baltringue avec 50mm monté sur une GP rouillée des années 80

bon les gars, vous êtes mignons avec vos fictions mais si c'est pour me faire dire des choses que je suis loin d'avoir dit ça ne va pas le faire du tout. quote:J'en est marre des c.ns de ton espèce, va consulter un psychiatre !" Vas chercher où j'aurais dit ça ? Après vous voyez beaucoup d'agacement dans les messages ci dessus et y compris là : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031582-3.html , relisez ce qui s'est passé, ce n'est pas parti tout seul. De plus, Astrochat est coutumier du fait, et ça fini par vraiment agacer ceux qui se donnent du mal et se voient dénigrer gratuitement. Certaines choses lui ont été expliqué une fois, deux fois, trois fois poliment, et il persiste à s'en prendre gratuitement aux autres, attirant ainsi sur lui les foudres des astrosurfeurs et des "dieux de l'astrophoto" Au final, les gens sont un peu moins polis, effectivement. C'est comme si je disais à Elie que sa Jupiter mémorable de cet été, n'a vraiment aucun mérite sous prétexte qu'il a un super 300 Mosser et un super mont Pigno, ... quand on voit le mal, l'expérience, et les prouesses pour en arriver là, moi je dit respect à Elie pour cette image. Sérieusement Elie, si tu avait été attaqué sur ce terrain à mon avis tu ne serais pas resté zen longtemps. Ce terrain là, Astrominou y va presque systématiquement et ça agace les gens, ... et c'est assez normal de ne pas supporter la jalousie systématique, car elle est préjudiciable à la bonne ambiance qui peut régner ici.

Je sais tu as raison, ... mais j'ai pas pu m'empêcher

+1 pour Thierry et une dernière pour la route qui va dans le sens de ce que tu expliques, c'est ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023285.html Démo par les mots et par l'image, là on ne peut vraiment pas faire plus JLuc

quote:merci les gars pour vos commentaires , mais j'espère que vos posts sont aussi motivés par le fait même de mes photos, mon dernier post n'avait pas fait d'émule une seule réponse ma monture est la petite sœur de l'atlas, la orion sirius eqg et je guide avec une lunette en parallèle SW 70/700 et DMK31. Elles sont très bien tes images, aucune fausse note technique (étoiles fines et rondes, beau prétraitement, beau traitement, c'est parfait). Le seul regret que l'on pourrait formulé -s'il devait y en avoir un-, c'est que c'est tellement bien fait, que l'on aimerait voir les mêmes en couleur. Prochaine étape peut être ? Je ne peux que t'encourager en tout cas car tu es sur la bonne voie.Au passage, je note bien la recette (ça pourrait servir à certains : 700€ de monture 400€ de 80ED 500€ de caméra de guidage 100€ de lunette guide 1400€ de CCD plus j'imagine quelques babioles en plus en mécanique et autre. Comme quoi avec une 80ED et un setup total à moins de 3500€ on peut faire de bien belles choses Finalement, c'est même dingue ce que l'on peut faire avec un équipement deux fois moins couteux qu'une Mach1Gto. Bonne continuation, et belle démonstration en image sur un sujet d'actualité (car outre la qualité de tes images, c'est aussi en ça que ce sujet est intéressant, il tombe à point)JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-09-2009).]

C'est quoi ce nouveau matériel ? Tu as cassé la tirelire ? Beau résultat en tout cas. Juste un truc qui me chagrine, je trouve que ça manque de profondeur pour 9h20 de pose, est ce que tu n'as pas assez tiré sur l'image au traitement ? Ou bien est ce que le ciel manquait de transparence ? A f/3,8 à coup de poses de 15 min ça devrait ramasser pourtant. JLuc

Très beau résultat, et bravo pour le choix de la cible. JLuc

C'est bien parti, je sens qu'il va faire un carton ce post

Très belle cette M33, ça nous change . C'est quoi ta monture ? (Juste comme ça pour voir ) Tu as autoguidé comment ? (je demande car il parait que c'est très difficile de guider une 80mm) JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-09-2009).]

Garradd est magnifique ! JLuc

Ce n'est pas du tout idiot comme question. Si tu utilises une lunette moyen de gamme tu fais bien. Avec une lunette haut de gamme ça dépend, un bon triplet a des chances d'avoir un niveau de correction suffisant pour s'en passer, mais c'est vraiment du cas par cas, le mieux dans tous les cas est d'expérimenter et voir si la fwhm varie selon que le filtre soit présent ou non. Avec un télescope par contre, je ne vois pas l'utilité, tu perds du flux plus qu'autre chose. RedDaron pour le H alpha ce n'est pas forcément pénalisant ce filtre, tout dépend de sa bande passante. Mais dans tous les cas un bon H alpha optimisé pour la CCD ne laisse pas passer l'IR (ou si peu que c'est négligeable), donc pour une telle application autant enlever l'ir-cut même si ce n'est pas indispensable. Tu fais certainement la confusion avec les filtre des APN dont la coupure déborde largement dans le rouge. JLuc

quote:JL, tu n'a pas envie de m'aider mais je ne vois pas en quoi tu pourrais m'aider? En rien malheureusement, ... en rien. J'aide plein de gens mais dans ton cas je ne vois pas ce que l'on peut faire. C'est comme essayer de faire pousser des tomates dans le désert sans arrosoir. quote:Salut à tous, continuez sans moi. Ca y est il a fini par se noyer. Un poussin noir flotte moins bien qu'un poussin jaune ; remets ta coquille Calimero, on t'a démasqué JLucPS : sinon là j'ai posté mes photos de vacance : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023186.html tu en penses quoi dis, ... hein tu en penses quoi ? [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-09-2009).]

quote:Concernant les ennuis avec les étoiles guides, tu ne dois pas lire les même posts que moi et pourtant c'est sur ce forum. Si, si je t'assure ! Oui on peut avoir des pb, mais on sait aussi quelles sont les solutions en terme de détecteur et de mécanique, le reste n'est qu'apprentissage. quote:Par contre avec cette monture il est possible de poser plus longtemps (10 minutes) toujours sans autoguidage ! C'est ce que je vais essayer dès la prochaine nuit d'observation.Oui ça je demande à voir et sur une image à 100% (ça fait deux fois que je le demande, en vain). Là tu as des étoiles dont la fwhm est environ de 2,5 pixels, sachant que tu as réduit le fichier de 2,3x, elle doivent faire environ 6 pixels sur l'original, soit quelque chose comme 10 à 15" de fwhm. On peut donc supposer que la mise au point est très perfectible, et dans ces conditions, effectivement l'ovalisation perceptible est faible en proportion (10% en gros), mais trahi déjà ton absence délibérer de vouloir guider. Je te laisse imaginer ce que ça va faire en posant 10 minutes, si cette fois-ci tu fais la mise au point, d'autant que la bande noire au bord de ton image laisse supposer que ta mise en station est mauvaise. Mais forcément à trop croire que le matériel fait tout, tu dois penser qu'avec une telle monture tu vas arriver à un bon résultat, sans faire d'effort sur ce plan. Je te laisse foncer tête baissée dans le mur En même temps c'est en faisant des erreurs que l'on apprend, tu dois apprendre beaucoup en ce moment. quote:De plus moi je n'ai pas la possibilité de faire des images souvent donc faire les trois couleurs s'étalerait sur des mois, et peut être même une année .... ça devient amusant tellement c'est n'importe quoi, ... Avec un capteur CCD n&b, le rendement est supérieur à celui d'un apn. Pour obtenir un résultat donné, même avec les 3 filtres tu n'as pas besoin de poser plus longtemps, et même beaucoup moins longtemps si tu fais du LRVB. Il te manque vraiment des bases, tu ne devrais pas t'aventurer sur des terrains que tu ne maîtrises pas pour étoffer ton argumentation. C'est aussi étonnant que d'avancer que la trame de fond de tes images disparaitrait avec une lunette Taka, ... Tu devrais écouter un peu ce que te disent les uns et les autres parce que là vraiment tu es en train de t'enfoncer définitivement. En disant ça, en même temps tu as tout dit, tu nous montres bien que tu veux bien faire des efforts, ... mais pas trop. Donc, c'est tout vu, si demain tu as 50 000€ de matériel, tu feras effectivement parti de ceux qui ne savent pas en tirer parti, car outre les compétences techniques que tu aurais à acquérir il ne faudrait surtout pas que ça te prenne trop de temps. quote:et peut être même une année si l'objet visé n'est plus accessible, et ça, ça gache un peu le plaisir. C'est quoi ces histoires d'objets plus accessibles ? Tu crois que M33 ne revient pas l'an prochain ? C'est no limite là quote:Et une ccd gros capteur et couleur c'est déjà beaucoup plus cher et là on est bien au dessus de ton budget présenté. Il faut savoir comparer ce qui est comparable. L'image ci-dessus est faite avec un capteur 8 millions de pixels (très performant),et son prix est tout à fait abordable. En tout état de cause on peut aussi faire de belles choses avec un APN si pour toi le prix de la caméra est un frein (alors qu'il ne l'a pas été pour la monture, tout ça pour s'éviter quelques centaines d'euros d'accessoires appropriés pour autoguider efficacement, et facilement). quote:Je ne connais personne en astro qui achète du matos de moins en moins cher. c'est marrant moi j'en connais Certains qui se rendent compte que jouer à celui qui pisse le plus loin n'a pas grand intérêt, et qu'il y a des choses plus reposantes à faire, mais non moins intéressantes D'autres qui se rendent compte qu'il ne pourront financièrement jamais avoir un 600 et une STL, et que finalement ce n'est pas si grave puisqu'ils peuvent utiliser le matériel du T60 du Pic du Midi, de Buthiers et de St Verran. quote:c'est tout à fait normal et je ne vois pas pourquoi cela fait débat et pourquoi il faudrait en avoir honte Parce que toi tu vois ici des gens qui ont honte de leur matériel ? Honte d'avoir une passion et de l'assouvir ? Ca sort d'où une co...ie pareille ? Moi je vois juste ici des gens qui sont fatigués de t'entendre leur asséner à longueur de temps que leurs images n'ont aucun mérite sous prétexte qu'ils sont mieux équipés que toi. Quand le seul commentaire que tu fais à quelqu'un qui envois une image est : "Belle image et en même temps heureusement que pour 30000 euros de matos on arrive au moins à ça !" ça tourne vraiment à l'obsession et au grotesque. Surtout quand le Riton y a passé des heures en se gelant les miches au champ du feu, et en ne faisant pas une fausse note de l'acquisition au traitement (pas si simple comme le montre ta M33). Au fond ce que tu ne supportes pas, c'est qu'avec le même équipement tu ne saurais pas sortir une telle image. Ou alors c'est que tu n'as rien compris du savoir faire, et la longue expérience indispensables avant d'en arriver à ce niveau. Mais c'est bien, reste campé sur tes certitudes, .... quote:Il faut juste être honnète et reconnaitre que la qualité du matos et le prix étant à la hausse, nos images sont automatiquement mieux, et c'est pas dû au talent de l'opérateur. Là tu progresses (qui l'eut cru), c'est presque vrai, tu vois quand tu veux. Avec un meilleur matériel, plus couteux, on peut généralement aller plus loin (encore qu'il y a des exceptions, car des fois le matériel devient trop difficile à utiliser, trop pointu pour l'utilisateur, ou encore inadaptés aux conditions d'utilisation). Mais crois moi, celui qui à la base ne sait pas utiliser correctement une configuration 300D+80ED ne risque pas de sortir grand chose d'intéressant si on lui met entre les mains un RC et une STL 6303 C'est ça que toi tu as du mal à enregistrer. Tu devrais te remettre en question un peu plutôt que de jalouser ceux qui sont mieux équipés que toi, et au passage arréter de te réfugier comme tu le fais derrière la qualité de ton matériel pour justifier les défauts de ton image. Le bon matériel c'est bien, à condition d'avoir le tallent suffisant pour l'utiliser correctement (ou dit autrement faire les concessions et les efforts nombreux que ça demande).J-Luc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-09-2009).]

quote:L'autoguidage présentait l'inconvénient de générer des flexions et puis la recherche d'étoiles guide est toujours un peu problématique. De plus l'autoguidage à ce coté aléatoire qui fait que certaines nuits, on ne sait pas pourquoi (ou plutôt on s'en rend compte le lendemain) rien n'a fonctionné. C'est étonnant à côté de ça tous ces gens qui y arrivent parfaitement. Quant à tes images tu ne peux clairement pas te réfugier derrière la qualité de ta lunette pour nous expliquer pourquoi ton résultat est très perfectible. En plus je ne sais pas quelle est l'erreur de ta monture mais sur les montures AP même si la valeur est faible il y a de l'erreur périodique, si ça se trouve les étoiles sont ovalisées sur ta version 100%. Non seulement là il serait déjà judicieux de guider (et poser plus !), et puis le jour où tu passeras à plus gros qu'une 80ED tu te retrouveras encore et toujours confronté à ces problèmes de guidage, ou bien tu continuas à faire des images éternellement perfectibles, et à jalouser ceux qui se donnent du mal et y arrivent. Des solutions pour guider efficacement sans galérer à trouver l'étoile guide, et sans flexion il y en a, surtout pour une 80 ED !Bref si tu veux de belles M33 plus réussies que la tienne avec des config comparables c'est pas long à trouver, Thierry vient de t'en montrer une, Cedric aussi, en voilà d'autres : http://www.astrosurf.com/astrojeje/IMAGES%20DU%20SITE/GALAXIES/M33_27_280908_80ed_5h39.jpg http://www.astrosurf.com/rom1/photo%20astro/M33_Final_70pc.jpg Et puis sans APN : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023169.html Le monsieur à une GM8 + TMB80 + QUY9 + filtres En gros 2500€ de monture, 2500€ de lunette (il y a des solutions moins coûteuses pour le même niveau optique, j'ai le même objectif dans ma lunette et je l'ai payée deux fois moins cher) + 2500€ de caméra = 7500€. Mettons 8000€ avec les accessoires, en gros tu pourrais donc avoir la même configuration et faire des images aussi intéressantes Il t'en faut encore d'autres ? JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-09-2009).]

+3

quote:De même le prix du matos fait pratiquement tout, qu'il vous en déplaisent ou non ! Donc toi qui a du matériel qui coûte le prix d'une petite voiture (donc excessivement cher pour un simple loisir), tu devrais nous sortir les images du feu de dieu ? Ce n'est pas le cas pourquoi ? Parce que tu dis n'importe quoi ? Ou bien parce que tu ne sais pas bien utiliser ton matériel (problème qui se poserait aussi si tu avait 50 000€ de matériel sous un bon ciel) ? quote: D'ailleurs pourquoi Gendler fait pas des images avec une 80 ed sur une eq5 ? ou une eq3 comme vous voulez. Tu veux une liste de gens qui font de très belles choses -sans avoir besoin de cacher le fond de ciel pour cacher la misère- avec simplement des setup type 80mm asiatique + monture type HEQ5, EQ5 et autres GP + reflex numérique ? Tu me dis. Tu risques d'être étonné (tu peux aussi naviguer dans la galerie d'image pour éviter de me faire perdre mon temps) ? Ceux là, si demain ils ont entre les mains un RC, ils arriveront peut être à en tirer parti. Toi par contre avant de te mettre une ferari entre les mains, il serait judicieux que tu arrives déjà à t'en sortir avec une twingoo. quote:Thierry, je t'envoie quand tu veux mes brutes, mes darks, mes offset et mes flats et j'attends de voir le résultat. Car tu me dis que mon prétraitement est mauvais alors dis moi où je me plante ? J'ai fais 7 flats à l'aube au 2/3 de la dynamique, 7 darks avec le même temps de pose et 7 offset au 1/4000 ième. Puisque tu es si fort je t'écoute ! Comme dit Thierry tu ne donnes pas très envie de t'aider. Néanmoins tu peux te poser des questions justement. Il y a un gros problème dans ton image, il existe donc forcément une solution (sinon il n'y aurait pas de problème). Tu as peut être un gradient de ciel sur tes flats, ou bien des reflets parasites dans ton instrument, tu as peut être aussi oublier d'enlever l'offset du flat, on ne peux pas vraiment savoir pour toi en fait. Il faut que tu t'interroges et que tu expérimentes. quote:Quand au départ l'image n'a pas de trace de PL, pas de pixels chauds persistants et au bout de 5 minutes de pose le ciel est encore noir, avec une lulu de 150 ou un scope de 400 sur monture à 15000 euros, en effet le traitement est plus facile !Et on peut effectivement passer pour un dieu ! Décidément on dirait que ça te défrise vraiment que certains se donnent les moyens d'arriver au meilleur niveau, ... En plus si tu penses que la monture et le tube optique ont une influence sur la facilité du traitement c'est que tu n'as pas intégré tous les fondamentaux de la chaine d'imagerie. La PL tu es libre de l'éviter en te donnant du mal, tu peux aussi poser plus longtemps et corriger ses effets dans l'image, ou encore faire du H alpha avec une CCD (que tu aurais pu largement acheter plutôt que de mettre tes économies dans une monture surdimenssionée sous ta petite lunette). Les pixels chauds c'est affaire de traitement. Et bref, ceux qui se donnent le mal et les moyens de faire de belles images, à défaut de passer pour des dieux, ont indéniablement du mérite. A+JLuc

C'est quand même incroyable d'un côté aller dénigrer le mérite de ceux qui ont du gros matériel et de l'autre présenter une image faite avec un monture à 7000€ ! Rien que pour le prix de la monture, je suis capable de te sortir 10 setups bien plus efficaces. Quant au résultat final il aurait été intéressant de le voir à 100%, et la part de l'humain dans dans la réalisation de cette image -en faisant abstraction totalement du matériel- est pour le moins perfectible. Tu as des pixels dont le niveau est vraiment à 0, on voit un coup de gomme maladroit mis dans photoshop ou autre, il y a une bande noire sur le bord qui n'a pas été recadrée (peut être qu'il n'y en aurait pas eu avec une bonne mise en station ou un guidage), la correction du flat n'est pas bonne, les couleurs sont plates, ... Comme quoi définitivement le matériel ne fait pas tout et avoir une monture à 7000€ ne garanti en rien de savoir calibrer et traiter correctement une image. Tu as le droit de ne pas tout savoir Astrominou, et à la base un forum c'est bien pour échanger, on peut te donner des indications pour améliorer ce que tu fais et t'aider à progresser. Mais parallèlement, toutes les fois où tu critique hâtivement les traitements des autres -qui sont meilleurs que les tiens- et que tu jalouses ceux qui ont plus de matériel, ... tu perds vraiment des occasions de te taire, ...En tout cas ce qui est bien c'est que tu fais toi même la démonstration de l'absurdité de tes allégations sur les configurations coûteuses comme ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031582-3.html Et tu vois, je pourrais te faire une très longue liste de gens qui font des images plus belles que les tiennes avec beaucoup moins de moyens que toi.JLuc

On en attendait pas moins de toi Astrochat vu que tu passes ton temps à jalouser ce que font les autres, à coup de remarques du type : quote:Belle image et en même temps heureusement que pour 30000 euros de matos on arrive au moins à ça ! Pat http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/021276-2.html quote:Donc quand on voit des VIP du forum faire une photo extraordinaire, si on donnait leur matos à d'autres ils feraient sûrement les mêmes photos et aussi belles ! C'est quoi ces notions de VIP ? A partir de combien de milliers d'euros de matériel on devient VIP ? Dans tous les cas, ton argument ne tient pas, car comme je l'ai évoqué plus haut, si tu souhaites faire de belle choses avec du gros matériel, il te suffit de le vouloir, d'aller dans les clubs bien équipés, ou encore aller à Buthiers, St Veran, ou au Pic du Midi pour y utiliser les T60 mis à disposition. quote: il fera des photos de bien meilleure qualité avec 50000 euros de matos plutôt qu'avec 5000 euros ! Je ne peux pas te laisser dire ça, si tu veux faire de la photo de constellation ou de Voie Lactée par exemple, n'importe quelle monture convient ajoute un EOS 1000D défiltré et un bon objectif, et à 1000€ tu as une configuration de qualité pour faire de belles choses. Comme je l'ai évoqué plus haut, des photos de ce type j'en reçois très peu. Certes celui qui fera défiltré un EOS 5D en montant dessus un 16-35 série L fera un peu mieux, mais il n'y aura pas non plus un gouffre entre les deux. Enfin, comparer des configurations à 5000 ou 50 000€ n'a pas vraiment d'intérêt. A 50 000€ tu auras simplement un télescope de plus gros diamètre, et un capteur sans doute plus grand, ... et après, celui qui a la configuration à 5000€ peut très bien poser plus longtemps pour arriver au même résultat, et faire des mosaïques s’ il veut couvrir un champ plus grand. Dans les deux cas, la limitation sur la qualité des images sera la stabilité du ciel. Et puis surtout celui qui n'a que 5000€ à mettre peut très bien se contenter d'un newton 200/800 ou une bonne petite lunette pour faire des champs plus grands que celui qui aura acheté un RC avec ses 50 000€. Au final plutôt que d'être concurrentes, les configurations peuvent être complémentaires dans le résultat. Il faut avoir en tête aussi que l'on peut faire des choses magnifiques avec un simple reflex numérique. Beaucoup d'images de ciel profond publiées dans la rubrique Ouvert la Nuit de Ciel et Espace, sont faites avec un reflex justement, comme quoi ne pas avoir une CCD à 10 000€ n'est pas un facteur discriminant. Aujourd'hui un EOS 1000D c'est 350€, donc même avoir un bon détecteur ce n'est plus vraiment un problème de budget (ça l'était encore il y a 5 ans), ... Le reste n'est que volonté, degré de motivation, temps passé, savoir faire acquis JLuc

quote:Comment peut-on apporter quelque crédit que ce soit à des individus qui écrivent des horreurs pareilles ? Vas au fond de ta pensé MS, ça m'a l'air très intéressant quote:Il faudrait juste que tout ce petit monde ajoute une petite dose de tolérance à sa curiosité Tu m'enlèves les mots de la bouche JLuc

quote:sur la collaboration pro-am dans le dernier C&E va dans se sens. Inciter à aller plus loin, discrètement certe, mais dans un écrin attractif, c'est pas mal jouer et ca aide. Merci pour ton message Christian, c'est exactement ça, c'est là dans l'idée de donner envie à ceux qui seraient intéressés mais n'oseraient pas, et je suis bien content d'avoir pu défendre un sujet comme celui-là, ou celui de la spectro. C'est effectivement une minorité, et il n'y a pas lieu d'en parler tous les mois, mais ne pas en parler du tout serait une erreur je pense. Je dirais même que, si il y avait 30 000 amateurs en France pratiquant la spectroscopie, il y aurait lieu de faire un petit mensuel, principalement, consacré à cette discipline. De la même façon qu'il y a des magazines généraux d'aviation et d'autres plus petits consacrés à certaines spécialités aéronautiques comme le planeur par exemple. JLuc

quote:Quand je dis que j'aimerais voir une rubrique plus destinée aux vrais amateurs (j'aurais dû dire aux amateurs de base)ce n'était pas une critique négative, mais constructive. A quoi s'intéressent les passionnés d'astronomie amateurs ? Je pense au matériel et à la façon de l'utiliser ainsi qu'au traitements des images. C'est pourquoi j'avais cité le n° hors série qui était consacré à ces sujets, et que je conserve trés précieusement.bien noté, effectivement c'est constructif. quote:Donc, si ces sujets ne peuvent être traités dans la revue, pourquoi ne pas récidiver de temps à autre avec ces rubriques dans d'autres hors série ? Ce n'est pas exclu du tout Il faut juste trouver le bon thème. quote:Et pourquoi avoir abandonné les tests sur le matériel, qui étaient trés instructifs ? Cette rubrique n'est pas abandonnée, mais effectivement les parutions sont espacées. La raison est relativement simple et pragmatique, la presse connait une crise difficile, entamée il y a plusieurs années déjà. Vient s'ajouter à ça la crise tout court. Le résultat final c'est qu'en gros, à quelque exceptions près, tous les titres en kiosque sont affectés par une baisse des vente plus ou moins importante, et une baisse également des rentrés publicitaires. Dans un tel contexte il faut trouver des solutions pour s'en sortir, en l'occurrence, l'espacement des tests d'instrument en fait parti. Tels qu'ils sont fait dans ciel et espace, c'est ambitieux et du coup ça demande un investissement assez conséquent en temps et en argent. A choisir, je préfère cet espacement que de faire des tests subjectifs et contestables comme j'en vois ailleurs. Après il faut souhaiter que ça change et qu'il y aura un après crise plus fleurissant. Dans ce contexte où tout le monde est mis en difficulté, aller en kiosque devient presque un acte citoyen. Ciel et Espace reste de l'ordre de la culture et du loisir, qu'il puisse durer dans le temps est fortement souhaitable, mais certainement pas vital pour la société. En revanche, lorsque l'on voit de grands quotidiens qui jouent un rôle démocratique évident, mis en difficulté, c'est plutôt inquiétant. Je ne crois vraiment pas qu'internet puisse remplacer le rôle joué par des journalistes professionnels et indépendants. Une information scandaleuse et étonnante vue sur internet a vite fait d'être un canular, et restera dans tous les cas suspicieuse : en revanche si c'est une affaire dévoilée dans le Canard Enchainé ou un grand quotidien, c'est en principe plus crédible et plus sérieux. JLuc

quote:PS : Pour ma photo à la GPDX, je n'insulterai pas ton intelligence en t'expliquant que c'était une blague plus ou moins subliminale... Et moi la tienne en t'expliquant que ma réponse était non moins blagueuse, mais plutôt moins subliminale que plus. Et puis zut, autant le dire, elle était tout juste bonne à jeter dans les profondeur zénithales (à dire en jozotant ).Trêves de blagues à deux balles, je ne prends pas partie dans des affaires qui ne sont pas les miennes, ça ne m'intéresse pas spécialement en vrai JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-09-2009).]