jldauvergne

C'est une bonne question JD, et je n'ai pas la réponse car je pense qu'il n'y en a pas. A la suite des tests que j'ai pu faire, plutôt que de te répondre je poserais plutôt une autre question : à partir de quand une mesure Roddier commence t elle à être noyée dans le bruit de mesure ? Je ne suis pas expert en ce domaine, je n'ai pas la réponse, mais ce serait intéressant d'avoir un ordre de grandeur de l'incertitude en fonction de l'ampleur du défaut mesuré. On peut se poser une autre question : à quel point le résultat du Roddier est il dépendant de la rigueur du protocole expérimental (en particulier sur le PTV) ? Les tests de croisement Roddier / interféro que j'ai pu faire m'ont montré qu'en ordre de grandeur le résultat rms est significatif sur une optique de qualité standard à bonne, et tend à être moins fiable sur une très bonne optique (dans le sens que le résultat sera bon mais peut s'avérer assez différent de ce que l'on aurait avec un autre moyen de test). Quant au PTV, les résultats que j'ai eu n'étaient pas très fiables dans tous les cas, je ne sais pas si pour autant on peut donner un facteur de conversion, je ne pense pas, c'est à mon avis très dépendant du type de défaut prépondérant sur le ptv. Ceci étant posé, demande toi si ça change quelque chose d'avoir une optique à L/50 RMS plutôt que L/100 ? Le test de Roddier demande peu de moyens pour être mis en œuvre c'est tout son intérêt. Si tu répètes la mesure plusieurs fois, et que plusieurs fois, tu trouves un résultat autour de L/80 RMS par exemple, peut être qu'en réalité ton optique est un peu moins bonne que ça (peut être meilleure aussi, mais c'est rare de monter aussi haut), dans tous les cas, même si elle est en réalité à L/40 c'est déjà tout à fait exceptionnel sachant qu'au dessus de L/25 à L/30 les défauts optiques deviennent très difficilement détectables lorsque l'on observe, pour les trouver il faut vraiment aller les chercher, et leur influence sur la qualité image devient de toute façon assez négligeable. J'ai eu le cas inverse avec un optique mesurée à L/40RMS au Roddier alors qu'elle était à L/90 à l'interféro. Cette différence peut s'expliquer par le fait que le Roddier intègre plusieurs longueurs d'onde et l'interféro une seule. Dans un cas comme dans l'autre on sait que l'on a affaire à une optique de très haut vol, d'une qualité pour ainsi dire parfaite. Ca peut être une satisfaction de savoir que l'on a de façon certaines une optique hors norme plutôt qu'exceptionnelle, mais bon, ... et après ?

quote:A propos de C&E, c'est ce genre de chose trouvée dans le test d'un instrument qui me pose problème : Ca te pose quel problème exactement ? Je ne suis pas certain de comprendre. Dans ce cas très précis, il y a eu une réaction de Markus Ludes à la suite de ce test expliquant que d'après lui, les iterferos de Lomo sont dans le vert, et que les objectifs sont optimisés dans le vert, ce qui expliquerait la différence. Des interféros dans le vert ce n'est pas vraiment habituel et ça ne court pas les rues. En fait, renseignement pris à l'époque il semble que des interféros dans le vert ne soient même pas commercialisés, ce serait donc un instrument de mesure maison. Nous avons porté à la connaissance des lecteurs cette précision de Ludes, avec une réponse de la rédaction dans le n° d'août 2005 page 7. Toujours est-il que le fait que le contrôle ait été fait dans le vert (ce que je ne peux pas vérifier) n'était pas précisé sur le PV, on ne risquait pas de deviner ! JLuc

JD, c'est donc que tu ne les as pas tous lus Certaines images sont moyennes, mais c'est difficile d'en juger sur les PDF. Et plusieurs instrument s'en sortent à mieux que L/4 et pas mal s'en approchent. Dans tous les cas, les valeurs PTV ne sont à prendre qu'à titre indicatif, ce qui compte vraiment c'est le résultat en RMS et/ou en strehl. Avoir le PTV et le RMS simultanément, c'est surtout intéressant je trouve pour montrer l'ampleur d'un défaut très localisé comme on en rencontre parfois. Avec des tests interféro, de L/12 à L/15 RMS c'est moyen, en dessous c'est mauvais. Autour de L/17 c'est bon à très bon. Au dessus de L/20 c'est excellent Au dessus de L/30 c'est exceptionnel, mais la différence avec l'instrument à L/20 n'est pas évidente du tout à faire. A+ JLuc

Helloune petite image de Titan prise il y a 3 jours par la sonde Cassini. J'ai assemblé les plans couleur RVB issus des images brutes : Je trouve que la vue à contre jour est vraiment magique !JLuc http://astrophotography.fr/

Si, si tout plein de donnée, c'est ici : http://www.cieletespace.fr/instruments Vixen, taka, televue, WO et A&MJLuc

Titix, j'ai un Event Horizon de chez JMI monté sur un dobson, tu crois que ça se monte aussi avec la bague de Dany ? Je n'ai pas le PO sous la main, il est quelque part en haut d'une montagne Je n'ai jamais pensé à ça mais si ça marchais ça pourrait éviter une grosse dépense JLuc

Merci Pierre, très intéressant cette solution moonlight. Pour mettre des petites charges pour l'imagerie planétaire ça doit bien fonctionner. quote:oui je pourrais guider avec la lunette mais sa serai du gachis et le mewlon est prévue pour le planétaire pas pour le ciel profond Oui et non, avec le reducteur le f/D reste important mais très intéressant pour les petits objets type M57 par exemple, je vois plus tes deux instruments comme complémentaires. Avec ce réducteur on voit vraiment des gens sortir de très belles choses. Il ne faut pas un capteur 24x36, ça ne passe pas, mais avec un kaf 1600 ou 3200 c'est bon normalement. Voir par exemple : http://www.cosmotography.com/images/small_m13.html JLuc

Ha ok, je fais une découverte, je ne savais pas que l'n pouvais adapter des JMI sur un mewlon. C'est quel modèle ? Il faut une bague d'adaptation ? A combien revient cette solution (le PO Taka est vraiment coûteux je trouve). JLuc

Hello hier j'ai traité cette image de Titan vu à contre jour à partir d'images prises par Cassini le 22 août 2009 (c'est du RVB tout simple). C'est vraiment un point de vu incroyable je trouve ! Quelle chance de voir ça. La sonde était à environ 162 millions de km. JLuc http://www.astrophotography.fr/

vraiment très très beau, quel travail ! Le planisphère tu l'as fait avec quoi ? JLuc

quote:Jean Luc : non, personnellement je trouve ta version trop rehaussée avec apparaition d'artefacts pixelisés (points colorés) ainsi que du bruit de fond. C'est un objet trés discret et trés faible. Je n'ai pos touché au fond de ciel, donc ça ne peut pas avoir fait remonter de bruit de fond. L'accentuation de la galaxie elle même en partant du jpg ce n'est pas l'idéal, il faudrait voir sur un tiff. A+ JLuc

Merci Laurent J'espère que l'on se croisera là haut un de ces jours Vous remontez quand avec JB ? A+ JLuc

ça donne vraiment une impression de survole, et en plus c'est très fin, bravo ! JLuc

partir d'un fits c'est mieux quand même. Avec iris tu as une image d'exemple sur M51. Sinon tu peux télécharger des images du DSS : http://archive.stsci.edu/cgi-bin/dss_form?target=m31&resolver=SIMBAD A+ Jluc

Elle est magnifique ! Ca devait être une belle nuit. C'est quoi ton télescope déjà ? JLuc

Je crois que ce serait très instructif effectivement ! On aurait des surprises à mon avis. Ce qui est intéressant c'est que l'on pourrait faire des moyennes aussi. Sur l'offset par contre ça a l'air bien calé partout pareil. JLuc

quote:Pour les canaux de transfert, la vitesse de rapatriement des infos est importante pour réduire le bruit thermique (et d'autres).Plus l'information attend avant d'être codée en binaire, plus elle a le temps d'être polluée par les divers bruits. Il est donc normal que le 40D plus véloce que le 1000D procure des images moins bruitées, même si le capteur est le même.Non ça ne peut pas jouer sur le signal thermique. Mettons que le signal reste 1/4 de seconde en plus sur le capteur sur une pose de 30s, ça ne va rien changer. Pour les micro lentilles, c'est à voir, c'est possible, en tout cas j'ai été étonné des perfos du 1000D. En fait c'est simple le 1000D n'est vraiment qu'une petite mise à jour du 400D baptisé autrement. Donc je pense que l'on peut se fier aux tests du 400D : http://www.astrosurf.com/buil/eos40d/test.htm Pour le bruit le lecture, là je ne suis pas assez spécialiste, mais je pense que la différence -si il y en a une- est négligeable. Christian avait trouvé un bruit de lecture de 7 e- sur le 400D contre 6,5 e- sur le 40D, .... Est ce que c'est significatif, ou simplement lié à la disparité des électroniques ? A voir, en tout cas ça ne doit vraiment pas changer grand chose aux images. Par contre d'après Christian, le nombre de pixels chaud est plus important sur le 400D que sur le 40D. Ceci peut être lié à une meilleure sélection des capteurs pour le 40D. Mais c'est simplement une hypothèse, on sait que de ce point de vue là on peut avoir -pour un modèle donné- une forte disparité d'un APN à l'autre. Voir certains à rendre en SAV car difficilement utilisables en astro. JLuc

L'image a du potentiel, ne mériterait elle pas d'être légèrement accentuée? Genre : JLuc http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-08-2009).]

Tu as raison Christian, mais les division de Saturne sont des lignes. Dans tous les cas, admettons que tu approches de la limite de résolution qui permettrait de vaguement détecter le LEM par effet de contraste avec un télescope de 30 mètres, ça ne serait jamais qu'un détail de 1 pixel. Et c'est plus son ombre que lui même que l'on aurait des chances de voir, j'imagine qu'elle doit pouvoir s'allonger sur quelque dizaine de mètre au lever et au coucher du Soleil pour les modules qui ne sont pas dans des zones trop encaissées. A+ JLuc

Hello oui ça devrait fonctionner. Par contre tu aura toujours un échantillonnage assez fort pour guider, tu as intérêt à avoir un temps de pose de l'ordre de 1" au moins pour éviter de guider sur la turbu. Si l'EP de ta VMA est bonne ça devrait aller, et si ta mise en station est bonne tu peux désactiver le guidage en delta, à moins de faire des temps de pose très longs genre 20 à 30 minutes. Tu n'as pas moyen de faire l'inverse aussi ? Mettre le reducteur correcteur sur le mewlon et guider avec la vixen ? Juste pour info, tu as mis quoi comme crayford sur le Mewlon ? JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-08-2009).]

Le petit "Cassegrain 250", attend son papa Valère au bureau des objets abandonnés (sinon jolie quand même l'anim sur les satellites)JLuc

on dirait que tu veux le beurre et l'argent du beurre Faire mumuse sans que ce soit compliqué (sans moteur, à main levé, avec un caméscope qui n'a manifestement pas de mode manuel, ...), et qu'en plus ça marche, ... Tu voudrais avoir une image sympa sauf qu'en planétaire dans tous les cas sans suivi c'est impossible. Léonard a raison de te décourager, cette vidéo il n'y rien d'intéressant à en faire. Une simple webcam te permettrait de faire nettement mieux même sans motorisation. Il y a aussi la solution appareil photo compact avec un mode vidéo de qualité, ou même image par image ça eut être encore mieux, là au moins tu auras accès à un mode d'expo manuel, ... JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-08-2009).]

Il faudrait faire un test deux à deux quote: Nb pix : 10 (3888x2592) sur 14 bits, format APS-C 14 bits avec des pixels aussi petit c'est juste du marketing. Ca allourdi les fichiers pour rien. quote: (ce n'est pas le même capteur que le 1000D, il contient 4 canaux de transfert de données contre 2 pour le 1000D ce qui le rend + rapide et laisse moins de temps au bruit électronique de polluer le signal capté. Il semble aussi que les µlentilles soient différentes). Est ce que la différence sur le bruit de lecture est significative ? Pas évident, ... Les canaux, c'est un détail pour pouvoir tourner à 6,5fps contre 3fps sur le 1000D, pour le reste que je sache ce sont les mêmes capteurs. D'où tiens tu l'info sur les micro lentilles ? Je sais que celle du 500D ne sont pas les même que celle du 50D, mais pour le 1000D je n'ai jamais entendu parler d'un tel biais techno pour différencier la qualité d'image entre un 40D et un 1000D. De même que 20D et 350D c'est kif kif, et à l'époque 10D et 300D, également c'était pareil.

Et les 4x4 dans la montagne. Les pelleteuses sur les piste de ski, les avions et hélico qui rasent les murs dans les vallées au risque de taper des oiseaux et/ou déranger définitivement ceux qui y nichent. Heureusement qu'il reste des zones sauvages, mais quant tu vois par exemple la différence entre les alpes et les Pyrénées, ça laisse songeur. Les Alpes aujourd'hui préfigurent peut être ce que seront les Pyrénées demain, ...JLuc

Pour détecter un détail de 10 mètres sur le Lune, en ordre de grandeur il faut la résolution d'un instrument de 200 mètres Apollo 15 est, ... loin JLuc