jldauvergne

Member
  • Content count

    21114
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    59
  • Last Connexion

    Soon available - 41285

Everything posted by jldauvergne

  1. Choix objectifs photo

    quote:Salut Jean Luc, je pense que le Tokina te plaira. Quand je disais que c'était un vrai GA (Grand Angle effectivement), c'est par opposition avec un fish eye qui n'a pas vraiment la même utilisation.Cet objectif va très bien en photo diurne bien sûr, via éventuellement une compensation logiciel de la distortion (logique à ces focales). Même à 2.8 le piqué est tout ç fait correct.En astro, voici deux time-lapses faits avec cet objectif : http://fjabet.free.fr/index.php/fr/croaexperiences-diverses Un peu de courbure de champ dans les coins à pleine ouverture, mais rien d'alarmant sur ce type de focale, surtout que l'ouverture est très correcte et on peut visser d'un ou deux crans. Apparement la version Nikon a bien sa bague de diaph. J'ai commencé à l'utiliser un peu (pas sur le ciel), mais effectivement c'est tout bon. Je l'ai même monté sur un 7D hier pour voir, et là aussi ça supporte bien, il faut juste accentuer un peu l'image pour conserver un bon niveau de piqué de ce que j'ai pu voir rapidement sur les jpg, je vais voir en détail par la suite sur les raw quand j'aurai trouvé un moyen de les décoder . JLuc
  2. Choix objectifs photo

    Salut Jérome quote:24mm 2.8 50 1.4 et 85 1.8 ça fait pas cher en occasion et ils sont superbes! C'est intéressant ce que tu dis mais ça m'étonne, pour le 24 et le 50, les tests que j'ai pu voir montrent que les images sont bonnes sans plus en bord de champ. Par exemple, prenons le 17-50 dont nous avons parlé ici comme "référence" voilà son résultat sur un capteur APS-C 8 Mo pix : Pour moi, il est bon en astro à partir de F/4 à 17mm (c'est la focale qui m'intéressait le plus en choisissant cet objectif). J'en déduis donc que sur un tel capteur il faut s'approcher d'un résultat proche de 2000 lignes dans la hauteur pour avoir des étoiles fines au bord.Pour le 50 canon, on voit qu'il faut fermer à 4 pour arrvier à ce niveau là : [/img]http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_50_14/mtf.gif[/img] Le paradoxe c'est que si il faut se contente de F/4, on voit que le 50 F/1,8 est donné pour meilleur à cette ouverture : Quant-au 24mm, là d'après les tests, c'est vraiment limite en bord de champ : Après des tests sont toujours à prendre avec des pincettes, est ce qu'ils ont été faits rigoureusement ? Est ce que l'objectif testé est représentatif ? En usage non astro je pense que ces optiques sont intéressante néanmoins. Est ce que tu as eu l'occasion de les utiliser sur le ciel ? Source : http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos J'ai tendance à faire confiance en ces tests quand même, car ce que j'y ai vu, j'ai pu le vérifier pas mal de fois sur le terrain. Pas plus tard que hier j'ai monté un 16-35 sur un 5D MkII au salon de la photo pour vérifier si il était aussi mauvais ne bord de champ que ne le laisse penser les tests de photozone, ... c'est effectivement bien le cas, à 1500€ le grand angle c'est difficile à avaler. A côté de ça mon 17-50 Tamron est aussi bon que le montre les tests photozone, pareil pour le 11-16 Tokina et bien d'autres optique que j'ai eu entre les mains ou que j'ai conseillé à d'autres.A+ JLucPS : le tromblon c'est bien ton objo, oui [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-10-2009).]
  3. Choix objectifs photo

    quote:site à éviter absolument, ne pas se fier aux prix alléchants. TU as du payer cher de frais de port en plus non ? Tu pouvais le trouver au même prix ici, dans tous les cas c'est toujours prudent de chercher des avis de consommateur sur des forum avant de se lancer. Fais leur un petit mail pour voir si tu peux annuler, des fois ça se fait bien. A+ JLuc
  4. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    Tes doigts ont fourché sur le clavier, la FWHM elle est en arcseconde ou en pixel mais pas en arcseconde/pixel . Si c'est une FWHM de 1,87", c'est une belle performance Si c'est 1,87 pixels, vu l'échantillonnage de ce setup, c'est une tuerie. Mais à voir la finesse des étoiles sur la full, à vu de nez ça doit plutôt être 1,87". A+ JLuc
  5. Choix objectifs photo

    Aries, je suis allé au salon de la photo à Paris aujourd'hui, j'ai fait quelques images avec le 17-50 stabilisé Tamron, tu peux y aller, il m'a l'air de la même trempe que le non stabilisé côté optique. A l'avoir pris en main je trouve toujours que la stabilisation n'apporte pas grand chose sur cette plage focale, mais là après c'est toi qui voit, qui peut le plus peut le moins, donc rien de grave.
  6. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    ou la bête noire, c'est au choix. Ce chat noir que l'on châtie bien. Je ne sais pas si vous en avez déjà fait l'expérience, mais il n'y a rien de pire que les animaux de compagnie noirs en astro, on risque à tout moment de trébucher dessus la nuit, et de se vautrer dramatiquement sur le télescope à 40 000€ JLuc
  7. Choix objectifs photo

    quote:Jean-luc je tenais a te remercier pour tout les bons conseils (et les autres aussi d'ailleurs ) j'ai commandé le tamron 17 50 ) a taiwanselon moi il passe sans problemen sur un CDD Kodak KAI-04022(15mmx15mm) Très bon choix surtout pour couvrir 15x15mm, il aura de la marge JLuc
  8. Choix objectifs photo

    quote:la formule Canon 300mm/f4 stabilisé est intéressante, le diaf f4 n'est il pas trop réducteur pour l'astro ? Autant pour moi, tu avais précisé astro aussi, j'ai surtout retenu faune et flore, mais en considérant l'astro, c'est vrai que le choix est plus difficile. Sur le ciel il ne suffit pas d'augmenter les zizos pour compenser la perte de un diaph. quote:N'ayant encore jamais comparé des objectifs f4 / f2.8, je ne connais pas la différence La différence c'est facile : un facteur 2 en luminosité et en poids. Le facteur côté poids n'est pas neutre, un 300 ouvert à 2,8 ça commence à faire un peu enclume, c'est un peu moins maniable. Il faut être sûr de ne pas être découragé par cet aspect. Il faut avoir en tête également que gérer une bonne mise au point à pleine ouverture dans l'action, ce n'est vraiment pas évident, surtout avec un viseur étriqué comme celui du 40D et un système AF pas assez ponctuel. Visiblement Canon sait bien que c'est un gros défaut sur ces appareils, ce n'est pas pour rien que ces points on été nettement améliorés sur le 7D, ce n'est pas pour rien également que les pro ont besoin d'appareils comme les EOS1D. Après il faut relativiser, en photo nature il y a souvent assez de lumière pour fermer le diaph d'un cran ou 2, et on n'hésite pas à le faire pour augmenter le piqué de l'image. Donc le 300 ouvert à 2,8 est peut être 80% du temps utilisé à des ouvertures accessibles au 300 f/4 Pour de l'astro le 300 f/4 ça fonctionne bien, mais c'est seulement f/4, même si la qualité optique est très bonne, il y a beaucoup de lentilles dedans, ça ne fera jamais aussi bien qu'une FSQ 85ED avec le reducteur 0,73x par exemple. En revanche en astro pour avoir 300mm de focale pour F/ 2,8, il n'y a guère d'autre solution qu'un objectif photo haut de gamme. En animalier pousser la sensibilité avec un bon boîtier comme le 40D c'est un bon compromis selon moi, par contre, gagner un facteur 2 en astro ce n'est pas neutre du tout, il suffit de voir ce que fait Jérôme Astreoud avec son 200 f/1,8, avec des temps de pose relativement courts genre 1h, c'est vraiment fabuleux : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/023380.html Lorsqu'il pose une heure avec son tromblon il a le même résultat que quelqu'un qui en aurait posé 10 avec une optique ouverte à 5,6, ça laisse rêveur. Et puis si il arrive à enchainer 4h dans la nuit c'est comme poser 40h avec un instrument F/5,6, ... On ne pose jamais (ou presque) 40h, donc au final il fait des choses que seul un objectif comme le sien peut faire. En plus avec un reflex numérique, le capteur chauffe, du coup, accumuler de la lumière le plus vite possible avant que le signal thermique ne monte trop c'est intéressant.Donc pour les envies que tu as, la meilleure solution semble être quand même le 300mm F2.8 L IS, si tu as le budget. Si tu n'as pas le budget, le 300 f/4 reste un excellent second choix, et puis tu feras comme monsieur tout le monde en essayant de poser 2x plus que ce qui ont une optique 2 foix plus lumineuse . Tout dépend aussi, si tu as simplement envie de t'amuser en photo astro ou bien essayer de faire des images qui sortent de l'ordinaire, ...Si tu veux te faire une idée de ce que peut sortir un 300 f/4, va voir sur : http://tdemange.perso.neuf.fr/nebuleuses30aaa.html C'est plutôt très bon pour une optique photo braquée sur le ciel, mais tu as quand même des halos bleutés autour des étoiles brillantes que l'on aurait pas sur une bonne lunette astro. Autre exemple à F/5,6 sur le même objectif : http://tdemange.perso.neuf.fr/nebuleuses19aaa.html Les défauts sont moins visibles, mais F/5,6 ça commence à faire peu sensible. JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-10-2009).]
  9. m33 lrgb à 3400mm de focale...

    Excellente cette image ! Vive le beau ciel de Dordogne JLuc
  10. La terre qui tourne...

    Et tes Jupiter à la morue, tu ne veux pas les faire en argentique fripouille ?
  11. La terre qui tourne...

    Il faut faire ça par portion mais ça devient plus long, ... A+ JLuc
  12. Choix objectifs photo

    oui il suffisait de lire le fil, ... désolé pour le ton de ma réponse, mais au bout de 3 fois à expliquer la même chose, ça fini par agacer Sans rancune. JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 15-10-2009).]
  13. La terre qui tourne...

    Dans tous les cas il y a toujours la solution de corriger dans photoshop en faisant tourner légèrement le fond étoile. Le trucs c'est que si la polaire n'est pas dans le champ, et ou que l'optique a trop de distorsion c'est plus compliqué.
  14. Choix objectifs photo

    quote:J'espère que tu ne vas pas criser Je ne vais pas du tout criser, la stab n'est pas indispensable selon moi sur une telle plage focale, mais qui peut le plus peut le moins. A défaut d'avoir des tests fiables sur cette nouvelle optique j'espère qu'elle sera du même niveau que la version non stabilisée. Tu prends un tout petit risque sur ce plan. <Bernard, le Sigma n'est pas très rependu, j'ai quand même trouvé ça : http://www.ephotozine.com/article/Sigma-120300mm-f28-EX-APO-IF-HSM-4506 Il n'a pas vraiment de concurrent avec cette ouverture. Dommage qu'il n'y ait pas de stabilisation. Je vois sur des forums qu'on lui reproche son poids mais il est identique à celui du au 300 F2.8 Canon. Si tu as le budget, le 300 Canon est plus intéressant surtout si tu envisages de mettre un convertisseur 1,4x par exemple, c'est une très bonne optique, elle encaisse d'être amplifiée. Et si tu n'as pas le budget, pose toi la question suivante : vaut-il mieux un 300 f/2,8 non stabilisé qu'un 300 f/4 stabilisé comme le Canon ? La stabilisation permet de poser facilement 3 à 4x plus long sur un sujet fixe, et dans les cas où le sujet est rapide, avec les boîtiers actuels monter à 400 iso voir 800 iso dans certains cas critiques est parfaitement envisageable. Penses aussi qu'avec un 300 f/4, tu gagnes aussi côté poids de plus d'un facteur 2x (sans parler de l'économie de 3000€ ) Bref si c'était pour moi ce serait ni le 300 2,8 Canon, ni le Sigma . Côté fournisseur Digit Photo est pas mal du tout, les prix sont compétitifs, et en cas de pb, ils sont très facilement joignables et très réactifs. Je passe souvent par eux, mais il y a certainement d'autres fournisseurs aussi sérieux. JLuc
  15. Choix objectifs photo

    ouaip, là Lau-val il m'a achevé quand même, il suffit de relire tout ce qui a été dit plus haut, c'est plus constructif que d'arriver après la bataille et dire des âneries, ... Dans un autre genre, il y a sur cette page le test d'un 11-16mm tokina (dédié format APS-C) sur un Nikon D3 (full frame), ça vignette mais mécaniquement ce n'est pas incompatible. Il y a même une surprise intéressante dans ce test http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm#fx
  16. Choix objectifs photo

    quote:Pour ceux que ça intéresse, un site de vente d'APN et d'objectifs à prix intéressant: (au Royaume Uni) Attention aux frais de ports, je vois le Tamron au même pris à 1€ près sur digit photo par exemple. JLuc
  17. Choix objectifs photo

    Arggg il faut l'expliquer comment la différence entre objectif compatible format APS-C (ce qui est une caractéristique optique), et monture EF-S (donc caractéristique mécanique propre à Canon) ???
  18. La terre qui tourne...

    quote: je sais que JLD meurt d'envie de savoir Tout à fait. Le pb vient certainement du filtre passe bas et/ou de la matrice de bayer, et/ou des algo de débayerisation, mais dans le détail savoir quoi ou comment ça m'échappe vraiment .Mais bon te presse pas pour lâcher le morceau quote:mon intervalle était de 5s seulement (je pourrais peut-être réduire un peu mais c'est mon habitude en astrophoto). A 5s il ne faut pas s'étonner là c'est logique, si vous regardez, ce ne sont pas des trous sur l'exemple ci dessus, mais des zones où la luminosité est moins importante. Par contre si on fait des photos en mode rafale, donc avec des intervalles de l'ordre de 1/3s entre les poses, on voit toujours le même défaut. Imaginons que l'on ait un 16 mm avec des pixels de 7µm, on a 90" /pixels. Or, les étoiles à l'équateur se déplacent de 15"/s, il leur faut donc 6s pour quitter un pixel, donc avec un intervalle de 5s elle a presque loupé un pixel, c'est donc perceptible CQFD. Par contre 1/3s c'est 18 fois plus court que le temps que l'étoile passe sur un pixel (dans le cas le plus défavorable à l'équateur) et c'est là que je ne comprends pas, une baisse de luminosité de l'ordre de 5% liée au délais entre les poses devrait logiquement être assez peu perceptible. Sur mes images je constate une baisse qui est plus de l'ordre de 20 à 50% entre les poses, selon la luminosité des étoiles. Je précise que mon paramètre d'accentuation est à 0, et le boîtier est modifié il n'a donc plus de filtre basse bas.Le diable se cache dans le détail donc c'est peut être un effet de bord, entre le filtre passe bas et la qualité de l'optique, l'étoile ne se forme pas sur un seul pixel , ... Mon raisonnement est dans tous les cas forcément simpliste puisqu'il ne correspond pas à ce que l'on observe sur le résultat final JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 15-10-2009).]
  19. Astrophoto argentique!

    quote:Sur ce catalogue Celestron de 1974, de magnifiques exemples de ce qu'on pouvait obtenir en argentique avec une usine à gaz... http://geogdata.csun.edu/~voltaire/classics/celestron/74cat.pdf C'est du délire dans la brochure page 6, les spots diagrams qui montrent que le SC est le meilleur instrument comparé au DK, aux mak, aux cassegrains et au RC. Ils oublient juste de préciser qu'il y a un "tout petit peu" de courbure de champ sur un SC tel que produit pas Celestron ou Meade. Et puis dans la pratique, personne ne fabrique de Mak et de DK à F/10. C'est fou ce que l'on peut faire dire à un pauvre spot diagram qui n'a rien demandé quand même
  20. Choix objectifs photo

    Je ne sais pas pourquoi il dit ça, je ne suis pas à sa place . En tout cas il se trompe. En même temps il est marchand de télescope pas d'appareils photo Les Tamron ne sont pas en monture EF-S, mais en EF. Je viens de regarder plus ne détail pour en avoir le coeur net. Faison pédagogique pour que tu comprennes bien voilà une optique EF-s Tu vois la partie noire à l'arrière, c'est elle qui rentre dans l'a chambre de l'APN et qui rend ces objectifs mécaniquement incompatibles avec le 24x26, ça tape dans le miroir (qui est plus gros, forcément), et ça bloque aussi sur tes filtre eos clip. Voilà maintenant le Tarmon : Tu vois bien que rien ne dépasse derrière les contacteurs et la baïonnette. Donc en fait je n'ai même pas besoin de vérifier sur mon objo, c'est tout bon.
  21. Choix objectifs photo

    Je t'ai déjà répondu plus haut sur ce point : quote: quote:Tu m'orientes Tamron, mais ces objectifs sont-ils compatibles avec les filtres Astronomik eosclips, ou ont-ils la même incompatibilité que les objectifs canon de la série EF-S ? A priori pour moi pas de pb, le soucis avec les EF-s c'est la parie mécanique qui rentre dans la chambre, la monture du Tamron n'a rien de tel, cf : un EF-s http://i.testfreaks.be/images/products/600x400/135/canon-ef-s-18-55mm-f-3-5-5-6-is.3378823.jpg Vs le Tamron : http://www.materiel.net/live/49021.jpg Les objectifs EF-s avec une parti meca qui rentre dans la chambre c'est seulement chez Canon. Si tu veux être vraiment certain je vérifiai sur le mien, là il est parti en we sans moi , mais il va revenir.
  22. Rapa Nui ...

    Je viens de voir la série sur ton site, joli coup ! Et bravo pour l'APOD ! JLuc
  23. Choix objectifs photo

    Bah, en quoi il n'est pas polyvalent ? Sa seule limitation c'est qu'il ne couvre pas le 24x36, mais tu as dit que ce n'est pas ce que tu cherchais. Son avantage c'est qu'il est optimisé pour le format APS-c et du coup offre l'une des meilleures qualité optique dans ce format là, et en plus il est abordable donc pour moi, il n'y a pas à hésiter. En terme d'AF il y a certainement mieux mais franchement sur cette plage focale je ne vois pas l'intérêt d'avoir de l'USM machin bidule. C'est l'optique transtandard que j'utilise pour tous les jours et elle me convient parfaitement. La seule faiblesse que je lui ai vu est l'anneau à l'avant sur lequel on vis les filtres qui s'est mis à avoir du jeu, il a fallut que je le recolle. Mais le jeu qu'il y a n'est d'aucune gène si on n'utilise pas de filtre.
  24. méthode de King avec Astrosnap

    j'en suis un peu revenu de king avec astrosnap car des fois je pédale dans la semoule avec certaines monture, je préfère Bigourdan avec le même logiciel, au moins là c'est simple (un pb après l'autre) on comprend bien ce que l'on fait et il peut difficilement y avoir de biais dans la mesure. J'en suis même revenu à dégrossir à l'oculaire pour gagner du temps si c'est pour mettre en station la table EQ du Dobson.
  25. c'est absolument incroyable, bravo ! Jluc