jldauvergne

Fabien t'es gentil, mais la moindre des choses est de demander aux auteurs des photos et de mettre leurs noms. Donc corrige ca vite si tu ne veux pas que l'on demande a l'hebergeur de le faire. C'est pas que je sois suceptible, mais c'est une question de principe. En l'occurence l'une de mes images que tu as utilisé est déposée en agence et n'est pas du tout libre de droits ! Sinon l'idee est bonne et cette galerie est sympa, il faut juste revoir la facon de faire quoi ... Jean-Luc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-02-2005).]

Reivax, un petit point faible quand meme, c'est le capteur 1/2.5", ... C'est pas bien grand, ... Quant aux mode de reduction de bruit ils se font bien souvent au detriment des details, il n'y a pas de magie en traitemetn du signal

bon, ce n'est pas si compliqué, pour moi il surtout 3 points a respecter1 la taille du capteur ou plutot la taille des pixels, il ne faut pas se laisser berner par les arguments marketing. Certains apn ont 5Mopix sur un capteur 1/2.5", ca nous fait des pixels de 2.2µm seulement !! En gros pour du 4Mopix 1/1.8" c'est raisonable. Pour du 5Mopix 2/3" c'est bien Mais de plus en plus la tendance est de mettre beaucoup de pixels sur une surface aussi petite que possible et meme certaines grandes marques ont remplacé des 5Mo pix 2/3" par des 1/1.8" ! C'est du progres a reculon. Il faut bien avoir en tete que le niveau de bruit et de sensibilité effective evolue comme le carré de la taille du pixel. Un pixel 2x plus grand est logiquement toute chose egale par ailleurs 4x plus performant.2Ensuite il faut voir l'optique, il faut qu'elle soit lumineuse f2.8 si possible a toutes les focales, ou au pire f2.8-4. Il y a meme eu a une certaine epoque des apn f1.8 mais je ne sais pas si on en trouve encore, la tendance etant plus a faire du marketing et a proposer des grandes plages focales au detriment de l'ouverture et de la qualité optique. Il ne faut pas se laisser berner par les zoom numeriques qui sont vraiment de la poudre aux yeux marketing la aussi puisque ce n'est qu'un recadrage. Enfin selon son usage on veillera a avoir un plage focale adaptée à ses besoins. Bien souvent un zoom 3 à 5x optique c'est pas mal, 10x il y en a peut qui soient bons.3Le temps de pose maxi doit pouvoir etre long, mais malheureusement sur ce type d'apn il ne depasse rarement 15s, ... Quelque tres rares models proposent 1 minute Pour finir je dirais que le savoir faire de la marque compte aussi au niveau du traitement du signal et de l'ergonomie, certains sont en avance sur les autres sur ces plans. Niveau ergonomie je trouve que ce ne sont pas toujours les plus reputés qui sont forcement les plus performants. Il faut voir aussi qu'un reflex numérique est bien plus performant et ne coute pas beaucoup plus cher actuellement...jld[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 31-01-2005).][Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 31-01-2005).][Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-02-2005).]

Heu c'est pas le paracorr qui est mal aligné dans ce cas, c'est le telescope . Mais dans ce cas si le telescope n'est pas aligné autant ne rien conclure, ... Forcement que c'est tres sensible puisque sans correcteur les defauts sont noyés dans la coma, ... logique

rien[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-01-2005).]

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-01-2005).]

Vincent, personne n'a dit que c'était mieux qu'un Wynne mais es tu allé voir l'image dont je donne le lien ? certes ce n'est pas parfait sur du 3,3 mais ça marche quand même bougrement bien déjà (encore qu'ici je crois que le tirage n'avais pas ete respecté rigoureusement, à verifier) et surtout ce correcteur coûte 5x moins cher qu'un Wynne qui par ailleurs n'existe que sur des circuits artisanaux. Ce qui importe c'est que ça fonctionne et ceux qui l'ont essayé dans de bonnes conditions en respectant le tirage ont obtenus de très bons résultats, ... Donc que l'on ne me dise pas que cet accessoire est un mauvais choix sur un CN212. Ce qui fonctionne sur un vixen f4 fonctionne aussi sur un taka f4 a formule optique identique. Dans la mesure ou celui ci n'a à ma connaissance pas de concurrent commercial du même niveau c'est vite vu (que l'on me corrige si je me trompe).Il faut aussi etre pragmatique, peu d'amateurs descendent en deça d'une fwhm de 3" en ciel profond ce qui fait une tache de 14µ sur un CN212. Rêvons un peu, avec un seeing à 2" on a des tâches images de 9" qui sont toujours plus grosses que les pixels d'un DSLR et plus grosses que la tâche théorique delivrée par le paracorr à 14mm de l'axe (point le plus eloigné du centre sur un capteur APS.)Quand aux tolérances de reglage optique, ... quoi que l'on fasse en ciel profond comme en planétaire si la collim n'est pas faite on ne fait pas d'étincelles, paracorr ou pas paracorr.

je suis etonné de ce que je lis ici dans plusieurs messages a propos du paracorr etant donné les performances annoncées. Les essais que j'ai fait de mon côté ont donné satisfaction avec des DSLR Ceux qui ont rencontré des problemes ont ils bien respecté le tirage nominal preconisé par televue necessitant en general une bague alonge de la bonne longueur ?? Que je sache le CN212 est un newton comme un autre, il n'y a pas de raison que ca fonctionne moins bien avec lui qu'avec les autres. D'apres ce diagrame la tache image a une largeur a mi hauteur largement inférieur à 10µ sur tout le champ avec ce correcteur. Autrement dit c'est surtout la turbu qui doit plomber les images et non les aberations optiques. Pour memoire souvenez vous des images faites avec le 600 de David qui sont assez bien corrigées sur du f3,3 ce qui est bien plus contraignant que du f/4 pour le paracorr : http://vernet.david.free.fr/dob600/BruteM42.JPG [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-01-2005).]

sur mon site, il y a de l'imagerie lunaire faite avec un CN212. Les perfo pour le diametre sont vraiment bonnes Le tube ouvert c'est pas toujours cool, mais par contre c'est le seul instrument de 200m que j'ai vu qui se decolimate aussi peu, en cassegrain en tout cas. Celui que j'ai utilisé a fait des bornes, est monté au pic et au bout du compte on a pas retouché la colim (verifiéer sur la figure de difraction) http://astrosurf.com/eternity

le D100 n'est pas le mieux de tous loin de la, ca n'empeche pas de faire des images, mais a choisir un D70 c'est bien et un fuji S2 pro qui est en monture nikon c'est largement mieux.Notons que le D70 est moins bien fini mais plus performant sur tous les tableaux photographiquement parlant (rapidité qualité d'image etc, ...). Il a l'avantage de couter moins cher et donc d'etre la solution la plus economique pour les nikonistes.Quant aux canons 10d et 300D, ils ont une sensibilité comparable mais infiniment moins de signal thermique.

bonjour a tous, à la demande de Christian, j'ai mis en ligne l'une de ses dernieres images : il vous donnera plus de précisions lui même. La version haute def est ici : http://astrosurf.com/eternity/temp/La%20lune%2020.12.04%20JPEGtoa130_20D.jpg bonne journée à tousJean-Luc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 22-12-2004).]

Si la megrez II semi apo s'avere mauvaise optiquement sur tous les exeplaires testés (4 entre astromag et c&e, ce n'est plus de la malchance), il n'en reste pas moins que la base mecanique reste la meme sur les autres exeplaires. Et a ce titre le niveau de qualite est vraiment tres bon. Donc si l'optique du triplet ED est bonne le produit est assez interssant. Je tiens a rappeler ici que sur de tels instruments il est simple de faire un test en magazin sur simple pied photo en observation terrestre. N'hesitez pas a en faire la demande c'est legitime et sur un diametre de 80mm ED ou fluo, un grossissement de 200x ne doit pas poser de probleme.Quant au retrait de la vente de la megrez II semi apo, il m'avait ete indique par deux importateurs dans deux pays differents, il semblerait que depuis WO ai decide de poursuivre sa commercialisation, ...JeanLuc Dauvergne.

Pierro, les tests que nous faisons sont fait avec un microscope de qualité n'induisant pas d'abérations et non avec un oculaire, l'image est très fortement grossie, bien au dela de ce que l'on pourrait atteindre avec une barlow, tout est ici http://www.cieletespace.fr/testinstrument/ Sinon effectiment niveau accessoir c'est tube nu pour les deux, l'Orion nous avait été fournie avec des éléments en réalité optinels, d'où la confusion.Dans tous les cas j'encourage les acheteur de petits instrumetns de ce type à les tester en magasins sur un pied photo en observation terrestre à 3 ou 4x le diamètre. Il faut dans tous les cas vérifier que la bague de serrage frontale de l'objectif ne soit pas trop fortement vissée car cela peut induir des abérations : un léger astigmatisme chromatique.JLD

Achille, il faut que tu comprennes bien que le but de la mission huygens n'était pas du tout de faire des images mais simplement d'étudier l'atmoshpère la camera a donc ete reduite a sa plus simple expression. C'est frustrant certe mais c'est comme ca. Comme dit plus haut le temps pour récupérer les images etait tres court et le debit de transmission franchement faible. Dans ces conditions, impossible de mettre un gros imageur, il est egalement necessaire malheureusement de compresser les données.

un Iridium dure plus de 2s, et il reflete la lumiere du soleil. Ici la couleur est a la fois rouge et verte, la vitesse de l'objet n'indique rien d'autre que son angle d'incidence, si il est tres incliné il apparait aller lentement et si il il est perpendiculaire a l'axe de vision il semble aller plus vite. Quand a la durée de 2 secondes c'est très possible, j'ai deja vu une etoile filante durée très longtemps. (difficile a evaluer, mais au moins 10secondes en traversant une grande partie du ciel, peut être 100°)

bonjour, Et voici une image de plus faite avec Erick Bondoux. Pour essayer de garder des détails dans la queue on a limité le temps de pose a 5 minutes à 800 iso au 200mm F/2.8 monté sur un 10D. Contraints au niveau cadrage faute d'avoir une rotule, on a fait une mosaique de deux images pour que les objets soient moins serrés dans le champ. L'image est prise du coté d'Auxère pour etre sur d'avoir un plus beau ciel qu'en ile de france et une meilleure météo. Elle est egalement visible sur le site de ciel et espace : http://www.cieletespace.fr/front/sinformer/celle_la.asp?idRange=98 J'ai également fait quelques mises a jour sur mon site web, ca fesait plus d'un an que je n'y avais pas touché. Il y a quelques nouvelles images. http://astrosurf.com/etenrity JLD [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-01-2005).]

et voila le desembourbage de zx tant attendu JLD

il est resté a la maison le chien fou, elle a beau s'embourber ma voiture, c'est pas une poubelle JLD

mosaique de deux images . EOS 10D, 200mm F/2,8, 800 iso, 5 min de pose E Bondoux, JL Dauvergne

oui avec barlow courte c'est bon. J'avait reussi avec une ultima. Et oui la Tuc a moins de tirage que les vesta, donc au foyer je pense qu'il faut forcement mettre une Tuc.jld

bah dit donc il a un sacré rayonnement de bafle ton telescope, ...desolé, ...

et voila je t'ai fait une version couleur pour le meme prix [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 11-01-2005).]

hello Franck, vas y balance chez moi. j-ld[at]freesurf.frA+JLD

bah il y en a eu deja qq'unes celle-ci par exemple avec un C9 mais je crois que la les regards sont plus tournés vers la comètes en ce moment, difficile de tout faire en meme temps. Mais c'est vrai que l'opposition c'est le 13, ... [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 11-01-2005).]

allé pour changer un peu, une version avec avion réalisée avec Erick Bondoux pres d'auxere a l'eso 10D et au 200mm f2.8 en 3 min de pose. C'est la premiere de notre série.JLD