jldauvergne

Certes, mais tu as ton job des les profondeurs zénithales, ça aide. JLuc

Pour la collim tu as du mieux. Tu devrais vraiment faire des images de star test à la webcam un de ces jours voir si il n'y a pas un autre paramètre à optimiser (à mon avis oui). En tout cas il y a du mieux, beau boulot (bon je vais rien dire pour le petit trou au terminateur je sais qu'un accident est si vite arrivé A+ JLuc

Cool, j'ai hâte de voir ça. Déjà là c'est la classe internationale une image comme ça. Il faudra quand même avoir un rayon vert docile à la bonne date A bientôtJLuc

Merci Alexandre Effectivement c'est l'époque quote:Et bien …du F: 17, FWHM à 1" pour certaines des poses de 20 minutes ! Le 1 M se défend sacrement !! J'aimerais bien avoir le même à la maison !! ;-)Tu serais bien encombré en plaine avec 17 mètres de foc , il faudrait un réducteur balaise Déjà là sur les pixels de 9µm de la STL ça fait du 0,11"/pix, c'est beaucoup trop en ciel profond. Il y a eu des poses plus courtes avec des pics à 0,8", donc un échantillonnage de 0,2 à 0,3"/pix suffirait. Là ce n'était qu'un test dans tous les cas, prochainement une nouvelle caméra entrera en service avec des pixels plus gros et un réducteur. Ca lui fera du 0,2"/pix je crois. C'est encore un peu fort pour faire des images du ciel profond, mais pour l'astrométrie et la photométrie des astéroïdes ce sera très bien. En planétaire, le télescope travaille à 17 mètres de focale également, mais avec des pixels plus petits. Là aussi c'est un peu fort lorsque les conditions sont seulement moyennes comme là. Mais lorsque ça devient vraiment bon, c'est l'échantillonnage qu'il faut selon moi A+ JLuc

Quel engouement pour les phémus ! Très bien traitée cette animation !JLuc

Très belle la N1 Holmes, beaucoup d'infos pour une boule de neige mag 15 JLuc

C'est très propre comme d'hab, beau boulot ! JLuc

quote:Salut Jean-Luc sur mes quartiers de Lune je touche aussi au gamma et aussi à la coube, en utilisant la partie basse de celle-ci pour éclaircir le terminateur. Tu vois ce que je veux dire? oui je vois parfaitement. Dans ce cas c'est bien aussi à mon sens de toucher le haut de la courbe pour redonner des niveaux de gris dans les hautes lumières. En gros mettre deux points de correction et donner une légèrne forme de "S" à la courbe. C'est pour ça que je les trouves assez peu contrastés les quartiers. JLuc

Tu as vraiment des formes improbables, c'est génial. Le top c'était quand même de loin ça : http://astrosurf.com/sguisard/Pagim/Paranal_Sunset_from_Armazones.html JLuc

Hello je ne sais pas si il existe plusieurs solutions, mais il y a au moins celle-ci chez M42 : http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=625 Il faut vérifier auprès du vendeur si la mise au point est possible à l'infini avec une DMK. A priori oui, mais dans le doute c'est à vérifier. Cette solution peut être intéressante pour le guidage notamment. JLuc

En clin d'œil, ce n'est plus de l'astro, mais ça fait parti du pic : Et une dernière assez ratée, c'est juste un souvenir ému de la bête rare des Pyrénées que j'ai vu faire le tour du pic au lever du Soleil : JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-08-2009).]

Un peu de Soleil maintenant. C'est fait avec une 80/480, triplet Lomo + convertisseur 1,4x Canon. Absolument magique ce coucher de Soleil, et dès le lendemain matin le rayon vert était à nouveau au rdv, mais moins intéressant. Notre belle étoiles est passée par toutes les formes, même les plus improbables : la haute def ici : http://astrosurf.com/eternity/pic/rayonvertjuillet2009planchs.jpg Et pour le même prix, vous avez même le droit à une animation codée en Xvid ici : http://astrosurf.com/eternity/pic/sunsetxvid.avi JLuc http://astrophotography.fr/

Celle-ci date, un peu, elle n'a pas été montrée encore, s'était pour faire le test d'une STL 11k au printemps. Je n'ai contribué qu'au choix de la cible et au traitement. L'acquisition a été faite par François Colas et Lucie Maquet qui faisait là son baptème de pic du Midi Joli début. Assez compliqué à traiter en fait, il y a des franges qui apparaissent sur le capteur en utilisant cette caméra au pic. C'est assez terrible à corriger car ça apparait uniquement dans les basses lumières, le défaut n'est pas parfaitement linéaire. Il y a environ 5h de pose. FWHM de 1" sur certaines poses de 20 minutes JLuc

je n'ai pas mesuré les progrès, mais c'est en tout cas une image très propre, très agréable à regarder. JLuc

Ta solution n'est pas très bonne à mon avis. Car pendant que tu fais refroidir ton capteur, tu n'enregistre plus de signal. A quoi bon avoir des poses individuelles moins bruitées si au final tu as moins d'information JLuc

Joel, c'est "full width at half maximum", autrement dit la "largeur à mi hauteur". Si tu fais une coupe de la luminosité de ton étoiles sur un axe, tu obtiens une gaussienne, et c'est la largeur de cette gaussienne que l'on donne à la moitié de sa hauteur( si ce n'est pas clair : http://withstar.kr/xe/files/attach/images/135/777/029/FWHM.png). Autrement dit quand on dit une fwhm de deux pixels, en réalité la lumière de l'étoile s'éparpille sur plus de 2 pixels. Il n'y a qu'à voir la tronche d'une étoile visible à l'oeil nu sur un pose très longue pour s'en convaincre . A+ JLuc

Ok Christian c'est noté pour le gamma, je pensais que tu n'y touchais pas car tes quartier de Lune sont relativement peu contrastés. A+ JLuc

Extraordinaire, c'est très fin, on s'y croirait ! Jluc

Si tu le verras puisque l'on t'explique que ça se fait à la fraction de pixel (1/10ème en ordre de grandeur quand tout va bien). Avec une focale trop forte, des mouvements rapides et forts de l'étoile liés à la turbu risquent de venir parasiter la mesure, et donc rendre le dispositif instable. Dans ce cas, je pense qu'il faut bien doser l'agressivité et ne pas hésiter à moyenner plusieurs images pour faire la mesure, de quoi avoir au moins l'équivalent de 1 ou 2 secondes de pose. En revanche, il est conseillé d'avoir une étoile qui se forme sur plusieurs pixels. En toute bonne logique pour moi, pour arriver à une précision "subpixelique", il faut que l'image de l'étoile s'étale sur plusieurs pixels. Si l'optique utilisée est très (trop) bonne, sa focale très courte, et les pixels de la cam d'autoguidage trop gros, à mon avis il est préférable de défoc légèrement pour avoir au moins une FWHM de 2 à 3 pixels (avec une fwhm de 1 pixels, c'est connu, on ne fait rien de bon ni est astrométrie, ni en photométrie, donc il faut éviter). Les autoguidages que j'ai fait perso, c'est avec une lunette achro bas de gamme qui fait des images d'étoiles assez moches, donc je n'ai pas eu à me poser cette question.Dernier truc, prend ce qui est donné ci dessus comme des indications, il n'y a pas de recette à appliquer, qq'un d'autre qui a la même lunette et la même caméra que toi n'aura pas forcément la même monture. Et si il a la même rien ne dit qu'elle a le même comportement, dans certaines marque la disparité est très forte. Dans tous les cas laisse ta barlow ou elle est. Elle risque plus de t'apporter de pb que de solution (flexions, difficultés à trouver l'étoile guide, instabilité, ...) Dans tous les cas ton raisonnement avec la barlow est mauvais, car les pixels de ton imageur ne font pas la même taille que ceux de ta DMK, et même si c'était le cas, ça veut dire dans ce raisonnement simpliste que tu t'autorises une incertitude de guidage de 1 pixels. Sauf que 1 pixels c'est suffisant pour allonger des étoiles, ... . Si sur ton image finale tu as une fwhm de 1x2, ou 2x3 pixels c'est assez visible (3x4 pixels, un peu moins déjà). Pour te rassurer définitivement sur cette histoire, va voir chez sbig, ils proposent un système light de guidage, donné pour inférieur à 1" en précision, il repose sur une optique de 100 mm environ ) "In addition, the STV will autoguide with this lens assembly to an accuracy of less than one arcsecond, eliminating the need for a separate guide scope."Ca m'a étonné quand j'ai découvert ça au début, mais justement avec un système optique aussi rudimentaire les étoiles ne doivent pas avoir une fwhm de 1 pixel, loin de là, c'est donc bien ce qui permet la précision subpixelique Fort de ce principe, certains guident avec leur chercheur, c'est amusant Finalement on peut dire que l'utilisation de longues focales pour guider, c'est une idée reçue issue de l'argentique et du guidage visuel. En visuel, effectivement, pour avoir une bonne précision notre œil avait besoin d'un rapport donné (et contraignant !) entre le télescope et le système de guidage lié à des limitations physiologiques. Et à la limite plus on grossissait, mieux c'était.JLuc http://www.astrophotography.fr/ PS : Amusant l'histoire du rejet dans GM, comme quoi des fois ça a du bon d'utiliser des logiciels sans lire les tuto [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-08-2009).]

Dans tous les cas il faut les enlever, à l'alcool je dirais, car ça risque d'être pire ensuite. Une fois enlevées, le tube doit être stocké bien au sec et il faut surveiller que ça ne se redéveloppe pas. Avec ta description et ton second message je ne comprends pas non plus où est le pb. Est ce que c'est sur le verre ? Une partie mécanique ? Sur le miroir secondaire ? Le miroir primaire ? La lame de fermeture ? Envois une photo peut être pour voir l'étendu des dégâts et montrer où ils sont.

Celui là a dû être bien violent, très belle série ! Jluc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 15-08-2009).]

très bien ! Au niveau du traitement que les noirs soient à 0 et les blancs extrêmes à 255, c'est exactement ce qu'il faut faire sur la Lune, elle est contrastée et c'est comme ça, peu importe que la caméra soit sur 8, 10 ou 12 bits. Je l'ai rabâché pas mal de fois ici et ça fait plaisir de voir qu'à force Christian soigne cet aspect plus qu'avant, c'est payant. Pour le reste c'est le renforcement des détails qui est forcément toujours plus délicat à manipuler que lorsque le seeing est vraiment bon. C'est affaire de goût, la version que je vois là est un peu forte, mais ne me choque pas particulièrement. Et forcément si le ciel avait été plus stable ça semblerait plus doux. Pour ce qui est du modelé du sol, je ne sais pas ce que Christian à fait, je note souvent qu'il touche simplement au contraste sans modifier la linéarité originale de la dynamique (en modifiant la courbe ou le gamma), je ne sais pas si c'est le cas ici, mais ça ne m'étonnerait pas, et c'est un choix un peu "puriste" qui se défend dans tous les cas (perso je ne fais pas comme ça, mais à chacun sa Lune )Cela dit Christian, tu peux peut être mettre à disposition une image issue de l'addition avant traitement en fits, voir ce que ceux qui font la fine bouche arriveraient à en sortir. Ça donne parfois des résultats intéressants, on a tous nos trucs et astuces niveau traitement, voir quelques bottes secrètes . Le traitement final reste dans tous les cas pour moi la note la plus personnelle de toute la chaine d'acquisition. A+JLuc

J'ai assemblé une vue des anneaux au moment de l'équinoxe : La full sur : http://www.cieletespace.fr/evenement/3881_cassini-photographie-l-equinoxe-sur-saturne JLuc

Hello une petite image souvenir d'hier soir, faite avec Fany et François Colas. Ce n'était pas la nuit du siècle, mais la configuration était tellement belle que je ne résiste pas à vous montrer cette modeste image. C'est fait à la lunette de 380mm de l'obs de Paris, avec un DMK41 et un filtre rouge. Seeing très variable de moyen à très mauvais. De gauche à droite, Io, l'ombre de Ganymède, Ganymède en avant plan, l'ombre de Europe. Europe lui même n'est pas visible, pas assez contrasté, normalement, il est juste collé à son ombre en haut à droite. Et puis vers 2h HL, rideau, tout s'est couvert, le spot ce sera pour une autre fois JLuc http://www.astrophotography.fr/

Très beau ! Ca manque un soupçon de finesse de trouve pour une FSQ, mais c'est peut être à cause du ciel. Par contre niveau traitement c'est très bien.