jldauvergne

quote:Sinon, ta constance à essayer d'expliquer ça "à qui tu sais" ( the one who must be no named ) , m'épate, moi j'aurais laissé tomber direct ... Au départ j'espérais vraiment arriver à lui faire comprendre, mais à l'arrivé c'est tellement incohérent en face, que ça a commencé à franchement m'amuser C'est devenu comme une nouvelle passion naissante, un passe temps, voir une romance, un objet de fascination, quelque chose d'assez grandiose et exceptionnel finalement Que sais-je, ... En fait ça ne peut pas s'expliquer avec des mots, c'est trop d'émotions Je me sens si léger soudain ! JLuc

quote:jean luc, juste un truc à ne pas oublier , c'est qu'un matériel comme celui de micv ou le mien d'ailleurs, c'est du gros matos pour 90% des astronomes, tu additionnes la ccd la monture le scope et tout le bordel, et tu est largement au dessus de ce qu'un mec "normal" peut se payer, voir economiser sur des années.Ce n'est pas dirigé contre toi du tout, mais parler de matos "modeste" avec un 8" , une sbig , AO7" , une monture taka, c'est pas très raisonnable. J'ai le meme genre de budget ( le total c'est X fois plus de pognon que ma voiture que j'ai acheté 1000euros et avec laquelle je monte au champ du feu en 2X pour pas qu'elle chauffe trop ) , j'en parles sans jalousie, juste pour revenir un peu sur terre, et ne pas faire les gosses de riche.Précisément, c'est avec ça que je ne suis pas d'accord, d'où les longs débats Tu le montres toi même, tu es passionné au point d'avoir fait un choix drastique, du bon matériel, mais une voiture très modeste J'en déduis donc que tu n'es pas Crésus, sinon tu aurais changé de voiture en plus d'avoir un bel équipement. Il n'y a pas de hasard. Et je suis d'accord, une Sbig ST8 et une EM200, ça commence à faire équipement lourd, mais ça reste encore dans la limite de ce qu'une bonne partie de la classe moyenne peut se payer en investissant au fur et à mesure. Suite aux interminables discussions sur les astronomes amateurs et le matériel, je m'étais amusé à faire le calcul sur moi juste comme ça pour voir. J'ai 32 ans, un salaire moyen, ma compagne est en recherche d'emploi actuellement, et avant était étudiante. Bref, j'ai un train de vie assez ordinaire, bien représentatif de la moyenne. J'ai commencé à franchement investir dans du matériel depuis mes 16 ans en gros, et je dois avoir aujourd'hui environ 15 000€ de matériel astro (et je ne compte pas le matériel photo, il faudrait rajouter quelques milliers d'euros). 15 000€ sur 16 ans, en gros ça fait en moyenne un peu moins de 3€/jour consacré au matériel. A côté de ça je n'ai jamais acheté une voiture neuve, pourtant ça coûte environ autant. Force est de constater que beaucoup de gens en France arrivent à acheter des voitures neuves. Pour relativiser, il faut avoir en tête que 3€/jours, ... c'est moins que ce que consomment certains fumeurs, ... Donc à 30 ans qq'un qui a 15 000€ de matériel en investissant sur 15 ans, à dépensé moins qu'un gros fumeur . Pourtant des fumeurs, tu en as bien dans toutes les couches sociales . Sachant que Michael, est un peu moins jeune que moi ; et que si tu comptes C8+sbig+AO7+EM200, il a en ordre de grandeur investit autant que moi, ... Est ce qu'il faut en déduire que Michael est riche ou aisé ? Je ne crois pas non Par contre, en déduire qu'il est complètement mordu, ça c'est certain à 200% Je ne connais pas sa vie, mais si je joue les sherlock Holmes de comptoir, j'en déduis que mordu comme il est, si il était à ses aises financièrement, il aurait largué son C8 depuis longtemps pour avoir une optique plus adaptée, plus performante, ou plus haut de gamme, pour le plaisir d'avoir un bel instrument .Il faut avoir aussi bien en tête, que ce type de dépense c'est ce que l'on retrouve dans d'autres loisirs-passion. Quand je faisais du planeur, dépenser en ordre de grandeur 1000€/an c'est ce qu'il fallait en gros. Et dans ce loisir là, tu as des gens de milieux sociaux très divers. Nettement plus que dans l'aviation moteur, où là, à 100 ou 150€ de l'heure, c'est clairement un loisir difficilement accessible à une grande partie de la population. Et pas de solution que de faire autrement que de raquer Je te rejoins sur une chose, il y a des gens pour qui s'est difficile, et ne pourront jamais y passer 5000€ et plus. Il y a aussi des gens qui aiment le ciel, mais ont des priorités plus importantes comme leur famille, et ne se permettent donc pas de mettre 2000 ou 3000€ dans une CCD, ce ne serait pas "décent", ou dit autrement, madame dégainerait illico le rouleau à pâtisserie, et la CCD retournerais la queue entre les jambes chez le marchand de CCD, dans le délais légale de 7 jours . Pour tout ceux là, il y a les clubs d'astronomie, et les instruments comme le T60 du pic du Midi ! On a de la chance quand même, il y a assez peu d'endroits sur Terre où le tissu associatif astronomique est aussi développé. Bref, lorsque l'on en veut vraiment, en générale on trouve une solution pour assouvir sa passion, car des solutions il y en a. Quand j'étais plus jeune -et sans revenus ou presque-, je partais dès que je pouvais à Aniane et Puimichel, par exemple. Et puis là où j'étais, il n'y avait pas de club, du coup avec un copain on en a fait un, etc quote:Du matos modeste, c'est un 115 et une webcam, et même la tu peux trouer de derrière de n'importe quel astronome amoureux du ciel , il n'y a qu'à voir ce que fait hama. Ses images me donnent plus d'émotion que toutes les autres ! Oui ça 20000% d'accord, c'est ce que l'on s'est évertué à expliquer à Astrochat entre autre Dans un autre genre, Jérôme Rudelle fait un carton avec ses Pleiades car elles sont superbes dans l'absolu, et pourtant réalisée avec les moyens les plus basiques pour qui veut faire du ciel profond un peu sérieusement : une 80 ED et reflex numérique. A+ JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 24-10-2009).]

quote:J'ai regardé le tarif, 50 euros 1 heure. Si on veut faire une très belle image en LRVB, il faut pas mal d'heure, ça commencerait à être chéro (normal vous me direz vu le prix de l'install) Tu as raison de le souligné, 50€ par heure c'est cher pour le commun des mortels, mais tu oublis de dire que c'est le coût horaire maximum, ... Déjà si tu observe en présence de la Lune, ce n'est pas ce tarif là et à ce moment là, tu peux faire du H alpha, ça fonctionne vraiment très bien. C'est ça aussi la "stratégie" quand on planifie son observation. Tu as X crédits à toi de les utiliser le plus intelligemment possible , ... et ce n'est pas trivial . Pour du H alpha avec la Lune tu tombes à 37€/ heure. Et après si tu prends le forfait le plus haut et que tu observes en présence de la Lune, tu tombes à 24€/ heure. C'est déjà un peu plus raisonnable. A côté de ça, pour se faire la main, il y a la FSQ, elle est aussi sous coupole avec une STL, et son utilisation reviens 3,5x moins cher. Donc ça fait un coût horaire maxi de 14€/h, et mini de 8€/h (dans le cas d'un gros forfait en présence de Lune). Là on peut dire que ça devient très abordable, et très rentable. En arrondissant, tu dois en avoir pour près de 30 000€ de matériel sans la coupole. A 14€ de l'heure, avant d'avoir dépensé plus que ça par rapport à un système remonte, il te faudrait au mieux avoir enquillé 2000h. Mettons que tu fasses 5 heures de pose toute les nuits, il faudrait observer pendant 400 jours d'affilé avant d'arriver à ça. Bref si tu fais 50 soirées ou plus d'astrophoto dans l'année en moyenne (c'est assez énorme !), autant avoir ton propre matériel pas de doute. Mais, si comme la majorités des gens tu fait plutôt 20 nuits, voir moins, tu vois qu'il te faudrait quelque chose comme 20 ans pour rentabiliser l'investissement . Et puis il y a la solution de mixer des observations maison avec un APN pour la couleur et des observation remote pour avoir des données optimales. Tu peux même imaginer gérer parallèlement ta petite lunette dans ton jardin avec l'APN, et à quelques centaines de km de là, une FSQ dans le fin fond du Périgord qui te fait la luminance en H alpha, ... marrant non ? (Tu peux faire le contraire aussi si tu es en environnement pollué ) Dans tous les cas, ce qui est chouette, c'est que ça offre à n'importe qui la possibilité d'utiliser un équipement de pointe, tout le monde -ou presque- a les moyens de dépenser 20, 30 ou 40€ pour enquiller quelques heures de pose sur la FSQ. En revanche beaucoup moins d'amateurs n'ont 30 000€ en banque pour aller dévaliser le marchand de télescope . Certains font des choix, renoncent à certaines choses pour avoir un tel équipement, d'autres choisissent de mettre leur priorité sur leur famille, leur voiture, des voyages, ... que sais je Soyons clair je n'ai aucune action dans Rent a Sky, simplement j'ai essayé, j'ai été bluffé, par l'efficacité et la convivialité du système. Après je ne suis pas utilisateur car ça ne répond pas particulièrement à mes besoins et mes envies, mais je trouve que cette nouvelle possibilité pour les amateurs est un pas en avant significatif dans l'évolution des pratiques. quote:Si on veut faire une très belle image en LRVB, il faut pas mal d'heure, ça commencerait à être chéro (normal vous me direz vu le prix de l'install). Tout dépend de ce que tu veux faire, ... Pour faire une M13 très détaillée à mon avis en 1h de pose tu as déjà beaucoup d'info Et pour se faire la main au départ mieux vaut commencer par la FSQ je pense. Et comme l'ont déjà calculé certains quand ils regardent le nombre d'images qu'il font et ce qu'ils ont dépensé, chaque image leur coûte plusieurs centaines d'euros. Et même certains qui observent beaucoup on un coût par image élevé. Je pense notamment à des gens comme Nico Outters, il observe dès que possible, mais il passe plusieurs nuits sur le même objet, donc au final il produit assez peu d'images dans l'année. Par contre quand il en sort une c'est la claque quote:Je pense que je vais faire un essai pour aller au bout de mon idée (ce post m'a mis mal à l'aise et je veux en avoir le cœur net) et puis je pourrai dire que je l'ai fait. Même si je sais à l'avance que je vais être frustré (voir très frustré) de ne voir ni le matériel , ni la coupole, ni le ciel !!! Cool, ça fait plaisir de voir que ça aboutit à qq chose de constructif cette discussion. Quant à la frustration tu verras bien, tu auras peut être quelques heureuses surprises à l'utilisation, mais je ne t'en dit pas plus, le mieux c'est de découvrir. En tout cas j'ai hâte de voir tes résultats et de connaitre tes impressions. quote:Peu être même comme une impression de n'avoir pas fait les images moi même (c'est un peu le cas non ?). Peut être, ou peut être pas, tu nous diras Une impression c'est subjectif. Quand j'ai utilisé l'instrument je n'ai pas du tout eu cette impression. Et puis, si on va par là, à chaque fois que j'utilise un télescope d'observatoire déjà tout installé, voir déjà réglé, ce ne serait pas moi qui observe ? On peut aussi dire que je n'ai pas le mérite d'en ch... à monter le télescope, ... Et même si je l'avais monté et réglé moi même, le constructeur du dimanche de télescope, pourra venir me dire que je n'ai pas eu le mérite de construire mon instrument, ... bref c'est une question sans fin et stérile pour moi, chacun met la limite du mérite où il veut.

Salut Bruno quote:Mais bon, ce n'est pas parce qu'on reconnaît une facilité qu'on dénigre Tel que c'est dit, ça dénigre un peu quand même, ... Je ne l'invente pas : quote:J'avais donc raison, avec rent a sky on récupère ces brutes et on ne s'occupe pas du matos (montage du matèriel, colim, réglage, mes...) Donc on est ok, on parle de traitement UNIQUEMENT. C'est très réducteur, car précisément il ne s'agit pas de traitement "uniquement", c'est ça qui me fait réagir. Après effectivement lorsqu'on l'a bien pris en main, un télescope remote comme Rent a Sky donne des facilités par rapport à un SC8 sur une EQ6, ... heureusement ! C'est l'intérêt du système, un peu comme un équipement professionnel, on cherche l'efficacité. Il n'empêche qu'il faut un opérateur derrière l'ordinateur, et avoir quelques notions d'astronomie et d'astrophotographie. Il ne s'agit pas juste de commander une M33 comme on commanderait un burger au fast food. Il faut un apprentissage, et un certain savoir faire, ce n'est pas trivial du tout. Pour exploiter au mieux un tel instrument, il faut choisir une cible intéressante, trouver une étoile guide adaptée, choisir l'angle de cadrage, choisir le temps de pose unitaire et le temps de pose total, choisir le bon moment pour observer, savoir quand refaire la mise au point, savoir déterminer l'ordre de prise de vue à travers les différents filtres, choisir les bons filtres. Pour moi ce n'est absolument pas trivial. Simplement sortir une image c'est assez facile. Mais sortir une belle image comme celle de Michael ça demande d'avoir une stratégie, de maîtriser tous les paramètres évoqués plus haut et bien d'autres. Quand on sait faire, ça peut sembler simple certes, mais ce savoir faire n'est pas inné. Il faut donc de l'expérience, c'est ce qui est salué ici. C'est aussi pourquoi quand je lis que faire un image avec ce genre de moyens c'est "dommage" ça m'interpelle vraiment . Quand bien même ce serait plus facile, je n'aime pas cette façon de faire une échelle de valeur entre les moyens et les observateurs. Après que certains n'aient pas envie d'utiliser un télescope en remote et que ça ne les intéresse pas, ok, c'est leur plus grand droit ! C'est tout à fait logique que celui qui est déjà lourdement équipé comme Zeubeu préfère utiliser son propre matériel d'autant qu'il l'a en parti fait de ses mains. Le plaisir est forcément nettement plus grand qu'avec un télescope en remote. Après, si son matériel ne lui permet pas d'aller aussi loin qu'il a envie (puisqu'il a envie de détailler les galaxies), il pourrait décider de faire des images de luminance détaillées avec un télescope en remote, et compléter par une chrominance maison. Pourquoi pas ! quote:Par exemple quand il dit qu'il faut du gros matériel pour détailler à ce niveau les galaxies, on lui rétorque qu'on peut faire de très belles images avec une petite lunette. Il n'a pas dit le contraire, il ne parlait pas d'images esthétiques mais d'images profondes (genre résoudre une galaxie en étoiles). Pas d'accord du tout avec ça justement. Et des gens comme Michael en on fait brillamment la démonstration. Descendre en dessous de 2" de fwhm c'est possible avec un SC 8 à 10" Voilà ce qu'il a sorti par exemple sur NGC2403 : Simplement pour aller aussi loin qu'un RC16" il faut poser plus longtemps. Même si le F/D est comparable, échantillonnage du fond de ciel n'est pas le même, et avantage le RC. Par rapport à ce problème de fond de ciel, il faut souligner quand même que le SC8 ou 10" peut facilement être installé à 2000 m d'altitude dans un coin peu pollué dans ce cas à mon avis on nivelle nettement le désavantage qu'il y avait en plaine Voilà après, quand je dis des choses comme ça on me répond : "Ce qui me gêne c'est que les gars ne reconnaissent pas que pour faire de super images il faut du bon matos. Je trouve ça hypocrite." OK, je dois être hypocrite comme Saint Thomas Si on veut vraiment aller plus loin, si on met un gros télescope en altitude dans un bon site, ce sera encore mieux. Et ça peut donner ça : http://www.capella-observatory.com/images/PNs/NGC6543CenteIn200Percent.jpg Mais combien d'amateurs dans le monde sont allé aussi loin ? On voit la même chose en planétaire, ici personne n'arrive à faire aussi bien que Chritopher Go, pourtant il y a plein de C14 et plus sur le territoire. Chrostopher Go n'a pourtant qu'un C11, il sort ça : http://www.christone.net/astro/jupiter/jupiter20090814a.jpg La différence c'est qu'il est au bon endroit pour observer Jupiter et pas nous. Et bien entendu c'est aussi parce qu'il sait parfaitement se servir de son télescope. JLuc

quote:Pour m'a part, je referais l'image. Exactement la même (enfin, en gros). Puis ensuite, j'en ferais la différence pour montrer ce qui a bougé entre les deux prises de vue. Il est possible de faire aussi un "blink" de ces deux clichés.Compte tenu de la vision panoramique et de la profondeur, il est probable que l'on va voir pas mal d'étoiles variables clignotés (au moins des céphéides). Et là, ce sera une image d'antologie, à mon avis rarement faite par des amateurs, sinon jamais. Mais oui ! Ca s'est une super belle idée. Ca s'est déjà fait sur les amas globulaire, mais sur les galaxies moins déjà. Une bonne idée d'APOD ça aussi, je n'ai jamais vu ce genre d'animation ! Il est trop fort ce Christian JLuc

quote:j'ai licensier des employer pour moi que ca.très sympathique, ... quote:Bin alors il s'explose entre la falaise a droite et agauches, entres les immeubles de derier , et Chez moiDonc ci il est a cette hauteur, il se crache dans mon gazon sans aucun doute deplsu il ya une interdiction de vol de tous avion de tourisme au dessu de chez nousTu as raison je ne sais pas comment c'est chez toi. Mais explique moi un truc. C'est bien une manip d'astro ? Le but final c'est bien de le pointer vers le ciel à la fin ? quote:Le 4W de laser me sort dans l'uv 150mw de faisceau Uv et 1.2W a 478nm Ok donc il est plus dans le visible que dans l'UV, tu avoueras que ça prête à confusion quand tu dis que tu utilises un laser UV. Je posais la question aussi parce que ton rayonnement UV qui doit être à 478nm/2 = 239nm est difficilement détectable avec un détecteur CCD, ... quote:Alors une foix de plus tu me prouve tin incompetence a comprtendre mon system, Et j'ai été tres clair non, simplement mon découragement à lire tes pots fleuves difficiles à déchiffrer. Donc je pose des questions naïves pour essayer de comprendre quote:Et la cruauter pour des oiseaux, pas un animal de blaiser, alors tu sait quoi tu prend le chasseur d'a coté et tu lui dit de pas tirer sur les oiseaux, Lui il les flingue a cout de carabine, ca c'est cruel Rassure toi, je lui dit aussi Mais là je suis dans le 14eme ar de Paris donc je n'ai pas l'occasion tout les jours de le faire Tant mieux si tu n'as encore rien blessé, bravo, pourvu que ça dure. quote:je me rendrait compte que tu na pas compris quoi que que ce soit Effectivement, mais là je renonce définitivement à comprendre. Tu dis que ça marche, mais tu ne dis pas exactement qu'est ce qui fonctionne. Quel est ton objectif avec le laser à terme. Quel est son rôle actuellement, etc quote:Donc je te conseille d'oublier mon project et pareil au 3 autres (dumoin ci vous etes sur votre opignon)[quote] Pas de pb, surtout que ça à l'air de beaucoup te contrarier que certains essaient de comprendre ce que tu fais et de voir ce qui est cohérent et ce qu'il ne l'est pas. Tu ne veux pas répondre à certaines questions donc c'est impossible de te suivre. Partant de là, pas de pb pour l'oublier ton projet.[quote]A et aufaite pour les message Fleuve, Je ni peut rien ci le forum n'accepte pas l'envoit d'un texte integrale, donc je doit decouper en plein de morceaux Il y a que à toi que ça doit faire ça, ... Tu en a toi même envoyé des très longs avec des copier-coller de bouts de code. quote:DPSS de 2W Vert d'une boite de nuit !!/quote] Tu fais une fixette sur les boites de nuit,... Les Sky trecer ce n'est pas du laser que je sache. Quand à ce qui se passe à l'intérieur des boîtes de nuit je n'en ai aucune idée, je n'y vais pas . Mais si aller en boîte de nuit rendais aveugle ça se saurait je pense. Après qu'ils soient irresponsables sur l'éclairage, ok tout le monde le dit ici, ... et après, quel rapport, ...[quote]Vous faites donc aucun effort Vous vouler donc tous sur un plateaux d'argent Toi aussi tu as du mal à comprendre. Je ne t'ai absolument rien demandé, Superfulgur non plus. Je t'ai juste expliqué que si ton ambition et ton envie sont de partager ton logiciel, tu as intérêt à faire un site web, avec au minimum une brève présentation et une brève description. Après personne ne t'oblige, mais ne t'étonne pas si son utilisation reste confinée à quelques utilisateurs. On a juste essayé de s'intéresser et de comprendre ce que tu fais. A la moindre remarque, à la moindre contradiction tu t'offusques, donc on va arrêter là effectivement. Bonne journée à toi, je te souhaite plein de bonheur dans ton projet, après tout, il n'y a bien que ça qui compte JLuc

quote: YTa t'il l'un de vous qui ma aider ?????? A la page 1 une tu voulais acheter un miroir déformable, maintenant que tu as compris que c'était un peu onéreux tu n'en parles plus et le miroir déformable n'est plus utile dans ton projet. Donc en te donnant une idée du prix je pense que l'on t'a fait gagner du temps. Je me demande quand même qu'elle est la cohérence. Si il te faut un miroir c'est pour aller vers de l'OA, sinon tu n'as pas besoin de miroir. Quel est ton objectif final encore une fois. Tu as l'air de continuer à faire des développements manifestement. quote:Ci tu le dit et que tu le pense c'est bien pour toi, Moi je rigolle en lisant, ca Ta 10 ans ??? A oui peut etres que ci je te sort un petit paquest d'oxide d'uranium que j'utilise dans certaine conditions, Oui la peut etres que c'est dangereux, Tu veut une photos defoit ?? Ci tu veut je t'envoit un tubes Geissler fait maison, qui est en oxide d'uranium.Heu, ... non rien, c'est trop bon ce passage, j'aime bien quote: Vous ne le comprener pas et emplus vous me critiquer Normal, expose le clairement, quels sont les objectifs, les moyens et les résultats, ça ne devrait pas prendre 7 pages. Fais toi relire par un ami au besoin. quote:Faut Alors pourquoi mon algorhytme baser sur aprendtissage fait en sorte d'indiquer que ca marche ???? .J'ai eu du bol peut etres pednant 6 Mois de test qui c'est !!! Prouve moi le contraire , mais cependant, tu peut pas le prouvé vu que j'ai prouvé de plusieurs cliché que ca marches !!Bien bien bien, ils sont où tes clichés qui montrent que ça marche ? Pleins de gens on téléchargé ton logiciel, il y a peut être d'autres images que les tiennes. On est simplement curieux. Il y a des gens intelligent et très pointus et commettants sur ces aspects qui t'ont expliqué que le phénomène de turbu n'est pas prévisible, et tu semblais en avoir pris acte sur un autre fil, ... quote: Faux, Demande a Thierry Legault, Vu que il connait bien mon aproches, il te diras que ta pas compris ce que je fait !! Et il te diras, Que mon aproches est Coherente, et que aprentissages, il ya dans mon cars, et que le laser sert a comparer le phenomes.J'ai du louper un épisode là Il s'est exprimé à quel endroit sur ce que tu fais Thierry ? Mais effectivement oui, à l'occasion je lui demanderai quote:encore une foix ta rien compris 'IL YA PAS de Defocalisations dans mon system, C'est du morphing comem registax en temsp reel aider au LASER !Oui ça j'ai à peu près compris mais je ne vois pas pourquoi tu ferais l'analyse sur un laser plutôt que sur une étoile dans ce cas. Et je ne vois pas dans ce cas en quoi un miroir déformable pourrait t'être utile. Comme le dit Superfulgur, ton projet change d'orientation en cours de route c'est un peu difficile à suivre. Moi ce que j'ai compris pour le moment, c'est que tu as d'un côté un logiciel de morphing qui fonctionne, et de l'autre un laser qui fonctionne, c'est ça ? quote:C'est PAS de l'OA comme vous le comprener, Je doit le dire dans quelle langues !!!! En français, ce serait un bon début (bon ok, elle était facile, je taquine ) quote:Il ya que des arbres et des cheminer dans tous ce rayon d'actionIl ets ou le risque meme ci a la base j'ai le droit de tirer dans le ciel etoiler ???, (Joublie, J'ai peut etres tromatiser des oiseaux ca oui) Pour moi c'est totalement irresponsable surtout avec un rayonnement invisible. Et flinguer les oiseaux pour t'amuser et passer le temps, ça ne te dérange pas ? Enfin là c'est même limite plus cruel, si un oiseau passe dans le faisceaux, tu le rends aveugle à cette puissance, ... Sans parler d'un accident de pointage possible, ou d'un reflet parasite. Pour une puissance moindre tu as déjà des lésions graves à l'œil en une fraction de seconde avec un laser UV. Avec un 4mw en directe c'est catastrophique, et un simple reflet parasite peut s'avérer lui aussi très dangereux. Surtout avec un rayonnement invisible, tu n'as pas le reflex palpébral. Si tu te blesses toi c'est ton pb, mais les autres, ... quote:Bon alors la boite de nuit a coté de chez moi, le jour ou elle ne tire plus je ne tire plus Ok ?? C'est quoi cette mentalité, j'ai jamais vu ça ici ! Si les autres font des choses peu respectueuse de l'environnement et de l'écologie toi ça te dédouane pour en faire autant ? Il y a une différence quand même c'est qu'un laser 4w dans l'UV n'est pas comparable à un skytracer, c'est infiniment plus dangereux et délicat à manipuler ! Question en passant, qu'elle est la longueur d'onde de ton laser ? Est ce que tu as mesuré sa puissance effective ? Pourquoi il est apparent en bleu sur certaines de tes photos alors qu'il est annoncé UV ? quote:Alors dans ce cars la ne balayer plus le ciel avec vos pointeur vert à ma droite 5mw de laser visible, à ma gauche un laser 800 fois plus puissant dans un rayonnement invisible et réellement dangereux, ... tu crois que c'est judicieux comme justification ? quote:Il ya pas d'avion a 300mettres Ok ! Ha ? Tu t'es renseigné sur la réglementation aéronautique ? En ce qui me concerne je suis pilote de planeur et j'ai passé les certificats théoriques de pilote de ligne. Je te le dis : il peut y avoir des avions à 300 mètres ! quote:A BON !!! Alors dans ce cars Videos Sky, je le suprime , PAs de problemes, il ya juste que il telehcarger environs 6 X par jour depuit 2 ans !! Et le plugins OA il ce chargent 2X par semaine. MAis Avait vous essayer avant de critiquer ??? A bin non il sont pas envie tellment que il sont buter ces astronome. meme ci ont leurs mes les mains dedans il ne le croit pas.[quote] OK supprime, ce n'est pas à moi que ça va manquer, dommage pour les autres. Nous on ne te parle pas de ton logiciel, on te parle de ton projet avec le laser. Ton logiciel je ne l'ai pas critiqué puisque je ne l'ai pas essayé, je n'en ai pas besoin. [quote]Vu que j'ai que des merci pour videos sky, pour L'Oa , je supose que des astronomes, utilisents Videos Sky dans ce but, avec des petite cameras, Et a part ce forum, Ou je me prend la tete et j'arive vraiment pa sa comprendre pouquoi ,on me prener toujours de haut, tous les astronomes qui l'utilisent, me disent merci. Je ne vous comprend vraiment pas.Oui parce que l'on ne te parle pas de ça, on essaye juste modestement de comprendre ce que tu fais avec ton laser. Le logiciel de ce que j'en comprends les gens l'utilisent comme soft d'acquisition non ? (J'essaie de suivre, c'est pas facile). Si c'est ça merci pour eux de l'avoir fait, mais rien à voir avec notre sujet. quote:pour L'Oa , je supose que des astronomes, utilisents Videos Sky dans ce but DOnc tu as des exemples, des résultats ? Ou vraiment simplement tu supposes ? En même temps il serait autant préférable que tu sois le seul à braquer des laser aussi puissants vers le ciel sans connaissance des règlementations, et des risques. Il y en a un qui a fini en prison outre atlantique pour ça, avec accusation d'acte terroriste (oui ils en font toujours trop, c'est leur côté verts aux ricains, il n'empêche que je ne jouerais pas à ça, ...) quote:Meme ci vous 2 vous avez pas d'Atik, de Qhy, ceux qui en ont l'utilise A oui c'est pour ca que vous etes frustéHa oui là tu m'as eu, c'est ce que je me dis tous les matins en me rasant. C'est trop injuste la vie quote:Je suis desoler MAis une chose est sur, Je ne contriburait plus jamais a faire quoi que ce soit qui aideras votre vieOk, pour le moment, perso tu n'as rien fait pour ma vie je te rassure donc ça ne changera rien quote:Il vous faudra un laser DPSS VERT de 300mW on en trouve sur Ebay Bah voyons ! c'est vraiment malin d'insister les gens à braquer ça vers le ciel, ... Quand les gendarmes toqueront à la porte il faut répondre quoi ? "Excuser nous, avec toutes ces lumières de discothèque partout, on pensait que l'on avait le droit, ... Est ce qu'il faut rappeler encore une fois ici la règlementation sur les laser ? quote:PAr contre Vous avez tous raison, j'ai depenser Beaucoup trop pour peut, Oui daccord, mais ca on senfout. Bah en même temps à force de dire que les autres tu t'en fous, que tu fais ça pour t'éclater toi avant tout, .... oui effectivement le fait que tu ais dépensé beaucoup, personnellement ça ne me touche pas beaucoup. Les gens qui veulent vraiment partager ce qu'ils font comme Christian Buil ou Cyril Cavadore -ici présent-, font de beaux sites internet parfaitement limpides pour expliquer ce à quoi servent leurs logiciels quote:Je savait tres bien que une optique adaptative avait un miroir, j'a iconsiderer que le miroir je men passerait eut que j'utiliserait L'IA pour ca On est au cœur du truc là. Explique nous comment une IA peut remplacer une membrane déformable ? quote:Bin ci tu aurait compris mon aproches que je suis malheurement incapable de vous expliquer, tu aruaot compris pourquoi !, Donc mainteant tempis ci tu comprend pas c'est par contre domage, car les reusltats serait interesent pour vous. mais bon Perso ça ne me manque pas, quand j'en ai marre de la turbu je vais là où il y en a nettement moins. Si tu as envie de partager fais une page pour expliquer ce que tu fais, les principes théoriques qui vont avec, et les exemples en image. quote:Mais une chose que j'ai jamais compris pourquoi vous n'avez pas essayer vous meme le logiciel avecu nsimple laser vert pour voir ce que il fait ?? Parce que c'est irresponsable de pointer 300mw sur des couloirs aériens d'une part (j'insiste !) D'autre part parce que sur le plan théorique ça semble uniquement empirique et que d'autre système font la même chose plus proprement comme les AOL de sbig par exemple. Et enfin, quand bien même on voudrait essayer, on ne sait quoi avec un soft et un laser il n'y a aucun site web qui explique comment ça fonctionne, ... Tu nous parles aussi d'IA, moi je n'en ai pas à la maison d'IA On fait comment quand on a pas d'IA ? quote:Prouver moi que Aprentisage es timpossible, je vous prouverer Mathematiqument le contraire. c'est pourtant très simple : prévoir le déplacement d'un objet aux mouvements parfaitement chaotiques est impossible. Ce serait comme prévoir quelle serait la forme d'une flamme de bougie à un instant T+1, si tu t'en sens capable tu es un magicien. Par contre tu peux parfaitement observer une étoile ou pourquoi pas une étoiles artificielle et ordonner les corrections au système avec une cadence aussi élevée que possible, j'ai l'impression que c'est plus ça que tu fais, non ? JLuc http://www.astrophotography.fr/

quote:Au fait micv, très belle image mais c'est vrai qu'avec le matos que tu as on en espérait pas moins !EEEEUUUURREEEKKKKAAAAAAA !!!! Je viens de percer à jour Astrochat. "Astrochat" c'est une couverture, son vrai nom c'est "Pavlov le Chien". Je vais mieux dormir cette nuit ! Je ne comprenais pas ce comportement contre nature dans la peau d'un animal vénérable et félin. D'habitude si méfiant, rusé et fuyant. Mais là c'est bon, on a le corniaud de base aux reflex primaires qui aboie sans raison, ayant plus vite fait de fatiguer le voisinage, que de se fatiguer lui même CQFD !

0[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-10-2009).]

quote:tellment que je me fait casser.Entre te faire casser et te dire que manifestement tu fais fausse route sur pas mal d'aspects, il y a quand même une grosse différence. J'aime bien la formule de fredo "tu a atteins quand même les limites de l'empirisme". Ajouté à ça que c'est étonnant que la DGAC t'ai donné une autorisation, qui plus est sur un laser UV, c'est ce qu'il y a de plus dangereux, ... Quand tu vois les normes de sécu sur les laser invisibles dans les labos ça laisse rêveur. Autorisation ou pas, moi je trouve ça très limite de le pointer sur le ciel, ... Ca me fait un peu penser aux apprentis sorciers qui font des fusée dans le fond de leur jardin et finissent par se blesser ou blesser quelqu'un. quote:Tous simplment parce que j'ai rien a prouver, C'est pour vous , pas pour moi que j'en parle. Tes long fils de discussion, je ne vois pas ce que ça apporte pour les autres, tes messages sont si longs que tu peux être assuré qu'ils sont très très peu lus, d'autant que le niveau de français est si dégradé que c'est vraiment très difficile à lire (je ne juge pas, tu fais ce que tu veux, sache simplement que plus tu écris mal, moins tu seras lu), tu gagnerais à privilégier la qualité à la quantité dans tes interventions, c'est juste un conseil tu en fais ce que tu veux. Après tout à quoi bon écrire si c'est pour ne pas être lu ? Jusque là je ne m'étais pas attardé sur tes message justement à cause de ça. Et pour toi ça t'a apporté des choses quand même comme apprendre que la turbu n'est pas une phénomène prévisible (tu aurais pu apprendre la même chose par toi même en observant une étoile à fort grossissement aussi), et là c'est idem, je vois juste des gens qui t'expliquent quels sont les limites de ta démarche, ne serait-ce que sur le plan théorique. Après tu dis que ça fonctionne, tu ferais mieux de le montrer plutôt que de passer des journées entières à faire des messages fleuves, ce qui manifestement te prends beaucoup de temps, comme si tu avais quelque chose à prouver justement. Sur le ciel tu passes de combien à combien en fwhm ne activant ton système ? Montre nous des images un peu se serait bien pour comprendre, du concret quoi un peu

doublon[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-10-2009).]

quote:et je ne cherche que de suprimer la turbulence des toit du voisin je tire pas plus loinOk, ça me semble surprenant comme idée en procédant ainsi. Pour 8000€ tu pouvais aussi construire une tour et mettre ton télescope en haut (Mine de rien, faire simplement ça, réduit déjà énormément la turbu). Mais bon ok je comprends que le but est plus la démarche que le résultat donc partant de là, pas grand chose à dire

EN bricolant tout est possible, donc oui. Mais le prix d'un bon PO risque d'être proche de celui de ton tube optique, voir supérieur, ... Ne vaut il par mieux dans ce cas revendre le télescope actuel et chercher un 150mm (généralement mieux fini) neuf ou d'occasion ? Tu disposes de quel budget pour faire cette modification ? Quel est ton objectif ? (visuel, photo, ...? ) Tu as quelle monture sous le tube optique ?

quote:on attend les resultats et on jugera à ce moment. Ha oui pas con Alors j'attends, ...

C'est dit un peu abruptement Je ne souhaite pas heurter, mais c'est ce que je pense suite à ce que j'ai lu dans la discussion d'à côté. Vu l'énergie dépensée dans ce projet, c'est dommage si au final ça ne fait rien de plus que la commande Distor de Iris, à moins que l'objectif soit juste d'apprendre pleins de choses en optique, en électronique et en programmation sans autre objectif final, dans ce cas aucun risque d'être déçu (mais tant pis quand même pour les volatils nocturnes, c'est ni du 2nd, ni du 3eme °). Par contre si l'objectif est vraiment de lutter contre la turbu, mieux vaut un bon site d'observation, une EMCCD, un tip tilt ou que sais-je encore [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-10-2009).]

quote:jldauvergne, J'ai la meme autorisations que ce qui tire au laser dans le ciel, (Les boite de nuit", Valable pour toutes l'année 2009. mais un couloir bien precis. Pour l fa flore, c'est pas chez moi avec les 20000 lampadaires allumer plein cliel que ca va cahnger que que choseTe voila rassurerTrès bien pour l'autorisation, mais je ne parle pas de flore, je te parle de faune : les chauves souris, les hiboux, les coucous, les chouettes et toutes ces sortes de choses qui risquent de passer dans le faisceau de ton laser juste pour que tu fasses tes expérimentations. Autant à Paranal ils sont tranquille il n'y a pas beaucoup de pigeons dans le coins , autant par chez toi, je trouve ça un peu irresponsable ... Et tout ça pour arriver à un résultat que tu pourrais obtenir par d'autres méthodes plus simples, ... J'ai bien compris que tu t'éclates comme un petit fou à fabriquer ton laser (c'est déjà ça de pris), depuis tout à l'heure je suis allé un peu voir ce que tu racontais sur l'autre fil, l'impression que j'en ai c'est que tu ne sais pas du tout où tu vas et que tu es loin de maîtriser la théorie nécessaire pour faire une OA. Tu dis que ce serait bien pour toi d'avoir un miroir déformable, mais demande un devis, ça devrait te refroidir. Et quand bien même tu l'aurais ce n'est pas gagné du tout que tu arrives à faire ce que tu veux vu la complexité de ces systèmes, comme te l'a exposé Stéphane Guisard. Un petit tuyau quand même, ... au cas où. Là tu as dépensé 8000€. Pour moins que ça tu aurais pu t'acheter une caméra EMCCD. Avec une caméra comme ça tu peux faire des temps de poses très courts sur les objets brillants et te rapprocher de la limite théorique de résolution de certains instruments.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-10-2009).]

quote:.faudrait avoir tous le même écran, calibré pareil Le même écran pas forcément mais tous calibrés oui ! A défaut il y a quand même des règles faciles à respecter pour éviter de d'éviter trop dans le traitement :1- Les zones surexposée doivent être à 255, 255, 2552- le fond de ciel doit avoir un niveau compris entre 10 et 20 selon les gouts et l'objet.3- La couleur du fond de ciel doit être neutre. C'est facile à faire avec la commande Black d'iris, sinon ajustement avec la pipette et les niveaux dans photoshop. Dans certains cas ça peut quand même être difficile, une zone comme les Pléiades est vraiment couverte de nébuleuses, il n'y a pas à proprement parler de fond de ciel neutre. Dans le cas présent les nébuleuses les plus faibles autour ne sont pas visibles donc ça va, mais si elles l'étaient ce serait un peu plus compliqué.Après le reste c'est plus subtile, saturation, linéarité de courbe, DDP, ... là ça devient très subjectif en fonction de la sensibilité de chacun et on est alors très tributaire du rendu de l'écran, jouer avec ces paramètres sur un écran à l'ouest est le meilleur moyen de se planter Ceux qui ont Photoshop peuvent régler leurs écrans avec adobe gamma (sous Vista ça ne fonctionne plus j'ai l'impression, mais je n'ai pas approfondi plus, .... en même temps utiliser Vista, .... quelle idée !!

Elian, il y a beaucoup de monde aujourd'hui qui utilise le système Sbig y compris en France, pas besoin d'aller chercher aussi loin JLuc

+1 Fredo, le système tel qu'il a été montré au RCE revient à avoir une optique active et non une optique adaptative. Rien que ça, ça peut être intéressant sur des télescopes de gros diamètre (400mm et plus), car il est difficile d'avoir un alignement optique parfaitement stable quelque soit la position du télescope, de même qu'il est toujours difficile de faire l'alignement optique avec un très bon niveau de précision, et puis les instruments de gros diamètre peuvent facilement souffrir d'aberrations type astigmatisme ou aberration de sphéricité, liées à la mécanique et aux fluctuation de température. Là ou leur système peut peut être avoir un effet sur la turbulence, à mon avis c'est peut être pour la turbu instrumentale qui a dans certains cas un comportement assez lent, ... à voir. Rien que le miroir déformable, on en a je crois en ordre de grandeur pour 30 000€. Un SH avec une EMCCD ça doit être difficile à faire à l'heure actuelle à moins de 20 000€ à 30 000€, donc je rejoins Cyril sur l'ordre de grandeur de 50 000€ minimum sans savoir résolut la question très épineuse de l'étoiles artificielle !J'ai eu du mal à suivre ce que fait Emmanuel, pas le temps de lire ses message fleuve sur le forum, mais j'ai le sentiment que de pointer un laser 4w vers le ciel est un peu irresponsable si aucune précaution légale n'a été prise. Sans parler du risque sur la faune, ... De ce que j'ai compris techniquement c'est surprenant ce qu'il fait, voir impressionnant, mais je n'ai pas l'impression que ça va apporter quelque chose par rapport aux systèmes de morphing logiciel et autre tip-tilts optiques. Dépenser 8000€ et autant de temps sans savoir où on va c'est ... dingue Bref l'optique active un jour accessible aux amateurs pourquoi pas, les prix actuels sont élevés mais il semblerait logique que si ALPAO était amené à vendre son système en plus grande quantité (déjà quelques centaine d'ex) les prix de vente pourraient fondre comme neige au Soleil (coût de développement divisés, et économie d'échelle sur la production des composants en série). Reste à savoir si il y a un marché, et ça c'est loin d'être gagné, car c'est vraiment intéressant sur les instruments de 400mm et plus mais seulement ceux qui ont du back focus disponible, donc déjà exit les nombreux T500 à 800mm newton, ça fait tout de suite beaucoup de monde en moins Restent les RC, les SC 406mm, et les quelques télescopes Cassegrain artisanaux. Mais, ... pour que ça vaille la peine, il faut un site de qualité car si le R0 ne dépasse jamais, ou très rarement, 200mm l'enjeu n'en vaut pas la chandelle. Pour se faire un meilleure idée, il faudrait savoir par combien le prix pourrait être divisé pour une production de 10 ex, 100 ex, 500 ex, ... Mais ça ils se sont déjà posé la question à priori, donc si ils ne se rapprochement pas des amateurs c'est sans doute que l'addition resterait très salée en l'état de la techno et des contraintes de production.Bref à l'heure actuelle je crois qu'au niveau amateur si on veut trouver des solutions pour lutter contre la turbulence, le plus simple est de chercher un site d'observation de qualité. C'est par exemple ce qu'ont fait les allemands de Capella Observatory en mettant leur 600 en remote en Crête. Il arrivent à des FWHM de 0,8" en ciel profond les bonnes nuits et ne montent jamais à plus de 2". C'est aussi ce qu'a fait Eric Mouquet en choisissant un nouveau lieu de vie où le seeing descend souvent en dessous de 2", c'est aussi encore ce que fait Daminan Peach en planétaire lorsqu'il va à la Barbade ou en Afrique. Ces solutions là peuvent s'avérer assez peu couteuses. On peut par exemple aller faire des missions au Pic du Midi si on cherche du beau ciel JLuc

Vite fait en faisant le réglage évoqué juste au dessus ça devrait te conduire à une image comme ça : Au passage on gagne en peps (forcément en exploitant tous les niveaux de gris). Chez vous si il y a plus de régions saturées à l'écran, ... c'est qu'il est urgent de le régler JLuc

Tu n'aurais pas dû corriger, il faut savoir resister à la vindicte populaire des fois Cette région en bas à droite a bien une dominante rouge, tu étais bon. C'est juste que les gens n'ont pas l'habitude de voir les Pleiades comme ça, en général on voit des images moins profondes donc ça interpelle. En revanche tu n'es pas parfaitement équilibré sur les hautes lumières, à la pipette je relève R=242, V=230, B=247 Sur la seconde version tu es à 239, 234, 232 c'est encore pire. Les zones saturées doivent être à 255,255,255, si ut fais cet ajustement, le nuage en bas à droite perd de sa saturation mais conserve une dominante rouge. Il faut que tu fasses un ajustement couche par couche pour arriver à ça, dans photoshop ou autre c'est vite fait. Sans doute qu'un écran mal calibré se cache derrière ça, un de plus ! C'est la grande maladie depuis qu'il n'y a plus d'écran cathodiques JLuc

C'est remarquable de finesse. A vu de nez j'ai l'impression que tu as une dominante rouge assez importe qu'il faudrait corriger. Dans les bras de la galaxie tu as sensiblement plus de R que de V et B (en dehors des région HII). Normalement la dominante sur ces zones est légèrement bleue cf : http://www.robgendlerastropics.com/M33colorNMM.html par exemple sans forcément pousser autant sur la saturation. Sans aller jusque là tu devrais tendre vers des tons plus neutres. On retrouve la même dominante sur ton fond de ciel, là c'est moins flagrant.JLuc

il est loin d'être dans la même proportion donc à moins que ça ait été recadré, c'est certainement un problème mécanique et pas optique.

En allant sur le site de rent a sky, je suis tombé sur cette image de Arp 273. Elle est à couper le souffle. Celle-ci a été faite par Eric Mouquet : Joli choix de cible, c'est ça aussi le tallent JLuc

C'est vraiment superbe pour le matériel utilisé, la persévérance ça paye. Le traitement est un peu fort sur les basses lumières je pense, mais quand même mieux que sur ta M31 (elle me convainc moins niveau traitement, notamment à cause de la couleur un peu rosée voir violacée dans les bras de poussières). Et puis là tu n'as pas le défaut sur les étoiles que tu avais sur l'autre, c'est sans doute lié à un pb mécanique dans ton montage. Maintenant que tu nous as revisité les classiques de saison tu devrais partir à l'aventure un peu On ne voit pas si souvent des Pléiades comme ça avec les faibles nébuleuse en bas à droite, là en plus c'est fait avec une modeste 80 et un APN, donc pour moi l'image sort vraiment de l'ordinaire.Quand je repense au nombre d'inepties que l'on a pu entendre ces derniers temps sur le prix matériel, l'autoguidage, etc et bien je me dis qu'elle fait bien plaisir à voir ton image. Très belle démonstration maestro !JLuc