jldauvergne

Encore une belle série, un plus pour la 3 et la 4.

Pas de souci voici les liens, je te laisse les publier, idéalement en début de discussion en faisant modifier http://astrosurf.com/eternity/temp/amateurastro64/m51d.jpg http://astrosurf.com/eternity/temp/amateurastro64/m46.jpg http://astrosurf.com/eternity/temp/amateurastro64/m64.jpg http://astrosurf.com/eternity/temp/amateurastro64/m106.jpg http://astrosurf.com/eternity/temp/amateurastro64/m81_fin2.jpg JLuc

attention ta seconde version est nettement plus verte que la 1ere, la 1ere était pas mal du tout chez moi, pas la seconde.

Pas mal du tout cette version finale. Les couleurs me semblent pas mal. Je pense qu'il s'en faut de peu pour que Enke apparaisse, sur les images de Damian Peach http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk09/s090301a1.jpg , c'est pareil on est à la limite, elle est à priori visible sur la sienne mais limite limite. C'est une question de stabilité de ciel mais elle est encore accessible avec ce diamètre à priori.JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-03-2009).]

si tu veux je les mets sur mon ftp en attendant, je te donne les liens, et tu pourras modifier ton premier message pour qu'elles apparaissent au début et que l'on puisse enfin commencer à causer sérieusement d'astro plutôt que de balises img

C'est clair que je fais moins le malin là, mais c'est incroyable dans ma première tentative de faire afficher ton image ça fonctionnait chez moi d'où ma confusion, depuis elle n'apparaît plus, c'est vraiment incompréhensible.En tout cas en hébergeant sur astrosurf ça fonctionne, donc c'est peut être lié à la longueur de ton adresse ou à l'hébergeur, ...[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-03-2009).]

Juste pour essayer de comprendre si ça vient de ton hébergement ou d'astrosurf le pb, je me suis permis de coller l'image sur mon ftp pour voir, tu me dis si ça pose un pb je la vire.

ha oui il y a une M51 aussi [img]http://lh5.ggpht.com/_KcC9Emi0B6E/ScDkYSgbF8I/AAAAAAAAAEc/jNWM1bp5Eyo/s912/%5C%5CHQ-PAU-FIL01.hq.ad.ep.corp.local%5CUserData-2%5CL0249879%5CPersonalData%5Castro%5Cm51d.jpg[/im g] Edit "ça" vient de m'ajouter un espace aussi c'est peut être sur astrosurf qu'il est le farfadet alors. Je n'ai jamais eu ce pb, on va voir si c'est bon en modifiant le message, ha non, ça ne fonctionne pas c'est incroyable, peut être un problème lié à la longueur de l'adresse, mais je ne sais pas pourquoi ça ne me l'a pas fait plus haut, c'est dingue. [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-03-2009).][Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-03-2009).]

quote:mais c'est ce que je fais !!!! et à chaque fois il me remet cet espace !! Qui ça "il" il y a un farfadet dans ton ordi ? Bon elle s'est affiché dans ma tentative en tout cas, c'est le principal.

lol C'est une blague ? Encore une fois tu peux modifier tes messages plutôt que d'en renvoyer 10 foireux Sur tes derniers essais tu mets encore un espace avant le "g" de la fin il faut terminer par "[/img]" et non "[im g]" ou "[img ]" C'est simple édit : mais comment tu fais, le dernier tu as carrément enlevé le "/" à la fin. C'est simple à enchainer [ puis / puis i puis m puis g puis ] le tout sans crochet, fait des copier coller au pire.[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-03-2009).]

Est ce que ton appareil photo est défiltré ? la NP me semble très verte, c'est pour ça entre autre que tu n'es pas complètement satisfais du résultat je pense.

cf ci dessus, l'espace est ton ennemie, déjà 11 réponses quel succès pour cette M46 !!!

sur tes deux dernières tentatives tu as mis un espace avant le dernier crochet, c'est pour ça que ça ne fonctionne pas, tu tiens le bon bout

... t'énerve pas lol Tu peux aussi modifier un message déjà envoyé en cliquant sur le petit crayon au dessus du message

Tu as presque fais ce qu'il faut pour poster il faut jusque que sur la page tu cliques droit sur l'image => propriétés, et tu fais un copier coller de l'adresse complète que tu vois dans les propriétés. Entre les balises [img] il faut l'adresse complète du fichier, même si elle est à rallonge comme la tienne, ça fonctionne http://lh4.ggpht.com/_KcC9Emi0B6E/ScDkYZbCNdI/AAAAAAAAAEU/tqOKk1yBZwM/%5C%5CHQ-PAU-FIL01.hq.ad.ep.corp.local%5CUserData-2%5CL0249879%5CPersonalData%5Castro%5Cm46.jpg ... elle fait peur quand même cette adresse

comme ça c'est mieux ? Tu aurais du poser un peu plus pour mieux voir la NP ou forcer un peu sur le traitement. C'est un bel objet ça fait plaisir de le voir en photo. JLuc

A ta place, j'achèverai de casser la pièce fissurer pour la remplacer par une solide patte métallique adoptant la courbure qui va bien pour le substituer à la pièce d'origine. Tu lui mets deux visses solides côté embase de la monture, et un trou à la hauteur de celui d'origine. J'avais fait ça sur un vieux trépied meade, ça tient toujours. Alors qu'une soudure ou de la résine tu courras toujours le risque que ça casse.

Je viens juste de la recevoir aussi elle est magnifique, c'est particulièrement intéressant de voir l'aspect de Mimas même avec un télescope de plus de 2 mètres, son ombre est minuscule et son disque se détache à peine. Il ne reste plus qu'à essayer de faire la même depuis le sol, je suis sûr qu'il n'est pas à fond ce télescope avec sa grosse paire de lunettes JLuc

ha oui tu as raison, le 400 DO, je n'y pense même pas tellement les tests sont mauvais. Quand je disais que je rêve d'un 400 F/4, ce serait une optique du niveau du 400 F/5,6

quote:je trouve les photos prises par objectif photo: "entachées" de roues de chariot autour des étoiles brillantes, franchement moins piquées que celles prises avec une lunette.C'est une affaire de goût mais ......bon tout dépend de l'objectif et tout dépend de la lunette. Il y ades lunettes qui font le même effet. Les 80ED que tout le monde utilise l eplus souvent sans correcteur déforment les étoiles en bord de champ, ... Regarde l'exemple donné dans mon message, c'est à pleine ouverture, il va sans dire que si tu fermes d'un cran ça devient parfait. J'ai aussi un 17-50 qui en terme de piqué le pose là. J'ai des étoiles monochromatique tellement ça se forme sur un seul pixel de la matrice de bayer en fermant à 4. C'est presque un pb tellement c'est piqué.

Beaucoup d'idées reçues quote:De toute façon je ne pense qu'aucun zoom ( même trés cher, je pense à la série L chez CANON)soit bon en astro simplement à cause du nombre de lentilles sur le parcour de la lumière. C'est faut, voir cette discussion par exemple, et les exemples donnés : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/015082.html C'est souvent moins bon qu'une très bonne lunettes, mais dans certains cas l'écart n'est pas si élevé, et dans tous les cas on peut faire de très bonne choses avec des optique photo. Et le champ est souvent plus uniforme que sur la très grande majorités des optiques astro non équipées de correcteurs, ... quote:J'ai donc pu constater qu'un objectif à focale fixe de qualité courante, était toujours supérieur à un zoom. Ce n'est pas si simple les designs optiques ont fait des progrès, mon 80-200 L par exemple est certainement meilleur que pas mal de 200 focale fixe qui existent et comparable au 200 F/2?8 Canon, voilà ce qu'il donne à F/2,8 200mm (pleine ouverture) : http://astrosurf.com/eternity/temp/img003.jpg On trouve des zoom optimisés petits capteur également plus performants que des focales fixe optimisées argentiques, ... JLuc http://www.astrophotography.fr/

Elle est encore belle et ça fourmille d'étoiles, on voit que l'on s'approche de la Voie Lactée, c'est chouette. JLuc

Dans la gamme sigma il existe de bonnes choses, mais ces 70-300 ne sont pas ce qui se fait de mieux surtout à 300mm. En astro la qualité requise est vraiment exigeante. Voir par exemple le test : http://www.photozone.de/canon-eos/326-sigma-af-70-300mm-f4-56-apo-dg-macro-test-report--review De plus la mention macro est abusive ces objectifs vont généralement au rapport 1/3 et non au rapport 1/1.Dans cette plage de focale il est préférable je crois de partir sur le nouveau 50-250mm Canon : http://www.photozone.de/canon-eos/194-canon-ef-s-55-250mm-f4-56-is-test-report--review JLuc

Si j'en crois les tests de photozone le 85 n'est pas meilleur du tout, c'est pour que je n'en ai par parlé : http://www.photozone.de/canon-eos/164-canon-ef-85mm-f18-usm-test-report--review?start=1 D'après ce test il faut fermer à 4 pour être bon au bord, c'est pas terrible. Le 135 par contre, il doit commencer à être exploitable à F/2 et devient monstrueux à F/2,8 : http://www.photozone.de/canon-eos/168-canon-ef-135mm-f2-l-usm-lab-test-report--review?start=1 Ils sont peut être tombé sur un mauvais 85 sur photozone, ça je ne sais pas, il y a toujours des soucis de disparité même dans la série L, on le constate bien sur les 100-400, le mien est pourri, sur les 300 f/4 je crois qu'il y a aussi des disparités qui ont été constatées, certains sont excellent manifestement mais pas tous, ...Après pour les très courtes focales, il y a les 50mm canon qui sont intéressants, mais quelque soit la courte focale il faut fermer le diaph pour que ça fonctionne bien.Le 500, j'ai eu entre les mains c'est une bête de course en terrestre, en astro je n'ai pas eu l'occasion de l'essayer. En terrestre c'est certes encombrant, mais ça reste encore utilisable à main levée. Tout dépend ce que l'on veut photographier, pour les passereaux typiquement et même les plus gros oiseaux mais que l'on peut moins approcher c'est le top, pour des mammifères il est préférable je pense de miser sur des optiques plus faciles d'utilisation et plus légères. L'une des configuration intéressantes est le 300 f/4 (quand il est bon) + convertisseur 1,4x. Dommage que le 400 f/5,6 n'existe pas en version stabilisée, dommage aussi qu'il n'existe pas un bon 400 f/4 dans la gamme ou chez les fabricants concurrents, ... [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-03-2009).]

Jérôme a parfaitement raison, rien ne remplace un F/D faible. Si ton objectif ce sont les comètes, ton premier critère de choix doit être la rapidité photographique, car les comètes se déplacent très vite et leur aspect évolue parfois rapidement. L'image que Jérôme a réalisé le 26 février est à ce titre exceptionnelle et exemplaire : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/021354.html , alors que la comète était à l'opposition il a réussi à avoir la queue de gaz située derrière, et ce en grande parti parce qu'il est ouvert à 1,8. Le même soir, j'ai fait des images avec à priori un meilleur ciel (au pic du midi), à F/3,2, on ne voit pas cette structure du tout même noyée dans le bruit. Sur le plan du F/D, les lunettes Petzval ne sont pas les plus adaptées, même si elles ont bien d'autre qualités. Si c'est ce choix que tu fais quand même, il te faut le reducteur de focal qui permet de passer à F/3,65, mais ça reste 4x moins rapide qu'une optique ouverte à 1,8, ... Pour une application cométaire l'epsilon est certainement d'une des meilleures solutions, mais comme tu dis il y a une restriction sur la taille du champ, et tu as par ailleurs envie de faire aussi de l'animalier, donc la solution objectif ne me semble pas si mauvaise. Certes ces optiques ne seront jamais du niveau d'une bonne lunette petzval, mais on obtient quand même de très bons résultats. Regarde par exemple ce que j'obtiens avec mon vieux 80-200 (touché à seulement 550€ il y a quelques années d'occasion), utilisé à 200mm F/2,8 : http://astrosurf.com/eternity/temp/img003.jpg sans être parfait c'est très satisfaisant. Ce que je note c'est qu'il y a un effet qui ressemble à de la coma parfois, mais seulement sur des étoiles très brillantes au final ce n'est pas si pénalisant. Après il faut bien choisir. Chez Canon je ne ferais jamais de l'astro avec le 100-400, mais le vieux 80-200mm fonctionne très bien, le nouveau 70-200 est un cran en dessous mais reste excellent, le 300 f/2,8 est la meilleure optique produite par Canon (en animalier par contre il ne faut pas utiliser le doubleur dessus, mais plutôt le convertisseur 1,4x) et c'est bien de pouvoir s'assurer qu'il est aligné, c'est sensible et certains ont eu des pb avec, les 200mm ouverts à 1,8, 2 et 2,8 sont également très bons, quant-au 400mm je ne sais pas mais mais ça commence peut être à faire long pour des comètes, et surtout en animalier ça doit être un cauchemar à trimbaler autant passer directement à l'excellent 500 f/4 dans ce cas. Si en plus Jérôme à un 300 sous la main dont il peut t'assurer la qualité c'est peut être la bonne occasion à saisir. L'intérêt avec cette solution, c'est qu'il te resterait de l'argent pour acheter un optique plus courte et plus ouverte encore comme le 135 f/2, pour voir d'avantage d'extensions et pouvoir poser plus longtemps sans être sensible au déplacement c'est intéressant. Mais là il faut être très passionné, ce n'est pas tous les jours qu'une comète intéressante à 135mm se pointe dans notre ciel JLuc http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-03-2009).]