jldauvergne

Elle est encore belle et ça fourmille d'étoiles, on voit que l'on s'approche de la Voie Lactée, c'est chouette. JLuc

Dans la gamme sigma il existe de bonnes choses, mais ces 70-300 ne sont pas ce qui se fait de mieux surtout à 300mm. En astro la qualité requise est vraiment exigeante. Voir par exemple le test : http://www.photozone.de/canon-eos/326-sigma-af-70-300mm-f4-56-apo-dg-macro-test-report--review De plus la mention macro est abusive ces objectifs vont généralement au rapport 1/3 et non au rapport 1/1.Dans cette plage de focale il est préférable je crois de partir sur le nouveau 50-250mm Canon : http://www.photozone.de/canon-eos/194-canon-ef-s-55-250mm-f4-56-is-test-report--review JLuc

Si j'en crois les tests de photozone le 85 n'est pas meilleur du tout, c'est pour que je n'en ai par parlé : http://www.photozone.de/canon-eos/164-canon-ef-85mm-f18-usm-test-report--review?start=1 D'après ce test il faut fermer à 4 pour être bon au bord, c'est pas terrible. Le 135 par contre, il doit commencer à être exploitable à F/2 et devient monstrueux à F/2,8 : http://www.photozone.de/canon-eos/168-canon-ef-135mm-f2-l-usm-lab-test-report--review?start=1 Ils sont peut être tombé sur un mauvais 85 sur photozone, ça je ne sais pas, il y a toujours des soucis de disparité même dans la série L, on le constate bien sur les 100-400, le mien est pourri, sur les 300 f/4 je crois qu'il y a aussi des disparités qui ont été constatées, certains sont excellent manifestement mais pas tous, ...Après pour les très courtes focales, il y a les 50mm canon qui sont intéressants, mais quelque soit la courte focale il faut fermer le diaph pour que ça fonctionne bien.Le 500, j'ai eu entre les mains c'est une bête de course en terrestre, en astro je n'ai pas eu l'occasion de l'essayer. En terrestre c'est certes encombrant, mais ça reste encore utilisable à main levée. Tout dépend ce que l'on veut photographier, pour les passereaux typiquement et même les plus gros oiseaux mais que l'on peut moins approcher c'est le top, pour des mammifères il est préférable je pense de miser sur des optiques plus faciles d'utilisation et plus légères. L'une des configuration intéressantes est le 300 f/4 (quand il est bon) + convertisseur 1,4x. Dommage que le 400 f/5,6 n'existe pas en version stabilisée, dommage aussi qu'il n'existe pas un bon 400 f/4 dans la gamme ou chez les fabricants concurrents, ... [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-03-2009).]

Jérôme a parfaitement raison, rien ne remplace un F/D faible. Si ton objectif ce sont les comètes, ton premier critère de choix doit être la rapidité photographique, car les comètes se déplacent très vite et leur aspect évolue parfois rapidement. L'image que Jérôme a réalisé le 26 février est à ce titre exceptionnelle et exemplaire : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/021354.html , alors que la comète était à l'opposition il a réussi à avoir la queue de gaz située derrière, et ce en grande parti parce qu'il est ouvert à 1,8. Le même soir, j'ai fait des images avec à priori un meilleur ciel (au pic du midi), à F/3,2, on ne voit pas cette structure du tout même noyée dans le bruit. Sur le plan du F/D, les lunettes Petzval ne sont pas les plus adaptées, même si elles ont bien d'autre qualités. Si c'est ce choix que tu fais quand même, il te faut le reducteur de focal qui permet de passer à F/3,65, mais ça reste 4x moins rapide qu'une optique ouverte à 1,8, ... Pour une application cométaire l'epsilon est certainement d'une des meilleures solutions, mais comme tu dis il y a une restriction sur la taille du champ, et tu as par ailleurs envie de faire aussi de l'animalier, donc la solution objectif ne me semble pas si mauvaise. Certes ces optiques ne seront jamais du niveau d'une bonne lunette petzval, mais on obtient quand même de très bons résultats. Regarde par exemple ce que j'obtiens avec mon vieux 80-200 (touché à seulement 550€ il y a quelques années d'occasion), utilisé à 200mm F/2,8 : http://astrosurf.com/eternity/temp/img003.jpg sans être parfait c'est très satisfaisant. Ce que je note c'est qu'il y a un effet qui ressemble à de la coma parfois, mais seulement sur des étoiles très brillantes au final ce n'est pas si pénalisant. Après il faut bien choisir. Chez Canon je ne ferais jamais de l'astro avec le 100-400, mais le vieux 80-200mm fonctionne très bien, le nouveau 70-200 est un cran en dessous mais reste excellent, le 300 f/2,8 est la meilleure optique produite par Canon (en animalier par contre il ne faut pas utiliser le doubleur dessus, mais plutôt le convertisseur 1,4x) et c'est bien de pouvoir s'assurer qu'il est aligné, c'est sensible et certains ont eu des pb avec, les 200mm ouverts à 1,8, 2 et 2,8 sont également très bons, quant-au 400mm je ne sais pas mais mais ça commence peut être à faire long pour des comètes, et surtout en animalier ça doit être un cauchemar à trimbaler autant passer directement à l'excellent 500 f/4 dans ce cas. Si en plus Jérôme à un 300 sous la main dont il peut t'assurer la qualité c'est peut être la bonne occasion à saisir. L'intérêt avec cette solution, c'est qu'il te resterait de l'argent pour acheter un optique plus courte et plus ouverte encore comme le 135 f/2, pour voir d'avantage d'extensions et pouvoir poser plus longtemps sans être sensible au déplacement c'est intéressant. Mais là il faut être très passionné, ce n'est pas tous les jours qu'une comète intéressante à 135mm se pointe dans notre ciel JLuc http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 17-03-2009).]

Tout dépend quels sont tes besoins. Quelques remarques issues de mon usage : Pour faire de la CCD par exemple il est très agréable (presse bouton et en Français) et relativement complet. Pour automatiser des observations, c'est l'une des meilleures solutions qui soit au plan mondial (cf l'obs de Laurent Bernasconi, les solutions Bisque software sont efficaces également mais me semblent -pour le peu que j'en ai vu- plus complexes à mettre en œuvre, et la philosophie est assez différente). Pour un usage à des degrés d'automatisation moindres Prism reste également intéressant et agréable (typiquement pour piloter un télescope+une caméra sans être en remote). Pour traiter les vidéos de planètes, il est plus performant que Registax, mais beaucoup plus long. Perso j'utilise Registax pour évaluer la qualité des vidéos et je passe les meilleures dans Prism. Prism est aussi très agréable pour tout ce qui est un peu scientifique, sauf la spectro où là il faut des softs très spécifiques, mais pour les SN, les astéroïdes, l'astrométrie et la photométrie en général c'est vraiment très performant. J'aime bien la carte du ciel de Prism, j'utilise toujours ça pour les corps du Système solaire. Avec les upadates du MPC c'est super, je ne connais pas d'autres logiciels qui me rendrait ce service (ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas ). Après effectivement un logiciel comme Stellarium, c'est infiniment plus beau graphiquement, et aussi plus agréable à utiliser pour naviguer. Le niveau de convivialité de la carte est néanmoins tout à fait satisfaisant pour répondre à sa vocation première (enfin je crois que c'est sa vocation 1ere) : piloter un télescope. Je trouve que "carte du ciel" par exemple est nettement moins agréable, mais c'est peut être juste une question d'habitude, et carte du ciel à pour lui la gratuité Ce qu'il faut retenir, c'est que Prism est l'un des outils les plus polyvalents qui existe, il se démarque par sa convivialité, même sur des programmes américains, et en plus il est en Français. Ca n'empêche pas de le compléter par d'autres softs plus adaptés pour certaines applications, là c'est des questions de goût et d'habitude. Comme je disais, je traite mes images planétaires dans Prism, idem pour des images CCD ; pour les photos d'APN je préfère IRIS, c'est une habitude que j'ai pris comme ça, j'aime bien la logique de ce logiciel pour cet usage précis, et Christian l'a fait considérablement progresser en convivialité. Pour les webcams je trouve le bon vieux Qcfocus plus agréable (c'est une évaluation subjective assumée ), sur les DMK le logiciel d'origine est très bien avec la fonction ROI, l'histogramme, le zoom, ce serait dommage de s'en priver. Pour d'autres usages encore, j'ai mes habitudes avec astrosnap (courbe d'EP à la webcam, mise en station). Pour un pb spécifique comme autoguider avec une DMK, le premier soft à avoir répondu à cette attente est PHDguiding mais je n'ai pas réussi le faire tourner, par contre c'est impeccable avec Guidemaster. Je ne sais pas si depuis Prism a intégré cette possibilité. En tout cas même si il est très complet, il ne remplace pas à lui seul tout l'arsenal de logiciels que l'on peut avoir à notre disposition. Les pratiques et les besoins sont tellement vastes qu'un seul logiciel ne peut les couvrir tous à lui seul. Bref, si on ne fait que de l'APN ou du planétaire par exemple, je pense que c'est inutile d'aller vers une solution logiciel payante. Mais si on a un besoin très spécifique, typiquement automatiser une installation, ou si on aime bien toucher à tout comme moi par exemple, c'est un plus de l'avoir. Là où je prends le plus de plaisir à utiliser Prism, et là ou il est le plus efficace et le plus adapté, c'est clairement dans la sale de contrôle d'un obs, aussi bien pour piloter le télescope, que la caméra, que in fine traiter les images CCD. Là ça marche bien, c'est efficace, c'est un régale, il est fait avant tout pour ça, je ne connais pas mieux. Prism a aussi ses défauts, des petits bugs, des fonctions perfectibles, comme tout logiciel, mais l'intérêt c'est comme avec Iris, il est facile en cas de pépin d'échanger avec les concepteurs (ça doit être plus compliqué sur MaximDL). Il y a notamment une liste de discussion pour le faire progresser et avoir le l'aide. A+ JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-03-2009).]

Oui le fait que tu sois entièrement défiltré ça peut être un élément de réponse. Déjà pour faire la mise au point dans le viseur c'est mort, et avec un simple doublet, les 80ED ont peu de chance de se comporter correctement sur un large spectre, c'est même impossible à priori. Tu devrais essayer de mettre un IR-UV cut. Une barlow simple ce n'est pas dit que ça fasse des miracles, elles ne sont pas optimisées pour couvrir un champ large généralement. Un convertisseur 1,4x voir 2x canon ou sigma est préférable. Le sigma se trouve à prix raisonnable d'occasion. Tu as aussi l'option de trouver un 1000D pas cher ou un 450D d'occasion encore moins cher. Avec un filtre d'origine et le liveview tes images feront un bon en avant fulgurant. Sinon tu peux aussi mettre le filtre baader sur ton 300D, le viseur redeviendra utilisable et le chromatisme sera tolérable pour la bande passante de ce filtre. Autre option encore, tu enregistres tes détails avec une webcam (qui elle supporterai sans pb la barlow, et tu appliques à ce résultat la chrominance obtenue avec ton APN. Encore que l'info couleur de la webcam doit être valable pour faire ce que tu veux en empilant suffisamment d'images. En tout cas il faut faire qq chose, là ton setup fonctionne vraiment mal en l'état.JLuc

Extraordinaire, un grand bravo ! JLuc

ce n'est pas une focale très adaptée à la lune c'est pour ça que l'on ne voit pas plus d'images faites avec au foyer je pense. Tu ne dis toujours pas quel appareil photo tu utilises. Est ce que tu peux faire des images intra-extrafocale sur ta lunette pour voir, donne des détails si tu veux que l'on essaye de t'aider à avancer.Mais je pense que ton soucis ça reste la mise au point tout simplement. Tu devrais tester l'une des solutions proposées dans ton post précédent (doubleur, loupe, multiplier les mises au point différentes, ...) Est ce que tu as ajusté la dioptrie de ton viseur d'appareil photo ? (Petite molette accolée à l'oculaire).Il doit y avoir moyen d'y arriver, regarde ce que fait clovis par exemple avec une vielle 60/800, et un vieux 300D : c'est ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/021372.html A sa décharge c'est plus facile de faire la mise au point à f/13,3 , mais il débute. Plus étonnant encore, tu as l'image de Christian faite avec un télé et un doubleur, donc une config optique beaucoup moins bonne en principe qu'une 80ED (ça doit faire 15 lentilles à traverser en gros contre 2 dans ta lunette) : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/021358.html Il a un peu plus de focale que toi (30% de plus), mais la différence de résolution est nettement supérieure à 30%. JLuc

Très très bien cette Lune pour le matériel employé, et pour un début, bravo !

Jolie juxtaposition, tu feras gaffe Stéphane, la tienne est à l'envers

Un autre élément chiffré pour fixer les idées. Le rayonnement du Soleil est de 1000w/m². L'œil cours un risque au delà d'un rayonnement de 25w/m² en gros. Il faut donc atténuer la luminosité d'au moins 40x sur un large spectre (le cristallin laisse passer la lumière entre 400 et 1400nm !), pour ne courir aucun risque. Je vous invite à rapprocher cette indication des valeurs d'absorption que j'ai donné ci-dessus, tout en ayant en tête que les jumelles 20mm captent 100x plus de lumière que notre œil en plein jour, ... Encore une fois, peu de risque au bord de la mer, .... beaucoup en altitude.JLuc

Je ne sais pas quelle est la finalité de cette vidéo, sur un écran de cinéma, 15fps ça doit faire juste effectivement, mais sur un écran d'ordi avec une version en 1024pix de large ça passe très bien. Par ailleurs, si j'ai bien compris, Nebulium me disais qu'il est possible d'interpoler ou de simuler des image intermédiaires pour avoir un affichage à 25pfs à partir d'un montage à 15fps. Moi je n'y connais rien, je ne sais pas si c'est bien de faire comme ça ou non, mais ça semble être une solution séduisante. JLuc

quote:Je ne sais pas comment les autres astroufs qui font des time lapse gèrent çà Là c'est facile Au lieu de 1 image par minute, il suffit d'en faire deux par minutes et de monter l'animation à 15fps . La nuit au 350D défiltré les temps de pose de 30" à 800 ou 1600iso pour f/3,2 ou 2,8, sans post-traitement derrières sont suffisant. A ce rythme du début à la fin ça ferait une vidéo de 3'12" pour 24h. Par contre il est souhaitable je pense de ne pas avoir à changer les piles en cours de courte pour tenir cette cadence, il n'y a peut être un truc à faire avec un convertisser 12/220v branché sur la voiture, ou une batterie 12v du style de celles que l'on utilise en astro. Je ne sais pas quelles sont les connectiques d'alimentations sur le D3, mais ça peut aider. Au niveau des cartes mémoire forcément c'est plus gourmand, au besoin la résolution peut être réduite et les images enregistrées en jpg, étant donnée la finalité c'est nettement suffisant (avec un Canon en tout cas , je ne sais pas comment procède Stephane, à voir ).

quote: Jean-Luc, on se voit à ciel en fête ??? Et oui si tu y es, j'y serai aussi, donc probable que l'on s'y croise. A+ JLuc

C'est super cool pour lui ! La France est bien représentée sur APOD, c'est chouette. JLuc

Décidément, les français se tiennent fort sur APOD, aujourd'hui c'est Alexandre Santerre qui est mis à l'honneur avec son magnifique filé d'étoiles sur l'OHP : http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap090314.html Il en a fait d'autres, et aussi une petite vidéo (décidément c'est à la mode ). Le reste est visible sur http://astrosurf.com/santerne/OHP/]http://astrosurf.com/santerne/OHP/ Un grand bravo à lui, c'est mérité.[edit] je n'avais pas vu le sujet envoyé par JB : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/021371.html Ça fait doublon, si un admin peut supprimer ce fil pour ne pas encombrer, merci.JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 14-03-2009).]

quote:Je ne sais plus ou j'ai lu qu'il n'y avait pas de risque tant que le disque solaire touche l'horizon. Je l'ai fait plusieurs fois avec des 10x50 au niveau de la mer Cette règle est peut être valable au niveau de la mer dans la grande majorité des cas. En moyenne la baisse de luminosité à l'horizon est d'un facteur 30 000 x à 0° de hauteur en bord de la mer. Elle peut monter à 100 000 x l'été, c'est en ordre de grandeur aussi puissant qu'un filtre solaire, mais dans un ciel d'hiver, l'absorption n'est "que" de 8000x. Dans ces conditions, si vous prenez des jumelles de 50mm, c'est comme comme regarder le Soleil directement à travers de bonnes lunettes de glacier, le risque n'est pas trop élevé, mais une observation prolongée est déjà à proscrire. Les valeurs que je viens de donner sont valables pour 0° de hauteur ; à 0,5° c'est déjà très différent. Par exemple pour un ciel d'hiver un soleil à 1° de hauteur voit son éclat diminué de seulement 300x, des jumelles vont en ordre de grandeur augmenter son éclat d'autant, donc ça revient en gros à le regarder à l'œil nu à midi. Là effectivement le reflex naturel de détourner les yeux doit être suffisant pour limiter les risques de lésions irréversible. Le vrai pb en fait, ce sont les cas intermédiaires, où le Soleil est très lumineux mais supportable. Il faut toujours rappeler que le danger ce sont des rayons invisibles (UV-IR) et qu'une lésion oculaire est indolore.Dans tous les cas, en montagne, la règle que tu donnes n'est pas valable du tout, là c'est une affirmation, je ne sais pas où tu as pu lire une ânerie pareil. Dans un ciel d'hiver, la baisse de luminosité n'est que d'un facteur 100x à 0° de hauteur, et 20x à 1°, c'est très très peu ! Sachant que des jumelles de 50mm captent 600x plus de lumière que notre œil en plein jour, c'est vraiment jouer avec le feu. Perso, je ne suis pas joueur, enfin pas avec mes yeux ... Je ne dis pas qu'il ne faut pas utiliser les jumelles du tout, mais comme dit Phil, uniquement dans la toute dernière ligne droite, comme je l'indiquais ci-dessus dans les dernières 5" en gros. Moi je vais continuer à les regarder à l'œil nu et/ou dans un viseur de mon appareil photo, c'est plus raisonnable En plus aux jumelles ce qui est terrible c'est que les deux yeux prennent en même temps, si vous en bousillez un, vous perdez l'autre pour le même prix, ... Et pour un usage en altitude je réitère, les 50mm sont à proscrire pour moi, il y a 6x moins de lumière dans dans 20mm c'est tout de même plus sécurisant.JLuc

[img]Fredo a du bosser image par image aux crépuscules, jusqu'ici je n'ai pas trouvé de solution rationnelle, on réflèchit avec Fredo pour la suite, je voudrais en faire plein d'autres, mais plus clean...Le boîtier est en mode auto toute la journée avec deux cartes de 16 gigas à l'intérieur, il est blindé . Le soir, avec le crépuscule, je bascule en manuel et pendant environ une heure et demie, je fais plusieurs trucs... D'abord descendre en diaph, de 11 à 2.8. Ensuite, monter en ISO, de 200 à... 3200. Enfin, monter en temps de pose. J'attaque vers 1 seconde, et monte jusqu'à 30 secondes...[/img]Ok je vois, si ça oblige à bosser image par image ce n'est pas satisfaisant effectivement. Et les manip que tu fais sur le terrain c'est l'enfer, il y a moyen de se planter, ... J'ai découvert avec virtualdub en suivant les conseils avisés de Nébulium que l'on a moyen de faire des égalisations avec des progressions linéaires, ça c'est une piste intéressante, à la base les images sont réduites en taille donc peut bruitées, ça laisse une certaine latitude de traitement. Vu la complexité de ce que tu fais sur le terrain, est ce qu'il ne serait pas plus simple d'être en auto avec une sous ex de peut être -2/3 à -1 pour avoir de la latitude, et de passer en manuel au moment opportun avec un réglage donné valable pour la nuit, en déterminant précisément cet instant par rapport à une hauteur de soleil sous l'horizon. Du genre à partir du moment où des temps des poses de 30" peuvent passer sans surex, tu bascules. Après au montage si le crépuscule semble trop lumineux en mode auto ça se corrige facilement, et une fois que tu es passé en mode manuel pareil, si c'est trop lumineux au début pour être raccord avec la séquence auto, ça se corrige. J'en suis au stade de l'expérimentation de mon côté, j'ai fait un essai en restant totalement en auto mais ça n'a pas fonctionné pour une raison que technique, je ne peux pas conclure. Mais si la cellule est performante, et qu'elle est capable de trouver elle même un temps de pose approprié la nuit en se calant à -1 ou -2IL (pour avoir un rendu nuit quand même, et empêcher l'appareil de chercher à exposer correctement la nuit, car ça peut durer longtemps ), est ce qu'il n'y a pas moyen de tout faire en auto ? Mon essai m'a montré tout de même que je manque d'homogénéité d'une pose à l'autre, mais c'est peut être lié au mode de mesure, je n'ai pas fait attention mais j'étais peut être resté en spot. Et dans mon cas, la cellule est celle d'un D3, pas celle d'un 350D, tes images de jour montrent déjà une belle homogénéité ce qui est bien. Tu as peut être déjà essayé de rester en tout auto ? Jluc

C'est une bonne question et il n'est pas simple d'y répondre, j'espère que d'autres viendront compléter ma réponse car je n'ai pas la science infuse sur cette question. Déjà ce que tu évoques, ça reste "à vos risques et péril", ça peut se faire dans certaines conditions à l'appréciation de l'observateur (c'est là qu'il y a un risque, cette appréciation reste subjective), mais d'une façon générale ce n'est pas à conseiller. Déjà il ne faut pas s'attendre à voir le rayon vert lorsque le soleil est à 2° de l'horizon. De plus pour être certain de voir le rayon vert il faut faire en sorte de ne pas avoir été éblouie avant, sinon par un effet physiologique, il arrive que l'on perçoive un rayon vert là où il n'y en a pas. Je dirais aussi que si le Soleil est tellement atténué lorsqu'il est à 2° de l'horizon, qu'il devient observable sans risques aux jumelles (ça peut arriver à Londres à certaines saisons ), ne t'attends pas à avoir un rayon vert Ca reste un jeu dangereux, par exemple au pic du Midi le Soleil est souvent franchement éblouissant même à 1° de l'horizon, et même à 0°, lorsqu'il reste une demi Soleil visible, donc je ne m'y risque pas, les yeux c'est trop précieux. Perso j'applique plutôt le principe de précaution, je ne regarde jamais aux jumelles, et quand j'ai un doute je ne regarde même pas dans le viseur de l'appareil photo, ce n'est pas trop difficile de viser autrement, on voit le reflet sur l'oculaire de l'appareil photo. Ou alors si j'ai un doute, je ferme le diaph à fond pour limiter la quantité de lumière incidente et je garde mes lunettes sur le nez. Lorsque le Soleil est bas comme ça, les UV sont tout de même assez bien filtrés donc c'est un risque en moins. Si tu te livres à ce genre d'expérience essaye d'attendre vraiment les tous derniers instants (les 5 dernières secondes typiquement) lorsqu'il n'y a plus qu'un trait lumineux sur l'horizon, là tu limite les risques. Dans tous les cas, pour ce genre d'observation je n'utiliserais surtout pas des jumelles de gros diamètre, surtout des 15x50 qui ont une pupille de sortie de seulement 3,3mm. Il faut avoir en tête qu'elles collectent plusieurs centaines de fois la lumière que tu captes à l'œil nu, ... Avec des 8x20 tu cours un peu moins de risque. Ce qu'il faut avoir en tête aussi, c'est qu'en grossissant fortement, le rayon vert est relativement souvent visible sans être nécessairement spectaculaire, à moins de photographier en montant à 2 mètres de focale et plus. Un beau rayon vert en revanche est observable sans difficulté à l'œil nu comme par exemple celui-ci fait avec 200mm de focale seulement : Le plus raisonnable finalement n'est il pas d'attendre de trouver un rayon vert exceptionnel dont tu pourras profiter confortablement à l'œil nu ? Celui-ci de mon exemple était visible à l'œil nu. Mais vu la portion de Soleil jaune encore visible en dessous, le regarder aux jumelles auraient été une connerie potentiellement.A+JLuc http://www.astrophotography.fr/

Impressionnant ! C'est superbe, il s'en sort bien le D3 pour un Nikon La transition jour nuit, n'est pas si mal gérée je trouve. Comment procèdes tu si ce n'est pas indiscret ? Il semble que ce soit fait en mesure auto, si c'est le cas je me demande si elle fonctionne bien la nuit aussi ? Tu feras attention la prochaines fois quand même tu as deux nuages qui passent JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-03-2009).]

Merci Yves, quote:il n'y a pas qu'Hubble dans la vie Bien dit ! Il faudra faire du Jupiter cet été, il n'y a pas de sonde autour. Bon séjour, au plaisir de te croiser là haut. JLuc

C'est fin, c'est bien exposé, c'est bien traité, le cadrage est sympa, tout y es : bravo !JLuc

quote:Que c'est toi (vous ?) l(es)'auteur(s)... Je me limite donc aux pbs techniques Certes, mais je ne suis pas expert en vidéo loin s'en faut, j'ai une relativement bonne culture de l'image fixe, mais les images animées c'est autre chose. Je n'ai donc pas vraiment de recule là dessus. Tout retour est bon à prendre. quote:La 2, pas de pb, ralentir de combien (en %, environ)? La 3 sera plus coton, dommage, cette cataracte de nuage aurait mérité d'être shootée à une cadence plus rapide. La 5, pas de pb, accélérer de combien (en %, environ)?J'ai fait une faute de frappe, je parlais des séquences 3 et 4 à ralentir, et non 2 et 4. Celle-ci je les verrais bien 20 à 30% plus lente si ça passe. Sur la 3 tu as tout à fait raison, il aurait fallut aller plus vite, j'en étais à mes 1ers essais ça me servira de leçon. Si tu pense qu'il n'est pas possible techniquement de la ralentir ne serait ce que de 10% je te propose de la supprimer, à regret mais ça m'apprendra . Visiblement c'est du 8fps, ... Sur la 5 je me suis contenté d'un médiocre 10fps, il faudrait la passer à 15fps je pense, je viens de faire des essais pour voir, je la trouve bien en mettant une valeur intermédiaire entre 15 et 20, c'est possible ? Genre 17 ou 18fps. quote: Il me faut vite (pour que VL puisse faire sa musique) au moins les textes :Titre Par JLD et Eta Copyright... 2009Les panneaux intermédiairesLes crédits :Images : ... Musique et effets sonores : ... Postproduction multimédia : ... Copyright Ok, on va essayer de voir ça ce soir ou demain soir je pense, je te tiens au courant. Plutôt que de polluer la galerie d'image du forum avec nos échanges pas bien intéressants pour les autres, est ce que l'on peut continuer par mail ? J'ai l'adresse de VL, mais je ne suis pas certain d'avoir la tienne, si tu peux m'envoyer un message à : , l'adresse de Fany c'est A bientôt pour la suiteJLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-03-2009).]

quote:Je viens de rentrer, juste fait un collage brut en réduction, 40 Mo. Certaines séquences n'étaient pas au gabarit 1024x684, il a dû y avoir des redims intempestivesNormalement il me semble que tout était en 1024x683 (format homothétique), et 1024x684 (dans la seconde série pour être compatible avec le codage Divix. Si il y en a une ou plusieurs qui divergent de se format on doit pouvoir les refaire ce we je pense, je vais regarder. quote: 1. Est-ce que l'enchaînement des morceaux va?Ca me semble pas mal oui, qu'en pesnses tu ? quote:2. Faut-il couper des bouts ?Je ne pense pas quote:3. Est-ce que les vitesses de ciel/nuages vont ?Là tu me dis si c'est possible, mais si ça l'est je serait partisan de ralentir les séquence 2 et 4 et accélérer un peu la 5eme quote: 4. Faut-il harmoniser les balances (si on met des panneaux de texte entre, ce n'est pas indispensable). Voilà je pense que si on intercale des images voir du texte, ça doit passer comme ça. quote:5. Il faut prétraiter un certain nb de séquences si on veut conserver un codage de qualité avec débit et donc taille de fichier raisonnables et avoir une fluidité plaisanteEst ce que c'est simple de faire deux versions ? J'aimerai bien en avoir une en 1024, pour regarder plein écran c'est quand même mieux, et puis on peut avoir une version plus light facile à télécharger. quote: Je pense que si on arrive à trouver le modèle du carrousel Arte+7 ce serait bien. Sinon, on peut peut-être le récupérer avec un éditeur html un peu musclé, Kompozer lui, ne va pas Carrousel Arte+7 et Kompozer je ne sais pas ce que c'est, je me pencherai là dessus ce we Merci pour cette première mouture, c'est chouette.Bonne journée Jluc

quote:Pardon pour les Nos, je voulais dire un n° à côté des liens C'est cocasse la communication via forum interposé des fois quote:Pour les "split screen", ça peut se faire dans W2M, en synchrone avec 2 vidéos et réitération du processus, mais pourquoi pas aussi sur une page html comme celle de ton site? A oui, les deux idées sont bonnes à prendre. Je vais regarder W2M quand j'aurais le temps quote:Dans la foulée, je peux faire vos vidéos en flash, dis-moi simplement les dimensions pour optimaliser la bande passante. Pourquoi pas ça peut être pas mal. La dimension j'aime bien que ça ne devienne pas trop petit pour ne pas perdre certaines info, comme la comète, Orion, les satellites, ... Je dirais 800x600 au plus petit. bon courage, on tient le bon bout, et merci encore JLuc