jldauvergne

comme promis pour Marc et pour d'autres si ça intéresse, l'ensemble des observations, traitées sommairement en version hard pour faire ressortir les détails de l'atmo. Les heures indiquées sont celle des fichiers, donc il y a 2 minutes à ajouter. JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 08-03-2009).]

Bien vu pour le décalage, mais c'est 2 minutes et non 3. Les vidéos ne font que 4 minutes et c'est presque déjà trop.

très chouette en effet !

C'est un objet trop peu souvent photographié, qui plus est avec un APN. Bravo pour le résultat, c'est impeccable. JLuc

Le we aidant, ça va venir On va traiter tout ça demain je pense. J'ai notamment une petite série avec la comète et 5 géostationnaires, on va voir ce que ça donne JLuc

Très très beau croissant, bravo. Etrange les vibrations sur l'HEQ5 ce n'est pas normal, il n'y en avait pas sur celle que j'ai testé. A voir en SAV, et à défaut vérifier si l'équilibrage peut avoir une influence. JLuc

Je vais regarder sur la 31AF, elle n'a pas le même capteur. Je ne l'ai pas sous la main là, mais je vois ça la semaine prochaine au pire. Merci Christian, c'est une bonne idée de mesurer. JLuc

ha ok, merci de ces précisions, je vais regarder ça de plus près. Pour la Barlow 2x oublie (34 mètres de focale !), après il faudra faire des mosaïques même sur Uranus . Enfin plus sérieusement le T1M est bel et bien sur Terre et même lorsqu'il sort de belles images il reste généralement quand même limité par le ciel. Se mettre à 0,5"/pix comme le fait la DMK c'est certainement la limite haute de ce qui peut être fait. D'ailleur en gros ça respect bien la règle de shannon nyquist. A+ JLuc

Ha oui, c'est vrai que les deux font 1/3". Donc en fait même à la DMK si on pointe Jupiter, elle ne va pas tenir dans le capteur. Il devrait y en avoir une à demeure bientôt là haut mais avec le grand capteur. Pour les histoire d'échantillonnage entre 1024 et 640 je n'ai pas d'avis tranché. François est plus partisan des gros pixels pour la dynamique, et moi je préfère les petits pour avoir vraiment le max de résolution quand c'est vraiment bon. Reste à savoir quel serait le gain réel, il faudrait faire le test un jour.>Et alors Elie, tu remontes quand ? Ca arrive d'avoir de mauvaises conditions, sur toutes les fois où je suis monté ça m'est arrivé une fois (début janvier 2009), mais on a quand même pu faire deux ou trois trucs. >Antoine80, Martin, merci JLuc

Quelle carricature de journalisme, ça fait honte à lire. "Cette chose qu'elle aurait vue aurait un rapport avec l'arrivée d'un prophète d'une secte, mais ça, c'est une autre histoire ..." Et de conclure : "D'autres témoignages ... Ces personnes rapportent la même description que les retraités Rénois, mais, plus troublant encore, à la même heure !" Que tout le monde voit Vénus à la même heure c'est effectivement très troublant, je vais me renseigner voir si c'est normal Là je suis sur le cul quand même, ...A+ JLuc

Belle image, mais comment as tu traité pour que le mouvement de la comète ne soit pas visible ? Une pile médiane sur le noyaux fusionnée avec une pose courte ? Vous oubliez déjà l'incoryable Holmes. Esthétiquement elle était à des années lumières de Hyakutake, ok, mais elle m'aura quand même laissé de bons souvenirs, appercue pour la première fois à montmartre avec les lampadaires dans la tronche entre deux nuages, puis en la voyant parfaitement dans ma cours allongé sur le dos en plein Paris, puis au Pic du Midi (crescendo ). Elle a eu l'avantage en plus d'être très changeante et de rester visible très longtemps. Pour revoir des comètes allongées sur 100° il va falloir attendre un bon moment je crois, aussi bien ça peut être demain que dans 50 ans. Ce n'est pas tous les jours qu'une comète nous rase des moustaches à 15 millions de km, ... La petit Lulin est certainement ausis belle que Hakutake, et peut être même plus, elle a juste le mauvais goût de passer trop loin [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-03-2009).]

quote:mais c'est moins facile avec 2 enfants qui ont moins de 2 ans qu'il est difficile de laisser seuls avec leur maman ... mais je continue à y songer! Il faudra bien les autonomiser une jours les enfants, autant commencer maintenant, tu fous tout ça chez les grands parents ou chez qui tu veux et tu montes avec ta chérie (si elle est pas fana d'astro pour un we c'est bien avec la vue et tout, pour tenir plus il faut aimer l'astro je pense ). Si tu veux passer plus de temps, dans ce cas ta femme aussi tu la mets en garde chez les grands parents si elle n'arrive pas à se débrouiller seule . (Si tu veux d'autres bonnes idées tu me dis je peux t'en trouver plein )

Tous les groupes de mini galaxies à l'arrière plan c'est génial. Très belle cible, merci de nous la faire partager. Pour le reste, tout a été dit et on ne sait plus quoi dire à force JLuc

Elle est bien belle, mais le rendu est trop terne je trouve, tu n'exploites pas les 256 niveaux de gris disponibles. J'ai fait un essai pour la dynamiser. Tu me dis si ça te va, sinon je peux retirer . JLuc [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-03-2009).]

quote:C'est fou comme c'est dingue! Pas mieux ! C'est très impressionnant !

2,5" c'est tout bon avec cette focale là. Joli traitement aussi, j'aurais poussé légèrement plus la saturation je pense, mais ça le fait aussi en version sobre. Bravo JLuc

Hello c'est dommage, si tu veux, tu peux me l'envoyer par mail que je te la mette sur un ftp. Si tu as envie envois moi un mail avec le fichier haute def en jpg et une version réduite (de 800 ou 1000 pixels de large) pour le forum.Mon adresse : A+JLuc

quote:jldauvergne a écrit : "Comme tu dis entre un "vrai" L/8 et un "vrai" L/10, bien malin qui fera la différence "Il me semble qu'en faisant un star test, on peut voir la différence de qualité entre un L/10 et un L/8. Cela m'a de plus été confirmé par JM Leclaire. Sur le mien, qui est à L/8, on voit que les figures intra/extra ne sont pas tout à fait identiques. Elles révèlent un petit défaut de sphéricité que l'on peut voir d'ailleurs sur le bulletin de contrôle. A L/10, j'imagine que les figures intra/extra doivent se ressembler davantage. Tout dépend de quoi on cause, tout ce qui a été dit ci dessus montre les disparités de PTV constatés selon les moyens de contrôl au final on s'y perd comme le montre ta réponse. JML a raison, c'est certainement vrai par rapport aux mesures Foucault, je lui fais confiance. Moi je parle par rapport à des mesures interfero, c'est pour ça que j'ai mis entre guillemet "vrai". A mieux que L/5 PTV les défauts deviennent généralement difficiles à voir au star test. Ce sont deux affirmations exactes mais chacune dans leur référentiel. Dans tous les cas parler de RMS ou de Strehl serait plus simple pour tout le monde. Je pourrais redire la même chose en disant "bien malin qui ferait la différence entre L/50 et L/60RMS au star test". Quelque soit le moyen de contrôle utilisé je pense que tout le monde sera d'accord. Personnellement au delà de L/30 RMS au star test je suis largué.

Hello Jean-Marc, merci pour ton message, Ca sort d'une mesure précise le facteur 10 entre DMK et Skynyx ? Car si l'on s'en tient uniquement à la taille des pixels le facteur de surface est de 2,7. Quel est le temps de pose typique obtenu sur Saturne avec un filtre rouge par exemple ? Avec le T300, j'arrive à tourner à 1/8eme s, j'ai du mal à croire qu'il serait possible de passer à 1/80ème, surtout en conservant le même échantillonnage. Voici par exemple ce que ça donne sur M42 C'est une pose de 2s au foyer du T300 sans filtre, le gain est loin d'être à fond pour ne pas cramer trop fort le trapèze (il doit être à un peu plus de la moitié de mémoire). Dans les Lumenera c'est plutôt la 2-1M qui serait intéressante pour ses petits pixels, car le T1M n'est "que" à F/17, autant ne pas ajouter d'optique et donc rester au foyer. En poussant sur un traitement polynomial fait par Boris Gaillard avec Prism, on voit que les détails les plus fins, ... sont assez fins : Là, l'échancrure de Cassini est noyée dans le bruit malheureusement, mais par une nuit plus stable le rapport S/B serait nettement meilleur et il n'y aurait pas besoin de forcer tant pour sortir ce détail là. Pour notre usage perso avec Fany sur le T300, c'est pareil il faut de petits pixels pour avoir un bon échantillonnage. F/20 pour 4,5µm en n&b, c'est idéal il me semble. Sur le capteur 640x480 ça fait effectivement un peu juste au T1M surtout pour Jupiter. Je me souviens de vielles vidéo webcam où il fallait faire une mosaïque (ça laisse rêveur). Mais même sur Saturne, je pense que l'échantillonnage que l'on a là est intéressant et elle fait 800 pixels de large, ça rentrerait au chausse pied au pixel près en 640x480 avec le même échantillonnage. Dans ma pratique, ce qui me freine pour les Lumenera c'est surtout le prix, sinon j'en aurais peut être déjà une. 1600€ pour une caméra qui va servir 10 fois par ans c'est un peu hors budget pour moi dans l'immédiat, je préfèrerais plus racheter un appareil photo à ce prix là . Mais ça viendra peut être un jour. J'avais vu une fois une comparaison DMK vs Lumenera sur Mars postée pas Christian Viladrich, sur le résultat, la différence n'était pas flagrante. Je me permets de le reposter ici : L'une des grosses limites sur les planètes est le bruit de photon me semble-t-il plus que la dynamique de la caméra. Ce que ne dit pas ce test c'est de savoir quel était le temps de pose pour chacune des caméras, mais on peut penser que si il y avait eu une très grosses différence la DMK serait plus affectée par la turbu. Christian en sait peut être plus ?A bientôtJLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-03-2009).]

Le fait que les courts F/D ne sont pas valable en planétaire est une réalité, mais une réalité qui date du passé et uniquement valable en photographie. Aujourd'hui c'est donc devenu une idée reçue. En argentique il fallait monter à F/100 voir F/120. En partant de F/4 c'est plus compliqué qu'en partant de F/12. En numérique la donne est différente, en imagerie, F/20 à F/30 c'est suffisant selon les capteurs. Pour ces application il faut donc une amplification 5x genre powermate, ou encore l'extendeur Baader. En visuel, sur notre 300 F/4 notre choix c'est arrête sur le zoom Nagler 2-4mm. Le confort de vision est assez bon comparé à d'autre oculaires de moins de 3mm, et surtout, le zoom permet de s'adapter aux conditions de turbu. Je ne pense pas que cet oculaire ait vraiment d'équivalent et de concurrents, et monter à 600x c'est confortable, les conditions où il serait possible de monter plus haut sont rares et dans ce cas il est toujours possible de monter un oculaire sur une bralow. Dans un soucis de qualité d'image, personnellement je préfère éviter cette solution, on devient plus exigent avec le temps. Sur ma barlow 3x pourtant haut de gamme, j'ai constaté une aberration de sphéricité qui passait une optique de L/30 à L/15 RMS, c'est dommage.JLuc http://www.astrophotography.fr/ [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-03-2009).]

Le Chiran je ne saurais te dire si c'est de la même trempe que le pic dans l'absolu. Pour des "petits" instruments (jusqu'à 300mm) je pense que c'est relativement équivalent. J'y ai passé un peu de temps l'été dernier et Fany beaucoup plus, avec le T300 il y avait moyen de grossir facilement 400x presque toutes les nuits Jupiter. Ce site a été présenti pendant un temps pour mettre le CFHT ce n'est pas pour rien, et le CNRS a exploité quelques années un télescope de 1 mète qui a fini à la Silla pour le programme Eros. Après un T300 utilisé en visuel, ce n'est pas suffisant pour voir quels sont les pics de seeing, le pic du Midi monte souvent à 0,5" et de temps en temps à 0,2". Le Chiran je me contenterais de dire qu'il est souvent en dessous de 1", et c'est déjà exceptionnel. A+ JLuc

Change rien, elle est super ton image Et effectivement celui là de spot nous ne l'avons pas vu Mais sinon quand est ce que tu montes jouer au pic, c'est plus facile pour toi toulousain que pour moi malheureux parisien Bonne continuation JLuc

Ok, merci de cette précision, je vais voir si je peux faire une version plus soft. Il y a un effet lié au filtre utilisé donnant un aspect peu habituel. Dans l'IR les pôles deviennent sombres, et les anneaux tendent à devenir plus brillants que dans le visible. A+ JLuc

>Stemm, quote:Faut quand même le talent de prendre le temps d'y monter Voilà, tu as tout compris, ce n'est guère plus compliqué que ça. Bien d'autres ont un savoir faire qui ferait des étincelles si ils montaient leurs instruments sous un ciel aussi stable. En destination intéressante l'été de ce point de vu, il y a aussi le Mont Chiran, avec une stabilité là aussi très étonnate. C'est encore plus facile d'accès pour monter avec son propre matériel. L'intéret du pic c'est de pouvoir monter les mains dans les poches pour faire ce genre de chose avec le T60 par exemple : Le t60 est difficile à exploiter à plein régime pour diverses raisons, mais on peut en planétaire facilement sortir ce qui serait une excelente image avec un télescope de 250 à 300mm, c'est déjà bien, surtout avec une Jupiter aussi basse. Cette modeste image perfectible par bien des aspects se classe quand même dans ce qui a du se faire de mieux à cette latitude, c'est ça la magie du pic.>Nooonn Fredo08 arrète pas Il y a faire aussi en plaine Marc vient de le démonter en envoyant l'image d'un spot que l'on a pas vu là haut car il était de l'autre côté.>Merci Penn, merci Christian, merci Skywatcher, merci Diabolo>Superfulgure, ... mdr Plus sérieusement, Enke n'est pas à proprement parler visible, c'est un effet de micro contraste, elle est loin d'être résolue. Sur les images anciennes du Pic, l'échantillonage est inférieur, le traitement sur un large rayon pour faire ressortir les structures de l'atmo ne permet pas de voir Enke (comme sur mon animation), et il faut voir aussi quel était le temps de pose et le filtre utilisé. Dans la raie du méthane j'ai déjà vu Jean Lecacheux sortir des images en plein jour sur lesquelles Cassini faisait tout le tour en 2003, sur des poses de 30s (c'était dans les heures qui ont suivi l'image webcam remise par Nebulium), ... L'image regardée sans avoir d'information sur la prise de vue peu sembler banale, du niveau de ce que ferait un 200mm dans de bonnes conditions, mais quand on sait comment c'est fait, ça devient une prouesse. Comem dit Christian, vive le Pic !JLuc[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-03-2009).]

Ha non je ne connais pas ces .img, tu as le lien ? Ca m'intéresse vivement, je n'avais pas trouvé les fois où j'ai cherché.