jldauvergne

Et tu as bien fait. On apprend des choses en passant Merci. Je regarde plus en détail cette illustration Tu sais pourquoi les ptérosaures ne sont pas dans les dinosaures ? Dans l'imaginaire collectif je pense que beaucoup de gens les voient comme classés dans les dinosaures. Je ne sais pas si les liens de cousinages sont figés ou débattus, mais c'est intéressant de voir que d'un côté tous les dinosaures n'ont pas disparu avec les oiseaux, et que de l'autre, d'autres familles ont disparu aussi à ce moment là comme les plésiosaures et les ptérosaure justement. Même en partant de l'hypothèse que les dinosaures étaient fragilisés, le fait est qu'à 66 Ma pas mal d'espère emblématique de cette période disparaissent, et elles n'ont pas forcément de points communs évidents. La disparition des ammonites montre bien que l'évènement est exceptionnel, cette famille a existé -335Ma et a traversé la pire crise à -252 Ma (-95% d'espèces). Autant les oiseaux, on peut imaginer des survivances dans des zones reculées (polaires ?), des migrations, autant les crocodiles et les tortues, c'est quand même dingue qu'ils s'en soient sorti alors qu'une espèce là depuis 335Ma n'a pas réussi. J'imagine par contre que les populations se comptaient en millions et pas en milliers comme sur l'exemple des T-rex donné par @jackbauer 2 plus haut.

Hello Ce sont presque mes premières images de l'année, en tout cas au Mewlon 300. Quelle année de disette, ... Le seeing était praticable, mais les conditions étaient vraiment sans plus. Jupiter a été observée en mode automatique, je dormais pendant cette prise de vue. Sur Saturne je suis surpris par le nombre de détails que l'on voit dans l'atmosphère. Malheureusement il n'y a qu'une vidéo donc ça reste subtile à distinguer. Ce n'était pas assez constant pour faire de la dérotation. On voit tout de même bien Dioné et son ombre, ça c'est chouette. On n'ose même plus espérer un été indien à Paris. J'espère que l'on aura une bonne surprise. Et pour lkes nordistes, bon courage avec la pluie, ...

merci. C'est la Neptune de PO

C'est sûr, c'est tellement mieux de réserver sont ultracrépidarianisme aux médias en qualifiant des chercheurs sérieux de "charlatans", ... https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/le-second-naufrage-de-la-machine-danticythere-56354.html

@Mercure Je parle dans ce fil de discussion.

Ben voilà, j'ai encore eu tort. Puisque j'admettrai mes torts quand les poules auront des dents. Les poules ont des dents. Cqfd

Pire, les poussins ont une dent (qui tombe ensuite).

Celui qui attaque quelqu'un d'autre ici c'est toi (et tu es libre de le faire, mais ça ne te met pas en position très avantageuses pour donner des leçon de courtoisie). A aucun moment je n'ai manqué de respect à qui que ce soit, ou alors explique moi où ?

excellente série, bravo !

Autant que je sache la catastrophe dont tu parles on peut considérer que c'est un fait scientifique. Je suis méfiant quand on commence à faire du grand relativisme et à douter de tout, en mode toute hypothèse ou toute explication serait de poids égal. C'est souvent un argument chez les climatosceptiques. Il faut être humble et prudent en science, c'est évident. Et on ne sait pas tout sur cet épisode, c'est encore plus évident. Mais il y a tout de même des éléments de bases assez solides sur la table, et ça contraint déjà pas mal les scénarii possibles. Il y a peut être eu une diminution des populations avant l'impact. Ici personne ne te reproche de dire ça et personne n'a affirmé le contraire. Affirmer ça ne change rien au fait que la cause de l'extinction définitive soit l'impact. Comme te l'explique le texte du MNHN, si la population était en diminution (ce qui reste à étoffer pour voir si c'est vrai à l'échelle globale et du coup voir dans quelle proportion si je comprends bien), cette diminution de population ne signifie pas que l'extinction était écrite.

punaise, x3 ! La non rétention d'eau est liée à l'effondrement de la matière organique dans le sol aussi je suppose ?

Je ne suis pas du tout compétent sur les dino tu as raison de le souligner, probablement que les lecteurs de ce forum en doutaient, merci de remettre l'église au centre du village. Pardon les gens pour mon imposture. Par contre il y a un sujet que l'on connait très bien dans notre domaine, c'est la guéguerre entre principalement Courtillot et les astronomes. Depuis 40 ans, des gens essaient avec plus ou moins de bonne foi de nous expliquer que le cataclysme planétaire inouïe de Chicxulub n'a rien à voir avec la disparition des dinos. C'est 21 milliards de fois Hiroshima, tout de même, il faut être bien assis pour l'avaler la Valda. Il y a pas longtemps des chercheurs essayent de démontrer que les dinos avaient disparu 300 000 ans avant Chicxulub (comment, on ne sait pas mais en tout cas ils sont trop forts en datation). Qu'il y ait des discussions scientifiques c'est normal, mais il faut être objectif. Je ne sais pas pourquoi ce sujet en particulier provoque des discussions à la limite de l'irrationnel (pas plus que je ne comprends l'attitude sidérante de Courtillot sur le climat, qui lui a valut le surnom de Chevalier de la Terre plate). Une chose est certaine, c'est que le sujet passionne. Et donc si tu fais une publication qui raconte que l'astéroïde n'est pas responsable de la disparition des dinos, elle va avoir certainement une belle visibilité. Courtillot a eu un gros impact médiatique quand il a argumenté contre l'impact. L'individu est tellement de bonne foi qu'il n'hésite pas à menacer ses contradicteurs. C'est d'autant plus facile à admettre que je n'ai pas dit le contraire (je n'en sais rien, je ne suis pas spécialiste comme tu viens de le souligner), tu devrais relire au lieu de me prêter des propos que je n'ai pas tenu. Peut être que les trapps du Deccan ont eu une contribution aussi dans leur déclin. Mais à partir du moment où on ne trouve aucun fossile au dessus de la couche KT, il semble relativement raisonnable de dire que l'impact a vraisemblablement été le coups d'estocade final. Accessoirement certaines publications scientifiques tendent à montrer que le Deccan ça a été un phénomène plutôt continu (donc pas cataclysmique), et plutôt après l'impact qu'avant. Donc le rôle de l'impact ne fait pas trop de doute, mais la contribution du volcanisme est encore en question. Une des idées en vogue, c'est que l'impact aurait aggravé le volcanisme, et donc peut être participé à rendre la Terre momentanément peu vivable (et à quel point ça aurait participé, ça reste à voir). Quand on sait que la fonte d'un glacier peut suffire à réveiller le volcan qui est en dessous, on imagine facilement que l'impact a pu avoir un effet "Perrier c'est fou" sur les poches de magma prêtes à craquer. Pour ce qui est du déclin, je ne sais pas à quel point c'est admis scientifiquement. Puisqu'on en parle, et que je ne suis pas spécialiste du tout, je viens d'aller consulter une page du MNHN assez synthétique et manifestement ce point n'est pas simple et il est débattu : https://www.mnhn.fr/fr/les-dinosaures-se-seraient-ils-eteints-quoi-qu-il-arrive Des analyses de l’évolution de la diversité spécifique et de la disparité morphologique des dinosaures ont montré qu’il n’existait aucune preuve d’un déclin global à long terme des dinosaures avant leur extinction, il y a 66 millions d’années, mais qu’on observait néanmoins, un peu avant la crise, une réduction de la diversité des grands dinosaures herbivores (les cératopsiens et les hadrosaures) en Amérique du Nord, rendant peut-être ces communautés plus sensibles aux extinctions à venir. D’autres analyses, encore plus récentes (portées par des modèles probabilistes d’évolution en utilisant les mêmes données), arrivent à une conclusion tout à fait différente et nous assurent que les dinosaures étaient déjà sur le déclin il y a 76 millions d’années, bien avant l’extinction Crétacé-Tertiaire. Qui croire ? S’il existe bien évidemment des problèmes inhérents à chacun de ces modèles qui pourraient expliquer ces différences de résultat, la réalité est bien plus prosaïque et ne tient qu’à un problème connu de tous les paléontologues depuis près de deux siècles, celui du registre fossile. La fossilisation est un processus exceptionnel et les archives fossiles sont très incomplètes. Celles du Maastrichtien (le dernier étage du Crétacé) le sont plus encore et les seuls gisements de dinosaures du Maastrichtien bien connus à cette époque sont tous situés soit en Amérique du Nord (Canada et États-Unis) soit en Asie (Chine et Mongolie). Or, pendant tout le Crétacé supérieur, les faunes de dinosaures présentent un provincialisme bien marqué. Les faunes d’Asie et d’Amérique du Nord sont dominées chez les herbivores par les cératopsiens et les hadrosauridés, et chez les carnivores par les tyrannosauridés. Au même moment, on sait que ces groupes sont totalement absents des faunes sud-américaines, africaines, indiennes et européennes, où les herbivores sont représentés par les sauropodes titanosaures et les carnivores par les abélisauridés. Les données fossiles sur les dinosaures maastrichtiens utilisés dans les analyses de diversité ne sont donc absolument pas représentatives des communautés de dinosaures connues à la fin du Crétacé. Les résultats de ces analyses peuvent tout au plus s’appliquer aux communautés asiatiques et nord-américaines, mais ne peuvent en aucun cas être généralisés à l’ensemble des dinosaures. Le cas des hadrosauridés illustre bien ce fait. Alors que leur diversité semble décliner en Amérique du Nord au Maastrichtien, on les voit apparaître et se diversifier pour la première fois dans le registre fossile européen et africain à la même époque, preuve que le groupe est loin de péricliter. Au Crétacé, les hadrosauridés et les tyrannosauridés avaient déjà divergé depuis 160 millions d’années. Quand bien même on assisterait à une légère baisse de diversité de ces deux groupes de dinosaures à la fin du Crétacé, on a du mal à comprendre, d’un point de vue évolutif, pourquoi leur déclin interviendrait en même temps et pourquoi ils auraient été irrémédiablement condamnés à l’extinction. Penser que les dinosaures étaient condamnés à disparaître à un moment de leur histoire, ce serait reconnaître que l’évolution est prédictible. Or l’évolution est une science historique et son cours est par nature non prévisible. Elle ne peut être réduite à un simple modèle mathématique. Le fait que des dizaines d’espèces de dinosaures disparaissent en même temps que des milliers d’autres espèces animales et végétales à la fin du Crétacé nous montre bien le caractère exceptionnel et aléatoire de cet événement. Je précise que c'est extrait d'un ouvrage de 2022, donc récent et dirigé pas Jean-Denis Vignes et Bruno David, donc des gens que l'on peut qualifier de sérieux. Tu as raison, je réfute la complexité sur la cause de l'extinction. Courtillot a mené une telle croisade avec le Deccan que les gens hésitent à affirmer que la cause est simple, alors qu'il y a en réalité un consensus. Car comme dit la page du MNHN, même si la population des dino avait était fragilisée (ce qui n'est pas si évident manifestement), ça ne dit pas qu'ils étaient naturellement condamnés à disparaître. L'évolution n'est pas prévisible. Donc ce qu'affirme @Adlucem n'est pas fondé. Je ne suis pas spécialiste, mais il ne m'a pas l'air plus biologiste que moi. Inversement, depuis le début je défends la complexité du fait qu'il y a 66 millions d'années, tous les animaux de la famille des dinosaures (cousins proches ou éloignés) n'ont pas disparu. Excuse moi de te demander pardon si en passant j'ai employé quelques abus de langages. Pardon, pardon, pardon. Merci de me corriger (c'est ça qui est bien sur un forum). Ce qui est intéressant dans cette histoire c'est de comprendre comment des espèces ont pu se sortir de cette catastrophe. Et est ce que les dino non aviens avaient une caractéristique particulière qui a provoqué leur perte lors de cette crise. Ou bien est ce que c'est juste un hasard que tous les individus de cette branche se soient éteint dans la liste de toutes les espèces exterminées par l'astéroïde ? Je ne sais pas quels éléments de réponse on a où pas à ces questions. Je ne suis pas spécialiste, merci encore de l'avoir bien souligné pour la masse de gens que j'ai tenté de berner honteusement sur mon champ de compétences. Pardon, pardon et pardon. Bisous, merci, bisous.

Merci Simon. Si l'année se met à se résumer à un mois de beau, celui où on part en vacances, il ne reste plus qu'à tout balancer dans les PA. Je suppose que c'est ponctuel avec El Nino. Mais je crains que ce soit El Nino plus des changements climatiques de plus long terme. On sent que tout devient plus marqué, aussi bien les périodes sèches que les périodes humides. Il n'y a bien que les épisodes de grand froid qui disparaissent.

C'est probablement plus compliqué que ça. En tout cas vu la catastrophe je me demande comment les autres ont survécu, ça c'est sûr.

Par leur taille peut être ou tout autre facteur, des œufs qui deviennent tous du même sex en raison d'un changement brutal de climat par exemple. Le diagramme montre clairement un effondrement à 66Ma. Comment tu l'expliques si ce n'est par l'impact ? Et de fait pas un dino au dessus de KT

Ben ce n'est pas clair du tout, un impact de force moyenne est parfois évoqué. Il serait aussi responsable de la disparition de la civilisation des Clovis. Il n'y a pas du tout de consensus sur ce point.

A propos de la durée de la disparition quels sont les arguments pour dire que ça n'a pas été brutal ? On a déjà trouvé un dino au dessus de la couche KT ? Comparaison n'est pas raison mais est ce que le gigantisme n'est pas une vulnérabilité en cas de crise ? Très proche de nous il y a eu l'extinction de la mégafaune et elle n'est pas bien expliquée.

Ah oui en effet, je vois qu'ils sont dit dino marins dans le langage courant mais pas pour les biologistes. Il y a quand même des publications qui vont dans ce sens avec à minima une régulation par la forte inertie de l'animal. Et le fait que les oiseaux sont homéothermes est un fort indice pour une partie d'entre eux. Bilogiquement un animal à sang froid ne serait pas très adapté au vol.

C'est un détail. Dans les dino tu as une variété hyper large sur les régimes alimentaires, la bipède ou non, la taille, la forme, etc Certains sont même marins et donc pas élancés du tout. Beaucoup de dino ne tenaient pas sur 2 papates. Tu imagines l'argentinosaurus qui fait le beau ? 😄 Peut être que la séparation la plus marquée avec les crocos est la probable endothermie de tous les dinos. Dans les définitions visiblement on peut mettre tout ça dans les archosauriens si ça peut mettre tout le monde d'accord. Mon propos c'est juste de dire que le triomphe des mammifères sur les autres à la crise KT c'est en partie une fable. D'ailleurs ça ne fait pas si longtemps que l'on a compris que la poule est un dino. Bref, si vous voulez être pointilleux, les archosauriens sont loin d'avoir tous disparus. Question en passant, quelqu'un sait-il combien d'espèces connues de dino ont disparu il y a 66 Ma ? Une des confusions sur les dino est que beaucoup d'espèces emblématiques n'existaient déjà plus lors de l'impact. Il s'est écoulé plus de temps entre la fin du diplodocus et la crise KT, qu'entre la crise KT et maintenant.

Je veux bien que la définition soit stricte mais elle est arbitraire. On le voit bien sur l'arbre On pourrait mettre les croco dedans ou alors qu'on m'explique la différence. Ce sont des reptiles et de fait certains reptiles vivent toujours. Employez ce terme si dino ne vous convient pas. Dire qu'un croco n'est pas un dino j'ai l'impression que c'est comparable à prétendre que Pluton n'est pas une planète. Ce n'est que une question de définition. Il y a plus de points commun entre un croco et pas mal de dinos qu'entre une poule et un T rex

C'est quoi la différence entre un croco et un dino ? L'arbre en fait quand même des cousins, c'est un peu arbitraire de les séparer. Alors que la catégorie dino compte plusieurs branches regroupées ?

Je trouve curieux la façon de prendre le problème. Dans un contexte d'un genre d'hiver nucléaire, savoir pourquoi il y a des extinctions ne me semble pas être un gros mystère. L'énigme c'est plutôt de savoir comment ont fait les mammifères et les dinosaures aviens. Et pourquoi un groupe s'est remis mieux qu'un autre. La grosse connerie de départ est de dire que les dinosaures ont disparu alors que plusieurs espèces descendent d'eux. Le croco et la tortue par exemple.

Achete une askar ou une zwo am5 , tu verras que tu n'auras aucune difficulté à la revente. Il y a peu, un Mewlon 210 a traîné dans les PA malgré un bon prix. Une EM200 il faut casser le prix (pareil pour les G11, GP, CI700, etc). C'est plus sur Zeiss et Clavé qu'il y a une hype inoxydable. Sur Taka c'est plus nuancé et la hype n'est pas immense car les instruments ne sont pas très rares comme une APQ ou un Clavé 3 mm. Au pire tu attends 6 mois si tu cherches un Mewlon 250 ou une FSQ.

"Le bolide meurtrier ne serait autre qu’un astéroïde venu des confins du système solaire : une catastrophe aussi difficilement prévisible qu’exceptionnelle." c'est sûr que côté prévision les diplodocus, c'était pas ça.

La FRA400 je l'ai passé sur banc, et le résultat est pour le moins inattendu. Je ne suis pas certain que ce soit la logique de Taka. Si la lunette est vouée à faire uniquement du ciel profond robotisé, autant la livrer avec un moteur et une solution de motorisation bien intégrée. Chose que Taka ne fourni pas. Et même en assumant que la lunette ne soit destinée qu'à la photo, il faut penser à l'utilisateur minimaliste avec un simple APN qui ne va pas s'enquiquiner avec un moteur de mise au point. Il y a pas si longtemps encore, Taka avait des nouveautés qui se faisaient remarquer, TOA130, FSQ85, FSQ130, les astrographes de 250 mm. Dans quasi tous ces domaines ils ont été copiés, c'est la rançon du succès (et ça a mis du temps, les SW Esprit ce n'était pas vraiment à la hauteur, chez Omegon aussi les tentatives étaient mitigés). Mais là dans les lunettes comment dans les montures il y a juste un retard comblé, sans plus. Je ne suis pas certain que la marque puisse surfer à long terme sur la niche du haut de gamme. Il ne faut pas perdre de vue que l'on a déjà vu de beaux produit disparaitre par le passé avec Zeiss par exemple. Il y a eu une reprise indépendante sous la marque APQ, la 200 mm (corrigée jusqu'à 1000 nm), est dans les 50 000€ si ça intéresse quelqu'un.