jldauvergne

Achetez vite avant le brexit, ça ne sera plus le même prix ensuite

Peut être le problème des vielles monture Taka aussi. Le moteurs prennent du jeu. Ca vaut peut être le coup de la faire réviser ?

Si il y en a en France, mais je ne sais pas combien. Pas beaucoup ça c'est sûr. Il y a un 400 aussi en Cassegrain. Celui là on ne l'a jamais vu au show room OU, je ne sais pas pourquoi

J'observe que des planètes donc perso je m'en fous. En lunaire c'est encore jouable si on reste sur un petit capteur genre IMX290 à f/20. Je serais curieux de voir dans une version CRS pour voir si l'applanisseur conserve vraiment la qualité d'image. Dans le dernier l'Astronomie ils en testent un et disent qu'ils n'ont pas fait le test en planétaire car dans ce domaine le tube n'a plus à faire ses preuves. L'ancienne version sans correcteur en effet n'a plus à faire ses preuves. Le problème c'est que la version CRS on n'en sait rien. Je n'ai jamais vu d'images planétaires faites avec. Et même avec l'ancienne version, en France je ne connais que @JPProst et @Castor qui ont montré ce que ces tubes ont vraiment dans le ventre. Les images sont assez rares, il suffit de mettre Mewlon 250 + Jupiter dans google pour s'en rendre compte. Et le µ300 je n'en parle même pas. On ne trouve rien digne de ce nom. Si c'était pour moi, je serais inquiet de savoir à quel point il faut respecter le tirage derrière l'applanisseur. Et si c'est oui, il faut le respecter scrupuleusement, à quel point on peut faire un montage simple avec barlow 2x, RAF et ADC (ce sont des questions ouvertes que je me pose moi même, je n'ai pas la réponse, j'aurais bien aimé lire ces réponse justement dans le test publié par la SAF). Je poserai la question à @Rémi Petitdemange ou @Richard Galli à l'occasion, à moins qu'ils passent par là.

C'est une version CRS à ce prix là. Et si il traîne encore dans les PA ça veut dire qu'il est au dessus du bon prix. Les anciennes version ça se négocie dans les 4000/4500€ et je trouve ça très raisonnable pour la qualité de l'instrument.

vala, et le tout sans shifting. Du grand art, ça, ça fait vraiment haut de gamme.

J'ai toujours eu un jugement nuancé sur ce tube. Déjà je peux dire que je l'affectionne beaucoup, il ne sera jamais à vendre même si je ne m'en sers plus pour le moment. Je me le suis acheté à mes 18 ans, c'était un rêve et il s'est upgradé en Mewlon 250 il y a un an. Ca donne une partie de la réponse : je pense globalement du bien des Mewlon. Mais, ... oui il y a un mais quand même, le 210 n'a pas toutes les qualité du 250. Je ne trouve pas ça normal d'avoir du shifting sur un télescope à ce prix là. Le fait de ne pas avoir de virole à l'avant ne favorise pas sa stabilité optique. Il peut se dérégler facilement. Je l'ai un peu redécouvert en observant à domicile, si il ne prend pas la voiture et en faisant attention, l'alignement optique est conservé. Un truc que je n'aime pas sur le µ210 c'est son araignée. On voit les aigrettes un peu autour de Jupiter, beaucoup autour de Mars (peu voire pas sur Saturne). Avec son araignée à 3 branches, le µ250 diffuse beaucoup moins. 3 ça diffuse moins que 4 de base et c'est étalé sur 6 axes au lieu de 4. On doit gagner un facteur 2 sur la diffusion, je ne me trompe pas. Par contre un avantage sur le µ250, il se collimate très facilement avec 3 vis contre 6 sur le gros. La collimation reste pointu car c'est un DK, il faut être tatillon. Outre cette histoire de collimation, le µ250 est pour moi un tube d'excellence sans défaut. Le 210 a une partie de son ADN mais une partie seulement. Pour relativiser ses défauts il faut se souvenir qu'il y a un facteur 2,6 de prix entre les deux. Ca fait cher les 40 mm, mais on gagne la mise au point électrique sur le secondaire (super système), l'ouverture arrière pour la mise en température, et la virole à l'avant. Ce n'est pas anecdotique. A oui un dernier truc à avoir en tête, la qualité de surface des optiques est bonne sur les deux, et ça en planétaire c'est vraiment plus important qu'on ne l'imagine. J'ai souvent eu des images très étonnantes dans le 210. Sur le 250 l'araignée permet carrément d'avoir un rendu "APO-like". Je le surkiffe Pour conclure, si la collimation c'est un truc qui ne te rebute pas trop et si ton télescope ne va pas trop se taper des bornes et des bornes en caisse, le µ210 est préférable. Si tu veux bouger et pas trop te prendre la tête, préfère le Mak 180 (il faudra quand même le collimater une fois, ne rêve pas, sauf à l'acheter en occasion à un utilisateur sérieux).

Sur les planètes puisque c'est ce dont on parle c'est négligeable. On n'a pas les niveau de pollution de villes comme Pekin dans nos grandes villes. Il suffit de voir ce que les uns et les autres sortent en image. En l’occurrence la dernière opposition de Jupiter on a surtout vu l'avantage d'être en ville avec les images de William et les miennes. Réouverture de la discussion Je n'ai toujours pas compris ton raisonnement. C'est le F/D résultant qui compte, typiquement il faut être autour de f/20 à f/25 en planétaire avec les caméras actuelles. Que tu partes d'une optique à f/4 ou à f/12 ça ne change rien, c'est juste la puissance de la barlow qui va différer.

Ca semble petit comme différence, mais sur la surface de l'objet le 210 à 36% de détails en plus, et ça fait une grosse différence en fait. C'est presque le ratio de diamètre qu'il y a entre mon Mewlon 250 et mon Mewlon 210, franchement il y a un monde entre les deux.

piqué plus faible en ville ? Pourquoi ? Non en planétaire il faut raisonner à f/D constant. Changer de diamètre ne change pas le temps de pose. Ca oui car en visuel il est rare de pouvoir monter à plus de 400/500x, or le 200 et le 300 peuvent tous les deux monter à ses grossissement et là avantage très net au 300. Le rendu des couleurs est bien meilleur aussi dans le 300 du coup.

il y a même mieux avec le 505 mm

ça pique bravo !

Très beau NGC891

Dingue Pas cher du tout en plus. Je n'ai pas l'âme d'un collectionneur, sinon ce serait tentant. Ca doit vraiment être très chouette le rendu d'image là dedans.

accroche toi pour en trouver un, ...

On aimerai voir plus souvent ce genre de choix de cible dans la galerie. Qu'est ce que c'est beau ! Elle est bien la V2 (mieux sur le fond de ciel), mais j'aime bien les teinte de la V1 un peu plus saturée. Ca donne un peu plus de dynamique visuellement je trouve. En même temps il n'y a pas non plus un gouffre entre les deux versions.

27 ! Pfiou je ne savais pas que vous montiez aussi haut. C'est impressionnant. C'est en ordre de grandeur la magnitude limite du survey LSST à terme. Bon vous n'allez pas vous taper tout le ciel alors que lui si, mais quand même !

Joli choix de cible et beau résultat !

Heu, elle ne l'aura jamais, il faut être vivant. Elle nous a quitté à noël il y a 3 ans.

Certes mais la monture a quand même une position de parking pour savoir où elle est quand tu démarres. En remote tu as quand même intérêt à miser sur un onduleur par principe pour te prémunir des coupures de courant. Si la monture est perdue, j'ai l'impression qu'avec astrometry.net c'est quand même moins un problème qu'avant non ? Je veux dire pas là, la panne est largement gérable à distance.

On a une idée du prix de la version RH ici https://www.astroshop.eu/equatorial-with-goto/skywatcher-mount-eq8-rh-pro-synscan-goto/p,63848 6595€ sans trépied 7544€ avec. Pas de miracle de ce côté là du coup. Je ne me rends pas bien compte comment elle se positionne par rapport à la concurrence à ce prix là. On a quand même prix un bon X2 par rapport à la V1 dans l'histoire.

tu peux éditer maintenant sur le nouveau site. Ils auront mis le temps à leur donner aux exoplanéteux. Peebles c'est bien, mais là pareil, il devraient songer à donner les prix aux gens avant qu'ils soient octogénaires.

https://www.astronome.fr/produit-moteurs-de-mise-au-point-motofocus-jmi-pour-crayford-william-optics-avec-ou-sans-micro-focuser-509.html Celui ci est sans doute compatible avec ton WO (à vérifier) et c'est moins cher. j'ai eu du JMI eu un temps, c'était vraiment bon. Le ZWO vient de sortir il y a peu d'utilisateur encore. Peut être @Colmic, si il a l'occasion de passer par là.

C'est certain, il faut que ce soit associé à un miroir conique je pense idéalement et bien entendu que ce soit bien réalisé, mais rien d'impossible c'est quand même une solution courante dans les télescopes du commerce. Là où souvent ça déconne c'est lorsque c'est associé à un miroir primaire mobile sans vis de blocage.

en planétaire en s'en moque un peu beaucoup des variations de température. Le point par principe il faut le refaire régulièrement. On n'est jamais certain à 100% d'être dessus surtout quand l'optique a des aberrations ce qui est le plus souvent le cas.