jldauvergne

Le champ avec un réducteur 0,3 est vraiment petit. A vue de nez je ne suis pas certain que tu couvres l'IMX533. Est ce que ça ne fait pas trop d'obstruction de faire de l'hyperstar sur un C6 ? J'ai l'impression que dans ton budget tu aurais plus de polyvalence avec un Newton 200/800 plus correcteur de champ. Pour ce qui est du tirage du réducteur, je suppose de c'est callé pour les appareil photo, donc de l'ordre de 55 mm entre la sortie et le capteur. En tout cas utiliser un 0,63 te donnerait de meilleurs résultats.

C'est sûr mais vu que plus on monte en diamètre plus les spec élevées sont difficiles à tenir, on en revient toujours à la même chose, rien de tel qu'un télescope en planétaire. Faire une lunette très performante en 200 mm il n'y a que APQ avec strehl polychromatique à 0,95 entre 360 et 1000 nm. Là les télescopes peuvent aller se coucher. Sauf que pour ce tarif là on doit pouvoir s'offrir un T500 voire T600 monture incluse.

Une lunette de moins de 200 mm, ce n'est pas pour le planétaire

Tu n'as peut être pas été assez curieux, la question est de savoir si tu as vu des retours négatifs Le Nagler 2-4 sur un Dobson c'est le pied en planétaire, on a toujours le bon grossissement, la position 2 mm sert à régler et souvent 2,5 et 3 mm ça bien pour observer. Sur ma lunette solaire, j'ai le zoom 8-24 Baader, il me permet d'avoir toujours le parfait grossissement par rapport au seeing. On peut aussi avoir une panoplie de focales, les deux approches ne s'excluent pas. Le Zoom a juste un côté pratique. Sur un Dobson 2mm peut être utile, 2,5 aussi, 3, et 4. Ca équivaut bien à 3 ou 4 oculaires ce qui est économique en plus d'être pratique (c'est toujours ça de bordel en moins à préparer). Le côté économique, je ne dis pas ça pour le Nagler, les prix ont flambé, mais quand j'ai acheté le 2-4 c'était encore à des tarifs normaux. Hélas plus personne ne fait de zoom dans cette plage, ce serait pourtant tellement utile. 2 mm ça ne fait jamais que 2xD sur un télescope f/4. Ca n'a rien d'exotique.

250x ce n'est pas du planétaire

Ben demande lui. La dernière fois que l'on a parlé de faire des tests sérieux, ça l'a crispé, il était tout ronchonchon. Peut être qu'il s'est détendu depuis.

ça tient la route ça ?

C'est fou l'incidence d'une affirmation de Markus Ludes .... Si quelqu'un a la 185 et veut la passer au banc qu'il me contacte.

Oui je pense que c'est la seule offre qu'il reste avec APQ. Dans le cas d'APQ je ne te dis même pas le prix, mais CFF est très raisonnable Mais effectivement CFF semble ne pas pouvoir fournir, APQ par contre si tu veux elle est demain chez toi, ou presque

ça c'est une erreur. Ces bino sont les mêmes que l'on retrouve en Tecnosky et autre. La marque Omegon s'est lancée avec des produits d'entrée de gamme qui clairement ne faisaient pas envie. Tu en es sans doute resté là. Ca s'est beaucoup diversifié et enrichi. J'avais la même impression que toi mais j'ai changé de point de vue en testant des produits. J'ai vu de belles choses dans la gamme Argus de jumelles. Une belle lunette de 72 mm. Un quintuplet hasardeux en revanche, mais ils ont abandonné la vente sur ce modèle (ils ont sans doute compris d'eux même que ça ne le faisait pas. Je ne me souviens plus du diamètre mais entre 72 et 90 je pense. J'avais eu une bonne surprise aussi sur leurs yeux de hiboux. Bref je ne suis pas garant de la marque, je ne te promets pas que tous les produits sont bons, mais en tout cas il y a eu un gros changement de positionnement entre le début et maintenant. Il faut quand même voir que c'est Nimax (Astroshop) qui est derrière, donc pas le 1er acteur venu sur le marché.

C'est malin de monter à 200mm, là il n'y a pas des masses de concurrence en face, surtout depuis qu'il n'y a plus de filière Russe. Le tarif qu'ils annoncent est vraiment bas, c'est fou. Ca fera peut être eu 10 000€ importé. Ca donnerait presque envie d'avoir une lunette si elles ne font plus la taille du télescope de Mickey. Il faut en avoir l'usage, mais ça peut faire un belle instrument en ciel profond en photo.

Oui, ce qui est la situation de tes pixels bleus sur ta matrice. Si tu prends un détail donné, il va passer à un moment ou à un autre sur un pixel bleu. L'idée, c'est de prendre cette info plutôt que l'extrapolation d'images des points adjacents. Dans le détail, je ne sais pas ce que fait l'algo, c'est peut être plus sioux que ça encore, mais avec les mains, c'est le principe. Si tu es directement en couleur, tu seras sur une interpolation. Après c'est à relativiser, le problème se pose surtout sur les pixels bleus (PSF plus grosse en rouge et meilleur échantillonnage en vert), mais vu que tu observe avec un SCT tu ne peux pas forcément aller beaucoup gratter dans le bleu. Néanmoins, tu peux avoir un bénéfice dans le vert. Bien entendu si tu est déjà à F/25 par exemple, l'avantage du Bayer Drizzle sera moindre (peut être négligeable), qu'à F/15. Je n'ai pas testé le gain effectif, mais ça pourrait se tester facilement en debayeurisant une vidéo à F/15 ou moins dans Pipp et en comparant le traitement de cette vidéo vs la brute. Sur la couche bleue, on doit voir la différence.

Je ne sais pas. Dans FC tu as une option pour désactiver la couleur automatiquement à la prise de vue. Il ne faut vraiment pas capturer en couleur. AS3 fait du bayer drizzle, tu vas perdre en échantillonnage si tu es nativement en couleur.

ah oui, il y a aussi ça, c'est vrai, ...

https://eternity.astrosurf.com/JLD/PlayerOneCam_x64.dll Il avait modifié l'URL mais pas le lien

Je viens te tester sur la neptune je tourne à 90 pour 93 annoncé sur le nouveau PC. Je ne sais pas quelle version de dll tu as mais essaye ça : http://eternity.astrosurf.com/JLD/PlayerOneCam_x64.dll Regarde si le problème se pose sur tous tes ports usb, des fois ils ne sont pas égaux.

est ce que tu l'as bien mis à jour FC ? Est ce que le 16 bits est décoché ? ok, ça c'est déjà vu. Je ne sais pas trop du coup. Il faudrait que je teste sur mon nouveau pc, sur le précédent je crois que j'avais du mal à aller à fond aussi.

Après si on fait une simple extrapolation du 250, on peut supposer un bon tube, mais avec un niveau de douceur sur la surface optique pas aussi bon qu'un µ300 par exemple. Mais bon, 4000€ vs 19 000€, .... Même en faisant doucir le miroir primaire par un artisan, il y a moyen de s'y retrouver.

Ce n'est pas prévu pour le moment, mais ce n'est pas exclu.

Sur ce genre de télescope tu peux monter le réducteur AP. Je pense que ça fonctionne car il n'y a pas trop de courbure de champ et la coma sur un Cassegrain à f12 n'est pas violente dans le champ.

Le tarif final de vente est vraiment pas mal, ...

Tu avoueras qu'en effet on n'a pas tous ce genre de déviance observationnelle Plus sérieusement M46-47 j'aimerais bien voir dans une grosse bino, c'est vraiment l'une des cibles les plus esthétiques je trouve. Et c'est déjà beau aux 10x42

extra, c'est une excellente nouvelle !

Oui bien entendu. J'ai forcé un peu le trait. Mais même si ce que tu dis c'est vrai, les cibles très très adaptées à ce champ là sont en nombre limité. Et tout dépend de la pratique de chacun. Si j'avais un telle bino elle ne servirait jamais je pense, elle aurait plus de chance sous un ciel de campagne. Il faut en avoir l'usage, 120 mm c'est déjà gros, si tu sorts ça, tu ne vas peut être pas sortir un T300 en plus. Beaucoup d'objet sont intéressants sur une grande plage de grossissement. J'avais trouvé ça flagrant sur la Carène en passant un T300 à un T600. Dans le T300 il y a plus de champ et du coup c'est bien aussi. Typiquement le même effet que l'on a quand on a 3 ou 4° de champ pour apprécier M31. J'ai toujours rêvé de voir ce que donneraient les Fujinon 150 au Pic du Midi (ou autre lieu de grande qualité). C'est déjà tellement chouette sur un ciel de campagne de base.

Je ne sais pas où en est Didier exactement, mais il a été coupé de l'accès qu'il avait aux machines outil. Je n'ai pas de nouvelles récentes, mais de celles que j'avais il était le nez dans l'eau sans solution. J'espère qu'il réussi à rebondir, car c'est une un chic type et en plus il a rendu de bons services à beaucoup de gens pour un coût très raisonnable. Ca mériterait presque un crowdfunding pour l'aider à s'équiper (je ne sais pas si c'est réaliste, je sais que les machines coûtent cher mais je ne sais pas à quel point). Astromecca est en tout cas une excellente alternative. J'espère qu'il va réussir à gérer les demandes qu'il a , elles sont de plus en plus nombreuses (et c'est bien mérité). Il y a clairement de la place pour 2 mécaniciens. Didier si tu passes par là, tu nous manques !