jldauvergne

Member
  • Content count

    12494
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    13
  • Country

    France

Posts posted by jldauvergne


  1. Il y a 2 heures, Olili a dit :

    Son constat est sans appel. Texereau préconise l'usage des tubes fermés pour la HR.

    Hum. En poussant cette logique au bout on a fait le TBL et il n'a jamais été possible de fermer l'avant car on ne sait pas faire. 
    Au final c'est toujours le T1M qui tient le haut du pavé en résolution angulaire avec un tube ouvert, mais des ventilateurs.
    De plus cette affirmation entre en contradiction forte et totale avec les designs de télescopes professionnels actuels. 
    On peut aussi penser au SC qui sont un bel exemple de tubes fermés qui se comportent assez mal.
    Ça a des avantages de fermer un tube, mais ce n'est pas une solution unique loin de là et idéale dans tous les cas.
    Avec tout le respect que l'on peut avoir pour l'immense Texereau, il a écrit ça il y a très longtemps, on a appris pas mal de choses depuis et ce qui est certain c'est que ça reste une question pas simple. 

    Je retiens par contre de la visite récente du LSST que le télescope est sur une tour de 16 m de haut pour limiter la turbu. L'expérience du balcon, du Pic ou de la Grande lunette à Paris me montre que plus que la fermeture du tube le paramètre le plus important c'est l'éloignement du plancher des vaches. Mes tubes sont ouverts et ça me va très bien. A part un vent de face malgré des conditions stables, c'est le seul cas ou le tube ouvert est vraiment aux fraises par rapport au tube fermé. 


  2. il y a 12 minutes, jp-brahic a dit :

    Non, mais bon là il y avait quand même un gros problème au niveau mécanique qui créait de l'astig , mais le principe est bon , il n'y a qu'a voir ce que fait Maximilian Teodorescou avec son newton " à la Gladius" 

    Oui mais quelle est la cause.  
    Et l'astig il l'a peut être mis lui-même en montant-démontant le miroir primaire et en serrant comme une brute. 
    Il dit que ça manque de liège, il pouvait tenter d'en glisser pour vérifier son hypothèse. 
    L'impression que ça me donne c'est qu'il a voulu sulfater ce télescope.
    Ce qui dit sur le raccord mécanique en revanche, est à retenir je pense, il y a sans doute une faiblesse à ce niveau là.  

    • Like 1

  3. il y a 2 minutes, lyl a dit :

    autant jeter ce test qui ne serait pas fiable par construction et impossible à faire sur d'autres instruments comme un SC

    Dans tous les cas il y a tellement de précaution à prendre à la prise de vue, et là dans les échanges avec @CPI-Z, je découvre que l'utilisation du logiciel est bien plus sioux qu'il n'y parait, ça fait au final beaucoup de possibilité pour se prendre les pieds dans le tapis. 
    On nous martèle que le saint Graal de ce test est d'avoir des mesures qui se recoupent, mais la preuve que non avec mes mesures, ça se recoupe mais selon la façon d'interpréter les mesures, on peut osciller entre L/13 et L/21. On prend L/13 car on sait quelle est le résultat du SH donc c'est un cas particulier. Si j'avais présenté le résultat de ce télescope à L/21 avec les paramètres de base et le calcul auto du dFocus personne n'aurait trouvé à y redire. Je peux concevoir que les auteurs de ce logiciel ou de bons techniciens de l'optique puissent savoir quelle est la bonne façon d'utiliser le logiciel pour interpréter les résultats, mais je vois mal comment l'amateur peur s'y retrouver. Il semble en tout cas à minima important de savoir quel est le dFocus réel comme le souligne @CPI-Z. Pour mesurer ça à 0.1 mm, c'est compliqué. 


  4. il y a 24 minutes, universocean a dit :

    Sur le papier c'est bien mais il y a de la buée par chez nous. 
    J'ai longtemps louché sur le Gladius, c'est le rêve 315 mm, 20%,, f/25, 12 kg, engagement à L/25 en R. Mais à une époque j'avais entendu de mauvais retours. Je ne sais pas ce qu'il en est réellement. Quelqu'un a déjà vu dans ces télescopes ? 

    http://www.alpineastro.com/LAZZAROTTI/gladius_specifications.htm

    La page de vente existe toujours et le 315 est à 5900€ ce qui est très bas dans la mesure ou un tel télescope écrabouille un C14 si il tient ses promesses. 
    Il ne faut pas se focaliser sur une solution parfaites, il y a plusieurs solution et elles sont à considérer en fonction de son environnement. 
    Il faut avoir en tête aussi qu'avec les caméras actuelles et AS3 il est de plus en plus facile de corriger de la turbu lente, c'est vraiment la haute atmosphère l’ennemi n°1. 


  5. il y a 7 minutes, Olili a dit :

    Et ça fonctionne quand même! :D C'est bien la preuve qu'on peut se passer du monde politique!

    Si seulement on avait ça chez nous. Des fois c'est mieux lorsqu'ils arrêtent de faire des trucs. 
    Vous allez être le premier model mondial d'anarchie réussie :) (car contrairement à ce que l'on aime faire penser, l'anarchie ne vise pas le chao). Changez rien. Je ne suis pas anarchiste mais si ça fonctionne chez vous on sait jamais, on peut changer d'idée :)

    • Like 1

  6. Il y a 1 heure, christian_d a dit :

    C'est un équipement pour le "visuel assisté" (avec une amplification des faibles signaux) prévu pour observer les objets du ciel profond.

    l'échantillonnage n'est pas bon en planétaire, ça marche mais ce n'est pas intéressant. 


  7. Il y a 1 heure, patry a dit :

    c'est d'identifier et de localiser les éventuels défauts.

    Oui mais ça tu l'as déjà avec les images intra/extra l'info, au pire du fait un gif si tu as des yeux fatigués. 

     

     

    Il y a 1 heure, patry a dit :

    Maintenant la métrologie "absolue" n'est valable que pour celui qui veut bien y croire, et entre 2 interféros on a déjà des résultats différents

    La métrologie absolue ça n'existe certes pas, mais pas mal de moyens permettent d'avoir une estimation de la réalité avec une très très bonne approximation. Et pour avoir recoupé 2 moyens fiables mais différents comme le SH et le Zygo je peux te dire que ça se recoupe bien. Le SH était légèrement optimiste en PTV car à l'époque c'était une matrice peu résolue. Maintenant il y a des matrice 40x40 et sans doute plus, là on est large. Sinon la précision atteignable au SH c'est L/700, avec nos télescopes on est loin de contraindre l'outil de mesure :)

    Sinon pour poursuivre ce que je disais plus haut, @CPI-Z a mis le nez dans mes données. 
    Il en ressort plusieurs choses. Déjà je vois que par défaut, le Winrodier ne fait pas une reconstruction de Zerinke mais de Mahajan. Je ne sais pas ce que c'est mais le résultat est plus optimiste. 
    L'autre truc qu'il a vu c'est que le seuil appliqué aux images dans informations/valeurs joue pas mal sur le résultat. Je m'étais contenté de laisser le logiciel bosser avec les paramètre par défaut, il calcule un Dfeoc de 4,4 mm, alors qu'en comptant plus large on trouve plutôt 4,6. Attention aussi pour que la valeur de rayon affichée soit mise à jour il faut aller dans l'onglet voisin affichage et décocher et recocher "masque visible", sinon la valeur ne se met pas à jour (difficile à deviner). Dans mon cas on a pas mal élargi la zone de mesure, et on trouve alors un résultat qui commence à vraiment diverger de ce que j'avais au départ.
    5deeba8621b6a_Sanstitre-1.jpg.02e69055ca1abb72ab80261bdcc0fa74.jpg

    Pour le moment ce que je peux en déduire : 

    *C'est toujours optimiste par rapport au SH, mais on commence à avoir l'ordre de grandeur, donc je réserve mon jugement en attente de tests complémentaires. 
    *Le logiciel est plus touchy à utiliser que ce que j'avais perçu jusqu'ici, j'avais bien vu certains pièges mais d'autres sont pas mal cachés. Entre ça et la prise de vue, elle est hyper touchy, il y a vraiment de quoi se prendre les pieds dans le tapis de partout. 
    *Ca donne envie de refaire des mesures sur un autre tube connu, testé par ailleurs. Ce qui manque dans ma mesure c'est de placer un filtre monochromatique pour ne pas avoir d'incertitude sur la longueur d'onde effective. 


     


  8. Il y a 1 heure, patry a dit :

    Le PtV est retrouvé à 0,25 près, et le RMS à 1 point près (de mémoire). Sachant qu'en plus la majeure contribution au PtV est une bordure de quelques mm au bord du disque, l'instrument a été jugé "bon pour le service" (et pas qu'un peu).

    Tu as fait combien de fois la manip, combien de mesures ? Ca peut être un coup de pot ou un hasard de retomber sur tes pieds. 
    Perso j'ai fait la manip sur au moins 4 instruments assez variés (LX90, Bresser 130, SW 500 et Starblast 114), instruments testés par ailleurs sur banc optique, et je n'ai jamais retrouvé le bon résultat. Le dernier test que j'ai fait j'ai répété la mesure de très nombreuses fois, en me mettant une petite mire à l'écran pour bien défocaliser pareil, et je butte sur un facteur x2. 
    C'est peut être moi le problème, mais je veux bien dans ce cas que l'on m'explique ce que je fais mal. 
    Une question en passant, tu filtres ou pas à la prise de vue ?


  9. il y a 24 minutes, gagarine a dit :

    Ca doit créer un bon surcoût, il faut motoriser le déplacement du primaire.

    Peut être que pour un newbie en astro, ça peut effectivement présenter un intérêt, mais bon franchement avec le masque de bathinov, la manip est enfantine.

    Ou du secondaire ou du capteur lui même en supposant 2 ou 3 pizos amplifiés. 


  10. il y a 25 minutes, gagarine a dit :

    Ca ne t'inquiète pas qu'il n'y en ait que 3 exemplaires ? C'est super pour un collectionneur, mais pour ce qui est du manque de recul du fabricant sur ce type de formule optique et ce diamètre ?

    ça peut inquiéter, mais ça peut vouloir dire aussi que pour sortir un truc propre ça leur a demandé plus de boulot que prévu et finalement le produit n'a pas été jugé rentable. 
    C'est l'histoire du TSC225 avec un peu plus d'exemplaires, mais ça s'est limité à quelques centaines il me semble. Ce qu'on m'avait dit c'est qu'il galéraient avec la lame. 
    Je connais peu la marque mais on peut supposer si ils sont sérieux que les tubes n'auraient même pas été mis sur le marché si ils sont mauvais. En terme d'image ça peut coûter cher. 
    De toute façon Olili joue la prudence il n'a pas mis le µ-300 en vente pour le moment :)


  11. Il y a 7 heures, Gabm12 a dit :

    je me retrouve avec le porte oculaire qui apparaît quant je suis en intra. donc, il faut que je ....

    Je ne pense pas que ça pose de soucis pour une décomposition en Zernike. 
    Ce que fait le logiciel c'est prendre une liste de formes de défauts "simples" genre coma, astigmatisme, etc et voir combien il faut mettre de chaque pour décrire la forme du front d'onde de ton télescope. Le PO en intrafocale ne doit pas empêcher le logiciel de calculer quelle combinaison de polynôme décrit le mieux l'optique. Dit autrement il va extrapoler cette partie là du front d'onde. Par contre dans un cas comme celui-là il est judicieux de limiter l'analyse aux 15/20 premiers polynômes. Si en ajouter plus fait diverger le résultat c'est que l'ombre de ton PO influe sur un polynôme d'ordre élevé. 
    Dans la pratique, presque tout se joue en général dans les 15/16 premiers polynômes car on est souvent dominé par l'astig, le trefoil ou l’aberration de sphéricité.

    • Like 1

  12. Il y a 4 heures, zeubeu a dit :

    Maintenant s'il faut utiliser un instrument tel quel sorti du magasin, ya que l'APO qui va gagner et quel que soit le diamètre : on va retomber encore une fois sur la FS60 :-)

    Modulo la collim relativement stable, sur le Mewlon 250 je n'ai touché à rien d'autres (à part laver le miroir bien entendu).

    Il y a 4 heures, zeubeu a dit :

    Un C14 avec miroir bloqué et tube ventilé il va cartonner, et pourtant l'optique est moisie comparé à un newton miroir superpoli... Tout ça aussi pour dire que le budget mis dans le tube n'est pas gage de réussite non plus.

    Oui et non, tous les C14 ne sont pas égaux. Quand tu vois les couches bleues de Damian tu vois que son C14 est quasi un OVNI. On sait qu'un autre C14 bien connu, désormais entre les mains de @Simon Fabre sort du lot (en plus d'avoir été bien bricolé).
    On la connait cette disparité de production. 
    Pour illustrer, 2 C11. Je ne dis pas à qui ça appartient, je peux juste préciser qu'un des 2 n'est plus à moi :)
    Ben clairement, observer avec l'un ou l'autre ce n'est pas la même histoire. Et celui qui a fait son star test sur une étoile bleue a plutôt tiré un bon numéro. Ce n'est pas une optique de ouf mais ça commence à devenir sympa à ce niveau là. Reste à batailler pour la collim (comme le montre le star test). 
    c11.gif.cc0b9deb6011025d7faa231765daf410.gif2019-06-03-2328_5-L_l4_ap24.gif.86b7bd640f43d2673b03dbb828e95505.gif.5906a6f5326e82bffa07354e3416781e.gif

    • Like 2
    • Thanks 1