jldauvergne

il y a 20 minutes, Elixir a dit :

Est-ce qu'il existe en 300 motorisé, une alternative au flextube, mais avec une optique plus haut de gamme ?

Autre que passer par un artisan

Pas que je sache. L'alternative c'est de prendre ce genre de télescope et faire doucir le primaire par un artisan. Si tu pars d'un 300 d'occasion comme ça, tu peux pour 3000€ t'en tirer avec une config qui fait des étincelles. 
Ceci dit avec les optiques d'origine plusieurs observateurs cartonnent en planétaire. Il y a forcément un peu de disparité de production, mais les meilleures optiques ont déjà à mon avis un niveau suffisant pour la haute résolution. Rien n'interdit après de pinailler. 

Il y a 8 heures, Franck_77 a dit :

Donc, les cams planétaires tournant autour de 3µ, je dois oublier la barlow avec le Mak 180 ?

Tu peux monter à f/20 sans aucun problème. L/15 c'est viable aussi, mais c'est plutôt la limite basse pour des pixels de 2,9µm.

Sur le Mak le bon compromis c'est une Barlow 1,3x à 1,5x avec des pixels de 3,65µm
La règle que tu prends simplifie trop la question, et elle te donne un minimum. 

Tu peux retenir la formule E=L(nm)/10D(mm)

il y a 57 minutes, Adamckiewicz a dit :

C’est mort pour la voiture là…

ça doit faire la taille du SW non ? 
Il a parlé de série 2, ça fait plus ou moins la taille de ma voiture avec quand même un meilleur coffre je pense, ça rentre sans problème. 

Ca ramène à la question de savoir si le but c'est d'observer en Belgique ou en vacances. Mais si c'est en vacances même le 400 ça va être chaud, ... A moins de n'être que 2 dans la voiture à la rigueur.

il y a une annonce pour un 300 goto ici à 1200€

il y a 56 minutes, YOYOASTRO a dit :

alut, dans la gamme 5mm, je conseil le nouveau Masuyama 5mm

c'est pas un peu daubé avec 5 mm de relief d'oeil ? 
C'est quoi leur formule d'Ortho Plossl ? C'est pareil que Clavé ? 
 

il y a 3 minutes, Bruno- a dit :

C'est pour ça que je ne suis pas 100 % convaincu. Mais Émile a bien réfléchi et a choisi plus gros, soit.

Et encore ce n'est pas clair son choix final. Mais en effet soit. Il ne nous lit plus visiblement. On parle un peu dans le vide. 

Je défends mon point de vue mais comme j'ai dit plus haut il n'y a je pense pas de mauvais choix. Au moins il aura eu les arguments contre.
Si il part sur ce 400, c'est en connaissance de cause.

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

Jean-Luc : tu pensais à quel modèle ? (Je ne trouve pas dans les dernières pages et j'ai la flemme de remonter la discussion. À un moment donné il était question d'un Orion XXG, mais on n'en trouve plus en Europe.)

Je conseillais plutôt les Flextube goto en 305 ou 355. 
Ce qui est pas mal avec ces motorisations c'est qu'il y un mode où on peut activer le suivi sans initialiser le goto. 

Ou sinon EM200 (ou équivalent d'occasion) autour de 1500€ avec tube optique de 250 à 280 mm. Ou pourquoi pas même 300 mm si c'est une G11 ou une CI700. 

Vue la motivation d'Emile je pense que partir sur une forme de solution low tech sans goto (ou avec possibilité de ne pas l'utiliser), c'est bien.

Tu as bien fait pour ton 495, c'est quand même bien gros comme diamètre. 
Actuellement sur étagère je pense qu'il n'y a que le SW, mais c'est à plus de 7000€ et optiquement et mécaniquement ce n'est pas le plus intéressant de la gamme de Dobson.  Passé 400 franchement je pense qu'encore aujourd'hui il n'y a pas de solution très simple pour motoriser en dehors des tables EQ (en existe-t-il une capable de porter un 500 ? Je ne sais même pas). 

Je pense que si Emile vivait au fin fond du Morvan ou de la Lozère mon conseil ne serait pas le même et on serait tous d'accord. 
Il nous a d'ailleurs donné peu de précision. Si il peut prendre le 400 en vacances et aller dans un endroit sombre, ce choix peut se défendre aussi (en assumant les portes que ça ferme).  C'est peut être ça son plan. Maintenant si c'est pour utiliser principalement en Belgique, ça fait quand même gros le pluviomètre, ... Des photons il va en manger, mais pas ceux qu'on veut.

Il y a 3 heures, Adamckiewicz a dit :

C'est vrai pour le 300 aussi d'ailleurs

Oui bien entendu. Mais si tu ne comptes pas revendre de si tôt tu peux raisonner autrement. Ca s'amortira sur X dizaines d'années. Alors que si ça change de plan au bout de 4 ou 5 ans, perdre 800€ à la revente ... 

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

ça devient de la marteau-thérapie...... motorisée bien entendu.....

Tu peux parler, vous êtes au moins 3 ou 4 à l'encourager dans le 400 à tout prix. Peut être marteau, mais en dehors de la meute des gros dobsoneux

Et vous êtes encore plus à me contredire quand je dis que le diamètre n'est pas un remède à la pollution lumineuse. 
 

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

-  Un moteur, fô que ça fonctionne bien. Cf les grands moments de solitude au regard d'une batterie vide, d'un connecteur défectueux, d'un composant qui rend l'âme, d'une application récalcitrante, etc. Ça, c'est du vécu, des trucs qui peuvent mettre une mission par terre, des configurations où l'on se retrouve comme un couillon.

Si on pense comme ça on ne fait rien. Tu peux aussi partir de chez toi sans tes oculaires, sans ton chercheur, sans ton atlas, sans ton filtre OIII, sans tes crayons, sans ta lampe rouge, sans tes mitaines, sans ton carnet, etc, etc, ... 
Un moteur, si il ne tourne pas, on fait à la main et basta. C'est sûr que plus la configuration est compliquée, plus il faut être organisé, et mieux il vaut vérifier le matériel. Mais franchement je ne sais pas si j'ai un seul souvenir de soirée plantée à cause de ce genre d'aspects. J'ai déjà eu à faire des réparations parfois, mais par exemple je te le donne en 1000, la dernière fois c'était sur de la mécanique, pas sur de la motorisation. Sur du Vixen pourtant. 
 

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

- Vesper l'a très bien signifié : avoir une approche sans contraintes techniques - ou le minimum possible liées au seul instrument - , sans électricité, déconnecté, etc. C'est irremplaçable à mes yeux et ça plait aussi.

Ca on n'est d'accord qu'il faut partir sur du matériel fiable. Mais c'est vrai aussi pour l'optique et la mécanique. Tu peux avoir un truc sans électronique qui te fait ch... parce qu'il est mal fichu. Rien qu'un chercheur qui se dérègle tout le temps, .... grrrrr. Les télescopes ultra light ça ne me fait pas rêver en raison de ce genre d'aspects qui moi me bardent. 
Et encore une fois, je ne pousse pas à la technicité, et à l'usage du goto. Je pousse à ne pas fermer de portes. Toi tu t'éclates comme ça dans un retour aux sources. C'est très bien, c'est infiniment respectable, et tu sais que j'admire ce que tu fais en dessin entre autre. Mais le jeune rien ne te dit que ce soit le bon moule pour lui. Moule qui n'est pas très maine stream de surcroit. 
 

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

- et surtout dans le cas présent, c'est un budget supplémentaire à sortir.

Un 300 goto et un 400 manuel c'est le même prix.
Dans le Budget qu'il a on fait aussi tenir une EM200 d'occasion et un tube optique. Limite un C11 passerait, sinon Newton 250. 

Il y a 3 heures, serge vieillard a dit :

- enfin, le visuel est une pratique à part entière, d'un charme désuet mais Ô combien gratifiant, qui peut se suffire à elle-même, sans forcément ou obligatoirement viser l'imagerie. Imagerie aux résultats certes époustouflants, inimaginables il y a encore quelques temps, mais inévitablement inscrit dans l’obsolescence programmée des capteurs, appareils, traitement, technologie, etc. En comparaison, mes oculaires résistent très bien au passage des décennies.

Ca c'est pas gentil. Un dessin que tu feras n'est pas plus moderne et n'a pas plus de valeur qu'une photographie, outre ton tallent à le réaliser. 
L'important n'est pas là quand on observe. Il n'y a pas de compétition entre les pratiques. L'important est de se faire plaisir, et dans le cas présent, que le jeune ne se ferme pas trop de portes pour se laisser le temps de voir ce qui lui plait. Et accessoirement rien n'impose de faire que du visuel, que de l'imagerie, que ceci, que cela. En ça une pratique comme tu as et comme d'autres ont est assez spécifique. 

 

Il y a 2 heures, soleil rouge a dit :

Mais pour les puristes sans doute

Je croyais que le simple fait de faire du visuel était un truc de puristes, d'esthétes  de l'art, contrairement à tous ces bourins épais avec leurs télescopes 

il y a 27 minutes, JD a dit :

sans toutefois établir de vraies comparaisons qui auraient un mérite pédagogique et instructif pour tous

Mais si tu sais ils ont fait une soirée mergez mémorable le 21 octobre, dont on attend le compte rendu avec impatience d'ailleurs ( ... ou pas en fait vu que l'idée était de soumettre ça à l'appréciation d'un jury populaire plutôt que de suivre un protocole objectif). 

Sur une lunette pour juger des histoires de prix, franchement c'est un banc optique qu'il faudrait. Il faut mesurer le front d'onde dans 3 couleurs et le chromatisme. A l'œil, tout ça est quand même plus difficile à apprécier. A moins de faire à défaut un star teste caméra avec les même dFocus sur chaque filtre, et pour le chromatisme une image surex de la même façon sur une étoile donnée. 

il y a 3 minutes, Adamckiewicz a dit :

e n'ast pas la glegereté du scope qui limitera la stabilité de la table, mais seulement la construction de la table

La table t'ajoute forcément des vibration et t'éloigne du sol, donc pour avoir un ensemble homogène et un minimum stable, il faut des composants bien construits. 

il y a 1 minute, serge vieillard a dit :

Un truc "pas très évolutif " ????? ben à part pour faire de l’imagerie, j'vois pas trop le souci. Bien des trucs ne sont pas "évolutifs" selon l’aspect où l'on aborde le sujet.

L'absence de moteur ça peut être très viable en ciel profond pour du visuel. En planétaire même si ce n'est pas rédhibitoire c'est clairement gênant, surtout avec des télescopes qui ont de la coma dans le champ.

Qu'on aille pas me dire, ouiii mais Machin ou Bidule, il fait sans et il est très fort. Franchement ce n'est pas une raison, il faut rester objectif, une surface planétaire pour bien l'apprécier ça demande de pouvoir se concentrer un long moment.

Et oui tu peux faire de l'imagerie en planétaire, des occultations (c'est très adapté, la NASA utilise ça), t'initier à l'imagerie en ciel profond avec des poses courtes, , etc, etc. Ca fait quand même un paquet de possibilité, qui plus est, elles sont très compatibles avec le ciel Belge. 

il y a 21 minutes, soleil rouge a dit :

sans doute la fluorite qui permet une accentuation du contraste

ça fait ça la fluorite ? 

il y a 22 minutes, soleil rouge a dit :

L'avantage, c'est que ma 203 MM est a poste fixe, bien trop lourde pour avoir le plaisir de la déplacé régulièrement,

Quand tu l'avais présentée, ce que tu avais mis en avant c'est la mobilité possible avec une telle lunette (ce qui me semblait très pertinent comme motivation dans le choix). Elle s'est vite sédentarisée du coup. 
La 230 elle ne sert plus ?
 

il y a 2 minutes, serge vieillard a dit :

Mais foutre et merdum, non !!!! ce n'est pas con de ne pas avoir de moteur en 2024, et plus tard si besoin, pour tout un tas de raisons toutes aussi valable que de vouloir une motorisation.

Détend toi Serge, je ne t'attaque pas. 

On parle d'un choix de matériel dans le contexte de 2024, pas de toi. Tu as une pratique où l'absence de moteur est 200% cohérente. 
Que des gens aient des télescopes manuels sans moteur de tous les diamètre c'est très bien. Là on parle d'un jeune qui ne sait pas encore ce qu'il fera dans 5 ans ou dans 10 ans et qui cherche à faire une acquisition durable. Donc je réponds dans ce contexte là, et dans ce contexte là aller sur un gros machin non motorisé et pas très évolutif, je trouve ça dommage ("con" le terme  est mal choisi, j'ai écris comme j'aurais parlé)

à l’instant, Vesper a dit :

Dans le calme silence de la nuit étoilée ne doivent subsister que l'oeil de l'observateur, du verre et un peu de bois. Le reste s'interpose entre l'observateur et le ciel, le goto par exemple empêche de devenir intime avec la voûte étoilée.

Je suis en phase avec toi là dessus. Avoir des télescopes qu'il faut initialiser, ou piloter avec son smartphone perso ça  ne me parle pas. 
Mais tu peux avoir une motorisation silencieuse et qui est opérationnelle en appuyant sur un seul bouton. Ca se fait oublier. 
C'est ce que j'apprécie sur les monture qui ont une raquette toute simple et que tu peux passer en goto au PC ou au smartphone mais seulement si tu en as décidé et que tu en as besoin. 

il y a 3 minutes, Vesper a dit :

fortement dépendants d'applications et de smartphones : qu'en restera-t-il dans dix ans ? Ces télescopes "intelligents" seront-ils encore compatibles avec les équipements d'alors ?

J'ai posé une fois la question à un très grand fabricant d'optique Européen. On m'a dit : "je ne sais pas". 
Donc ça laisse craindre le pire pour tel ou tel fabricant chinois. 

il y a 1 minute, Vesper a dit :

Ne l'écoute pas Emile, il l'a dit lui-même :

C'était juste de l'autodérision sur la forme de cette discussion. 
Sur le fond, je pense vraiment que c'est con en 2024 de ne pas avoir de moteur sur un télescope. 
Les gens qui s'expriment ici sont issus de l'époque où ça n'existait juste pas les motorisations sur les Dobson, donc ils se sont habitués comme ça. Et ceux qui s'expriment ont en partie des solutions fabriquées maison, donc là aussi pas trop dans un délire de motorisation, pour des raison techniques, mais aussi presque par philosophie. Avoir  un T600 c'est presque devenu accessible. Un 600 motorisé ça reste plus compliqué pour le moment.

Ca ne fait pas si longtemps qu'on trouve des Dobson motorisés. On peut avoir un 300 motorisé pour une bouchée de pain, c'est quand même un truc de fou. Et avec ça on peut prendre ce genre de photo. Pour faire ça il y a 10 ans il fallait un budget 3 ou 4 fois plus gros. 
https://twitter.com/tw__astro/status/1691892436270751894/photo/1

Le 04/02/2024 à 09:21, xavier2 a dit :

Le mak 127 est en 31.75 en sortie non? ça va limité les oculaires!

Oui et il y a un risque qu'il y ait un field stop encore plus petit. Il faudrait mesurer l'ouverture utile disponible dans le porte oculaire pour avoir une idée de ce qui est possible

Il y a 5 heures, loulou13 a dit :

Je ne veux - vraiment, mais alors vraiment - pas (re)lancer de polémique : 

Il est taquin  

il y a 15 minutes, etoilesdesecrins a dit :

pour ne pas surcharger d'emblée le set-up, et le prendre après pour affiner ?

Pas évident de motoriser un Dobson qui ne l'était pas au départ. Sauf table EQ, mais sous un télescope déjà ultra light ça ne sera vraiment pas très stable.

Je pense que soit il veut partir sur un 400 et dans ce cas c'est bien de prendre d'occasion, il peut revendre sans perdre d'argent  si il change d'avis ou si il veut trouver une autre solution motorisée. 
Soit l'idée c'est de faire un achat un peu durable, évolutif et polyvalent, et là il n'y a pas à tortiller sur le moteur (et la rigidité).

il y a 12 minutes, Bruno- a dit :

Je pense qu'il faut en rester au « c’est mieux avec, mais ça marche sans », point.

Voilà, c'est bien synthétisé  

C'est comme plein d'autres bien apparus avec le temps. Quand on n'en avait pas on s'en passait, et une fois que l'on en a on n'aurait plus envie de s'en passer. L'eau chaude, l'électricité, les téléphones, ... et les moteurs sur les télescopes  

Ben ouai je suis de mauvaise fois. Et alors, qu'est ce que tu vas faire ?

à l’instant, Adamckiewicz a dit :

Le soucis c'est aussi l'encombrement de ce scope goto dans une voiture .
La base se démonte bien comme les ORION XXG? Ceux là sont bien foutus!

C'est pour ça qu'en Goto je conseille le 300. 
En planétaire 300 mm c'est "suffisant", et en ciel profond ça en offre déjà beaucoup. 

Vous me faites sourrire quand même à défendre bec et ongle l'apport du diamètre sous un ciel crado. C'est limite mauvaise fois tellement c'est marginal. On parle de la Belgique là, pas de la banlieue de Tombouctou 

il y a 50 minutes, serge vieillard a dit :

pas la peine d'en faire des dizaines de posts pour faire la démonstration du contraire. Bien sûr que c’est mieux avec, mais ça marche du feu de diou sans

Ben voilà c'est mieux avec. Et tu vois que les personnes qui s'en passent volontiers sont équipées d'oculaires grand champ et de correcteurs de coma. 
On peut vivre sans, mais c'est souhaitable. A mon sens c'est dommage de s'en passer. 

Je note que tous ceux qui se veulent rassurant sur l'utilisation sans moteur, ne sont pas jeunes et ont fait le choix depuis belle lurette de se spécialiser dans l'observation visuelle du ciel profond. On peut convenir je pense que c'est une niche dans le vaste panel des possibles en termes de pratique. 
Et notre jeune ami a 14 ans, à son âge je pense que les envies en termes de pratique ont encore le temps d'évoluer beaucoup. C'est pour ça que la polyvalence du choix me semble justifiée. 

il y a 57 minutes, serge vieillard a dit :

je préfère mille fois un 400 mou du genou qu'un 250 parfait

Ce n'est pas ce que tu utilises en l'occurrence. Et la discussion tourne quand même plutôt autour de 300, 350 et 400. 

Avec ES on ne sait même pas sur quoi on part en termes de qualité optique. J'aurais bien aimé pouvoir le dire moi même et en avoir testé et mesuré un, mais c'est le genre de matériel que j'ai du mal à me procurer. 

il y a 15 minutes, Achaim a dit :

.le combo asiair am5 , si un autre sort la même. Chose tout aussi performant,et ouvert .....zwo se vendra sûrement bcp moins et a raison 

Oui tout à fait. Mais la question c'est de savoir qui aurait la capacité de répondre à ZWO, c'est à dire écosystème vs écosystème. Je pense vraiment personne. Syntha ne va sans doute pas se mettre à faire des caméras. 

Quand tu vois le Stellarmate Pro par exemple où les Eagle, en volume presque personne n'utilise ça comparé en ZWO. Et l'appli au moins dans le Stellarmate n'a rien à voir avec la simplicité de ZWO. Dans les montures Pegasus a manifestement un beau produit, mais il a été clairement plombé par son incompatibilité initiale avec l'AsiAir. On peut multiplier les exemples comme ça. Le point faible de ZWO ça reste l'optique et le matériel d'initiation. Ca laisse une grosse place pour les autres et c'est un très gros volume sur le marché. Mais pour ce qui est astrophotographie, je m'interroge beaucoup sur le devenir du marché. On voit Taka qui n'est plus en Europe, Orion non plus. Vixen retire des produits aussi.  Est ce qu'il y a de l'avenir pour la fabrication de montures "traditionnel" ? J'aime bien les Sphinx par exemple, mais est ce que ça fait encore sens d'acheter ça en 2024 ? On peut se poser aussi la question sur une HEQ5 et plein d'autres montures. 

La sortie du Seestar chez ZWO ça a été bien spectaculaire, par le délais de réaction très rapide après la sortie du Vespera (en gros 2 ans), et le tarif. Il est clair que ce n'est pas une bonne nouvelle pour Vaonis et Unistellar. 
On est clairement dans une période de mutation et de transition et ZWO mène la danse. 

 

C'est beau, mais l'image a en effet viré au rose/violet. 
Elle est aussi renversante. 

il y a 19 minutes, Apollo11 a dit :

Les jumelles uniquement?

Surtout dans les jumelles oui. 
Pour le reste je trouve que les produits sont un peu inégaux. J'avais testé en 200 le VMC et le VISAC à une époque. Il n'y avait pas de quoi se relever la nuit. Alors qu'au contraire le bon vieux 200/800 tamponne sur le banc optique.
Pour tout ce qui est jumelles, lunette nature, etc, il faudrait voir ce qui est produit par Vixen et ce qui est sous traité. Ca fait un peu penser à Zeiss qui a sous traité la gamme Terra en Chine, et c'est de la daube (relativement au tarif).
J'ai l'impression que Vixen gagnerait à s'affirmer sur un positionnement un peu plus haut de gamme. Certains produits sont déjà assez haut de gamme, mais il n'y a pas forcément une cohérence globale dans le positionnement. Et surtout quand on s'appelle Vixen à un moment c'est la croisée des chemins, soit on cède au Made in China (comme Kowa par exemple), soit on se recentre sur du bon Made in Japan qui se différencie (comme Taka). J'ai l'impression que Vixen a tous les atouts pour se recentrer premium. Là actuellement ils se sont positionné entre les 2, si ça marche tant mieux pour eux, mais j'ai des doutes sur ce genre de stratégie. C'est un peu comme la Terra chez Zeiss, en termes d'image de marque  je ne pense pas que ça soit payant. Même si dans un premier temps sur un malentendu ils vendent comme des petits pains des  produits insipides avec une marge maximale. C'est d'autant plus difficile à comprendre que Zeiss ce n'est pas la World Coapny, c'est détenu par une fondation dont fait parti Schott également. Je ne pense pas que l'avenir d'une fondation de cette taille justifie de délocaliser une partie de la production en Chine. Ou du moins à ce jeu là, il auraient dû aller chercher ce qui se fait de mieux, ou même simplement délocaliser au Japon ou en Europe de l'est comme ils l'ont fait avec succès sur pas mal de produits.