jldauvergne

il y a une heure, Astrowl a dit :

Le logiciel asiair n'est pas a la portée de tout le monde

Il ne faut pas exagérer. Si ça c'est encore trop compliqué, il faut se mettre au tricot, tant pis  Ou à la rigueur opter pour un Vaonis ou un Unistellar.

Si on utilise un tel outil il faut déjà savoir se servir d'un télescope (ce n'est pas le cas avec 

il y a une heure, Astrowl a dit :

J'avais idéalement voulu aller vers ce système d'oculaire électronique, mais la gestion du bougé lors du stacking lorsqu'on colle son oeil a l'oculaire risque de creer pas mal de rejets et j'avais laissé tomber l'idée en detachant l'image sur un écran. Ils ne sont également pas très clairs sur la possibilité d'utiliser le SmartEye sur un dobson ou plus généralement en l'absence de suivi ou avec un suivi approximatif. A mon avis ce n'est pas possible.

Je pense que c'est quand même une idée à considérer l'oculaire. Si il y a du relief d'oeil le risque de bouger n'est pas si grand. Du relief d'oeil rien n'interdit d'en mettre beaucoup, sur une lunette de tir, c'est le principe même de ne pas toucher l'optique au risque de se manger un bon gros cocard à chaque sanglier déglingué (quoi que je ne sois pas contre le principe  ) . Sur ces lunettes il y a 85 à 100 mm. Sans aller jusque là, avec 30 mm on est bien déjà. Pour le traitement il suffit de rejeter les images floues. Il faut le prévoir dans tous les cas. Si ce n'est toi qui bouge le tube, ça peut être sa motorisation ou un coup de vent.

il y a une heure, Astrowl a dit :

 

Enfin le projet Astrowl ne me fait pas vivre, donc pas de risque qu'il disparaisse par la guerre des prix, je pourrai meme le faire a prix coûtant, voire decider de mettre le projet en open source, avec tout ce qu'il faut pour le réaliser soit même (mais ca deviendrait du coup un peu 'elitiste' car tout le monde ne pourrait pas s'en faire un). Ce qui peut l'arrêter c'est la lassitude, mais ce n'est pas le cas.

Est ce que ça ne manque pas un peu d'ambition (si je peux me permettre  ) ? Je veux dire pas là que si tu pars de ce principe, tu as un risque que ça finisse en beau projet perso sans débouché. Il y a bien le contre exemple du projet Sol'ex, mais je ne suis pas certain qu'un tel dispositif puisse utiliser les mêmes ressorts de communauté. En plus le Sol'ex est un truc vraiment unique. L'Astrowlbox reste voisin d'un ASIair, d'un eVscope et maintenant de ce produit Pegasus. 
Est ce que tu n'as pas intérêt à te rapprocher de startups pour le commercialiser, en faire la pub etc. Je pense à Vaonis, Unistellar, ou encore plus à Sevun qui aurait potentiellement tout à construire dans ce domaine. En vue d'une industrialisation, avoir une vision sur écran ou par oculaire ça peut être une question d'option, avoir les deux sur la table. La vision sur écran n'empêche pas d'ajouter éventuellement une loupe d'écran pour faire un oculaire du pauvre (ces systèmes se vendent pour les APN). 

Il y a 3 heures, bon ciel a dit :

quand à affirmer que Askar est de la qualité au vue de ma FMA230 je peux t'affirmer que vu le revêtement du tube que ça sens plus la médiocrité de finition qu’autre chose .

Sur celle que j'ai testé, la sérigraphie n'a pas l'air de très bien tenir. Pour le reste c'est propre par contre.
Si on juge le matériel juste sur la base de la peinture, Takahashi c'est de la merde (par contre les anodisation sont très bonnes).Chez Taka je peste aussi contre un certain nombre de pièce oxydables, les trucs sont fait pour aller dehors quand même. 
C'est un peu facile de venir casser une marques en mettant en exergue un aspect perfectible. Si on se livre à ce petit jeu, on peut casser quasi toutes les marques.

Il y a 4 heures, Andromedae93 a dit :

Donc selon vous, la combinaison suivante serait intéressante ?
FRA600 + réducteur (ou pas selon la cible) + ASI 1600 MM Pro

Ca semble bien oui. Ca fait une belle config. Ce qui serait intéressant à court terme ou moyen terme c'est vendre la 1600 MM avant qu'elle ne date trop et passer à une 2600.
Si tu pars sur une telle optique autant avoir un grand capteur.

Il y a 4 heures, bon ciel a dit :

le jour ou tu auras un certificat de test sur banc optique t'affirmant que le tube d'occasion  (même neuf) que tu achètes est certifié "de qualité" tu me fais signe car pour l’instant j'en ai pas vu un seul et ce malgré 9 achats.

certains fabricants fournissent : Intes, Altair, SkyVision pour ne donner que 3 exemples. Et là dedans il y a du chinois contrairement à ce que tu avances.

 

Il y a 4 heures, bon ciel a dit :

même Takahashi ne te fournit pas ce certificat à l'achat d'une FSQ106EDX4. la seule confirmation que j'ai eu c'est qu' O.U l'a testé  avant de l'expédier. c'est déjà un bon signe pour un vendeur renommé

Ca c'est un choix politique. Plusieurs fabricants préfèrent garantir un minimum de qualité. Le problème de donner une mesure sur un instrument du commerce c'est que tu as forcément de la disparité de production. Et à prix égal, un instrument à L/20 sera au même prix que l'autre à L/25. L'acheteur lui, peut demander au vendeur de lui donner le meilleur, ou jalouser le copain qui a été mieux servi, etc. Ce n'est pas simple. J'ai vu il y a peu quelqu'un qui allait avoir une optique dans la limite basse du fabricant, il a réclamé à ce que l'optique soit affinée (ça a été fait), mais c'est typiquement le genre de soucis à gérer pour le fabricant.

Il y a 4 heures, bon ciel a dit :

quand à pouvoir tester un tube d'occasion sur place c'est plutôt un contrôle visuel que tu fais parce que tu n'as pas le temps ni les moyens de le faire et quand à avoir le résultat du banc de test là je pense franchement que tu te paluches plus qu'autre chose.

A chacun de se débrouiller. Il y a plein de cas de figure. Parfois l'optique a été testée. Parfois tu sais qui a utilisé l'instrument et tu as vu ses résultat. J'ai par exemple repris le VMC de Gérard Thérin, j'ai pris les yeux fermés (il méritera quand même un ajustement sur l'astig). Si tu prends des marques comme AP et Taka tu sais que tu as une qualité garantie, il faut juste s'assurer que le tube n'est pas tombé. Quand il n'y a aucun données et un doute, ce n'est pas difficile de demander au propriétaire un star test caméra, souvent des gens me demandent conseil pour interpréter les images. Les forums ça sert à ça aussi. Rien ne t'interdit aussi de te pointer à la vente avec une bille en poche ou une étoile artificielle que tu placeras à 50 m. 

Il y a 4 heures, bon ciel a dit :

 

tu dois pas souvent acheter de l'occasion et des vendeurs malhonnêtes il y en a plus que tu ne pourrais le croire même dans le matériel haut de gamme.

une tube ça vit , ça s'use ,ça s'abime , ça travaille et quand tu le revend au bout de 5 ou 10 ans ça n'a plus RIEN à voir avec les tubes neufs que tu as eut dans les mains pendant quelques jours pour accoucher d'un papier .

Je ne sais pas comment tu te débrouilles, tu es peut être mal tombé. La quasi totalité de mon matériel est d'occasion, je n'ai jamais eu une seule déconvenue.

Et il va sans dire que je me suis déplacé à chaque fois. Dernièrement j'ai vu quelqu'un acheter un µ250 sans le moteur de mise au point à son insu. Ca fait mal. Je n'aurais pas pris un tel tube à distance sauf à quelqu'un de confiance. 
En fait si, j'ai eu une déconvenue,  c'est sur un C11 et pourtant il avait été mesuré (comme quoi ça ne te garantit pas tout). Je ne vais pas rentrer dans le détail, mais on était dans un cas très particulier, très limite par rapport au moyen de mesure et le résultat avait été mal interprété. C'est pour ça que quand on teste, on recoupe les méthodes de test si possible.

Quoi qu'il en soit, ce tube a été repris par quelqu'un d'autre en connaissance de cause (pour faire des occultations et pas du planétaire). Même pour du planétaire il aurait été viable, mais je voulais mieux que ça.

Un tube à 1500€ capable de sortir ça, ce n'est pas si mal. Un C11 Edge HD mieux fera forcément mieux je pense, mais on est alors à 3 fois le prix.



Il peut y avoir des choses qui travaillent, ça tu as raison, mais on sait un peu quels tubes sont sensibles au vieillissement et ceux qui ne le sont pas. Et si on ne sait pas on peut aussi se renseigner avant. J'ai vendu il y a peu mon Mewlon 210, il a 30 ans je pense, il fonctionne très bien. On voit aussi pas mal de gens utiliser des C8 oranges qui fonctionnent encore bien. 

Là où il faut être méfiant c'est sur les lunettes. Et moins elles sont haut de gamme, plus il faut se méfier. Généralement on est sur des petits diamètre, le star test sur étoile artificielle est facile à faire.

Il y a 4 heures, bon ciel a dit :

quand tu auras à débourser 1/2 du prix en focuser pour les TOUS tubes d'occasions que j'ai acheté tu pourras venir me donner des leçons d'achats .

Je n'ai pas compris la phrase. En tout cas je doute que tu ais eu plus d'instruments entre les mains que moi que ce soit en neuf ou en occasion. 
Et même si en occasion tu récupères un tube qui a le genre de problème que tu décris, il est souvent possible de corriger le défaut. Je l'ai fait dernièrement sur le VMC du club d'Anthony ou sur un Intes M809 (celui-ci était difficile).
Et accessoirement, les tests de matériel ne se font pas que sur du neuf, ... 
Si le problème est sur une lunette, là c'est plus compliqué à gérer sans outil de mesure ou de réglage. 
L'optique c'est un bout de verre, à moins de le rayer il n'y a pas de raison que ça bouge. Sauf à avoir des optique oil spaced. 
Et quoi qu'il en soit si un tube a un défaut il faut s'en assurer avant. Peut être que tu as des déconvenues parce que tu achètes à l'aveugle du matériel pas assez haut de gamme. 
En occasion, aller sur du haut de gamme c'est déjà un bon moyen de limiter les risques. 
Quand j'y pense, sur les tubes optiques, ce que j'ai acheté d'occasion ça a toujours été à des personnes dignes de confiance. Le Mewlon 250 à @AlSvartr, le Mewlon 300 à @Olivier Meeckers, le Mewlon 210 à Franck Valbousquet, le VMC260 à Jean-Philippe Cazard (ex Thérin), le C11 c'était via Fred Jabet. 
C'est sur le Mewlon 300 que j'étais le moins zen et de loin. Pas pour une question de confiance (encore qu'on ne se connaissait pas très bien à ce moment là), mais pour le monstre que c'est, potentiellement difficile à régler (j'ai dû apprendre), et bien entendu un certain risque financier. 
 

Il y a plus de mauvais utilisateurs que de mauvais télescopes.

Dernier truc à souligner, on peut acheter en neuf du matériel qui a le genre de problème que tu signales. Et selon le niveau d'expertise de l'acheteur ce serait plus ou moins facilement diagnostiqué. J'ai vu des horreurs en neuf, tu n'imagines pas. Y compris de l'optique inréglable ! Et selon le vendeur ce sera plus ou moins bien géré. Certaines marques sont moyennement fiables et pourtant les gens se précipitent dessus en neuf, alors que tu as mieux en occasion pour le même prix sur des marques qui vieillissent très bien ou sur des matériel facile à régler et entretenir soi même ou par quelqu'un d'averti dans un club. Dernièrement une monture AP900 avait du mal à se vendre dans les PA, le prix demandé était pourtant très raisonnable il me semble. Même dans notre domaine, on voit certains travers du consumérisme. 

Pour ce qui est de parler dans le vide, tu te poses là. Ta démonstration de l'inutilité d'un test reste absurde du début à la fin. Je ne sais pas comment tu te comportes comme consommateur. Mais je pense que comme tout le monde avant d'acheter un produit technique tu cherches les tests et les avis sur les forums, et ça participera à ta décision. Et pour ce qui est de l'occasion, que tu achètes une voiture, un vélo ou un télescope, il y a des précautions à prendre tout simplement. Je ne donne pas de leçon, dans ma vie je me suis fait avoir une fois sur un 100-400 Canon d'occasion (et ça fait mal au derche). J'étais jeune et con, je n'ai justement pas appliqué les quelques principe de prudence que l'on voit avoir vis à vis du marché de l'occasion (actuellement les plateformes qui sécurisent les transactions limitent ce genre de risque).

il y a 6 minutes, polorider a dit :

Tout à fait mais il y en a qui ont même devancé Pegasus: https://www.astrowlbox.com/

certes mais je n'ai pas de news de ce projet. Je ne sais pas où ça en est et ce n'est pas vraiment un oculaire donc pas trop comparable. Avoir en livestack  ce qui se passe sur un écran un ASIair ou autre le fait déjà.

Le truc malin c'est l'oculaire, niveau écran on a le smartphone si besoin.

Depuis le temps que je suggère aux boîtes Française de s'y mettre, ... 
Au moins c'est Européen, mais attendez vous à voir la version chinoise rapidement je pense. 

Il y a 9 heures, EboO a dit :

Il était surprenant que la solution de l'oculaire électronique n'ai ps plus émergé depuis l'evscope

Oui ou même avant. Il y a beaucoup moins de développement à faire qu'un instrument complet. Les technos nécessaires sont disponibles depuis pas mal de temps maintenant. 
MS -mon ami- avait même eu l'idée de faire ça il y a quasi 15 ans. 

En tout cas, reste à voir si le développement du produit est aussi bon que ceux de ZWO, Vaonis et Unistellar.

il y a 3 minutes, bon ciel a dit :

le prix ou la qualité d'une lunette/d'un télescope d'occasion ne se juge pas par un passage sur un banc test (que très tres peu d'astrams/fabricants font ) mais sur sa "condition générale" lors de sa revente ; parfois sur son année de fabrication ou sur sa version .

comme tout certificat ou test il n'est valable qu'a l'instant présent pour le dit matériel testé . il donne un niveau de qualité  mais en aucun cas c'est à prendre pour une généralité .

Ne faisons pas de test du tout alors, elle est bien bonne celle là ! 

Un test sur banc optique te donne de nombreuses infos sur la conceptions de l'instrument (pour une lunette, chromatisme, courbure de champ, vignetage,, etc). Ces infos ne vont pas bouger dans le temps. Il te donne aussi de précieuses informations sur le standard de qualité du fabricant même si il peut y avoir de la disparité de production, il faut mieux oscillé autour d'excellent que d'osciller autour de moyen. Et un instrument, ne va de changer de formule optique du fait d'aller sur le marché de l'occasion. 
Tu peux faire un stat test au moment d'un achat d'occasion pour vérifier que tout va bien, mais ce star test ne te donnera jamais toutes les infos que l'on peut aller chercher sur banc optique. Dans le cas d'une lunette, si le tube a été secoué trop fort, il vaut mieux passer son chemin, trop compliqué à régler sans outils.
Et dans le cas d'un télescope, même si le star test est en vrac, dans beaucoup de cas ça ne sera qu'une question de réglage. Rien de grave.

il y a 3 minutes, maire a dit :

mais plutôt un Epsilon 130 ou 180 (là en version neuf on dépasse clairement le budget...) de chez taka. Je ne fais pas de pub mais on est sur une valeur sûr...  qui durera moins de 5 minutes à la revente sur les PA

Ce n'est pas tout à fait aussi plug an play qu'une lunette. Si on va par là, il y a aussi le RASA8. Entre une FRA 400 et un RASA 8 la question se pose vraiment. Surtout que là notre ami n'a pas un capteur plein format, ce qui est un argument pour une solution type RASA. 
Les Epsilon, un peu comme les lunettes haut de gamme ont quand même une logique de couvrir de grands capteurs. Si on n'a pas ce grand capteur, ça n'a pas forcément de sens d'enfoncer un clou avec une enclume. Un RASA8 il faut voir qu'il n'y a pas de collimation à faire, éventuellement régler le tilt mais je n'ai même pas eu  à faire ça sur celui que j'ai testé. 

il y a 11 minutes, litchi2010 a dit :

Une question à garder à l'esprit: et si la boîte qui vend les lulus disparaît? Plus de pièces ou d'accessoires dispos, quid des réparations si besoin...

ça tu peux relativiser, va demander à n'importe quel fabricant des pièces sur un produit qui n'est plus en vente, ... Tu crois que si tu demandes à Taka une lame de TSC ils vont te la fournir ? Ou une électronique USD3 ? 

 

il y a 13 minutes, litchi2010 a dit :

Combien de marques éphémères produisant des lunettes sont apparues et ont assez rapidement disparu ces dernières décennies?

Tu vas nous le dire. Je n'ai pas l'impression qu'il y en ait temps que ça. Des noms de marque ont changé ça oui. Disparu je ne vois pas trop à quoi tu penses. 
Sharpstar/Askar ça a 24 ans. Ce n'est pas une startup lancée avant hier. 

 

il y a 15 minutes, litchi2010 a dit :

erso je préfère soutenir celui qui innove et propose des choses nouvelles (Taka, sauf pour les monture) que ceux qui copient une

 référence.  Askar: même pas capable d'innover sur le logo:  107 PHQ versus 106 FSQ....franchement...

Sur le choix de soutenir je suis pas mal en phase avec toi. Si il faut payer 2 à 4 fois plus pour avoir la même chose par contre c'est compliqué de suivre. Le marché de l'occasion reste néanmoins une alternative au neuf, mais ça ne fonctionne pas sur tout. En un Seestar neuf et un Vespera (que tu auras du mal à trouver d'occasion de toute façon), tu as un facteur 3 de prix en gros, ... Dans ce cas là c'est compliqué d'acheter Français. 

Sur le fait de copier je suis plus nuancé. Oui Askar copie, comme l'a fait SW, etc. Mais si tu regardes bien le catalogue il y a pas mal de produits sans concurrent (diamètre, focale). Donc ils sont déjà passé de la copie à l'innovation. Le meilleur exemple de ça, c'est ZWO qui est passé de la marque qui faisait des petites caméras de guidages pourries et pas chères en noir et blanc en 2011, à désormais une marque qui ne fait presque  que innover (en dehors du Seestar qui n'est pas très fair-play, ...).

C'est un peu une roue qui tourne. Le Japon a copié l'Europe avant de se mettre au top de l'innovation et assécher l'essentiel de la production Européenne dans les domaines concernés. Et maintenant les Chinois copient le Japon et sont déjà en train de se mettre au top de l'innovation. Regarde simplement les drones. C'est quand même dingue de penser que DJI a eu une influence sur le déroulement de la guerre en Ukraine. Leurs produits grand publics fonctionnent tellement bien et sont tellement peu chères qu'ils trouvent une application militaire. 
Les premiers drone grand public étaient français avec Parrot. Les Chinois ont copié, beaucoup amélioré, résultat plan social chez Parrot en 2017.
Il n'est pas impossible que l'on soit dans une séquence analogue concernant les télescope connectés, ... Pas cool pour la concurrence, par contre il n'est pas impossible que ZWO sorte bientôt des dingueries connectées à prix abordable. L'AM5 déjà a mis un bon gros pavé dans la mare côté montures.
Au milieu de tout ça quel avenir pour Vixen et Takahashi on peut se demander. Il y a même moyen que des entreprises chinoise se fassent de l'ombre entre elles. 

il y a 6 minutes, frédogoto a dit :

tu peux dire quelle lulu tu as testé ?

pas encore  

il y a 9 minutes, frédogoto a dit :

c'est des traditionalistes, faut voir la réticence avec laquelle ils ont informatisé leur monture et à quel point cela est décevant

pour eux j'ai l'impression qu'innovations contrarie la perfection

Moi ça ne me gène pas trop la philosophie Taka sauf sur quelques détails. Y a un truc très Jap là dedans.
Même sur les montures ils se font vertement critiquer de partout, je trouve ça assez peu justifié, on aime la philosophie ou pas, mais perso ça me convient très bien.

Une AM5 ça ne remplace pas une EM200. Et dans cette catégorie, ça reste encore une des solutions les plus stables et précises. La question est de savoir si il y a encore de la demande et si les tarifs sont encore viables. Sur l'EM11 qui a fini a plus de 4000€, la question, elle est vite répondue, ...

Dans ce contexte là, ce qui est probable c'est que la demande diminue, les tarifs augmentent du coup, et ces marques seront de plus en plus une niche de très haut de gamme. 
On a vu une époque tout Vixen, une époque avec pas mal de hype sur les montures Taka. Les gens sont ensuite passé sur SW pour le pire comme pour le meilleur. Là ça bascule vers iOptron et ZWO pour les pire et le meilleur encore, ... Il n'en reste pas moins que si on faisait un test de stabilité et de précision des montures capables de porter 10 à 20 kg, il y a moyen que Taka soit encore en tête. Dans la catégorie 30 kg et plus, il y a un peu plus d'offre premium donc ça doit être moins évident pour Taka. J'ai l'impression que 10 Micron est un niveau au dessus.

il y a 11 minutes, frédogoto a dit :

elles sont à 8.4k€ les fsq

Elles étaient à 6-7000 il y a encore peu, et peut être même 5000 si on remonte un peu plus loin. 
D'occasion ça ne semble pas illusoire d'en trouver une à 4000 du coup. 
Je trouve que les gens sont assez raisonnables à la revente sur les tarifs. De la même façon on peut trouver les Mewlon à 50-60% du prix neuf actuel.

Une Evostar c'est f/8, ce n'est quand même pas idéal en photo. Dans une logique vraiment photo je pense que c'est malin de prendre une combinaison optimisée. 

Il y a la FRA600 dans ton budget et c'est une vraie rivale à la FSQ106.
Si tu prends en neuf, c'est sûr que tu va perdre 1000€ en cas de revente. Donc c'est un peu à toi de voir entre du Takahashi d'occasion en vue de revendre, ou du Askar neuf en vue de ne pas revendre (ou alors dans longtemps). 

La PHQ ne couvre que 44 mm. Dans la pratique ça veut dire que si tu mets un capteur 24x36 un jour ça deviendra poussif dans les coins de l'image, alors qu'avec une FRA tu auras de la marge. On peut supposer que le niveau de correction des FRA est également plus poussé (5 lentilles).

il y a une heure, bon ciel a dit :

le jour ou une lunette chinoise  arrivera au niveau des taka , CFF........c'est pas pour demain .

Là c'est un peu parler dans le vide. La dernière que j'ai passé sur banc, je peux te dire que Taka a vraiment du soucis à se faire. Quant-à CFF les lunettes ne sont pas des astrographes. La marque est surtout intéressante pour les gros diamètre qu'elle propose.

Je n'ai pas tout testé dans le made in China loin de là, mais il y a quelques années j'avais eu un excellent résultat sur une Altair. Et là dernièrement sur Askar. Dans le cas de Askar le niveau de challenge est plus haut dans la mesure où c'est un astrographe. 

Le marcher est vraiment en train de changer. On peut se demander vers quoi il va évoluer. IE : est ce qu'il y aura encore un segment premium demain ? 
Dans un jeu où les chinois copient ce qui existe déjà, pour que des fabricants premium type AP ou Taka tirent leur épingle du jeu, il faut qu'ils gardent un coup d'avance. Mais je ne sais pas si c'est dans leur culture profonde, ni si ils en ont la capacité. 
Dans un autre domaine que je connais bien qui est celui des jumelles, Swarovski fait ça très bien. La question est de savoir jusqu'où c'est possible. Au bout d'un moment sur le plan optique faire mieux que parfait ça n'a pas de sens ni d'intérêt. Et là on rentre dans une phase où l'innovation se fait par l'ajout de gadget électroniques d'un intérêt discutable (selon le point de vue). Ceci dit aucun Chinois n'égale Swaro et Zeiss actuellement côté optique. 
Un télescope c'est beaucoup plus simple qu'une paire de jumelles donc il est plus facile de se hisser au même niveau que le premium. 

Par nature l'EMCCD est optimisée pour des poses courtes. Si tu baisses le gain tu peux poser long, mais ça n'a pas plus d'intérêt qu'un autre capteur dans ce cas. 
L'EMCCD a été une solution très intéressante à un moment. Et même prometteuse en terme de démocratisation. Mais finalement, la techno c'est quand même bien fait doublée par la droite par les CMOS. 
Au début on parlait de sCMOS pour les composants à bas bruits, et puis finalement le bas bruit s'est généralisé. 
Si on devait comparer une Merlin Raptor aux CMOS du moment par exemple, je ne suis pas certain qu'elle présente le moindre avantage. Elle est même certainement dépassée. On a des CMOS avec des bruits de lecture comparables et surtout une sensibilité bien meilleure. 
 Je vois une Andor sur ebay au prix que tu dis. Le machin date de 2002, ... A mon avis c'est trop cher pour ce que c'est. 
Je vois aussi une Quantem autour de 1000€, je ne sais pas de quand ça date. Mais tu as seulement 512x512 pix. Ils font 16µm, sans doute que ça a une utilisé en biologie. En astro je ne sais pas si en imagerie rapide il y aurait un domaine amateur où des pixels de cette taille aient un intérêt. Au mieux les occultations d'étoiles.  

Note aussi que des caméras pro de ce type c'est souvent livré avec un SDK et démerde toi avec ça. 
 

C'est sûr que troller Astrosurf à longueur de journée c'est signe d'épanouissement 
Mais tu as raison, continue à t'informer n'importe où, n'importe comment. 
FS n'est pas une source d'info très fiable. Les rédacteurs (on ne parle même pas de journaliste à ce niveau là), sont payés à coup de lance pierre. Tu en as pour ton argent tu me diras, ...

C'est aussi un terrain un peu étrange où certains contenus sont financés un peu sur le même mode de fonctionnement que les influenceurs sur YT, sauf que en étant estampillé journaliste on n'a juste pas le droit de faire ça. C'est largement contraire à la déontologie.
https://www.madeinfutura.com/futura/

Et vas y que je te fais de la promotion des énergies carbonées pour de la tune : 

https://www.futura-sciences.com/maison/questions-reponses/batiment-gaz-naturel-il-energie-competitive-7242/

Il y a 7 heures, spider_cochon a dit :

Premières images attendues pour 2025, toi tu en as déjà ? 

Quand il s'agit de troller tu n'en manques pas une. 

Ca fait plus de 10 ans que l'on parle du LSST dans les pages de C&E. Il y a 5 ans j'avais fait un reportage sur le chantier. Là l'article très imprécis n'apporte aucune information nouvelle. Il n'y a pas d'actualité. 

Là on est sur du level Albert Londres 

-"Futura : Des observations ambitieuses sont-elles prévues ?"

-Ben non Du Genou, on va faire notre petit collier de nouilles, et on te dit quand on a fini. 

Pas très neuf le sujet ....

il y a une heure, lyl a dit :

Tu sais interpréter un Ronchi non ?

J'ai loupé un épisode ou bien Ronchi n'est pas un test quantitatif ? Dés lors je ne comprends pas bien la remarque.

Qualitativement je vois bien le défaut, mais je serais bien en peine de dire l'amplitude.

il y a 50 minutes, bricodob300 a dit :

Alors...  Je pense que même si la qualité française à bonne presse, faut qu'il fassent gaffe quand même 

C'est sûr. Ce qui compte c'est d'être honnête. Si il t'avait dit qu'il a un proche malade ou je ne sais quelle tuile du genre, je suppose que tu aurais pris ton mal en patience. Tenir informé, c'est le minimum. 

il y a 24 minutes, boss351 a dit :

Celui qui a acheté 1 ticket a 10 balles et qui remporte la lunette tant mieux pour

Je n' y avais pas penser d'organiser un loto à chaque test de matériel que je fais.

il y a 11 minutes, Astrowl a dit :

la connaissance et l'industrie ne survivent plus qu'en Chine

ça tu te rend comptes que c'est déjà le cas pour pas mal de choses. Par exemple si tu veux une lentille sur mesure tu vas voir que la faire faire ici ce sera dans une petite boîte, parfois un peu pourrave, ça va te couter un bras sans toujours tenir les délais. Pour le 1/10e du prix tu auras ce que tu cherches en Chine.

il y a 18 minutes, rolf a dit :

Il s'avance sur la place public sans aucun filet de sécurité. Il doit quand même être sûr de ses positions.

Ou bien il est juste super inquiet pour ses miches ? 
On vit hélas je pense une période de chamboule tout sur le marché astro. Ce n'est pas totalement nouveau et il y a déjà eu de beaux épisodes de rififi saignants avec de magnifiques procès bien moisis et le transfert de grandes marques vers la Chine. Dans cette nouvelle saison, il y a une menace je pense pour les derniers grandes marques occidentales (au sens large), et ça pourrait même saigner entre acteurs de l'Asie du Sud-Est. 
Le relatif paradoxe là dedans c'est qu'à ce jeu, c'est plutôt nous qui sommes gagnants. Une caméra pour l'astro c'est enfin abordable. La qualité chez Celestron a fait un grand pas. Et on voit sortir des produits accessibles ou presque avec des caractéristiques que l'on osait pas imaginer il y a encore peu. Typiquement des T400 à 500, des lunettes de 140 à 185 mm, des quintuplets de la mort, des suxtuplets de la mort qui tue, des Cassegrain de 300 mm, .... 

Là dedans, Markus Ludes incarne un peu le vieux monde (sans y mettre de connotation péjorative). C'est un acteur pour tout ce qui est Intes, Zeiss, lunettes Russes, etc. Il n'a pas oublié les chinoiseries en passant, mais la fiesta où on peut vendre une lunette de 180 mm à 24 000€ (ça se passe en ce moment même sur son site), ou une lunette Zeiss de 110 mm à 79 000€ (il n'y a pas de 0 de trop), est peut être bien finie. Même si j'imagine qu'il y aurait toujours quelques passionné fortunés pour se procurer une mythique APQ qui passe.

il y a 1 minute, Astrowl a dit :

Si tu veux on peut se tenter un test sur l'Askar 140, qui est de la même lignée, mais ça n'est pas la 185 et la 140 n'a pas eu des "pseudo" tests aussi calamiteux.

si je traite le sujet, il faudrait que ce soit centré sur le 185, mais rien n'interdit de faire un encadré sur la 140. Elle peut se comporter mieux qui sait. Et c'est déjà un beau diamètre dans la famille des lunettes. En plus son tarif est juste renversant ! 

Personnellement je ne présage rien de ce que vaut cette 185 que je n'ai pas eu entre les mains. 
Cependant je viens de passer une optique Askar au banc ce matin avec des tests très poussés. Sans en dire plus (c'est pour le boulot), je peux vous dire que ce n'est pas conçu au hasard, loin de là. Au regard de ce que j'ai vu, j'ai de la peine à imaginer que le même fabricant balance dans la nature une optiquement volontairement conçue à L/6,5.

Si quelqu'un a cette optique en Ile de France, on peut envisager un test. Je vais peut être voir sinon si je peux obtenir un prêt. La réaction de Marcus Ludes me semble de plus en plus douteuse, et dans tous les cas pas principe j'ai tendance à ne pas faire une confiance absolue à un revendeur, qui plus est à un concurrent. 

il y a 33 minutes, soleil rouge a dit :

c'est quoi un star test sur la Polaire ! je veux bien essayer avec ma camera ! si on m'explique comment procéder !

je posterai ensuite la photo ! 

camera couleur ou NB ? quel nombre de pixel !

Des vidéos intra/extra focale, de préférence caméra couleur, sinon n&b filtré (en précisant le filtre). 
Les vidéos doivent durer au moins 30s et il faut tout additionner avec une seul gros point d'alignement. 
Défocaliser sur 200 pixels de diamètre environ. Il est utile que la défocalisation intra vs extra soit identique (on n'a pas besoin d'être précis à 10µm pour une appréciation visuelle du résultat, mais il faut essayer d'avoir en gros le même Dfocus de chaque côté pour que ça reste comparable).

Il y a 1 heure, rolf a dit :

en tant que concurrent avec le United Optics 180 SD Apo haut de gamme, nous n'aiderons pas Askar

Il a tout dit là ? Le plus beau c'est qu'il ne se cache pas trop