jldauvergne

Membre
  • Compteur de contenus

    20 726
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    57
  • Last Connexion

    Soon available - 41285

Messages posté(e)s par jldauvergne


  1. Joël, comment il faut faire pour que tu arrêtes la pirouette qui consiste à prendre 1998 comme référence ? C'est de la malhonnêteté intellectuelle. Si tu raconte ça dans ton bouquin sans modérer ton propos de ces effets d'oscillation, tu es à côté de la plaque. Et c'est forcément volontaire puisque tu as connaissance de ces effets. Donc malhonnête. A quelle fin ?
    998 est largement le Nino le plus gros depuis 60 ans et sans doute plus (?).
    quote:
    http://doublehelixranch.com/ElNino1950-2012.jpg

    On pourrait chercher d'autre travaux de courbe de température déflatée de l'effet , elles montreraient dans les grandes lignes la même chose. 2012 par exemple est une des 9 années les plus chaudes alors que l’oscillation océanique était négative, ... On a déjà eu ces discussions, je m'étonne que tu remettes le couvert.

    Tu peux critiquer la courbe au dessus si ça t'amuses, mais tu ne peux pas nier que l'effet Nino/Nina module ce que l'on mesure. Ceci dit, je n'ai pas lu en détail les liens que tu donnes, pas le temps, mais j'ai pas l'impression que ça réfute la courbe donnée ci-dessus. Donne moi une publication scientifique qui la réfute directement. Si elle est fausse j'imagine que les climatosceptiques ont dû se ruer dessus.

    quote:
    Le consensus est une notion issue tout droit du monde politique, je dirais.

    C'est surtout un mot du dico qu'on peut appliquer à plein d'autres sujets de science comme le big bang ou l'évolution des espèces. Mais je peux le dire autrement si tu veux. L'immense majorité des scientifiques admettent le réchauffement climatique et son origine anthropique. En France tu auras du mal à en trouver qui pensent autrement. Ils sont très très marginaux, et finissent d'ailleurs par se marginaliser. Allègre est désormais raillé par toute la communauté, ses posture sur le climat ont achevé de le ridiculiser. Courtillot avait été un peu marginal sur la crise KT, avec ses positions sur le climat il cumule.

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 28-08-2013).]


  2. quote:
    Je comprends ton point de vue Tournesol, et je le respecte. Je suis comme toi sans aucun intérêt personnel dans cette affaire, et dans une démarche sincère. Le Temps, qui est un grand maître, le plus grand je crois, nous dira le fin mot sur cette affaire de climat, qui n'est pas qu'un débat scientifique éthéré, car il y a derrière de très lourdes implications sociétales et économiques.

    Le temps clairement tu t'en fous je pense. Tu es dans une posture et tu en démoderas pas. Ton argumentation est toujours très orientée et se base sur une poignée de scientifiques marginaux qui sont de moins en moins nombreux et en ressortant sans cesse de vielles lunes comme le soit disant scandale de la courbe de Mann. De ce temps, les effets du réchauffements sur Terre deviennent franchement spectaculaires, et le consensus scientifique n'a jamais été aussi solide. Douter c'est bien, c'est sain. Mais à n'importe quel prix et en nous expliquant qu'un copain d'Exxon comme Lindzen est sérieux, hum, hum, ...

    En faisant ton livre si tu était déjà parti de l'état actuel de la science sur le sujet plutôt que d'une fraction minoritaire de publications à contre sens tu n'en serais pas là. Si tu t'étais donné la peine de soumettre tes objections pour certaines légitimes à des climatologues, tu n'en serais pas là non plus. Tu aurais été forcé d'admettre qu'ils avaient des contre-contre-arguments à te donner. L’honnêteté intellectuel aurait voulu que tu fasse cette démarche et que tu tiennes compte de ces arguments. Ce n'est pas trop tard pour bien faire. Tu peux nous faire un tome 2

    Je pense que l'exemple de Tournesol plus haut avec le créationnisme est le bon. Ces gens là prétendent avoir un discours fondé sur une base scientifique. Il est totalement impossible qu'il en démordent même face à l'évidence.On est pas loin de la pensée magique. Il n'y a rien à faire contre ça. En tout cas pas avec une discussion structurée portant sur le fond.


  3. Joël, ce n'est pas issu d'un think tank, mais d'une publication scientifique dans une revue à comité de relecture : Environmental Research Letters. On t'aura peut être mal renseigné. http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022
    Tu peux même lire le pdf de l'article : http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022/pdf/1748-9326_6_4_044022.pdf


    L'un des auteur est l'Allemand Stefan Rahmstorf, co-fondateur du blog Real Climate, désigné comme l'un des top 5 blog de science par Nature en 2006.


  4. quote:
    Bref il faut que l'on nous explique pourquoi ça stagne en surface et dans les profondeurs des océans alors que nous rejetons année après année des flots de CO2 dans l'atmosphère.

    Bof pas grand chose à expliquer. On sait depuis longtemps que le système ne répond pas de façon continue et linéaire. Il y a que toi qui n'a pas l'air d'être au courant. Tu peux t'en émouvoir, mais ça ne changera rien au fait que les températures vont continuer à progresser malheureusement.

    La compréhension dans la détail mérite d'être affinée c'est certain, comme tout dans ce domaine, mais on sait que déjà si on déflate des oscillations Nino/Nina on n'a plus du tout la même courbe. Déjà quand on a l’honnêteté intellectuelle de faire ça, on ne peut plus dire que ça stagne depuis 1998.
    Et on peut déflater la courbe de bien d'autres effets (volcans & Cie).

    Dans ce cas on obtient ce genre de courbe :

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 26-08-2013).]


  5. quote:
    Les 15" ont en général une dalle limitée au 1366x768 ... c'est pas énorme quand une simple QHY fait presque 1000x1000 ! J'ai vu quelques 15" un peu mieux en résolution mais le confort ce serait plutôt du 17" et tant pis pour le poids.

    Sur des dell (entre autre), ça fait pas mal de temps que l'on trouve des 15" résolus. Mon précédent faisait 1080x1600 il me semble, et l'actuel, 900x1600.

    17" ça commence à faire gros pour certains usages, notamment à trimballer c'est un peu pénible. En bureautique je relie l'ordi à un second écran pour étendre le bureau et travailler plus confortablement.

    On trouve même du 15" en 1920x1080.


  6. quote:
    les manipulations grossières comme la crosse de hockey qui détruisent la confiance, et d'autre part les vastes zones d'ombre (rétroaction positive par la vapeur d'eau surtout, mais absence du hotspot aussi) qui affectent la science du climat et qui devraient inciter à la plus grande prudence. Or on nous abreuve de certitudes sans arrêt.

    Ce n'est pas une manipulation grossière mais un résultat scientifique. Sans dec arrête de t'abreuver uniquement sur pensée unique, il n'y a pas le gaz à tous les étages visiblement. Tout le monde te le dit, ça devrait faire tilt quand même non ?

    La courbe montrait à sa publication en 1999 que nous avons atteint les températures les plus hautes depuis 1000 ans. Depuis ça s'est affiné, work in progress, normal quoi, mais ça n'a pas changé grand chose à ce que raconte cette courbe.

    En 1999 :

    Voilà la forme de la courbe en 2008 selon plein, plein, plein de gens :


  7. "ces 90% aurait obéi je cite à une "logique de consensus"."
    Tu sais pas lire ou quoi, il te parle du texte qui obéit à une logique de consensus, pas des résultats scientifiques, ...
    Pour ce qui est scientifique tu as les précision noir sur blanc dans le rapport, je les ai indiquées ci-dessus.

    quote:
    Nul ne conteste à présent les 16 années passées de stagnation des températures qui invalident de plus en plus, année après année, les modèles du GIEC.

    On peut avoir 110 fois cette discussion débile qui tourne en rond. Là tu parles de 16 années, à chaque fois ta base de temps évolue en prenant toujours pour référence une années exceptionnelle, l'épisode el nino le plus fort qu'on ait jamais vu en 1998.
    Les courbes délattées des oscillations climatiques naturelle ne montrent pas du tout la même chose et tu le sais très bien. De plus ce n'est pas la première fois que l'on voit que la variation ne se fait pas de façon linéaire. La cause de la non linéarité n'est certainement pas bien comprise, mais elle n'a rien de bien étonnant.
    On sait que dans l'autre sens quand on va libérer d'un coup tout le méthane du permafrost ça va a voir une réaction pas du tout linéaire avec un gros point de bascule à la hausse. Ce jour là tu sera peut être là comme une buse en train de nous expliquer que si ça se trouve c'est pas le méthane venu du sol mais le cul des vaches la cause ! ?

  8. Juste pour faire gagner du temps à Joël. Sur les indice de confiances voilà ce qu'on lit :

    quote:
    Lorsque l’évaluation de l’incertitude concerne des résultats précis et qu’elle est fondée sur un avis autorisé et une analyse statistique d’une série
    d’éléments probants (par exemple des observations ou des résultats de modèles), on utilise les fourchettes de probabilité ci-après pour exprimer
    la probabilité d’occurrence : pratiquement certain (probabilité supérieure à 99 %) ; extrêmement probable (probabilité supérieure à 95 %) ; très
    probable (probabilité supérieure à 90 %) ; probable (probabilité supérieure à 66 %) ; plus probable qu’improbable (probabilité supérieure à 50 %) ;
    à peu près aussi probable qu’improbable (probabilité de 33 % à 66 %) ; improbable (probabilité inférieure à 33 %) ; très improbable (probabilité
    inférieure à 10 %) ; extrêmement improbable (probabilité inférieure à 5 %) ; exceptionnellement improbable (probabilité inférieure à 1 %).
    Le Groupe de travail II a eu recours aux évaluations du degré de confi ance et de la probabilité, tandis que le Groupe de travail I a essentiellement
    utilisé les évaluations de la probabilité.

    Ailleurs dans le rapport :

    quote:
    Les chiffres placés entre crochets correspondent à un intervalle d’incertitude à 90 % de part et d’autre de la valeur la plus probable, c’est-à-dire qu’il y a une
    probabilité estimée de 5 % que la valeur recherchée soit au-delà de cet intervalle et une probabilité de 5 % qu’elle soit en-deça. Les intervalles d’incertitude
    ne sont pas toujours répartis de façon symétrique de part et d’autre de la valeur la plus probable.

    Pour le faire en clair, pour la partie scientifique c'est bien des incertitudes au sens scientifique du terme.

    Ma méthode du "degré de confiance" , ne concerne que le volet II du rapport du GIEC, c'est à dire la partie prévision qui évalue les conséquences, l'adaptation et vulnérabilité. On n'est plus dans la science dur à proprement parler. Il ne s'agit pas de choses qui peuvent se mesurer directement avec des incertitudes au sens scientifique du terme, vu qu'elles n'ont pas encore eu lieu. Je ne sais pas dans le détail quelle méthode est utilisée, je doute fortement que ce soit le principe d'un simple vote.
    J'imagine plus un truc comme à la météo. 9 modèles de prévision sur 10 convergent donc il y a 90% de chances que ça se passe comme ça. Rien de bien choquant là dedans.

    Bref, il ne faut pas croire tout ce que l'on vous dit. Surtout si ça vient de Joël

    [Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 23-08-2013).]


  9. quote:

    Des banalités sur la science. Sauf que les gens du GIEC (pas lui peut-être) nous ont dit et répété que la science climatique était accomplie et que c'était une affaire entendue, Président Pachauri en tête. Les médias ont suivi. Dans le passage suivant le journaliste lui rappelle d'ailleurs les 95% de certitude que le GIEC a proclamé dans son dernier rapport. En fait c'était 90% mais passons... Et je précise que ces 90% résultaient d'un vote de tous les scientifiques ayant participé au dernier rapport de 2007 sélectionnés préalablement par le GIEC. Oui la science du climat ça vote voyez-vous, comme dans la politique. Sauf qu'ici les votants sont soigneusement choisis...

    ça sort d'où, ton 90% soumis au vote ?

    Les incertitudes il y en a plein c'est là, page 72 : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ar4_syr_fr.pdf


  10. Youtube, c'est un tuyau, pas un média ! N'importe qui peut y mettre n'importe quoi.

    Il faut être quand même naïf pour croire tout et n'importe quoi sur internet. Les médias sérieux on les connait. Et étrangement ils ne parlent pas de ça.

    Sur les vidéos que tu montre, il y a des phénomène météo. Amplifiés par une belle surexposition. Et aussi des reflets dans l'optique. C'est là où on voit un second Soleil bien propre.


  11. J'ai lu que un passage au hasard :
    quote:
    Les politiciens des grands pays ont des conseillers scientifiques qui leur donnent, dans des rapports secrets, l’état réel des questions scientifiques, tout en attirant l’attention sur ce qui est politiquement incorrect.

    Théorie du complot quand tu nous tiens
    Du coup je vais pas lire le reste je crois

  12. Ca me semble bien rapide quand même pour un géocroiseur. Le fait que ce soit sur l'écliptique n'est pas un critère car il serait forcément très proche et par effet de parallaxe il a finalement peu de chance d'être dans ce plan là. On en voit même qui ont parfois des trajectoires nord-sud par la combinaison de leur vecteur vitesse et de celui de la Terre.

    Tu as plus de chance qu'il s'agisse d'un satellite, un peu lointain. Voire même peut être un objet situé dans l'atmosphère.