jldauvergne

il y a 52 minutes, EmilastroHainaut a dit :

Avec les jumelles je constate que les étoiles s'étirent en bord de champ parallèlement à le ligne courbe qui délimité le bord du champ. C'est normal ?

Si c'est uniforme sur tout le tour du champ, oui. C'est simplement que ce ne sont pas de très bonnes jumelles (je n'ai pas dit qu'elles sont catastrophique non plus). C'est quel modèle ? 
Sur des jumelles en bord de champ tu as un problème de courbure de champ. La mise au point n'est pas la même qu'au centre. Mais ton oeil est jeune tu dois y être relativement peu sensible. En tout cas tu peux essayer de jouer sur la mise au point voir si tu n'as pas une position où le défaut est moins présent. 
Par ailleurs, il y a souvent de la coma, du chromatisme et de l'astigmatisme sur les jumelles. 

Pour que tous ces défauts soient bien corrigés, il faut monter assez haut en gamme (au dessus de 1000€).

il y a 52 minutes, Bruno- a dit :

Un filtre OIII (ou UHC) ne sert pas contre la pollution lumineuse. Les nébuleuses à émission seront bien plus belles sans filtre en rase campagne qu'avec un filtre depuis un ciel urbain. J'ai essayé : je trouve qu'un filtre n'apporte pas assez sous un ciel urbain. C'est en rase campagne que la différence filtre / pas filtre est vraiment nette.

Est ce que tu as pris un filtre assez sélectif ? Avec celui que j'ai depuis longtemps on gagne beaucoup aussi bien en ville qu'à la campagne.

Une de mes plus belles observations en OIII ce sont les Dentelles dans le T1M de Dany quand il était encore en Newton. C'était vraiment mieux qu'en photo, une vision assez dingue dans le Nagler 22. 

il y a 44 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

Au final, ça fait 583€ pour l'oculaire + le correcteur : autant acheter un meilleur oculaire sans aberrations...

Les aberrations sont liées à la formule optique du télescope, pas à l'oculaire. Et ça se voit quand tu as beaucoup de champ. 
Ca ne me semble pas indispensable de corriger des défauts dans un 1er temps. 

Et pour le filtre  OIII comme dit au dessus c'est à prendre en 2". 

il y a une heure, Argi34 a dit :

Je ne fais pas de généralités, mais faut bien se rendre compte que le changement climatique est bien présent, et qu’aucune région sur notre planète n'est exemptés. 

autant sur les températures et l'enneigement c'est flagrant. Autant sur le nombre de nuits claires, je ne vois vraiment pas la différence. La météo nous a toujours fait chier, et l'hiver au nord de la Loire c'est l'enfer.

Et les nuits claires et l'ensoleillement sont forcément corrélées, il n'y a pas de phénomène météo qui associe systématiquement la formation de nuages le soir quand il fait beau la journée. Et inversement il n'y a aucune conditions nuageuses de jours qui garantisse systématiquement un temps clair la nuit. 

Il faut vraiment se méfier de nos souvenirs. On peut se faire biaiser. On pourrait par exemple se souvenir des printemps 1996 et 1997 exceptionnels pour observer Hale Bopp et Hyakutake. Mais on a aussi eu de magnifiques printemps en 2018 (que tout le monde a déjà oublié je pense), et 2020 dont vous devez vous souvenir en raison du covid.

Ce qui est curieux c'est que c'est coloré, on dirait que le problème c'est l'écran et pas la caméra.

il y a 1 minute, Bruno- a dit :

Sauf qu'on ne parle pas d'une optique de compétition.

Avec tous les retours élogieux qu'il y a sur ce tube ils ont fini par me convaincre qu'il assure le minimum syndical. 
Un 400 si il ne tient pas 400x, ... c'est tendu quand même  
Même avec une optique globalement très moyenne, en étant à 1xD on peut s'en sortir. J'avais vu ça sur le SW 500, mesuré il n'était pas catastrophique, mais ça ne casse pas 3 pates à un canard. Mais en planétaire à 500x sur Mars l'image était assez séduisante malgré tout. Forcément, la PSF est petite sur un 500, donc même si on diffuse un peu de l'énergie, c'est plus tolérant aux défauts optiques qu'un petit miroir. Bien entendu que vis à vis du seeing, une bonne optique est toujours préférable. 

il y a 18 minutes, Astrodobson400Emile a dit :

Pour les oculaires le problème avec l'ES 4,7mm 82° c'est qu'il risque de grossir trop (388×) alors que l'atmosphère est plutôt turbulent ici et que ma maison se trouve dans un endroit plutôt humide. Vous me conseilleriez d'acheter plûtot le 6,7mm qui ne grossit que "272×" ?

En planétaire 388x c'est un grossissement très modéré même avec un 400. 
Je pense que partout en Belgique il y a de bonnes nuits pour le planétaire. On le voit assez bien en dialoguant en direct entre plusieurs observateurs les bons soirs. Il n'y a pas de lien entre l'humidité et la turbulence, du moins ce n'est pas un obstacle. 
Ce qu'on constate, c'est si on observe souvent, grossir 400x c'est en principe possible plusieurs dizaines de nuits pas an sans problème. Et tu en auras peut être 10 environ où tu pourras pousser très fort à 600x et pourquoi pas plus puisque tu as un 400. 
On a en plus maintenant des sites avec un niveau de fiabilité pas trop mauvais pour prévoir les soirs favorables. Ce n'est pas du 100% loin de là mais ça fonctionne plus d'une fois sur 2. 

il y a une heure, Bruno- a dit :

Tu as besoin du télescope, de trois oculaires corrects (prends du 31,75 mm c'est moins cher), de vêtements chauds, d'une lampe rouge (j'aime bien celles dites « lecteur de carte ») et d'un atlas (je préconise le Pocket Sky Atlas). Le reste doit se choisir en fonction de son expérience

Bien d'accord. A ceci prêt que le filtre OIII me semble quasi indispensable pour débuter avec un 400 mm. Ce serait vraiment passer à côté de quelque chose. 
Bien entendu ça peut venir dans un 2e temps, mais sans trop tarder. 

il y a 2 minutes, Phil49 a dit :

Voilà, je pense que maintenant nous sommes sur la même longueur d'onde, enfin j'espère ! 

yep, ça manquait de clarté, mais on retombe sur nos pieds.

il y a 8 minutes, Phil49 a dit :

JL, tu n'interprètes pas correctement mes propos ! 

Pardon si je ne comprends pas. Initialement tu as relié la dégradation de la qualité des prévisions à la pollution d'origine humaine. 

il y a 9 minutes, Phil49 a dit :

C'est là que je suis le plus surpris ou comme tu dis, le "bon" modèle n'a pas été choisi...

Si aucun d'autre ne converge tu n'as pas de raison objective de le prendre. Rien ne te permet de savoir que ce sera le bon. A moins d'augmenter le temps de calcul à plus de 24h, mais quand tu auras le résultat, ben ce sera trop tard (je caricature un peu mais il y a de ça dans les prévisions météo, tu ajustes forcément la complexité du calcul à ta capacité de calcul). 

il y a 7 minutes, JD a dit :

Je ne vous envie pas les nordistes. Ici on arrive à sortir chaque mois avec de belles transparences.

Cet hiver un peu moins qu'un hiver habituel plus sec. Ici les mois pourris sont avril, mai et Novembre...

A Paris de mi-octobre (voire fin octobre quand c'est une bonne année), à fin avril, en général c'est mort. On peut récupérer du mieux à partir de mars mais c'est très aléatoire et fortement variable d'une année à l'autre. Et inversement, des mois de mai inexploitables ça arrive aussi (c'est quand même plutôt rare). 
Les meilleurs mois, ça reste juin-septembre je pense avant tout, et juillet-aout-octobre aussi un peu forcément, mais parfois aléatoires. Quand les planètes iront vers les constellations d'hiver, ça ne va pas être drôle, ... 

il y a 6 minutes, Kaptain a dit :

D'ailleurs les célèbres "balcons magiques" n'ont rien donné non plus cet hiver, n'est-ce pas Jean-Luc ? 

Je donnes E et S, je ne peux pas observer SW, donc la saison des planètes s'achève tôt mécaniquement. J'ai tout plié en attendant les mois de mai/juin. Mais il est clair qu'il n'y a vraiment pas eu beaucoup de nuits. 
J'ai quand même pu faire quelques séances de test en janvier. Peut être 3 nuits comme tu dis. Dont une belle où je suis allé en Champagne quand il y avait encore un peu de neige au sol. 
Ce n'est pas un hiver très ensoleillé ça c'est clair. Enfin surtout février. 
Si il y a un peu de beau temps au printemps je sortirai quand même un télescope, mais pas le 300 je pense. Quand les conditions sont trop variables, ce n'est pas pratique. 

il y a 2 minutes, Phil49 a dit :

Les cas où j'ai constaté des différences l'étaient pour des soirées où je m'attendais à pouvoir ouvrir mon observatoire et où je n'ai pas pu le faire !

Ce sont des faits, pas des impressions !

Certes mais c'est déjà arrivé à tout le monde de tout temps. 
Le fait que parfois on se casse les dents ne démontre rien de la dégradation de la prévision météo. Si tu démontrais que l'on se casse plus les dents qu'il y a 10 ans ou simplement que la précision des prévisions s'est dégradée là ce serait objectif. 

il y a 4 minutes, Phil49 a dit :

J'en déduis donc que les modèles n'ont pas été exacts,

Par définition dans un système chaotique. 

il y a 4 minutes, Phil49 a dit :

que ces derniers étaient tous à côté de la plaque, et ce, même sur un délai de prévision relativement court !

ça tu ne sais pas. Si tu as un indice de 2/5 rien ne te dit que dans les 3 modèles restant l'un n'avait pas prédit ce qui s'est passé. 
C'est comme la tempête de Corse, elle était prédite par un modèle mais pas par les autres. Donc au final on ne l'a pas vu venir (d'autant qu'elle a été pire que ce que le modèle pessimiste voyait). C'est le cas typique de truc très difficile à prévoir. 

il y a 6 minutes, Phil49 a dit :

Je dirai même que les prévisions étaient peut-être erronées de seulement queqlues heures, je ne me suis pas relevé vers 3, 4 ou 5 heures du mat', peut-être était ce bien ce qui était prévu !

C'est très souvent ce qui se passe, c'est pour ça que perso en dernière ligne droite ce que je regarde ce sont les cartes satellite. Là tu vois si c'est cohérent avec la prévision ou pas. 

il y a 8 minutes, Phil49 a dit :

Par contre, puisque tu sembles incollable sur la météo, est-ce qu'il existe des données qui permettent de connaitre le nombre de nuits claires (ce qui au fond nous concerne au premier chef pour notre hobby !)

Ca existe nécessairement. Mais encore faut-il définir une nuit claire. Au nord de la Loire, les nuits claires à 100%, ce n'est pas si fréquent. 

Je ne sais pas pas où on accède à ces données. Mais le nombre de nuit ensoleillé c'est quand même un bon indicateur, car hors des conditions particulière propices au brouillard, tu ne vas pas avoir un beau temps de jour qui s'accompagne mécaniquement d'un mauvais temps de nuit. A la limite l'été on peut avoir l'inverse avec un régime un peu tropical où la chaleur le jour produit des nuages puis ça se dégage pour la nuit et le matin. 
En temps normal, tu as certes des jour de Soleil couverts la nuit, mais l'inverse se produit. L'un dans l'autre je pense que le nombre de jour ensoleillé est assez représentatif de la météo d'un mois donné. 

Ce qui est difficile c'est qu'en plus du ciel clair, on veut tel vent, ou même telle absence de vent, et si possible pas de Lune et du bon seeing. C'est sûr qu'à la fin il ne reste sans doute pas plus de 50 nuits par avant vraiment à la hauteur des besoins au nord de la Loire. Manque de pot ça arrive souvent quand tu dois te lever tôt ou quand tu as une réunion d'amis ou de famille. Bref, à la fin, il ne reste clairement pas grand chose. 

il y a 17 minutes, Phil49 a dit :

il y a quand même des jours où c'est à côté de la plaque et on parle de quelques jours pour les prévisions pas de semaines ou mois, là où les modèles devraient être au top de leurs perfs...

ça ça n'a rien de nouveau. La météo s'est planté de tout temps. C'est juste qu'elle se plante moins. 
Il faut voir aussi la source de prévision, et la précision de l'interprétation des données. Météo France sait parfaitement faire des prévision de haute précision sur demande. Pour la météo de montagne ou Roland Garros par exemple.

Pour le grand public tu as la prévision avec un indice de confiance, généralement mal compris. Quand tu vois 3/5 par exemple tu te dis c'est cool, ça a 3 chances sur 5 de ce produire. Mais ça c'est une mauvaise lecture. 3/5 ça veut dire qu'ils ont fait tourner 5 modèles et que 3 des 5 modèles convergent. Partant de là on comprend assez bien que à 3/5 il y a de l'incertitude et qu'à 2/5, en gros, ... ils ne savent pas. Et ça arrive facilement et typiquement avec des conditions orageuses. 

il y a 21 minutes, Phil49 a dit :

Inversement, Météociel ( https://www.meteociel.fr/modeles/gfs/nebulosite/6h.htm ) que j'utilise conjointement avec Météo France, me montrait une carte de la nébulosité limpide alors que des nuages criblaient encore le ciel...

ça nous est tous arrivé, mais ça n'arrivait pas moins avant. Au contraire avant on avait moins de sources d'information. Là au moins si tu croises toi même plusieurs sources ou plusieurs modèles et que ça ne converge pas, ça peut te mettre la puce  à l'oreille. 

il y a 22 minutes, Phil49 a dit :

Bon, encore une fois, il faut être honnête, mais ce sont plus des exceptions, mais qui prouvent que malgré des modèles qui s'améliorent, à une échelle très courte (de l'ordre de queqlues jours), il y a encore des "trous dans la raquette" ! ;-)

Tu ne prouve rien du tout. Pour prouver quelques choses, il faut aligner des faits. Pas des impressions  

il y a 4 minutes, Phil49 a dit :

les délais se raccourcissent de plus en plus à mesure que la pollution à tout niveau s'amplifie !

les délais de quoi ?

il y a 4 minutes, Phil49 a dit :

Donc dès lors que l'on sait que l'entropie peut-être générée par des pollutions plus ou moins variables avec parfois de curieuses boucles de rétroaction que les scientifiques découvrent, on peut dire que la prévision météo risque d'être plus impactée, et que les modèles vont avoir un peu plus de travail à faire pour en tenir compte et en partant du principe que l'on ait pu modéliser ces nouveaux facteurs.

Non, les rétroactions positives et négatives sont connues et prises en compte. Encore une fois, les prévision météo ne font que s'améliorer. Ca dépend avant tout des connaissances et aussi beaucoup de la puissance de calcul, et on ne cesse de progresser dans ces deux domaines. Même si dans 10 ans, la France a la météo de l'Espagne au début du XXe siècle (je dis ça au hasard), ça ne nous rend pas incapable de prévoir la météo dans un climat type espagnol. Les prévisions se basent sur les observations et là aussi on a de plus de plus de données. 

il y a 6 minutes, Phil49 a dit :

Comme le dit JL, on a eu ces 4 dernières années des cas un peu particuliers si je comprends bien, je m'adresse à ceux qui ont une connaissance du temps long factuelle pour savoir si  ces 4 mois sont de l'ordre de l'exceptionnel ou non...

 

Je ne pense pas. Regarde je prends au hasard 2009, je trouve 68 jours en Soleil entre janvier et juin à Paris. Pareil en 2010. 72 jours en 2011. On pourrait presque conclure l'inverse de ce que tu penses si tu prends juste ces chiffres. 
https://www.historique-meteo.net/france/ile-de-france/paris/2009/

L'hiver 2023 à Paris semble un peu plus gris que la moyenne, mais pas exceptionnellement plus gris. On est comme en 2010 et 2009. 

Je pense que l'on est facilement influencer dans nos impressions par le temps qu'il fait. Dans nos souvenirs on retient souvent ce qui est bien et on oublie ce qui est moins bien. Avec ça on fini par enjoliver la météo du passé. "C'était mieux avant ma brave m'dame Michu". 

En hiver il fait très beau lors des anticyclones polaires. Il faudrait voir si il y a une évolution de ces épisodes marqués. Je n'ai pas l'impression qu'il y en ait moins qu'avant, mais ça se vérifie. 

il y a 1 minute, Phil49 a dit :

Car dire que c'est totalement faux revient à dire que le dérèglement climatique imputable à l'être humain depuis le début de la révolution industrielle ( pour cerner un peu plus dans l'échelle du temps de l'anthropocène) n'aurait pas lieu d'être !!

Tu parles de la capacité à prévoir le temps (ou alors tu t'es mal exprimé). La capacité à prévoir le temps elle s'améliore. Que le climat change c'est un fait, que ce soit du fait de l'homme c'est un fait, mais je ne vois pas trop le rapport avec la prévisibilité. 
Et d'ailleurs les changements climatiques sont en grande partie prévus. Si tu cherches, tu trouveras des sites gouvernementaux qui indiquent les évolutions de long terme à prévoir région par région. 

il y a 5 minutes, Phil49 a dit :

Par exemple l'accélération de la fonte des glaces en Arctique semble présenter deux modèles différents, l'un annonce une montée des eaux et un réchauffement tandis qu'un récent scénario annonce aussi une montée des eaux mais semble indiquer que l'impact sur le Gulf Stream serait tel que cela pourrait nous faire revenir à un mini âge glaciaire...

Certes, il y a une part d'imprévisibilité dans les conséquences. Mais ça c'est du relativement long terme. En termes de prévision, on peut raisonnablement prévoir qu'il ne fera jamais moins de -20° en plaine en France en 2024 et jamais plus de 50°. Et ça bien entendu ça ne sera sans doute plus vrai dans 50 ans, et peut être moins hélas.
J'ai l'impression que tu fais la confusion classique entre la météo est le climat. Le temps qu'il fera dans 10 jour, ou même dans un mois c'est de la météo. Les conditions typiquement que l'on aura dans 20 ans, c'est de la climatologie.

Il y a 2 heures, Phil49 a dit :

Les journées ensoleillées sont plus faciles à trouver dans les données météorologiques, mais elles ne sont pas toujours garantes de nuits claires...

Oui bien entendu, c'est juste un indicateur de tendance. Ca ne te dit pas si il y a des cirrus, du vent d'est ou 100 km/h de mistral dans le sud, mais ça donne une idée de la tendance sur ces années là. 

Juste sur 4 ans à Paris on voit un écart de 24 jours d'ensoleillement sur 6 mois, c'est beaucoup.

Il y a 2 heures, Phil49 a dit :

Par le passé, j'entends avant l'anthropocène, on n'aurait probablement pu voir des tendances se profiler, j'imagine (hors évènements naturels exceptionnels, tels que volcanisme, chute de météorite, etc.), mais aujourd'hui, il y a tant de facteurs humains qui sont venus s'ajouter que cela devient démentiel de prévoir !

Je pense que c'est totalement faux. Les moyens de prévision ne font que ce développer. Et si tu regardes le site de météo france ils te donnent des tendances à moyen terme (3 mois)

https://meteofrance.fr/actualite/publications/les-tendances-climatiques-trois-mois

Il semble qu'on soit dans une situation légèrement chaude avec des précipitations ni en excès ni en déficit. 

il y a 17 minutes, Phil49 a dit :

Donc j'en conclue que les 4 précédentes années étaient des anomalies pour la région ?

Les 4 je ne sais pas. Chaque année a ses spécificités. 
De mémoire, 2020 a eu un printemps/début d'été anormalement ensoleillé (tout le monde doit avoir un souvenir de ça, c'était la période COVID). Cette anomalie était liée à une anomalie de vent d'est qui tend à se répéter plus ou moins au printemps dans la moitié nord de la France. 

En 2022 on voit aussi pas mal de jours ensoleillés c'était le début de l'épisode de sècheresse car ensuite ça reste sur cette tendance toute l'année. 2024 me semble être une année un peu plus classique pour le moment, comme 2023. Début 2023 était encore bien sec néanmoins dans le sud de la France.

en 2020  de janvier à juin, 92 jours ensoleillés à Paris 

en 2021 de janvier à juin, 76 jours ensoleillés à Paris

En 2022 de janvier à juin, 84 jours ensoleillés à Paris

En 2023 de janvier à juin 68 jours ensoleillés à Paris

il y a 12 minutes, Phil49 a dit :

Soit quasiment 4 mois de mauvais temps, du jamais vu pour ma très courte pratique de l'astrophoto !

ça semble assez classique pour une période hivernale. Si tu cherches les conditions vraiment bonnes, l'hiver, ce n'est pas ça. C'est comme ça. 
Il faut voir le verre à moitié plein (si j'ose dire), on sort de 2 années avec des hivers anormalement secs avec toutes les conséquences préoccupantes que ça peut avoir. Il a quand même fallut ravitailler des bled en eau potable jusqu'en Bretagne justement, ... 

Si on veut vraiment profiter du ciel d'hiver, il faut se résoudre au remote ou tout simplement faire un séjour dans le SE de la France, généralement assez sec en hiver. Briançon se vente de 300 j de soleil par an. Je n'ai jamais vérifier la stat, mais pour y aller quasi tous les hivers je peux te dire qu'il est très rare de voir une semaine totalement grise. C'est généralement du 2/3 de beau temps. 

C'est curieux quand même de faire de la vente en ligne et d'avoir des soucis de paiement. 

Avec l'avantage d'être tout près de HESS. En demandant ça peut se visiter je pense. Et c'est très impressionnant, ça donne l'échelle d'un ELT. Le premier ELT du monde est en fait là bas (même si c'est une architecture assez simple comparée à un télescope classique).

Tu as aussi Hakos sinon. C'est un endroit très chouette.

On ne peut pas dire que ce soit équivalent car ça rajoute du verre. Mais oui c'est une bonne approche. 
Le 5.5x2 sera utile pour régler (et encore c'est un peu trop bas encore). Et il sera utile aussi les grands soirs en planétaire, ça ne fait que dans les 650x. Peu de nuits permettent ce grossissement, mais par contre pour un 400 normalement c'est une balade de santé.

il y a 13 minutes, Maïcé a dit :

J'ai un 13 et pas de 11, il m'arrive d'observer avec un 10 et un 8, mais il arrive que ce soit trop. C'est pourquoi je te conseille de prendre la focale moyenne en 82° que tu trouveras en PA, quelle qu'elle soit entre 14 et 11.

Je trouve que 13 mm c'est un peu une focale magique qui trouve son utilité à tous les f/d, en tout cas les f/d les plus fréquents, F/5 sur les Newton, F/10 sur les Cassegrain et F/20 sur les montages planétaires. On n'en fera pas la même chose à f/5, F/10 et F/20 bien entendu, mais dans ces trois cas là il trouve son utilité.