babar001

https://www.agemaoptics.com/telescopes/agema-sd-120/ Déjà 4300$ pour la 120 Venant des USA le prix en euro devrait encore être supérieur. Cela fait cher le doublet....

A l'époque comme je l'ai déjà dit (vers 1988) j'ai acheté une FL102 neuve. Un copain venait de se faire livrer des US une des premières Astrophysics pré starfire de 150mm f8 qui lui a coûté au total moins cher que ma fluorite. Et bien cette AP, malgré un léger chroma sur Jupiter, montrait vraiment plus de détails et avec plus de facilité même a des grossissements moyens... Alors une optique défiant les lois de l'optique, cela me fait "légèrement" sourire

Une fois dans sa vie une occase comme ça..., dommage

Si c'est ici c'est déjà plus loin que la dernière page consultable!

Les 31.75mm fonctionnent aussi très bien avec ces fluo

Y a plus gros en bagage cabine (AP 130 EDF GT ) oui d'accord, je sors.... Malheureusement les diamères < 102mm sont très très difficile à trouver en occasion!

Bah on trouve cela partout. Dans les brocantes, les "pros"" qui viennent tôt le matin et qui achètent parfois pour une bouchée de pain un trésor

Il y a aussi pas mal d'amateur qui aime bien tester le matos, le grader un peu et puis ensuite le revendre pour racheter autre chose, etc... Mais c'est vrai que pour un tube, surtout d'un certain prix, mieux vaut aller voir sur place ou si c'est pas trop trop loind demander de faire la 1/2 du chemin (si on est certain de l'acheter, après photos, explications, etc...)

Désolé! mais trop de technique tue la technique. Parfois un langage plus simple est plus assimilable pour la majorité Mais y a pas de malaise du tout, hein

Désolé, je ne suis pas d'accord au sujet de la démultiplication utile en visuelle avec des rapport f/d de 9 ou 10. Même à f 7.5 avec une evostar 80 ed, j'arrive parfaitement à une bonne mise au point sans utiliser la démultiplication Attention, je ne dis pas que ce n'est pas plus "facile" avec (mais plus pour éviter un tremblement de la monture si elle est limite) mais on se débrouille très bien sans. Faut-il alors penser qu'auparavant toutes mises au point étaient imprécises? De là à dépenser parfois une somme conséquente pour cet accessoire (je l'ai cependant fait dans ma période "folle" pour une FC100 tak f 8: plus de 250 euros à l'époque pour ce petit truc) et uniquement pour du visuel...

J'en ai eu aussi une au milieu des années 80. Si le PO n'était pas du niveau des Tak, il était bien suffisant pour le standard de l'époque et pour du visuel. Maintenant le standard a évolué et surtout orienté photo donc gros PO ( 2" minimum) et démultiplication obligatoire ( mais à f/d 9 je ne vois pas trop l'intérêt..)

Désolé le grand champ n'est pas une nécessité pour le dessin planétaire. De toute façon quelque soit les oculaires (même des ortho) ce n'est qu'au centre que l'image est la meilleur donc à quoi bon avoir énormément de champ autour; Et puis si c'est pour le confort d'un bon relief d'oeil il suffit de taper une bonne barlow sur un ortho de focale plus grande (d'ailleurs c'est ce que font quasi tous les grands champs). Attention je ne suis pas contre les grand champ, pas du tout, mais pas pour une observation très pointue des planètes Bon comme on ne sera jamais d'accord et qu'il est impossible de faire entendre raison à celui qui ne veut pas, j’arrête ici d'argumenter inutilement. Bonne continuation

Et un ortho qui grossit 100x? Non du point de vue optique, désolé c'est l'ortho le meilleur ( peut être un chouillat moins bon qu'un monocentrique mais avec un champ encore plus petit) et on s'en fou du champ pour le panétaire surtout qu'on est motorisé. Et puis la lune en forme de poire bof bof

2700 euro c'est dèjà le prix d'une FS128 d' occase qui est supérieure (au moins par le diamètre car je ne veux pas lancer un autre débat ). Le prix juste est pour moi plus proche des 1500 euros, tube sans accessoire.

On va bientôt en voir sur les PA et je vous dis pas le prix...

Bien entendu mieux vaut un 500mm optimisé sous un beau ciel avec un kelner qu'une 60mm avec un ZAO On va pas faire un débat Nagler contre Ortho, non? Aller dites oui on s'ennuie ici

Pas très équitable pour le kepler, non?

Ils sont moins bons pour ceux qui recherchent le détail ultime!

Ok si le dobson à un suivi, sinon toujours recentrer, c'est une galère. Surtout que pour un bon piqué on doit utiliser des oculaires à champ "moyen" : ortho, plossl Et puis pour dessiner confortablement assis à une table rien ne vaut un instrument où on observe par l'arrière, sauf peut-être un petit diamère en newton avec le trépied rabaissé au max....

Ok bref la série 920mm est nettement meilleur, c'est bon à savoir...

Non, c'est les 900mm qui tombent ronds Alors refaire une série avec une autre courbure des verres pour gagner/perdre 20mm, je vois pas l'intérêt...

Il est tout à fait possible que la "première" version avait sa focale "simplifiée" à 900mm pour avoir un compte rond et que la deuxième version était plus précise sur ce point de vue.

Je pense qu'il n'a existé qu'une version de FL Vixen (enfin en termes techniques). Dans certaine publicité du début d'un certains Charles (j'ai oublié le nom de famille) il me semble qu'on parlait même d'une 106...

ou l' AP 130 EDF

Elle est "moche" cette TMB...