Patrick Sogorb

J'ai justement commandé il y a une semaine des anneaux Parallax chez Astronomics. Aucune nouvelle depuis (même pas de retour sur le montants des frais de ports). Du coup la commande n'est pas encore validée.

Je suppose que la colle sera les joues du prisme (faces d’extrémités). Un peu de colle silicone fera l'affaire. L'idéal est la colle silicone spécifique pour la fabrication des aquarium, que l'on trouve en animaleries, et qui a le bon gout en plus d'exister en noir.

Très triste. Bon courage à Françoise.

Il y a en effet une surcorrection du flat. Les images de calibrations ont-elles été toutes faites (dark, flat et offset?). Puis les images maitres ont-elles été toutes réalisées en une seule opération? (car il les offsets par exemple afin de le retirer du dark et des flats).

Sur un SC, comme sur tous les télescopes à miroirs secondaires convexes, la distance entre le deux miroir est critique. A cause du grandissement du miroir secondaire, une faible variation de longueur du tube entraine un fort déplacement du foyer. Par nature, ces tubes sont très sensible en thermique. D’où de fort intérêt pour des tube en carbone... A l'inverse, dans un Newton, il n'y a pas de miroir secondaire convexe qui grandi l'image. Par nature, une dilatation d'un tube Newton entraine donc une défocalisation moindre. Ensuite tout dépend du matériau dans le lequel est construit le tube. Le bon carbone (tissé dans le bon sens) à un coef de dilatation quasi nul. L'acier c'est environ 12µm/m/° et l'alu 23µm/m/°. Après, il faut voir aussi le matériau du miroir, car lui aussi se dilate, et donc la focale change un peu...

Non! Je plaisante bien sûr... Mais ma réponse n'est pas totalement dénuée de sens. Le choix très fin d'un couple ou d'un trio de verres pour fabriquer une lunette est crucial pour obtenir le moins de chromatisme résiduel possible. Cependant, cet aspect de la chose n'est en réalité utile que pour des application planétaire, visuel ou photo (à très fort grossissement). Or, quand tu parle d'astrophoto, je suppose que tu évoque plutôt l'imagerie du ciel profond. A moins de prendre un achromat à courte focale d'entrée de gamme, en général la résolution des images sera limitée par la turbulence, ou par l'échantillonage, mais pas par le chromatisme. Pour cet application, ce sont plutot des aberration géométriques (courbure de champ, coma...) qu'il faut prendre un compte. A mon avis, pour de l'imagerie ciel profond, un doublet de moyen de gamme avec un correcteur de champ dédié et avec un bon porte oculaire est nettement plus interessant que d'avoir le dernier verre hors de prix à la mode.

Aucune idée. Mais si la production est arrêtée, ça me semble difficile. Il faut contacter le fabriquant...

Je dirais malheureusement qu'il va falloir vivre avec. Un retraitement des optiques nécessiterait de tout démonter, de décaper les 4 faces des lentilles incriminées (voir de les repolir car le décapage d'un traitement anti-reflet est difficile) + le coût d'un cuve de traitement ensuite. Bref, ça te couterait beaucoup beaucoup beaucoup plus cher que le prix de la paire de jumelles, même si je ne connais pas le prix de tes jumelles.

Magnifique Sinon, je viens de tomber sur des images des roues qui ne sont très récentes (sol 3005), mais qui commencent à faire peur...

Pour suivre, car le sujet m’intéresse aussi...

+1 pour un essai sans filtres...

Les micro billes de verres sont normalement calibrées et servent à régler l'épaisseur de film de colle. Elles ne sont donc pas nécessaire si on utilise un autre moyen pour régler l'épaisseur, comme indiqué plus haut (allumettes, cure-dents, fils de pèche....).

+ 1 pour la colle silicone a aquarium. En plus dans les bonnes boutiques, tu peux la trouver en noir. Un bon dégraissage des surfaces et utilise des cales pour régler une épaisseur de colle d'environ 1mm.

A épaisseur des pattes égales: Une araignée à 3 branches de donnera effectivement 6 aigrettes. Mais dans chaque aigrette il y aura deux fois moins de lumière qu'avec une araignée à 4 branches.

Un bel objet très esthétique... Mais c'est clair que les deux malheureux tubes parralléles qui attachent la partie avant à la partie arrière doivent manquer très sérieusement de rigidité.

Les logiciels de guidage modernes parviennent à guider en sub-pixels. Il n'est pas nécessaire d'avoir des focale de guidage très longues. Une lunette guide de 50 ou 60 mm de diamètre qui vient se fixer à la place du chercheur fait très bien l'affaire. Il y a plein de sites web qui en vendent. Mais, personnellement avec un C11 sous observatoire, je n'ai jamais réussi à faire des guidages satisfaisant avec cette méthode. Malheureusement, après toutes sorte d'essais, dans toutes les configurations pendant près d'un an, j'en suis arrivé à la conclusion que le tube de mon C11 fléchit sous son propre poids. Du coup, la collimation n'est pas très stable, mais surtout l'axe optique se balade. Le guidage se passait super bien, mais sur la camera d'acquisition, les étoiles restaient allongées sur des temps de poses supérieurs à 2 ou 3 minutes. J'avais une dérive bien régulière, et parfaitement reproductible. Du coup je suis passé au diviseur optique. Ca marche beaucoup mieux mais il est effectivement difficile de trouver une étoile guide. J'ai donc fait évoluer mon système de guidage au diviseur en deux points: j'ai choisi une camera de guidage très sensible et à grand capteur (ZWO ASI174mm mini). Mais il n'existe quasiment aucun diviseur avec un prisme assez grand pour se placer devant un tel capteur. J'ai donc acheté un grand prisme (face d'entrée = 10x20mm), puis j'ai dessiné et fait réaliser un diviseur optique sur mesure, capable d’accueillir ce grand prisme. Ce setup marche depuis Noël (12 nuits d'observations pour l'instant). J'ai des étoiles guides tout le temps et les étoiles sont nickel sur la camera d'acquisition. Après si ton Meade est suffisament rigide, le guidage // peut marcher...

Ce n'est pas corrigé par un pré-traitement standard (dark, flat offset)?

C'est clair que le support à deux cercles doit manquer sérieusement de rigidité. A moins de les tailler dans un canon de char. Étonnante solution pour quelqu'un qui ne veut pas de lames courbes. Ce sujet est encore et toujours très discutable, signe qu'en pratique il n'y a pas d'énormes différences entre les différentes solutions. Ce qui est sûr, c'est que la quantité de lumière diffractée par les pattes (donc perdue pour la tache d'Airy) est proportionnelle à la longueur des branches dans le faisceaux. Donc, personnellement, je trouve que la meilleure solution reste l'araignée à 3 branches tendues, car c'est celle qui offre le minimum de longueur dans le faisceau. Après si les aigrettes (qui sont minimales dans la version à trois branches), gênent encore, il reste la solution de la lame de fermeture...

Whaouuu, très bel instrument! Ils l'utilisent encore le panneau blanc? Je me rappelle d'un temps où toutes les coupoles d'observatoire pro avaient leur panneau blanc. Mais je crois que cela est plutôt en voie de disparition... Il est probablement assez difficile d'obtenir un bon flat avec seulement un panneau blanc éclairé.

Sinon on peut aussi faire ses flats sur le ciel. Ça coute 0€, il n''y a rien a acheter et rien à bricoler. En choisissant bien l'heure pour avoir la luminosité adéquate, on peut avoir le temps de pose que l'on veut, avec le filtre que l'on veut. Et le résultat est au top. Ça fait 20 ans que je fais de l'imagerie CCD et je n'ai absolument jamais utilisé de boite à flat. Vous croyez que les pro utilisent des boites à flats pour leurs observations? Quoi que, juste pour rigoler, j'aimerais bien voir à quoi ressemblerait une boite à flat pour le VLT...

Déjà que le mecs ne veulent pas mettre leurs noms, tu crois qu'ils vont mettre une photo

Joli projet. Idéalement, tu peux en mettre 6 avec un montage de type hexapode, et tu pourra régler tous les degrés de liberté. Par contre avec 0.5mm de course max, il va falloir être précis sur tout le reste de la mécanique sous peine de très vite se trouver en bout de course. Et quels sont tes moyens? Par ce que des actuateurs piezo chez PI (ou ailleurs), ça vaut un bras.

Et puis, je viens de trouver encore plus vieux: J'ai construit ce Dobson de 250mm à f/4 pour mon club d'astro de l'époque, en 1990. L'optique venait de chez Astam.

Il y a longtemps (en 1996) : Un Newton 200/1000 dont j'ai poli le miroir primaire dans ma chambre. Ma mère avait pas mal râlé à cause des coulures de poix sur la moquette... J'avais fait faire le tube par un artisan, c'est un tôle d'alu de 1mm, et je l'ai fais peindre par un carrossier à coté de chez moi. Le chercheur est entièrement fait de pièces en PVC avec des optiques issues d'une paire de jumelles. Les anneaux sont des Takahashi, et pour la peinture des viroles aux extrémités, j'avais repris le code couleur...

Apparemment propres, à l’œil... Mais n'essaye pas de faire une mesure photométrique, tu risque d'avoir des magnitudes fantaisistes.