Patrick Sogorb

Au départ, le reducteur est fait pour être utilisé avec un adaptateur T, une bague T2 et un boitier photo. Tout cela fait en gros 90 à 100mm de tirage entre le reducteur et le plan image.Si ton systeme ne marche pas trop mal, mesure la focale que tu obtient. Si effectivement le reducteur te donne x0,63 par rapport à la focale initiale du telescope c'est que tu est pile-poile au bon tirage. Si ton tirage est trop grand, la focale sera plus reduite, et inversement

Oui sur le point de vue de l'esposition (luminosité de l'image), mais pas sur le rapport signal/bruit finale. La photo posée plus long montrera un meilleur rapport signal/bruit.

Televue, sans aucun doute... Tous sont excellents (Nagler, Panoptic ou Radian)[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 29-06-2006).]

J'utilise le lavalink depuis quelques temps. Ca marche au poil! Je crois que c'est le convertisseur Ethernet->4 ports com le moins cher du marché. Je sais qu'il y a d'autre astronomes amateurs qui l'on aussi et pour l'instant, jamais entendu parler de problemes...

La maniere dont tu gére tes priorités pour ton argent ne regarde que toi. Mais si tu décide d'investir dans une bonne grosse monture, je trouve que c'est plutot un bon choix. Mais cela dépend de ta pratique de l'astro. Tu à l'air de vouloir faire de l'imagerie. Dans ce cas là, une bonne monture est indispensable. Une monture trop grosse pour ton matos actuel, n'est pas du tout pénélisant, et cela te permettra de changer de tube plus facilement pour la suite. Cela fait pas mal de temps que je fais de l'astro et plus particulierement de l'imagerie. Pas mal de telescopes sont passés dans mes mains, mais j'ai toujours mis plus de sous dans mes montures que dans mes tube (typiquement 1/3 du prix pour le tube et 2/3 pour la monture).

Apo signifie "Apochromatique" et cela veut dire que la formule optique ramene les 3 longueurs d'onde du calcul au même foyer. Pour "acrhomatique", c'est pareil mais pour deux longueur d'onde.ED, par contre est une designation commerciale qui ne signifie rien. Cela voudrais dire "Extra low dispersion", mais c'est surtout un moyen de dire que l'on utilise des verres de bonnes qualité, sans réveler la nature exacte de ces verres (bien souvent, la formule exacte reste secrete).

Juste une ou deux petites question à propos de ta CCD edmond:Comment est l'obturateur (pas grand chose sur le site Sigma à ce sujet)Utilise tu le Soft qu'ils fournissent (ScPro)? Ce soft est-il "offert" avec la CCD ou faut-il l'acheter a part? Cette camera est-elle pilotable par d'autres logiciels (PRiSM entre autre...)Cette derniere info est surement sur le site Sigma, mais ma connaissance de la langue Teutonne est plutot limité Merci pour les infos

Voila des images qui "claquent". C'est vraiment du super boulot!

Un pied colonne peut-être aussi mobile, a condition que l'on fasse des verins au bout de chaque "pattes" afin de faire la mise à niveau si le sol n'est pas horizontal. Vous pouvez voir la réalisation de mon pied colonne sur mon site à cette adresse: http://www.passionduciel.com

Juste pour info, je vends actuellement mon Nagler 12mm T4. Peut-être cet oculaire peut-il t'interesser. Tu peut me contacter en privé sur :p_sogorb(at)club-internet.fr

Je pense que les deux peuvent être bons, comme mauvais. On parle beaucoup du pied colonne, mais je suis sur qu'un trepied bien construit peut-être aussi stable (et même peut-être plus) qu'un pied colonne. Après, si tu envisage de le construire toi-même, fais au plus simple. Il y a quelques années, j'avais construit un pied colonne, car au vu de mon outillage, je trouvais cela plus facile à construire qu'un trepied.

Bonjour Edmond,Bravo, tres belle image! Je cherche justement des infos sur les camera Sigma. Or, a ma connaissance tu est le seul à en avoir une en France. Pourrais-tu me donner ton avis sur la camera à cette adresse (pour le pas polluer le post): p_sogorb(at)club-internet.fr

en fait, toutes les faces optiques du clavius sont spheriques

La TV sera surement meilleure, mais la WO ne doit pas être mal non plus lorsqu'elle est équipée du correcteur dédié. Mais les deux ne sont pas au même rapport f/d. J'aurais tendance à dire que c'est égalité sur la qualité optique (a condition que la WO soit équipé du correcteur). Donc le choix, se fera plutot sur le rapport f/d, le look, le poids, l'encombrement, le prestige de la marque ou la bonne petite annonce...Perso, je prendrais plutot la TV, mais mon point de vue n'est pas tout à fait objectif, puisque j'ai une TV-76...

Tu sais, l'utilisation d'un telescope ne va pas s'apprendre par quelques echanges sur un forum. Je te conseil plutot de chercher un club d'astro pas tres loin de chez toi. Tu y va avec ton scope et tu y trouvera surement des mecs passionnés et expérimentés qui se feront une joie de t'expliquer cela toute la soirée.

Voila ma contribution: [Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 18-05-2006).][Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 18-05-2006).]

C'est vrai quelles ont l'air pas mal et que le prix est plutot alléchant

Je ne parle malheureusement pas l'Autrichien, mais je pense que c'est surement du tres bon matos. J'avais déjà repéré ce site, la version en anglais est annoncée depuis longtemps, mais se fait attendre.Sinon, je crois avoir déchiffé que le correcteur est fait par Philipp Keller. C'est le mec qui tient la boutique Astro-Optik (http://www.astrooptik.com/). Ses correcteurs et reducteurs ont déjà fait leurs preuves...

Ya quelques images extraordinaires dans cette animation. On peut même voir que la rotation de Juju est differentielle (l'équateur tourne plus vite que les poles)

envoie l'image qu'on jette un oeil...

Merci pour le clin d'oeil Gandalf. En tout cas, voila du beau boulot...

La rigidité de la structure est effectivement principalement liée à la géometrie des triangles. Mais la raideur axiale des barres joue aussi. Au niveau du materiaux, c'est l'alu qui à le plus la cote dans ce milieu, mais il faut voir que l'acier est aussi un tres bon materiau. L'acier est trois plus lourd que l'alu, mais aussi trois fois plus raide. Donc au niveau du rapport poids/raideur, c'est parreil! Seulement les barre en acier doivent avoir un section trois fois plus faibles pour la même raideur... J'ai bien l'acier, car c'est pas cher et par rapport à l'alu le coef de diltation thermique est deux fois plus faible. Bon, par contre l'acier rouille, il faut donc bien proteger...[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 14-04-2006).]

Pour Vincent: Je n'ai jamais eut de Kaf402ME, mais ce qui est sur c'est que lorsque l'on maitrise bien son scope, on peut en sortir des petits miracles. Il y a qu'a voir tes images ou encore celle-ci: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/009695.html [Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 12-04-2006).]

Avec des étoiles triangulaires comme cela surement un contrainte du miroir primaire. Desserre un peu les 3 vis à 120° qui calent le miroir.En plus, sur les étoiles, on vois que deux "aigrettes" sont plus brillantes que la troisieme d'ou un défaut de collimation.

J'ai vu le poids de la Paramount, c'est la plus légére du lot (a peine plus lourde qu'une NJP) et franchement cela ne m'inspire pas confiance. En plus c'est pas la moins chere. Il y a pas mal de temps, j'ai vu sur internet un image d'une ME démontée, et cela confirme l'impression de legereté... (j'aimerais bien la retrouver cette image)Dans 10 jours, je recois ma VMA200 [Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 12-04-2006).]