Patrick Sogorb

La platinum est la soeur jumelle de l'audine. C'est une bonne camera qui te donnera entiere satisfaction. Avec un kaf402ME, ton champ sera petit sur le M210 et tu sera sur-echantilloné. Je pense qu'il faut que tu utilise un reducteur de focale si tu veut shooter en bin 1x1. Typiquement avec des pixels de 9µ, il faudrait viser une focale de 1500mm. Essaye d'adapter un reducteur f/6,3 fait pour les SCT, ce sera bon pour la focale, par contre pour la qualité de la couverture de champ (coma entre autres), il faut voir...

Une apo avec correcteur-reducteur donnera aussi un champ plan et pas de coma, mais cela te coutera le même prix pour seulement une 80mm, tandis que la genesis fait 101mm.De plus une APO 80/600 c'est déjà 3 lentilles plus celles du correcteur reducteur (au moins 2 lentilles de plus), soit au moins 5 lentilles. Le Petzval fait 4 lentilles en base, donc plus de transmission.

Celle de Therin n'était pas la Genesis-SDF, mais la version précédente la Genesis tout court. Cette premiere version était un poil moins bien corrigée de l'aberration chromatique (quoique, il y a tout de même une lentille fluorite) et à f/5 (la version SDF est a f/5,4).[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 09-04-2006).]

Je viens de photographier la doc d'époque que j'ai gardée . L'image est sur mon site à : http://www.astrosurf.com/sogorb/genesis_sdf.jpg

Faut pas exagerer, dans ce cas, tu aura des étoiles allongées. Mais c'est vrai que si les étoiles font 4", il ne sert a rien d'avoir un suivit de 2" ou moins...

Pour APM, je ne sais pas. Pour la Genesis, c'est vrai que ce n'est plus fabriqué, mais c'est tu top. Cette lunette est faite pour l'imagerie, c'est un quadruplet dérivé de la formule petzval. Le champ et parfaitement plan, il n'y a aucune coma. C'est aussi un tres bon instrument pour le planétaire, car il n'y a aucune aberration chromatique (même si au vu de la focale, il faut y aller comme une brute avec les barlows pour le planétaire). Et le tout, avec un mecanique tres solide (fabrication TeleVue oblige) Et a ce prix là, c'est une tres bonne affaire (faut voir l'état). Mon conseil: ne la laisse pas passer, tu le regrettera...

J'ai ai un depuis un peu plus d'un an (voir images sur www.passiondelanature.com). Pour ce qui est du temps de pose max réalisable avec ce stabilisateur, tout dépent du pourcentage de réussite que tu cherche:au 1/250 tout est bon au 1/125, 99% de réussite au 1/60, 40% de réussite au 1/30, il se peut qu'il y est quelques images de bonnes... [Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 09-04-2006).]

Voici une autre idée, pour rester Français:VMA200 de chez Valmeca...Voici les principales caracteristiques: - Environ 50kg, démontable en deux parties - Charge utile annoncée à 70kg (là, c'est peut-être un peu optimiste) - Motorisation par MCMT - Environ 11500 euros

Didou, tu as juste sur ton calcul. Mais raté pour la CCD. C'est pas du sbig (pas les moyens), c'est une Audine équipée d'un Kaf3200e.Pour moi, je pense que 1,5"/pix est un max. En france, la turbu limite typiquement les étoiles qui sont sur les images à environ 2,2 à 3". Comme, pour ne pas être sous échantilloné, il faut au moins 2 pix sur cette largeur d'etoile. D'ou le 1" à 1.5" par pix.Apres, tout dépend de ce que veux faire. Si tu veux des images limitées par le "seeing" il faut faire cela, mais si tu veux faire du grand champ...Pour le vignettage, si il est raisonnable, cela se corrige facilement par un bon flat. En tout cas, avec un Kaf3200 et un reducteur f/6,3 sur un SC, le vignettage n'est pas un pb.Voir une selection des mes images sur www.passionduciel.com [Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 25-03-2006).]

Concernant l'echantillonage, je te conseil de viser plutot 1 à 1,5"/pix pas plus. Si tu monte plus haut, tu est sur de sous-echantillonner. Sinon, pour arriver à ces valeurs avec un SCT, il reste le reducteur de focal (attention le f/3.3 n'est adapté qu'aux tout petits capteurs), ou/et le binning.Il n'y a pas tres longtemps, j'avais, un C14 et un Kaf3200e ayant des pixels de 6,8 microns. Pour faire du ciel profond, j'avais un reducteur de focal f/6.3, que j'utilisais à f/5 en alongant un peu le tirage et je shootais en binning 2X2. Avec tout cela, j'étais pas tres loin des 1"/pix.

Si tu as déjà une bonne monture, je dirais un 300mm a f/4 de chez Orion Optic (voir le 350mm à f/4,5)avec un Paracorr. En plus, il te reste encore des sous pour eventuellement mettre un porte oculaire de course motorisé. Bon, c'est pas une FSQ, mais cela dépend surtout de ce que tu veux faire comme ciel profond

Si tu veux, avant de sortir, stock ton telescope au frigo

Je n'ai rien entendu de nouveau ce matin. Mais je pense qu'il s'agit peut-être de l'asteroide 2004VD17 dont le diametre estimé est effectivement de 500m et qui pourrait venir impacter la Terre en 2102. On a donc le temps de se préparer...Sinon, il y a aussi apophis en 2036...Si vous aimez vous faire peur avec ce type d'info, je vous conseil vivement ce site: http://neo.jpl.nasa.gov/index.html Et là, en plus, c'est de la vraie info (pas trafiquée par les journalistes...) [Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 03-03-2006).]

Je viens de faire deux photos de la doc que j'ai: http://www.astrosurf.com/sogorb/mt130_1.jpg http://www.astrosurf.com/sogorb/mt130_2.jpg [Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 26-02-2006).]

Il y a quelques années, j'avais déjà vu des images de ce Celestron 22". J'ai ensuite essayé de les retrouver, sans succés. Par contre, je viens de chercher sur le net des infos à propos de cet observatoire, mais j'ai fait choux blanc Quelqu'un connait le nom de cet observatoire, ou a une URL avec des infos supplémentaire?

C'est sur, c'est du tres tres bon matos. Comme tout le matos Taka, c'est du tout bon aussi bien au niveau de l'optique que de la mécanique. Je ne connais pas le prix, mais il doit être bien audessus du matos chinois de même diametre (mais bon, c'est pas le même matos non plus...)

L'aspherisation de ton C8 n'est faite quasiment qu'avec la lame de fermeture. Si tu la vire, tu te retrouve avec un miroir purement spherique ce qui te donnera une aberration spherique monstrueuse. Bref, cela ne risque pas de marcher... Il faut absolument que tu la garde ta lame.A mon avis, tu devrait revendre ton C8 puis en racheter un compatible Fastar d'occase. L'opération ne te couterais pas grand chose (tu pourrais même peut-être y gagner un peu) et tu pourrais alors passer rapidement d'une conf à l'autre

Ya pas de pb a allonger un peu le tirage afin de racourcir la focale. Il y a quelques temps, j'utilisais sur mon C14 un reducteur f/6,3 que je faisais travailler à f/5. Il y avait effectivement du vignettage (que l'on peut corriger par un flat), mais à f/6,3 il y en a aussi...

Non seulement il faut faire avec le même tube, mais il faut aussi ue le boitier soit orienté dans le même sens. Il mieux est donc de faire les flats avant ou après ta soirée d'astro sans avoir démonté ton boitier. Tu n'a pas besoin d'une feuille blanche, juste pointe le ciel de jour (aujourd'hui, il fait gris, la couche est bien uniforme). Regle le boitier en format RAW, avec la même sensibilité qu'a la prise de vue. Pour le temps de pose, laisse faire ton boitier en automatique (Mode P ou A) et voila, tu as des beaux flats... A l'aquisition des images astro, noublie pas de shooter tes images en RAW, fait aussi des offsets et des darks, puis applique les consignes de Christain Buil

Sympas tes photos, mais je t'en prie, faits des flats. C'est pas difficile à faire et tes images en seront transformées. En tout cas, je vois que tu vignette déjà pas mal, alors à f/3 cela risque d'être pire. Avec un flat tu t'en sortira mieux, mais je pense que tu n'echappera pas au changement de secondaire (même si cela peut-être fait plus tard).Pour la modif du tube tu as surement vu la page sur le reducteur Astro Optik, ils donne la position du foyer par rapport au porte oculaire afin de reussir à faire la mise au point.

L'obturation centrale ne géne pas dans ce type d'utilisation (a part une legere perte de lumiere). Pour le vignettage, si il est raisonable et que du shoote en numérique, il n'y a qu'a faire des flats corrects. J'aurais tendance à ne rien changer dans un premier temps et si, à l'utilisation, le secondaire se retrouve être trop petit, on peut toujours le changer plus tard.Ceci dit, il ne faut pas avoir peur de monter l'obturation. Les Epsilons Taka ont typiquement une obturation de 0,4 voir plus, et ils sont bons...[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 04-02-2006).]

Tout a fait, surtout si pour toi, un Kaf-3200 est un petit capteur... Mais bon, c'est un peu vrai, sur un capteur de reflex numerique ca risque de vignetter.[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 04-02-2006).]

Je vois que le sujet glisse un peu sur les alternatives possible à ce telescope (c'est vrai qu'il n'est pas donné et que de toute façon, il ne doit y avoir beaucoup d'utilisateurs)). Alors voila ma petite contribution:On pourrait utiliser un reducteur x0,73 calculé par Philipp Keller (societe Astro Optik) sur un Newton 200/800. Ce reducteur de haut de gamme marche d'enfer mais coûte tout de même 650 euros! Donc voici le bilan prix a estimer: - Prix du 200/800: ? - Changement probable pour un secondaire plus grand: ? - Chengement probable pour un porte oculaire de course: ? - Le reducteur Astro Optik: 650 eurosA la fin, on a un telescope de 200 à f/3, a champ plan, sans coma et qui n'est plus tres loin des cotes de l'epsilon. Il faut voir le bilan prix, mais avec un epsilon 180 à 4700 chez O.U. cela laisse de la marge...Lien vers Astro Optik: http://www.astrooptik.com/ [Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 04-02-2006).]

De mon avis d'opticien, je pense qu'il vaudrait mieux utiliser l'objectif dans l'autre sens (regarder par la lentille d'entrée et mettre la baillonette coté telescope). Cela est normalement meilleur au niveau de l'aberration spherique. Mais, il faut essayer, il n'y a peut-être pas de différence notable entre les deux sens... Mais c'est sur qu'en general, ce sont des bonnes optiques avec de bons traitements

Ce n'est pas forcement pro, mais cela s'explique. Le matos chinois envahit le marché et tire les prix vers le bas. Pour pourvoir continuer à fournir du matos d'entrée de gamme, les fabriquants non chinois sont donc obligés de vendre de merdes (fabriquées aussi en chine). Si le prix de 115/900 a été divisé par deux, ce n'est donc pas sans raisons. La qualité de moins en moins bonne fait que l'on a des telescopes moins chers. Bref, si tu veux du bon matos il faut y mettre le prix, comme avant...[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 28-01-2006).]