Strock Pierre

Ah ! dur dur ! La photo a limite du mal à rivaliser avec l'oeil ultra hyper bionic de Nicolas... un peu aider par le T1000, sans doute !

Si que j'applique mes prédications à tes verres: diam verre 915mm flèche 13mm donc F/D=4,4 et F = 4026mm et R=8052 Je calcule que le CDG d'un ménisque est 1,1mm au dessus de l'arrête arrière. Donc le CDG est reculé de 15/2 à 1,1 = 6,4 mm L'autre ménisque pareil. Mais les pilliers ??? Y en a partout ou moins au centre? Pierre

Salut Tu calcules cela avec le volume des calottes sphériques: V= Pi/3 x f^2 x( 3.R - f ) R: Rayon du verre (2.F) f: Flèche du verre (~ D^2 / 16.F) En considérant que le centre de gravité du volume est à 1/3,4 de l'épaisseur. C'est une approx. suffisante pour une calotte très plate. ET donc un calcul de CDG classique: une calotte creuse en moins, un cylindre en plus et une calotte bombée en plus. Sur un verre de 409mm en 14,4mm épais, focale 1600. Donc rayon du creux 3224, rayon du bombé (presque pareil), flèche 6,30mm Mon CDG est 4,1 mm au dessus de l'arrête arrière du verre. Pierre

Bien ! Avec le poids du verre, cela ne va-t-il pas manquer de ressort à l'avant ? Mais il y a de la place pour en mettre... Pierre

Facile à ouvrir un Pano-24. J'ai fait plusieurs fois. Mais faut faire comme y faut... Et vla le plan que j'en ai fait. Si ça peut aider. Pierre

.COM !

La magnitude zéro, de couleur blanche dans le visible, comme Véga, c'est normé à 3,6.E-11 J/s/m²/nm. Une ciel à 19.64 magnitude visuelle par seconde d'arc carrée c'est donc 2,52^19,64 fois moins d'énergie par seconde d'arc carrée, par seconde, par m² et par nm. Les photons en bande V sont en moyenne à 550 nm soit une énergie par photon de 3,6.E-19 J. Et on considère que le spectre s'étale sur en moyenne 107 nm (donc de ~ 490 à ~600 nm). C'est la largeur standard du spectre dit de bande V. Pour un objectif d'appareil photo de focal 200mm ouvert à 2,8 on a une surface collectrice de 40cm². Je néglige les atténuations des optiques (c'est une approximation car entre beaucoup de verre et un miroir, c'est pas égal...) Tout calcul fait, on a 0,56 photons qui arrivent sur le capteur par seconde d'arc carré de ciel chaque seconde. 3,6.E-11 / 2,52^19,64 * 107 / 3,6.E-19 * 0.004 Après il faut regarder combien de secondes d'arc carrées chaque pixel regarde sur le ciel Sur un A7S avec des pixels de 8,4µm, et l'optique retenue, on regarde 8,7 secondes d'arc de large, donc 75 secondes d'arc carrées par pixel. Donc 0,56*75 = 42 photons de spectre visible arrivant sur un pixel par seconde. Et ayant diverses chances de traverser le filtre de Bayer... Donc la réponse à la question du titre est : 42 ! C'est normal... Comme dit plus haut: On est bien proportionnel à la surface optique (ou diamètre optique au carré) et à l'échantilonnage au carré (donc en seconde d'arc au CARRE par pixel). Pierre

Doublon

Bon ben j'ai essayé la LAGO DIABLO : CA VA PAS DU TOUT ! A 50 cm en rouge, on a un spot de 10 cm de diamètre qui flash à 900 lux et autour on est à 70 lux. Et en blanc à 50 cm on est directement et uniquement à 2100 lux. C'est vraiment un truc à monter sur un casque quand on veut en f.... plein la geule aux gars d'en face ! Je reste sur ma BINDI et ma Black Diamond. La Bindi: 20-24 lux en rouge (pas assez uniforme mais sans spot!) et 200 lux en blanc. Et le rouge est encore trop fort. Pierre

J'ai déjà eu ces trucs là: Les doublets noirs et blancs, ce sont des poussières qui se sont déplacées entre les flats et les images. La ligne verticale, ce sont les électroniques de droites qui traitent les pixels de droite du capteur et les électroniques de gauches qui ... ; et qui ne n'ont pas les mêmes gains et bruits à un petit quart de poil. Mais quand on fait les correctement les flats, dark, offset et que l'on traite correctement c'est pas du tout visible. Les ronds à droite et les bandes à gauche, j'ai jamais eu aussi fort. Le plus souvent ce ne sont que des ronds (sans différence droite gauche). Je ne suis pas clair sur l'origine: un rapport S/B trop faible, mes filtres, les FDO mal faits, ou le traitement mal fait... En général, je repire un coup, je recommence, j'essaye d'être plus délicat et yenaplus... Je trouve aussi des traces blanches comme si une petite trace de nettoyage augmentait la sensibilité. J'en ai. Mais plus discrètes. Je sais pas expliquer. Pierre

Ah... intéressant ! En ce moment je suis sur la Petzl Bindi : Toute petite / 35 g / rechargeable / Qui dure (de mémoire 5x24h) des jours allumée / Qui reste dans la bonne couleur / Verrouillable pour la mise en bagage / Avec indicateur de charge ... Donc plutôt pas mal! Pour le bricolage, le camping, la voiture et la trousse de secours, c'est nickel. Mais pour l'astro, l'intensité est trop forte et le faisceau ni assez large ni assez uniforme. Donc je pense essayer la Diablo ! Merci du partage. Pierre

Hier soir en Beauce, avec un T600, on ne voyait qu'un oval quasi uniforme. Turbulence, humidité, pollution : tous étaient là pour que ça ne marche pas! Alors merci pour le dessin, car il encourage à retenter une sortie pour profiter de ces détails bien débusqués. Pierre

Houlà ! Du lourd de chez lourd ! J'ai beaucoup apprécié sur un très grand écran et le nez collé dessus ! Tes offrandes aux dieux de Calerne n'ont pas été perdues.... Pierre

Bonjour, Oui, mais non... Oui, il faut promener l'oeil. Et oui, il faut mettre sa propre lentille au bon endroit (eu X et Y, et surtout en Z). Mais c'est ce qui se passe pour tous les oculaires sur les jumelles, microscopes et télescopes. Pas spécialement pour un oculaire grand champs: Pour toutes les configurations. Là j'ai essayé sur un Maksutov 90-1300 avec un oculaire 16mm 42° de champ apparent. La pupille fait moins de 1mm et la lentille presque 10mm. Donc en fait: NON, on ne passe pas son temps à chercher l'image au risque de ne jamais la retrouver, perdue dans l'infini du ciel (encore plus grand selon le grossissement...) En fait derrière l'oculaire, il y a un cône très large: 100° dans ton cas.. Si l'oeil est loin derrière l'oculaire (genre 100mm) mais en X Y dans ce cône. Et c'est pas difficile avec des cônes très larges... 100° dans ton cas. L'oeil verra un petit point lumineux (apparent de 2mm face à la lentille de 10mm). En s'approchant (en Z) du sommet du cône, l'oeil verra le point s'agrandir, j'usqu'à avoir un angle de 100° au moment où l'oeil sera pile au sommet du cône. C'est la positin idéale. C'est un mouvement assez naturel, comme celui d'approcher la tête d'un trou de serrure tout en gardant la vue sur ce que l'on observe par le trou de serrure. Perso, je trouve que c'est la position en Z derrière l'oculaire qui est plus subtile. Faut pas graisser les lentilles avec les cils, faut avoir une vue de tout le champ, faut éviter les fatigues de la nuque en posant l'arcade sourcillaire sur le bord de l'oculaire, faut coller l'oeilleton pour augmenter le contraste et éviter les lumières parasites... et observer ! Pierre

Pas mal ! Elle est pourtant bien basse... Et le traitement est fort bien. Pierre

J'enfonce le clou: Au cas où il y ait besoin de donner plus confiance... Pour un barillet de 400mm des vis M5 sont bien bonnes: Bonne résistance mécanique, bonne finesse de réglage, bonne impression de solidité (si on imagine laisser tomber la clef à molette dessus), bonne proportion à l'oeil... M4, à l'oeil, je trouve ça léger. C'est peut-être mécaniquement assez solide, mais ça donne pas confiance pour un 400. M6, à l'oeil, c'est pas mal. Mais c'est mécaniquement inutilement gros et lourd. Pierre

Bonjour, C'est bien le montage Obsession originel: Le PO n'est pas monté à l'envers ! Mais : En montage 6 tubes, pour que les tubes ne passent pas dans le chemin optique, il faut un écartement fort des points d'ancrage. Soit en haut, soit en bas, soit un peu des deux. Donc peut-être que l'anneau est très très large par rapport au cone optique nécessaire. Il donc y a peut-être assez de place dans l'anneau secondaire pour que le PO ne rentre pas dans le chemin optique. Maintenant: Comme personne ne regarde cela, on peut arriver à vendre des trucs mal gaulés... C'est un peu ça l'amérique ! Pierre STROCK

Vous dites : "l'hétérogénéité de l'éclairement de la led peut se retrouver dans l'image" J'ai eu cet effet ! Une diode bien puissante donc d'assez grande surface lumineuse, placée très proche et juste derrière une fente de 10-20µm. Avec un Foucault à miroir pour essayer de bien rapprocher la source et l'image. Sur un mur blanc, cela donne une belle tache lumineuse qui semble uniforme et assez grande pour monter à F/D=3. Mais en photo, on constate deux bandes sombres verticales. Donc si ces bandes tombent sur des zones de mesure au masque, cela peut décaler les résultats. Après analyse... il y a deux fils microscopiques à la surface des diodes. Comme ils sont au dessus de la source de lumière, ils projettent une ombre. Et la fente en projette l'image sur le mur. Lorsque la fente et les fils sont parallèles, c'est très bien visible sur photo. Pierre STROCK

Fort intéressant ! Merci d'avoir pris le temps. Pierre

Bonjour, QUESTION 1: Oui. Si on grossit assez, on peut voir que l'aigrette la plus intense est une double serrée. Du fait du léger excentrage. Mais je dois être le seul à l'avoir vu... QUESTION 2: Oui. Mais là, si on chipotte, faut chipotter dans le dur. L'intensité lumineuse est proportionnelle à l'épaisseur obstruée. Dans laquelle il faut compter la couche d'air qui colle aux lames et qui n'a pas tout à fait la même température. Le gradient thermique dans cette couche d'air induit une réfraction qui influence la chose ! QUESTION 3: J'ai pas compris ! Replier une branche de 180° c'est la replier sur l'autre, non ? Décidément je ne pige pas... Remarque 1: Je plussois pour une construction soignée. Je suis anti-bloblottage et anti-pas-droit ! Remarque 2: Perçage difficile: Faut peut-être détremper l'acier. Par exemple en chauffant avec un briquet la zone à percer. Pierre

J'ai justement croqué ce sujet voici peu. Il y a bien une différence. Mais je ne fait pas la séparation H bêta-OIII. Je ne suis pas certain de ne pas compliquer la question en parlant d'OIII. Pierre

Ténérife, pour sur que le Parador est une très bonne piste. On est de suite au dodo après l'observation. Cela s'apprécie... Mais les locations sont plus accessibles sur Puerto de la Cruz. Au pied de la route du nord qui monte dans la caldeira. Et en haut, sur la route entre les observatoires et "el centro de investigacion atmosférica de izana" vers 28.30547 -16.50153, on est très très bien. De l'altitude, horizon sud dégagé jusqu'à -2° sous l'horizontale, les coupoles et le Teide à l'ouest.... pour l'apéro au coucher du Soleil: Top! On y a vu la Croix du Sud et la Carène à -1° sous l'horizontale. Une bonne route, mais 50 minutes de route tout de même pour y monter... Les petites plateformes de La Palma, c'est un petit cran au dessus ! Pierre

Bonjour, J'ai eu fait l'amérique du nord en rouge. Très usuel ! Comme beaucoup ! Et pourtant l'A7S n'est pas très sensible dans le rouge. Les zones plus roses traduisent déjà la présence de bleu-vert... 2020-09__Ile-de-France__Montigny-le-Bretonneux__Balcon__Gitzo-Fornax-Manfroto__A7S-UHC-Kowa-500mm-F5.6__3200iso-50x120sec+BN__Siril Et cette année, j'ai compris qu'il n'y avait pas que du rouge. Malgrès le passage au Z6ii qui est plus sensible au rouge que l'A7S. La couche bleu-vert est très présente... Du coup j'ai essayé de mieux contraster les deux couleurs: 2021-08__Velay__Mézères__Gitzo-Fornax-Manfroto__Z6ii-UHC-Kowa-500mm-F5.6__1000iso-29x120sec+NBZ__Siril Quel intérêt ? ? ? Mieux comprendre les perceptions que l'on a en visuel sur cet objet très faible ? ? ? Y a-t-il des astuces pour virer un peu plus les étoiles ? ? ? Y a-t-il des outils pour faire du HDR sur les nébulosité ? ? ? Pierre STROCK

J'utilise avec bonheur le CP de LeroyMerluche qui est filmé brun pour faire des planches de coffrages ou des planchers antidérappants. Il y a quasiment pas de trous dedans.... J'y ai fait des outils concaves et convexes. Au début à la disqueuse pour avoir la forme approchée et ensuite avec des carrés de papier de verre, collés au double face comme des carrés de poix... Et ça m'a fait des outils très très précis. pile poil au bon rayon de courbure ! Pierre

Il me semble que les outils entrposés à l'obsevatoire de Paris. Ceux de l'OHP ou du picc??? Sont faits d'un couche de bois, puis de croisillons de lattes. J'ai pas pensé à photographier le dos...Sorry Pierre