Toutiet

Oui, c'est effectivement reparti et je viens de récupérer mon matériel, il y a une heure. Eh bien, vous ne savez pas quoi...? Mon crayford SkyOptic ne se monte toujours pas ! Grrrrr ! Pas plus de un tour et demi. Pourtant, l'artisan a retouché le filetage AR du MK66. Il a vérifié que la bague PO "Standard 2 pouces" que je lui avais passée se montait bien (En fait, elle se monte à frottement serré et "gras"), ainsi qu'un autre accessoire 2" qu'un copain lui avait passé. Je ne comprends pas...,je me demande maintenant s'il n'y a pas de dispersion dans les taraudages 2" des accessoires (Crayford, bagues,...). Il ne me reste plus qu'à monter mon Crayford sur un SCT ou autre Mak, au filetage standard 2", pour être sûr que ce n'est pas lui qui est défectueux. Je me demande si je vais y arriver, un jour...

Et moi, j'opine du chef (si je puis m'exprimer ainsi...)

Ce n'est pas sûr du tout car, contrairement au fonctionnement avec une Barlow qui recule le foyer principal, vers l'observateur, le réducteur de focale l'avance vers l'intérieur de l'instrument. Le risque c'est qu'il n'y ait plus assez de recul du foyer principal pour atteindre les oculaires de la bino.

Et puis ils se gardent bien de mettre un repère d'échelle à côté... Vous savez combien ça fait un tube comme çà ...? R : environ 1,80 m de long et environ 45 cm de diamètre !(quasi intransportable par un seul homme "standard") Ah oui, aussi, les risques de manipulation et de transport ne sont pas remboursés par la Sécu. (Hi, Hi)

C'est une bonne question ! Une idée : si tu te places dans l'axe du télescope, légèrement en décalé, ne peux-tu voir dans le Primaire l'image de la face avant de cet écran ?

QUOI ! 149 € ?!?!?! S'il en reste, j'en achète une caisse !

Vaufrèges...tu ne sais pas quoi ?!Voilà ce que déclare SPICA, sur son site, après que le mystère de cette observation leur ait été sousmis, il ya quelque temps."Nous avons la réponse, il s'agit d'un pistil de plante qui passait devant l'objectif au moment de la prise de vue. Tous les détails sont sur le forum Astrosurf"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ah ben ça, c'est la meilleure ! Et nous qui avons scruté, réfléchi, expérimenté, flashé, sondé, supputé (de Chine)... sur plus de 1000 posts, voilà qu'on nous assene, avec la plus belle assurance : IL S'AGIT d'UN PISTIL.!!!!!!!! Les bras m'en tombent et je reste coi. Si si, coi ! Car nous n'allons évidemment pas en rester là, mes frères, et nous allons exiger de concert (to de Ravel) que l'on nous dise de quel PISTIL il s'agit. Des preuves, des preuves, nous voulons des preuves ! Ah c'est trop facile... UN PISTIL...? UN PISTIL...? Non, mais,... ça va pas la tête ?

Comment ça "délires" ...?! Vaufrèges, vite : "Aux armes ! "

Tu as tout à fait raison nanajuni, l'accroissement du grossissement des SCT par sur-tirage est bien connu et c'est probablement là la cause du problème rencontré, mais quand il dit :"la tête binoculaire possède un pouvoir grossissant de 2 fois (confirmé par L'ASTRON...à LORIENT)," et, en plus, confirmé par un PRO (?!), c'est absolument inexact. En elle-même, elle n'apporte aucun grossissement. La preuve, sur un Newton, le problème n'existe pas.Quant au grossisement x2 imputable au montage de la tête bino sur un C8, il semble bien fort puisque toi-même n'a mesuré que 1,3.

alexastro, Vous vous êtes probablement mal compris ! Le plus simple, pour te convaincre de ce que je dis, c'est que tu prennes ta bino SEULE, dans la main, et que tu regardes dedans avec un seul oeil, du côté où tu mets les oculaires. En regardant simultanément avec les deux yeux une scène quelconque, tu constateras qu'il n'y a aucun grossissement apporté par la bino, c'est à dire du côté de l'oeil qui regarde au travers.Si maintenant tu affirmes qu'il ya un grossissement apporté avec la bino, c'est soit que tu utilises sa Barlow interne (vissée à l'avant), soit que tu utilises une Barlow en sortie de ton télescope. Il n'y a pas d'autres possibilités ![Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 24-01-2007).]

tégéa, Evidemment l'absence d'accès au centre optique du miroir est un handicap, et cela interdit d'utiliser la méthode optique traditionnelle, avec les rayons incident/réfléchi du laser. Cependant, la méthode qui consiste à utiliser une Barlow dans le PO puis à y introduire le laser permet de pallier cette difficulté. En effet, le faisceau laser (et non plus le rayon) qui en résulte agit comme un projecteur d'éclairage du Primaire dont la partie centrale, non réfléchissante, ne peut donc réfléchir la lumière. Il en résulte, dans le faisceau retour, un "tube d'ombre" qui donne une tache sombre sur la cible, à l'avant de la Barlow (voir sur Internet les détails de cette mise en oeuvre). Reste alors à agir sue l'orientation du Primaire pour centrer correctement cette tache par rapport à l'axe du PO.A noter que cette méthode, avec Barlow, est applicable dans tous les cas, c'est-à-dire avec une pastille ajourée au centre du Primaire.

"La tête bino possède un pouvoir multiplicateur par 2 à elle seule. Les oculaires de 20mm d'origine, et combinés avec la tête, procurent un grossissement équivalent à des oculaires de 10mm environ. (confirmé par LORIENT)"NON alexastro, c'est absolument FAUX ! La tête SEULE ne fait que scincer le faisceau optique en deux parties, sans apporter le moindre grossissement.Comme je l'ai déjà dit, les choses sont différentes si tu utilises la Barlow qui se visse à l'avant de la tête ou si tu utilises une Barlow entre le scope et la tête bino.

Tiens, tiens....?!?!Tu en as trop dit...tu ne peux pas nous faire ça, après tant de sueur et de cogitation sur le sujet...ce n'est pas humain...allez, parle, PARLE ![Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 24-01-2007).]

Quelle réunion, tchoa ? Ah...la Réunion..., c'est ça ?

Non, Serge, lui il parlait de la comète Chmurtz !

Alexastro, Je ne comprends pas ? La tête bino ne procure aucun grossissement lorsqu'elle est utilisée seule, sans sa bino (x1,6). Donc tes oculaires de 20 mm ne deviennent équivalents à des 10 que si tu utilises ta Barlow x2 en sortie du C8 (Ce qui est faux en pratique, et c'est peut-être cela qu'a voulu dire ton magasin, car le fait de mettre la bino derrière la Barlow introduit un tirage supplémentaire et, du coup, la barlow grossit plus, et peut-être pas loin de x4). Tu aurais dû profiter de l'offre du magasin de Lorient, lequel proposait deux oculaires Super Plössl SkyOptic 32 mm, de champ 52°, pour un léger surcoût.

Mi non plous (Hi, Hi)!

Le calcul est assez facile sachant que la magnitude du Soleil est de -27 et celle de la Lune -12. Cela fait une différence de 15 magnitudes. Or, à une différence de 5 magnitudes correspond un rapport dans les luminosités de 100. Le système étant logarithmique, 15 magnitudes d'écart correspondent donc à 100 x 100 x 100 soit 1 million entre les luminosités. (Les surfaces apparentes du Soleil et de la Lune étant approximativement les mêmes).

C'est gentil de penser à moi..., je ne vous oublie pas mais il y a un contre-temps car un ami devait fournir au fabricant une bague "étalon" et, malheureusement il a oublié de la lui transmettre, si bien qu'il ne s'est rien passé durant ces quinze jours ! Je suis furieux. (Si je n'avais pas téléphoné pour savoir où cela en était, cela aurait pu durer indéfiniment) Là, c'est reparti (j'espère...)

Oui, JD, c'est ça. Je me suis mal exprimé. Il s'agit bien d'agir sur le porte-secondaire (et non pas sur les branches de l'araignée qui sont censées avoir été ajustées (en fabrication) pour centrer, dans le tube, le porte-secondaire, c'est à dire sa vis centrale.Oui aussi pour la rotation du secondaire sur lui-même, c'est-à-dire autour de l'axe du tube du télescope.Remarque à propos du précédent échange : Pour éviter le décalage angulaire des plans image (de l'oculaire) et focal (du primaire), il y a tout intérêt à ce que l'axe de tir du laser soit confondu avec l'axe du PO. D'où le réglage préalable du laser, seul, dans un "V" pour rendre son axe optique (le rayon) confondu avec son axe mécanique celui du PO).

JD, 1) Effectivement, malgré une collimation "réussie" telle que je l'ai décrite ci-avant, si l'axe du PO est légèrement décalé angulairement par rapport au rayon retour du laser, le plan du capteur placé au foyer ne pourra pas être rendu coplanaire avec le plan focal du miroir. Cette considération est indépendante du rapport F/D du Primaire. Prenons un exemple : Imaginons un décalage angulaire de 0,5 mm à 100 mm et un champ de pleine lumière de 1 Lune. Avec un miroir de 1 m de focale, celui-ci mesure 10 mm au foyer. Si on applique le décalage angulaire ci-dessus à cette image, la mise au point sera décalée de 0,05 mm entre les deux extrémités du champ.Dans ces conditions, avec un rapport F/D égal à 5 (plus proche de la moyenne que 4), la tache de diffraction passe à 5 micron en bordure de champ.Ces valeurs sont des limites supérieures. Que dire des champs beaucoup plus petits (planétaires, webcam), et donc beaucoup moins affectés ! 2) Pour ton réglage du Secondaire, tu as deux actions possibles suivant ce que tu constates visuellement : - un déplacement longitudinal (suivant l'axe du tube), en jouant simultanément sur les 3 vis de l'araignée (ou sur quelque chose d'équivalent),- un second réglage en rotation, autour de l'axe du tube.Cela répond-il à ta question ?

Chaostar, "J'ai un peu honte de payer ce cadeau à ma chérie, car au fur et à mesure que je lis les récits sur ce forum, j'ai l'impression que c'est plus un cadeau pour moi que pour elle :p"Tu parles..., c'est un peu comme si elle t'offrait un moulin à légumes (ou plutôt un Super-robot-mixer) !(Hi, Hi)

Bon, c'est reparti mais je suis sûr qu'on va finir par se comprendre, JD. Pour plus de clarté, je vais procéder par "question-réponse". Alons-y.1) J'ai dit : "En effet, l'usage de l'oeilleton ne permet pas de fixer avec suffisamment de précision la direction (subjective) du regard"Tu réponds : Ce n'est pas ce qu'on lui demande. Justement avec l'oeilleton, on n'a pas besoin d'une précision de direction.Je réponds : L'oeilleton n'a pour rôle que de centrer l'oeil dans le PO. Un point c'est tout. Ce n'est évidemment pas lui qui fixe la direction du regard mais l'individu qui "zieute" et qui dirige son regard où il veut. Et, précisément, il tente, "au jugé", de centrer ce qu'il voit au "milieu" (?) du Primaire. Là intervient beaucoup d'appréciation personnelle que j'ai qualifiée de subjective.2) Tu dis : Et quand dans un secondaire tu ne vois pas tout le primaire (ceci à l'oeilleton), subjectivité ou pas, j'ai beau tourner l'oeil, je ne vois pas mon primaire entier.Je réponds : Je suis entièrement d'accord avec toi et c'est une condition absolument nécessaire. Non seulement le Primaire doit être vu en entier depuis le trou de l'oeilleton, mais également depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière que l'on s'est fixé dans le plan focal. (Il faut donc ôter l'oeilleton et balader l'oeil à l'intérieur de cette zône pour s'assurer qu'on voit toujours le primaire dans sa totalité).3) Tu dis : Lorsque je collimate au laser, je veux bien te croire que les perpendicularités PO / primaire sont respectées : OK. Et je te crois que le secondaire est bien orienté pour faire son boulot : OK. Donc mon scope est collimaté : OK. Mais quand je regarde dans l'oeilleton après la collimation laser, je ne vois pas tout mon primaire. Et c'est ce que dit aussi notre interlocuteur précédent. Donc ma collimation est bonne mais mon primaire est vignetté.Je réponds: Voir ce que je viens de dire ci-dessus. Il FAUT voir le Primaire en totalité (en agissant sur la position longitudinale du Secondaire et sur l'orientation du Secondaire), avant toute tentative de collimation. Si la conception mécanique du tube a été correctement conçue, la vision de l'intégralité du Primaire doit toujours être possible dans toute la plage de réglage, en direction, du Secondaire. C'est précisément ici que, dans les discussions du passé, je séparais "conception" et "collimation".4) Tu dis : Je reprends la fin de ta phrase : "alors que la direction du rayon laser est extrêmement précise et cible parfaitement le centre du Primaire." Ben non, la direction du laser est juste extrèmement rectiligne ! Mais à moins que ta mécanique de serrage du laser soit parfaite et c'est peut-être le cas pour le tiens, rien ne dit que ton laser est exactement aligné sur l'axe du PO (en gros rien ne dit que le faisceau part droit par rapport au PO).Je réponds : L'axe du laser n'a pas besoin d'être exactement aligné sur l'axe du PO (On pourrait discuter de cela par ailleurs). Ensuite, il FAUT bloquer fermement le laser dans le PO pour éviter qu'il ne bouge entre les deux phases consécutives de réglage : Secondaire PUIS Primaire. Il faut bien voir qu'une collimation correcte implique un couple de positions Secondaire ET Primaire. Pour un léger décalage du laser dans le PO, il faudra retoucher l'orientation du Secondaire mais AUSSI celle du Primaire. Cependant, l'impact final sur la précision de la collimation sera très faible.5) Tu dis : Mais tu postules que le laser part droit. Or il n'est pas guidé par un canon de 80 cm. Un coulant de 2cm ne constitue aucunement un guide suffisant, surtout avec une bague de serrage ou pire une vis de qq mm.Je réponds : Je ne postule pas que le laser part droit, pas du tout. Je dis simplement qu'une fois la laser bloqué dans le PO, on agit sur l'orientation du Secondaire pour cibler le centre du Primaire, point virtuel où prend naissance l'axe optique du Primaire. C'est la première partie fondamentale de la collimation. La seconde consiste à faire tourner le Primaire, autour de ce centre virtuel, afin d'orienter son axe optique (impalpable mais matérialisé, en final, par la coïncidence des faisceaux aller et retour du laser en un rayon unique) vers le centre de la cible laser.Le laser ne part donc pas "de travers" comme tu le dis. A l'aller, il désigne le centre du Primaire et, au retour, il matérialise, après impact sur la cible laser, l'axe optique du Primaire, qui passe maintenant par le centre du PO. Si ce mécanisme est bien senti et si la procédure est correctement appliquée, la collimation sera satisfaisante. [Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 23-01-2007).]

tégéa, Sans vouloir t'offenser, je suis content de ce qui t'arrive et qui est l'exemple même de ce que j'avais dit, au cours des discussions du passé sur la collimation (vaste programme...). En effet, la "collimation au laser" est une technique qui, si elle est bien comprise et surtout bien mise en oeuvre, est beaucoup plus précse que la "collimation à l'oeilleton". En effet, l'usage de l'oeilleton ne permet pas de fixer avec suffisamment de précision la direction (subjective) du regard, alors que la direction du rayon laser est extrêmement précise et cible parfaitement le centre du Primaire. Le contrôle par le laser met ainsi en évidence l'imprécison du réglage à l'oeilleton.De sorte que :- une collimation au laser sera nécessairement confirmée par l'oeilleton, - une collimation à l'oeilleton ne sera (en général) pas confirmée par le laser. (Ce qu'on croyait correct, en première approximation, ne l'est pas, en y regardant de plus près).C'est exactement ce qui t'arrive.

Et j'ajoute que la non colinéarité éventuelle des axes Primaire et PO entraîne un défaut de non coplanéité des plans images (objectif et oculaire) ridiculement faible et négligeable car noyé dans la latitude de mise au point.