Toutiet

Member
  • Content count

    6175
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by Toutiet

  1. ce coup ci ça se précise...

    "Mais cela n'arrivera jamais, parce que jamais personne n'essaiera." Et pourtant, l'existence de la vie sur Terre n'implique aucun "essai", mais force est de constater que, malgré sa très haute improbabilité (liée aux nombres de paramètres impliqués), elle a été possible. Nous sommes là pour en témoigner... Le nombre d'essais éventuellement probatoires ne change rien au potentiel probabiliste d'un événement aléatoire.
  2. ce coup ci ça se précise...

    Oui mais : "il est impossible que l'improbable ne se produise pas"
  3. ce coup ci ça se précise...

    Merci, Vindematrix, de faire ressortir le seul sujet qui en vaille vraiment la peine pour l'avenir de l'Humanité... avec un grand "H" (et avec ITER, bien sûr)
  4. ce coup ci ça se précise...

    Cédric, Je vois qu'encore une fois vous (toi et d'autres) ne pouvez faire autrement que de vous référer aux "sukupes", comme disent et raillent tous ces intervenant au comportement traditionnel et rigolard... C'est évidemment plus facile, et d'un certaine manière "jouissif", et il y a pléthore d'arguments, de dérisions, de moquerie à disposition. Ça aide... Comme je l'ai dit, ce n'est pas de cela dont il est question (en tous cas, pour moi) ni de la branche dérivée, inévitablement people, grand guignolesque et médiatique, chère aux ufologues (abominable terme que le moindre rigolo et pseudo "spécialiste" (combien d'années d'étude...?) s'attribue pompeusement... Vous tournez systématiquement autour de cette thématique parallèle et vous refusez à considérer le problème de fond que j'ai évoqué. Ou alors vous le rejetez inconsidérément, ce qui n'est pas une attitude objective. Pourquoi ne pas le traiter ensemble, ici... ? Il y a matière à avoir des avis, des discussions, des pistes à évoquer, des hypothèses à formuler,... Mais c'est sûr que les idées manquent, comme elles manquent aux autorités qui font "profil bas". Je me mets à leur place...
  5. On s'amuse comme on peut...

    Oui, on attend avec impatience que tu nous montres ta Lune...
  6. ce coup ci ça se précise...

    Kirth (et les autres "railleurs"), je vais être plus clair : Ce que vous prenez comme une provocation de ma part n'est en fait que de l'énervement devant vos réactions "épidermiques", primaires, instantanées... face à des documents, des photos, des émissions, des textes... qui, je le concède volontiers, sont souvent sujets à caution et ne sont là que pour "faire de l'audimat" ou du chiffre. J'en suis d'accord. Mais, il n'empêche (melba) qu'il est maintenant indéniable, incontestable, universellement reconnu par les plus hautes instances, depuis que les langues se sont déliées et que le ridicule ne tue plus, que la planète se trouve confrontée à des phénomènes aériens non identifiés. Et le meilleur moyen de s'en tirer et de ne pas perdre la face, pour les "Autorités" démunies de réponse, c'est de ne pas en parler, de tout faire pour les minimiser et étouffer ces "élucubrations" (Sauf qu'un premier et timide pas vient maintenant d'être franchi par la Navy et ses récentes publications). J'ose espérer que vous n'allez pas jusqu'à rejeter ce constat planétaire... C'est ça, pour moi, le phénomène OVNI, le vrai, au sens propre. Rien d'autre. Par contre, sans même vous en rendre compte, vous tombez dans le panneau, avec des arrières-pensées, des sous-entendus, des positions que vous attribuez systématiquement à tous ceux qui osent parler de la "chose", à moi le premier. Mais je ne fais pas du tout partie de ceux-là. Absolument pas. Comme je l'ai relaté ici - et dans l'Astronomie - j'ai eu la chance, par un lointain passé, d'assister avec d'autres témoins à un phénomène aérien pour lequel je n'ai toujours pas trouvé d'explication satisfaisante, malgré des études et une carrière scientifiques qui auraient dû m'apporter une réponse plausible. J'étais un précurseur en matière d'observation ! Je ne connaissais rien du sujet, je n'avais aucun préacquis ni préjugé, j'étais juste un témoin ordinaire et bien involontaire. Oui, pour faire simple, j'ai vu un OVNI, au sens propre. D'autres ici ont également apporté des témoignages. Concernant l'origine et l'explication des ces phénomènes, pour moi (et pour d'autres également), l'hypothèse extraterrestre en est une parmi d'autres...sans plus. Je ne l'a privilégie pas particulièrement., qu'on se le dise ! J'espère que j'ai été plus clair (...de Lune, forcément).
  7. ce coup ci ça se précise...

    "Quand j'ai vu le résumé du truc sur le site de la chaîne, j'ai laissé pisser." Toujours la même attitude bornée et butée... Mais comment veux-tu prétendre pouvoir nous faire croire à une analyse objective du sujet, de ta part...? Ce n'est pas sérieux...
  8. ce coup ci ça se précise...

    Motta, Kirth, Hamilton, Kaptain, Supervolant, et autres mécréants... : Pour compléter votre formation de base ou actualiser vos connaissances , n'oubliez pas de regarder, ce soir, sur W9 et à 21 h 05, le magazine "Au cœur de l'étrange", et son brûlant sujet actuellement d'actualité sur Astrosurf : OVNIS : ce qu'on ne nous avait pas dit Puis, à 23 h : OVNIS : les nouveaux dossiers secrets Et, à 1 h 00 : OVNIS : extraterrestres, sont-ils vraiment parmi nous ? OVNIS : les nouvelles preuves Comme ça, on aura de quoi discuter demain, les copains...
  9. ce coup ci ça se précise...

    Et puis, des canards plus lumineux que la planète Vénus... je ne vois pas...?
  10. Pour les luniens (ce soir sur Arte)

    Et bientôt ce sera l'Occident qui disparaîtra au profit de l'égémonie chinoise... (Eh dire que, dans les années 1910..., mon père a participé, dans le cadre scolaire, à une quête pour les "petits chinois" qui étaient, à cette époque, le peuple le plus malheureux du Monde, et il me disait : "quand ils débarqueront ici, tu leur rappelleras que j'ai quêté pour eux...")
  11. Lune sans barlow

    MCJC Je répondais "Non" à la question posée qui était, je te le rappelle : "Voyez-vous le X et le V sur ma photo?" Par ailleurs, ta photo de Lune est belle et bien réussie mais, dès le premier regard, je l'ai trouvée comme un peu "empâtée", manquant peut-être un peu de piqué... Par contre, je n'y ai pas remarqué de chromatisme gênant.
  12. Lune sans barlow

    Non
  13. Lune sans barlow

    "Le chromatisme peut-il être causé la hauteur trop basse de la lune qui n'était pas basse ?" ???? Kèque tu veux dire...?
  14. Nuages du couchant with the moon

    ALAING, faut demander l'avis de l'expert "Motta"...! . Va te régler ça en deux coups de cuillère à pot...
  15. ce coup ci ça se précise...

    C'est toujours la même chose - et le même constat s'applique à toi aussi SuperSceptique - plutôt que de s'intéresser, avec sincérité et objectivité, au problème de fond, il vous est plus facile et plus intellectuellement accessible - je le comprends - de vous intéresser au "contenant" plutôt qu'au contenu, à ceux qui "osent" le prendre en compte plutôt qu'au problème lui-même. Ce n'est pas le problème qui vous intéresse - votre amour propre devrait-il en pâtir - c'est ceux qui le traitent qui vous indisposent et qui deviennent la cible de choix. On se demande d'ailleurs pourquoi un tel acharnement gratuit...? Cet aspect de la condition humaine est malfaisant et négatif. Pouah ! Juste un exemple de l'Histoire : Que n'a-t-on dit de ce pauvre Galilée, à l'époque ! Et pourtant...
  16. ce coup ci ça se précise...

    Kirth, Quand tu fais la démarche de t'intéresser à un sujet (analogie : quand tu vas voir un film), tu ne jettes pas l'éponge (tu ne sors pas de la salle) dès les premiers instants s'ils ne sont pas conformes à tes convictions. (tu restes voir le film jusqu'à la fin). En tous cas, rien ne t'empêche (melba) de le faire, c'est ton droit, mais alors il ne faut pas avoir la prétention de porter un jugement de valeur prétendûment définitif ! Seule la vision totale peut le permettre. Ici, c'est pareil. Tu dois examiner et accepter tout ce qui est présenté, libre à toi de trier et d'éliminer ensuite ce qui manifestement n'a pas de poids ou de valeur à tes yeux. Et c'est exact qu'il peut y avoir beaucoup à éliminer dans tout ce qui est dit sur le sujet. Mais, concernant l'exemple du cinéma, ne rejette pas tous les films au prétexte que tu en as vu un dont tu n'as pas supporté les premières scènes, ce n'est pas une démarche honnête d'observateur qui se veut objectif et neutre. Etre un bon critique - au sens des media - n'est pas toujours agréable et demande parfois une certaine abnégation. Ici, c'est pareil.
  17. ce coup ci ça se précise...

    George Black C'est toi qui parle d'un "indéfectible besoin de croire au merveilleux..." ? Encore une fois, ce n'est pas du tout le problème. Comme je viens de l'expliquer à Motta, il ne s'agit que d'avoir l'honnêteté de s'intéresser à un phénomène planétaire - maintenant reconnu d'une façon indéniable par tous les protagonistes du monde entier - . C'est cela la vraie interrogation. Après, chacun pense ou se fait l'opinion qu'il veut avec les solutions qui l'arrange... Pour mémoire, et pour Motta (mais c'est vrai qu'il n'est pas payé pour ça et qu'il est impensable qu'il regarde un document d'un heure et vingt sept minutes ! ), voici l'enregistrement de la Conférence de Washington du 27 septembre 2010 (National Press Club) : (cela fait partie des documents indispensables qu'il faut avoir vus, avec tout le respect et le sérieux qu'on doit à ces témoignages, gratuits et courageux)
  18. ce coup ci ça se précise...

    1) Moi aussi je t'aime bien et je t"aimerais encore plus si tu faisais l'effort d'être moins rigide et d'accepter que, peut-être, tu es mal informé, ou bien de reconnaitre (humblement) que tu ne veux pas faire l'effort de reconsidérer (éventuellement) ta position, ce qui serait un aveux de faiblesse inacceptable à tes yeux, je le conçois... 2) Dans un premier temps, il ne s'agit pas d'accepter n'importe quoi mais simplement d'être ouvert à de l'information sur le sujet, sans porter de jugement sur son contenu ni le railler ou le dénigrer a priori, ce qui est une réaction "primaire" et bien compréhensible lorsque cela va à l'encontre de sa propre opinion. Accepter qu'il y ait indéniablement un problème est déjà un grand pas. C'est le cas pour la matière qui nous intéresse ici, et tout constat, tout rapport, tout témoignage n'est pas à rejeter a priori, comme plusieurs ont tendance à le faire ici (solution facile qui ne demande pas de justificatif). La discussion que j'ai proposé de voir plus haut en est un exemple. Il faut évidemment la voir dans sa totalité et ne pas se focaliser (dès le départ...) sur des broutilles. C'est "le tout" qui interpelle. Et il en est de même pour beaucoup de rapports planétaires ou de conférences internationales, parfois au plus haut niveau.
  19. ce coup ci ça se précise...

    Ça confirme bien ce que je disais et conforte mon jugement sur toi... La différence avec toi, c'est que même non payé, moi, j'examine les documents jusqu'au bout avant d'émettre une opinion...
  20. ce coup ci ça se précise...

    Motta : Ta sempiternelle attitude est lamentable et tu viens de le prouver une nouvelle fois... Tu es tellement convaincu de tes certitudes que tu n'as même pas fait l'effort de regarder le document plus de "quelques minutes" (et, en plus, tu le dis ! ) sur une durée totale de plus d'une heure et demie ! Evidemment, ça demandait une certaine quantité d'abnégation et d'objectivité, notions qui semblent complètement te faire défaut et, finalement, attitude qui caractérise bien le bonhomme. Et tu voudrais nous faire croire que ton analyse est celle d'un scientifique...Tu plaisantes, j'espère... ?! Je peux donc maintenant te classer définitivement dans la même catégorie que les "platistes"... coincés, bloqués, indécrotables, irrécupérables... C'est dommage... pour toi, et pour nos échanges sur le sujet qui nous intéresse ici.
  21. ce coup ci ça se précise...

    Que ceux qui ne connaissent pas encore cette conférence la regardent. Elle est particulièrement intéressante, certes longue, mais instructive, synthétique et incontournable :
  22. ce coup ci ça se précise...

    Tu penses bien que toutes les missions sont totalement enregistrées, dont les présentations en "head up" bien sûr, avec tous les paramètres de vol, de poursuite radar et de délivrance d'armement !
  23. ce coup ci ça se précise...

    Ce qu'il faut retenir : 1) L'U.S. Navy a officiellement confirmé l’au­then­ti­cité de trois vidéos montrant des objets volants non iden­ti­fiés. 2) Ces vidéos ont été enregistrées en 2014 et 2015 par des pilotes de la marine. 3) Les manœuvres réalisées par ces objets sont incompatibles avec les capacités des véhicules volants connus. Cette "officialisation" est un progrès absolument FONDAMENTAL et irréversible ! Ce "Pas de géant pour l'humanité" ayant été franchi, on espère que les langues, les rapports, les témoignages... vont maintenant se libérer sans plus jamais être taxés de foutaises...
  24. ce coup ci ça se précise...

    Et je trouve curieux que les media n'aient pas "tilté" sur cette diffusion qui, normalement, devrait interpeller le monde entier. Pas un mot, pas la moindre réaction, pas un article, pas un bulletin...rien. Ça a fait "Pschittt"