GSX.33

Tu as le club Bételgeuse qui se réunit sur une bute du coté de Lege Cap ferret (site du réservoir). J'y suis allé une fois. http://www.astrosurf.com/betelgeuse/Club_coord.htm

J'ai le sentiment d'une qualité constante chez les Mak chinois et qu'il y a a boire et a manger chez Intes. Vu le prix des Intes,ça fait mal de tomber sur une bouse. J'ai un SW Mak100 ainsi qu'un Orion Mak150 et je suis content des 2.

C’était "Ciel et espace" qui avait testé un M603 et qui avait du en tester un second,vu le manque de qualité du premier. Ils ont testé un Skywatcher Mak150 et n'ont pas cherché a avoir un meilleur résultat avec un second exemplaire (faut dire que le premier exemplaire était déjà bon).

+1D'ailleurs,"Ciel et espace" en avait testé un mais vu que le résultat était médiocre,il avait testé un autre tube qui avait donné un bon résultat.

Vivement le test du Mak chinois,signé un propriétaire de mak150 ravi ! [Ce message a été modifié par GSX.33 (Édité le 13-05-2012).]

BonjourJe possède un Mak 150(/1800) Orion que j'ai acheté pour faire du planétaire.En "petit" oculaire,je possède un HR Planetary 4mm et un Antares W70 5.7 mm.Si je suis content du 5.7,le 4mm ne passe pas avec le Mak (mais il passe avec ma ED80). Je me demande si ca vaut le coup d'acheter un 5mm ? En théorie,ca ne sert a rien au niveau détail vu que je dépasse 2x le diamètre.Néanmoins,je sais que les mak aiment les forts grossissements.Je possède un Mak102 qui est dans ce cas.J'ai lu aussi un article de Ciel et espace qui dit : "Même en poussant le grossissement jusqu’à 450×,les images restent agréables en dépit de la perte de luminosité importante qui en résulte. Tout cela pour dire que l’on peut envisager sereinement d’ajouter un bon oculaire de 5 mm afin d’atteindre le grossissement optimal de 360× pour les planètes". 450x,ca donne un 4 mm,celui avec lequel je n'arrive pas a trouver la Map.360x,c'est 2 fois le diamètre soit un 5mm. Donc de mon bon 5.7 (315x) a un 5mm (360x),cela passera t'il et si oui,le jeu en vaut'il la chandelle ? Le but premier est de voir une planète difficile,a savoir Mars.J'ai échoué il y a 2 ans avec feu mon dobson 250. Meme si ca ne sera pas le meilleur des crus vu la distance quand elle sera au plus pres de la terre,j'ai bien envie de mettre toutes les chances de mon coté. Merci pour la réponse.

De mémoire,il faut une bague pour adapter au format SC les maks Orion/Skywatcher puis après un crayford pour SC.

Et hop,le Baader commandé.Wait and see....

Je laissais le dobson 1 a 2 heures pour se mettre en température.Vu que je suis dans une grande ville,je ne fais que du planétaire.Et vu que je suis un motard sans voiture,je reste chez moi. J'ai commencé a regarder les oculaires et j'ai vu un Baader Hyperion 10mm.Ca permettra de remplacer mon 9mm Wo et d'avoir un 5mm avec une barlow Televue.

C'est surtout a cause des turbulences que j'ai vendu le dobson.Déjà que c'est casse pied a transporter mais si en plus on se rends compte que c'est pas une bonne nuit pour regarder dedans .

J'ai juste dit que le dobson était trop lumineux a mon gout sur la lune.J'ai acheté un filtre Lumicon (j'ai oublié le %) mais ca ne changeait rien.Un Mak est moins lumineux ce qui pour moi dans ce cas est un avantage.Quand a ne rien voir de plus a 250x qu'a 300x,ok.C'est ce que je disais d'ailleurs dans mon premier message "En théorie,ca ne sert a rien au niveau détail vu que je dépasse 2x le diamètre". Néanmoins,l'image sera peut être plus grosse et cela peut en valoir le coup certaines fois.

Je l'ai depuis quelques mois et je n'ai vue que la lune et Jupiter.J'ai été d'ailleurs épaté par cet instrument sur la lune.Avec le dobson,c'etait trop lumineux pour mon œ“il.La,avec le Mak,j'ai admiré la qualité de l'image sur la lune.J'ai l'impression de voir la lune en Haute définition.C'est la ou j'ai compris pourquoi certains étaient fan de la lune.Quand je grossis a 315x sur la lune,l'image n'est plus en HD et elle ondule.Mon ciel urbain en début de nuit sur une lune pas très haute doit expliquer cela. Sur Jupiter,essayé une fois,toujours en début de nuit,j'ai un peu de mal avec la Map.J'en suis toujours a me demander si je ne peux pas peaufiner le réglage. J'ai essayé aussi avec une barlow Televue 2X et un WO 9mm mais ca ne passe pas,je n'arrive pas a régler la Map.En plus,je ne l'aime pas cet oculaire.Je n'avais pas fait attention a son relief d’œ“il et je l'ai acheté "en confiance" (je possède le WO 15mm qui lui est bon). Si le 15 a un relief d’œ“il de 14mm,le 9 est de 12.Ca n'a l'air de rien 2mm mais quand j'y "colle" mon œ“il,je vois la différence.Alors avec en plus une barlow,c'est sportif. Pour terminer l’aparté,j'ai aussi le WO 33mm 2" que je n'utile pas sur le mak mais qui est un bijou. J'avais un 10mm fourni d'origine avec le mak.Malheureusement,j'ai du le donner avec le dobson que j'ai vendu vu que je ne trouvais pas celui d'origine du dobson. C'est 450x (4mm) qui ne passe pas et je ne sais pas si 360x (5mm) passerait.L'achat d'un 10mm pourrait être aussi une solution.Il permet de remplacer le Wo 9mm et d'avoir un 5mm avec la barlow (meme si je ne suis pas fan de barlow).

J'aime bien le "regardez plutot par la,c'est pire".

Y perdre .... un peu sur sa marge,qui a mon avis,n'est pas globalement inconfortable en astronomie.

Je me suis amusé a comparer des produits que j'ai acheté en 2009 dans un magasin Allemand par rapport a aujourd'hui. La lunette Astro professional 80ED est passé de 398€ a 375€. Le RC 2" diélectrique est passé de 89.10€ a 109€. L'oculaire William optics 9mm est passé de 68€ a 82€. L'oculaire William optics 33mm 2" est passé de 87.30€ a 119€. La barlow Televue 1.25" 2x est passée de 92€ a 96€. Le RC 1.25" 1er prix au même prix a 25€. L'oculaire HR Planetary 4mm au même prix a 59€. Le filtre UHC 1.25" au même prix a 39€.Sur 1 an,le dollar a perdu 12.45% sur l'euro et l'inflation a été de ~2.5%.On pourra toujours dire qu'il y a des magasins qui coulent mais je doute que ce soit pour une histoire de prix trop bas.

Je viens de faire la procédure inverse.J'ai un dobson 250 et je viens de commander un mak150 avec une Sirius comme monture. Je n'ai pas du tout accroché avec ce dobson.Le transport du tube m'agaçait a chaque fois.Soit on porte le tube latéralement,un peu a bout de bras et au bout de 20 mètres,j'en avais ras le bol de me le transporter.Soit on le porte une main a chaque extrémité et la,si la position est moins désagréable,le poser correctement a sa place sur le rocker (et avec beaucoup de prudence) est pénible. En plus,le soir en ramenant le tube en sens inverse,j'ai 3 marches a monter et une porte a franchir.J'ai tapé le tube,doucement mais ca a tapé. Quand je pense que sur des Intes,ils ont pensé a mettre une poignée sur le tube... Les chinois y ont pensé pour le rocker mais pas pour le tube. Une fois,j'ai voulu déplacer les 25 kgs sur 10 mètres dans mon jardin.Bonjour le ridicule de la démarche,surtout quand il faut y aller doucement.La,c'est mon dos qui a dit stop. J'ai bien pensé a utiliser un diable mais avec un sol avec des cailloux,pas une bonne idée. je me suis aussi rendu compte que question ciel profond en visuel,je pouvais définitivement faire une croix dessus dans mon ciel urbain super pollué. Le jour ou je l'ai reçu,j'ai déréglé le secondaire.Je croyais l'avoir bien re réglé.J'avais acheté ce tube mi 2009 pour voir mars en 2010.Elle était moche et pas nette lors de mes 2 sorties.Du coup,j'ai laissé tombé l'astronomie pendant 1 an. Quand j'ai repris pour voir Saturne,je me suis rendu compte que je ne voyais pas la division de Cassini.Après re réglage du secondaire,je la vois de nouveau.Sauf que l'outil de collimation fournit avec le dobson me dit que tout va bien et le cheschire me montre que 2 supports de miroir sont a moitié visible. Mais ce qui a fini de m'achever,c'est la turbulence.En comparant mon mak102 avec le 250,je me suis rendu compte que le petit mak était peu sensible.Je sors toujours le tube au moins une heure avant d'observer. Plus petit diamètre et tube fermé certainement.Du coup,je préfère voir un peu moins mais plus souvent que voir plus mais plus rarement.Puis je vais tenter la photo aussi.J'ai une 80Ed et un 350D qui dorment.

Il sort le 22 octobre en France.Wait and see....

On attends la réponse a la question :

Je m'attendais quand même a une tache très sombre et en fait,elle était plutôt dans le claire.Dans la turbulence,pas facile a voir.Si dans le 250,elle était assez visible ainsi que les 2 satellites (dont un plutôt difficile a voir),dans la 80ED,assez difficile et je n'ai vu qu'un satellite.

J'ai vu les 2 ombres mais une des 2 était plus difficile a voir.Par contre,je n'ai encore pas vu la tache,ça m'agace. A moins qu'elle était au milieu de la planète a 1h30 heure locale ? Stellarium me dit que non mais je me demande s'il fonctionne en heure locale ou universelle.[Ce message a été modifié par GSX.33 (Édité le 13-08-2009).]

399$ donc.Ça fait très cher le degré passé les 70°....

Finalement,j'ai pris un Orion XT 10',un dobson 250 avec raquette intelliscope.J'ai privilégié le diamètre. Merci pour les commentaires.

Bonjour, Je suis embêté,je n'arrive pas a choisir (vous avez connu ça aussi ).Âpres un mak102 puis une 80ed,je compte me séparer du mak102 pour un plus gros mak.L'usage sera a 90% du visuel en planétaire et j'aimerai bien faire de l'initiation a la photo planétaire.Je préfère la marque Orion pour une histoire de couleurs,a la version "pro" d'apparence chez Skywatcher.Vu que le nouveau mak sera sur une Sky View Pro (une eq5 amélioré),je sais que la monture sera faiblarde avec le 150 pour la photo et encore plus sur le 180.Même si j'attrapais le virus de la photo,elle servirait toujours vu que je garde la 80ed qui est sur un trépied photo actuellement.Je pourrais après m'acheter une monture avec st4/portable/webcam/... Pour l'instant,je n'ai qu'un 350D. Mais la priorité est quand même le visuel planétaire (car chez moi,pas de CP,trop pollué).Et vu que motard inside,pas de déplacement. Alors évidemment,le diamètre,toujours le diamètre.Reste a savoir si le jeu en vaut la chandelle.Un mak 180,c'est 44% de lumière en plus,1.2 kg,~300€ et 900mm de focale en +.J'ai trouvé une photo sur internet ou l'on pouvait voir la taille d'un mak180 sur le terrain,c'est pas un petit bestiau : http://www.skylive.it/Public/data/syn@psy/2007129132158_MAK%20180_2.JPG .Je le mets en lien vu la taille de l'image. Je me doute qu'en hiver,il y aura une longue période de mise en température.Je sais que chez Intes micro,il y a un ventilateur pour diminuer ce temps sur les séries 7 par exemple,ce qui n'est pas le cas chez les mak chinois.Je ne connais pas la difference par contre de mise en température entre un 150 et un 180.Je sais que j'ai plus de chance de tomber sur un bon 150 que sur un bon 180.Le test de Ciel et Espace est bon sur le 150 mais c'est quand même un peu la loterie.Meme intes micro peut laisser passer un tube "faiblard" malgré la réputation de la marque (comme quoi...).J'ai trouvé un test italien qui disait du bien du 180 (meme si je ne sais lire que tres partiellement le test interférometrique,et encore moins l'italien,merci google) : http://www.auriga.it/images/Image/test/SKMAK180PRO-SP_Coelum97.pdf .Je compte acheter chez O.U. A ma connaissance,il ne teste pas les tubes. Il me reste une dizaine de jours pour me décider.J'espère évidemment que le magasin aura tout en stock. Un petit tableau récapitulatif :Diamètre utile 150 mm 180 mm Focale 1800 mm 2700 mm Rapport F/D 12 15 Pouvoir séparateur 0,8" 0,66" Magnitude stellaire limite 13 13.4 Clarté 625x 900x Grossissement minimal 25x 60x Grossissement maxi théorie 375x 430x Obstruction centrale 0,32 0.25 Longueur du tube 38 cm 57 cm Poids du tube 6 kg 7.2 kg Poids total 20 kg 27 kgLa focale du 180 semble immense.Le FD pour la photo du 180 est mauvais mais sans intérêt pour le visuel.La difference de magnitude est faible,comme celle du grossissement maxi (A voir sur le terrain selon la qualité de la nuit).La difference d'obstruction donnerait des images plus contrastés sur le 180.Presque un tiers de clarté pour le 180 et 20 cm de longueur en plus (quand meme).Puis le poids total,qui doit pas etre de 27 kg avec le 180. Si quelqu'un a une idée pour faire avancer ma réflexion,merci bien.

Je me suis demandé si la difference de diamètre en % entre 2 optiques pouvait être calculé avec leur clarté. Dans le précédent calcul : d'un mak102 a un dobson250,ça donne en pouces : 10/4^2 = 2.5*2.5=6.25 fois plus de lumière soit 525 % de lumière en plus. En clarté,ça donne 1792x pour le 254mm et 289x pour un mak102.Donc 1792/254= 6.20 soit 520%. Si j'essaye entre un dob200 et 300,ça donne avec la première formule 300/200=1.5*1.5=2.25 soit 125% (ou en pouces 12/8=1.5*1.5=2.25).Avec la clarté,ça donne 2584x pour le 300 et 1144x pour le 200.Donc 2584/1144=2.25 donc toujours 125% de lumière. Ça tient la route ou pas ? Pour les chiffres de clarté,j'ai pris ceux des dobsons Kepler qui ne sont pas des 200 et 300 mais des 203 et 305,mais on va pas chipoter,surtout avec un résultat au final,theorique

Merci bruno