edubois3

Bonjour à tous !! Le mieux, c'est que j'ai rencontré des gens qui sont persuadés d'avoir vu la Lune plus grosse ce soir là. Pourquoi ? Simplement que la pleine Lune se levant, la Lune plongée "dans le paysage" (arbres, maisons, immeubles...) au lieu d’être au milieu de nulle part dans le ciel. Et là, c'est l'illusion optique classique qui fait apparaître la Lune plus grosse qu'elle ne l'est vraiment (c'est pareil avec les levers / couchers de Soleil dans les mêmes paysages). Et j'ai beau expliquer que la Lune est toujours largement masquée par la largeur d'un petit doigt à bout de bras, que de toute façon on ne peut pas se rendre compte à l’œil nu d'un diamètre plus grand de 2' par rapport à la moyenne, et que dans le cas inverse la Lune devrait apparaître largement plus petite des mêmes proportions lorsqu'elle à l'apogée, rien n'y fait. Bons cieux !! Éric

Bonjour Bruno-, bonjour à tous !! N'est-ce pas le principe de la RG que ceci ? Toute chose (d'un objet qui a une masse jusqu'à la lumière qui n'en a pas) se déplace en ligne droite à vitesse constante, mais, du fait de la déformation de l'espace-temps par un objet massique, voit sa trajectoire incurvée lorsque justement elle passe à proximité dudit objet massique. Exemples : le satellite qui tourne indéfiniment autour de la Terre, le nuage primordial puis les planètes qui tournent indéfiniment autour du Soleil, etc etc Leurs vitesses sont constante, mais leurs trajectoires sont modifiées par la géométrie de l'espace-temps traversé. Enfin, j'écris ça, mais je ne suis pas un expert non plus ;-) Éric

Merci dg2 pour cette limpide explication. Le pire, c'est que je connaissais cette valeur de 1,87 sec d'arc... J'aurai pu y penser. Je me suis fait abuser par les proportions du schéma, qui bien évidemment ne ressemblent pas du tout à la réalité des choses. Moi qui croyait avoir découvert ce qui aurait pu s'appeler "la bande d’Éric" !!

Bonjour à tous !! Dans le post "Bonnes nouvelles du JWST", jackbauer 2 a publié un schéma d'un anneau d'Einstein (je me permets de le reprendre ci-dessous) : Je me pose la question suivante : si un anneau d'Einstein apparaît autour d'une galaxie en 1er plan, c'est parce qu'il s'y trouve une concentration de la lumière qui provient de la galaxie du 2nd plan. Conséquence, cette lumière concentrée en cet anneau n'est pas diffusée ailleurs dans l'espace. Pour un arc-en-ciel qui concentre la lumière dans un arc, il y a en contrepartie une zone dans laquelle il y a moins de lumière : cette bande est connue, elle s'appelle la bande d'Alexandre. Y-a-t-il une zone équivalente pour la galaxie du 2nd plan, zone dans laquelle son image sera plus faible, voire invisible, car la lumière qui devrait s'y trouver est en fait concentrée ailleurs, dans l'anneau d'Einstein autour de la galaxie du 1er plan ? Okay, cette zone n'a pas grand intérêt puisqu'on n'y verrait rien. Et tout malheureux observateur qui se trouverait dans cette ligne de visée ne saurait pas qu'il existe cette galaxie du 2nd plan, puisqu'il ne pourrait pas la voir directement. Quelqu'un peut-il m'éclairer sur ce sujet ? Bons cieux, Éric

Merci dg2 !! Si je savais que les satellites orbitaient autour de L2, je n'imaginais pas pour autant des orbites aussi larges autour de ce point. Éric

Bonjour à tous !! Une question bête : a-t-on une idée de la distance qui peut séparer les différents satellites qui orbitent là-bas ? Éric

Bonjour à tous !! Sauf à ce que ma mémoire me joue des tours, il me semble qu'il avait été envisagé que Communicationrel ne soit pas une personne réelle, mais plutôt la retranscription par un nouvel inscrit humain de l'apprentissage d'une IA ... Éric

Bonjour à tous !! Je fais un petit aparté sur cette expression amusante. On dit aussi "avaler son chapeau", mais à l'origine, il n'a jamais été question de manger son chapeau. "avaler" dans ce cas signifie "abaisser", en direction de l'aval, du haut "la montagne" vers le bas "la vallée". C'était donc plus un salut comme le faisait les anciens, pour dire un bonjour respectueux. Ce sens de "avaler" a disparu, au profit de celui de "manger". Éric

Merci Kirth, merci biver !! Tout est plus clair maintenant !! J'avais imaginé un astéroïde qui venait de nulle part et qui serait reparti ensuite, et non pas le fait qu'il pouvait être en orbite rapide et récurrente. Éric

Bonjour à tous !! Je ne comprends pas. Cet astéroïde n'est actuellement pas si loin que cela (50 fois la distance Terre Lune), et cela sera en 2046 qu'il serait au plus près de la Terre et donc potentiellement dangereux ? Quelle est sa trajectoire actuelle ? Il se rapproche ? Il s'éloigne ? Éric

Bonjour à tous !! Comme vous, je compile les informations depuis plusieurs sites météo : météo France, météo Blue, Windy. J'utilise également Aeroweb. Sur mon smartphone, je complète le suivi de la couverture nuageuse avec MétéoRadar. Et je regarde bien sûr par la fenêtre, dans la direction du vent. Avec tout ça, j'ai une bonne vision globale. La météo est une science probabiliste, ce n'est pas une science exacte, je fais avec . Vivent les ciels clairs !! Éric

Alain 31, je ne comprends pas ta remarque. Est-ce toi qui décide de mettre des parenthèses quand il n'y en n'a pas ? Si j'écris 1+2*3, comment l'interprètes-tu ? 1+(2*3) ? (1+2)*3 ? Quel va être ton critère de choix, et pourquoi ? Celui qui connait les règles de priorité sait que 1+2*3 vaut 7, celui qui ne les connait pas écrira que le résultat vaut 9. Ces 2 résultats étant confortés par l'utilisation de calculatrices diverses . Les parenthèses ne seront nécessaires que pour celui qui connait les règles de priorité et qui veut obtenir 9 comme résultat. C'est comme le gamin à l'école. Quand il dit "hier, je me suis promené à la campagne, et j'ai vu des chevals", la maitresse le reprend et lui dit "et j'ai vu des chevaux", car on apprend que l'on doit dire chevaux quand il y a plusieurs chevals. Une fois la règle connue, il n'y a plus d’ambiguïté. C'est pareil avec les règles de priorité. Elles permettent de décider que 1+2*3 font 7. Quand on ne les connait pas, on dit que le résultat fait 9 ; quand on les connait, on dit que le résultat fait 7. Et il y a des calculatrices qui ne les connaissent pas . Éric

Fred_76, c'est bien ce que je dis : pour écrire ton calcul, il te faut l'avoir lu et interprété auparavant. Sans avoir pris le temps d'interpréter la formule pour respecter les règles de priorité, j'aurais écrit à la volée 1 <ent> 2 + <ent> 3 *, et j'aurais obtenu 9. Pas besoin de mettre les parenthèses dans ce cas, les Ti connaissaient les règles de priorité, et permettaient ainsi l'écriture directement à la volée. Les parenthèses n'étaient nécessaires que pour donner un autre ordre au calcul à réaliser. Mais c'est vrai, limité à 15 niveaux de parenthèses, limite qui n'existait pas chez HP. Plus de 40 ans après, les avantages et inconvénients de Ti vs HP sont toujours d'actualité !! Éric

Tu as raison, Fred_76. Je me suis mal exprimé. Ce que je voulais écrire, c'est que pour entrer un calcul sur une HP, il fallait avoir accès à la formule complète pour analyser les priorités. Avec une Ti, il suffisait de saisir la formule au fur et à mesure. Par exemple, avec 1+2*3 : sur une HP, à la volée : 1 <ent> 2 + <ent> 3 * donne 9 Pour respecter les règles de priorité et obtenir 7, il fallait écrire 2 <ent> 3 * <ent> 1 + ou 1 <ent> 2 <ent> 3 * + Il fallait avoir analysé la formule en entier avant de pouvoir la saisir et la calculer. Sur une Ti : tout simplement, 1 + 2*3 donne 7. CQFD, pas besoin d'avoir analysé la formule littérale pour la saisir comme il faut sur une Ti, contrairement à HP. Quant à la règle à calcul, je me souviens avoir eu la mienne en classe de 2nde !! J'étais fier comme tout, une Graphoplex 690a, que j'ai toujours, contrairement à mes Ti-30 et Ti-58 !! Merci Google pour les photos

Bonjour michelelectron !! J'ai eu l'occasion, quand j'étais jeune et étudiant, de tester la polonaise inversée des HP (on parle de calculatrice, hein ). La logique était très intéressante, mais le plus gros souci que j'avais, c'est que je n'arrivais pas à prendre un calcul à la dictée. D'ailleurs, était-ce vraiment possible ? Les Texas Instrument, avec leur 15 niveaux de parenthèses, le permettait sans problème. Il suffisait d'ouvrir et fermer les parenthèses dans l'ordre de la dictée, du moment qu'il n'y avait pas plus de 15 parenthèses ouvertes. Éric

Bonjour à tous !! Ce qui me gène le plus dans cette histoire, c'est que même la calculatrice (comme beaucoup d'autres) de Windows fait sciemment l'erreur. Reprenons l'exemple 1+2*3 : en mode "Standard", la réponse affichée est 9 en mode "Scientifique", la réponse affichée est 7 Laquelle croire ? La règle de priorités sur les opérateurs (doit) s'applique(r) à toutes les situations, et non pas uniquement au mode "Scientifique", cela n'a aucun sens sinon, si ce n'est celui de faire passer les scientifiques pour d'incompréhensibles individus. En faisant confiance à des calculatrices mal programmées, il ne faut pas s'étonner que le monde ne tourne pas rond !! Et le jour où elles seront connectées, il ne faudra pas s'étonner de voir des comptes en banque se vider sans que l'on comprenne pourquoi... D'ailleurs, les banquiers ont-ils bien programmer les débits / crédits sur nos comptes ? Il est facile, dans cet exemple, de détourner 2 € Je veux bien admettre qu'on puisse ne pas connaître la règle de priorité sur les opérateurs, mais plus après avoir lu ce post !! Bons calculs !! Éric

Absolument Daniel. Cet été, je suis allé voir l'ophtalmo pour changer mes verres de lunettes. Auparavant, c'était un échange avec l'ophtalmo, qui testait des verres : "Vois-tu mieux ? C'est plus net ou moins net avec cette correction ?" Et ceci pendant une dizaine de minutes. Cette fois-ci, j'ai eu droit à une machine révolutionnaire : "Pose ton menton là-dessus, et ne bouge pas." Crac crac pouet pouet wouizzz, 15 secondes plus tard, "Voici ta nouvelle correction". Relation complètement déshumanisée. Mais le mieux, c'est que la nouvelle correction était juste !! Et pour chacun de mes 2 yeux par dessus le marché !! Thierry, je posais ce problème dans l'autre sens à des gamins. "Imaginons un ruban qui fait le tout de la Terre, posé sur son sol. Je le coupe, et je rajoute un morceau de 3.14m. De combien le ruban va-t-il se soulever du sol ?" Outre le fait de devoir connaître d=2*pi*r, cela permettait de mettre en parallèle des distances très grandes à notre échelle : le périmètre de la Terre, et le morceau de ruban ajouté de 3.14m. Magie de la science, les gamins étaient émerveillés d'imaginer qu'un si petit bout de ruban pouvait faire s'élever un si grand périmètre. Éric

Mon pauvre Georges !! Je les préfère dans leur eau de mer, juste rincée 1 fois (pour enlever les impuretés et les bouts d'écailles), avec une pointe de citron, et un verre de vin blanc bien frais. Ré-essaye ainsi . Si le paradis culinaire existe, on ne doit vraiment pas être loin de sa porte d'entrée !! Éric

Bonjour Thierry !! C'est justement une des méthodes qui me plaisent avec la science : inventer des choses fictives qui permettent de décrire avec une précision diabolique des choses réelles. Éric

Bilan ? Les 2 variations étant dans le même sens, on pèse donc toujours plus lourd aux pôles qu'à l'équateur.

Bonjour à tous !! Tant que l'on est dans les souvenirs... Je suis allé une bonne dizaine de fois en vacances sur l'Île Intense, à des moments divers comme mars, avril, septembre et novembre. Je mettais dans ma valise avec mes shorts de plage, palmes, masque, tuba et chaussures de rando une paire de jumelles 15*70. Ha la la... La Boîte à bijoux, Omega du Centaure, les nuages de Magellan, la Voie Lactée, des nébuleuses divers et variées, bref, que du beau monde !! Par contre, je ne suis jamais allé aux Makes. Pourtant, je n'en étais jamais bien loin (Boucan Canot et Trou d'eau). Encore une fois, vive l'hémisphère Sud (et celui de Nord également) !! Éric

Je confirme également !! J'ai souvenir d'un bain de minuit dans le lagon à Trou d'eau, la Voie Lactée, les nuages de Magellan... Vive l'hémisphère sud !! Éric

Bonjour Diziet Sma, bonjour à tous !! Pour autant que je me souvienne de mes cours de physique relativiste en prépa, c'est l'intervalle qui définit la notion de distance dans l'espace-temps : ds² = c²dt² - dx² - dy² - dz² Pour nous, notre c²dt² sera toujours largement supérieur au dx²+ dy² + dz². Notre intervalle ds² est donc toujours > 0. "L'espace" que nous aurons parcouru (dx² + dy² + dz²) pendant le temps dt sera toujours plus petit que "l'espace" parcouru par la lumière (c²dt²) pendant ce même temps dt. Le lien de causalité est défini. Notre intervalle est de genre temps. Pour le photon, ds² = 0, puisque le photon s'est autant déplacé en c²dt² qu'en dx² + dy² + dz². La différence vaut donc 0. L'intervalle est de genre lumière. Enfin, quand "l'espace" dx² + dy² + dz² parcouru pendant la durée dt est plus grand que "l'espace" parcouru par la lumière pendant ce même temps dt (c²dt²), on a ds² < 0. Il n'y a pas de lien de causalité. L'intervalle est de genre espace. Du moins, c'est ce que je crois avoir compris. Éric

Bonjour à tous !! J'ai corrigé mon 1er post, et du coup supprimé mon 2nd post ci-dessus qui n'avait plus lieu d'être. J'avais simplement mal repris la formule de calcul de la surface d'une calotte sphérique, en confondant R1 et R. Reste maintenant à quelqu'un qui voudra compléter en tenant compte de la réfraction atmosphérique comme initialement demandé par Alain MOREAU... Éric

.