spoutnicko

idem que christophe.pour la bleue plus detaillee, je pense que tu as pas de filtre anti infrarouges. et l'infrarouge fuit pas mal dans la couche bleuereduit le temps de pose (ou mieux reduit le gain) pour pas saturer la couche rouge et essaie avec un filtre anti IRspout

et oui, ca fait longtemps que je revais de faire du Halpha a force de voir les images noir et blanc de certains ou les nebuleuses prennent un relief dement en Halphavoila deux essais de Halpha numerique avec un 350D baader et aucun filtreca donne envie d'avoir une vraie CCD...orion le cygne spout[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 20-10-2007).]

magnifique, un vrai tourbillon d'etoile qui nous aspire!on la sent presque tourner!bravo!spout

tres belle image qui rend bien l'aspect de cigare de la galaxieen passant, cette galaxie ne possede pas de noyau ou bulbe central brillant d'ou peut etre ton impression que la galaxie est faible, amis en fait, sa brillance de surface est relativement forte

hehe ca a titiller un peu les esprits ca....bon le matos est tout con 350D baader a 800ISO sur GP2, 15 fois 4 minutes de poses avec un 50mm a f/4ca casse pas trois pattes a un canard...alors comment faire du Halpha sans filtre?en ce moment je bosse sur des trucs ou j'utilise du traitement d'image pour separer differentes infos d'une image et j'ai essaye d'appliquer les memes idees de bases pour faire du Halpha digital avec iris et photoshop...donc les idees de bases sont les suivantes:une image Halpha qui dechire, c'est pour moi une image Halpha avec des etoiles toutes petites et des grosses nebuleusessur cette image, le Halpha des nebuleuses reste a basse frequence (par rapport aux etoiles petites)maintenant sur une image couleur au 350Dbaader, on peut dire que le Halpha est uniquement sur la ccouche rouge...mais probleme, sur la couche rouge on a aussi des grosses etoiles moches qui remplissent le champ partout alors que les nebuleuses sont toutes faibles... c'est con...mais en y pensant on a aussi les memes etoiles moches sur la couche verte et sur la couche bleue... interessant...donc si "couche rouge = etoiles + nebuleuses Halpha" et "couche verte = etoiles", si on doit avoir "couche rouge - couche verte = nebuleuses Halpha" !!!!genial ! bon dans la pratique ca marche pas trop top, ca laisse des etoiles moches mais c'est interessant de tester. pour soustraire la bonne quantite sous iris, j'ai essaye a la main et en utilisant la fonction de soustraction de dark optimisee (la couche rouge est l'image et la couche verte joue le role du dark, les etoiles etant equivalent aux pixels chauds)donc la on utilise une des deux proprietes qu'on a vu. reste la suivante, celle que la frequence spatiale des nebuleuses est plus faible que celle des etoilesla il y a une super fonction sous iris qui permet d'enlever le fond de ciel avec une taille de filtrage choisi, c'est subsky3en choisissant une taille petite pour enlever toutes les nebuleuses, on ne garde que les etoiles... et donc en soustrayant ces etoiles a la premiere image il reste que les nebuleuses mais elles sont moches a causes du filtrage...vous pouvez voir un premier essai de ce retrait d'etoiles sur une image du gegenschein que j'ai postee hier. ca permet de bien mettre en evidence la bande zodiacale autour du gegenschein alors que sur l'image originale, elle reste difficile a voir a cause des etoilesavec la premiere technique : il y a les nebuleuses belles avec des etoiles moches...avec la seconde il y a plus d'etoiles mais les nebuleuses sont pas belles...c'est la qu'intervient notre ami photoshop qui permet de melanger les deux images pour avoir des belles nebuleuses et des petites images pas trop moches... ce qui ressemble a s'y meprendre a une belle image Halphabon pour l'instant ca reste du bidouillage et des essais, mais j'espere bien ameliorer la technique encoreil ne vous reste plus qu'a bidouiller vous aussi et faire sortir vos nebuleuses! hesitez pas a tenter des trucs bizarres, je suis sur qu'on peut trouver une bonne technique qui preserve l'aspect naturel des etoiles et fasse sortir super bien les nebuleusesje suis aussi interesse par vos essais, hesitez pas a en faire partspout [Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 20-10-2007).]

oui, bien vu epsilon, il faut que je renleve les bords.pour les pixels chauds j'ai fait des darks mais comme je n'ai ce probleme que sur le sagittaire, je pense que ca vient du fait que je les ai pris un peu plus tard dans la nuit, donc pas a la meme temperature.je les enleverai sous photoshoppar contre, c'est marrant alors que vous avez l'air de preferer orion, comparativement, c'est elle que j'aime le moins. je sais pas elle me laisse un arriere gout bizarre, le traitement me plait pas, je trouve que ca fait un peu "beurk beurk" au niveau des couleurs. je pense que c'est le bruit, une heure c'est vraiment pas assez a f/5.6mercispout

et ben c'est etonnant ca!il y a pourtant une grosse difference entre ta premiere image (qui est sans aigrette et donc plus belle!) qui montre un trou sombre autour des pleiades et ta seconde image sur laquelle le trou est beaucoup moins visible/pas du tout visible.ca me laisse assez dubitatif. pour l'erreur periodique de ma GP2, ca fait a peu pres deux pixels avec un 50mm sur le 350D, soit 8 pixels a 200mm, je pense que c'est surement un peu trop pour toi...spout

tres beau mais tu devrais recommencer ta reduction de gradient car ca fait un trou noir autour des pleiadesessaie avec des masques sous iris (fonction subgradient) et tu devrais arriver a faire un truc mieux. c'est vraiment dommage car cette zone sombre autour des pleiades gache pas mal la vision des nebulosites lointainesspout

et ben, je voulais prouver que c'etait pas des etoiles aussi en faisant ce gif, mais en fait il montre le contraire!bravo cyril, ca montre sans conteste que le bruit de ton image est bien du aux etoiles de M110 epate je suis...spout[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 26-09-2007).]

la deuxieme aussi pour moi!une des plus belle image d'andromede que j'ai jamais vu!magnifiques couleurs, traitement tres doux, aspect tres naturel de la galaxie, vraiment rien a redire!si je ne devais rajouter qu'une chose, je pense que ce serait peut etre meme que c'est un peu trop doux. une version ou les bandes de poussiere seraient legerement renforcees pourrait peut etre rendre l'image plus frappantemagnifique!spout

salut stephane,je veux dire que si tu fais une balance des blancs dehors et que tu prends une photo en interieur, elle va te paraitre jaunatre, alors que si tu est a l'interieur de cette meme piece, a l'oeil, elle te parait blanche et pas jaune du tout.l'oeil s'arrange toujours pour qu'une ambiance lumineuse lui paraisse en moyenne blanche. du coup je pense que si on regardais cette region a l'oeil nu on la verrais de meme en moyenne blanche et pas en moyenne comme sur ton image (en regadant une image sur un ecran d'ordi et dans une ambiance normale, l'oeil fait le blanc sur l'ambiance alentour). par couleur du capteur, je veux dire les proportions de RGB effectivement captees sur la CCD (avec la balance des blancs choisie) par couleurs de l'oeil, je veux dire balance des blancs sur l'objet c'est surement pas tres clair mais bon...spoutPS: voila, j'ai essaye de faire une blance des blancs sur rho oph pour qu'elle me paraisse plus equilibree (pas d'augmentation de saturation, juste ajustement des seuils haut different pour les trois couches (ca equivaut a une modif de la balance des blancs))c'est bien sur tres subjectif, mais je pense qu'on la verrai plus comme ca avec des super yeux en tout cas j'aimerai bien un jour sortir des images de ce genre... [Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 20-09-2007).]

j'adore ces images, elles sont vraiment geniales!il manque un peu de Halpha (faut defiltrer l'appareil la, sinon c'est comme rouler en mobylette bridee...) pour faire sortir les nebuleuses mais ce n'est pas vraiment genant, on se rapproche comme ca plus de la vision a l'oeil nul'image avec le lieux de prise de vue est geniale aussi avec en plus un joli effet d'opposition autour de l'ombre de l'appareil photo!voila, rien de plus a dire, juste a regarder les images...spout[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 19-09-2007).]

tres beau, rho oph est ma region du ciel prefereepar contre tu a saturee le rouge dans la nebuleuse autour de antares (je veux dire a voir la nebuleuse autour, je suis sur que le rouge est a 256 de valeur sur le bmp)du coup la nebuleuse semble devenir saumon dans sa zone la plus brillantemais bon le plus genant pour moi ca reste le fait que il y ait trop de rouge dans l'image. meme si c'est la couleur naturelle, il faut savoir que l'oeil fait toujours automatiquement une balance des blancs (tu sais tout ca tres bien), donc les couleurs "vraies" (celles sur le capteur) ne sont pas necessairement celles que l'on verrait naturellement si on avait des yeux super sensible.je suis pas d'accord avec les gens qui disent que si on respecte pas les couleurs du capteur l'image devient fausse ou trafiquee. pour moi il y a pas de gene a a reequilibrer les couleurs a posteriori (en ajustant les gains des couches RGB comme le fait l'oeil, ce qui est tres different de booster la saturation a fond ce que l'oeil ne fait pas naturellement), et ca rendrait vraiment geniale ton imagevoilaspoutPS: je viens de verifier, la nebuleuse est bien a 256 dans le rouge autour de antaresPS2: l'image du petit nuage de magellan est vraiment bien aussi mais malheureusement ne me parle pas comme je ne connais pas le ciel austral... PS3: une petite rotation de 90degres de l'image lui rendrait aussi justice, la ca fait comme regarder une image de la nebuleuse du cone ou d'une autre qui serait horizontale, la beaute de la region de rho oph est bien mieux rendue verticalement, ca reste subjectif, mais comme je suis completement fan de ce coin, je suis super chiant... [Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 19-09-2007).]

et bonne question ca!a mon avis la feuille de calque ne vas pas donner de bons resultats car elle a un luminosite plus forte en face que vue de cotec'est le cas a mon avis de toutes les techniques par transmissionje pense que le mieux serait de ne pas travailler en transmission mais en plus tot en reflexion. pour ne pas avoir d'effets de reflexions sur la surface, il faudrait un eclairage diffus en plusje pencherai pour un grand mur blanc (ou drap devant le mur, mais pas drap tout seul car il va y avoir de la transmission) pris a un une distance assez reduite (moins de 1m, mais faut pas non plus faire un peu d'ombre sur le mur) et le tout eclaire de maniere diffuse par un beau ciel nuageux...en tournant en plus l'appareil comme suggere, tu devrais pouvoir t'arranger pour pas avoir de problemes si un cote est legerement plus eclaire que l'autreil y a pas de probleme si la surface est plane et pas en boule tant qu'elle reste bien diffusante mate (lambertienne)pour s'en convaincre, un mur blanc mate n'est pas plus sombre si on le regarde de cote ou de facesinon le top serait de te faire une petite sphere integrante, ca marcherait du tonnerre, mais ca fait un bricolage pas si facile http://fr.wikipedia.org/wiki/Sph%C3%A8re_int%C3%A9grante spout[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 11-08-2007).]

aller, je met ma contribution.en objets pas courants, il y a les nebuleuses sombres. si tu as un scope bien ouvert, on en voit plein, et meme avec des details (j'ai recemment acquis des jumelles oberwerk de 100mm, et les nebuleuses sombres partout dans la voie lactee sont vraiment magnifique)sinon, un truc que j'ai toujours voulu faire, mais sans en avoir le temps. je pense qua ca doit prendre toute une nuit entiere: un dessin de la voie lactee... ca serait presque une premiere si c'est de la bonne qualite. j'ai essaye et c'est tres dur, en une heure et demi j'avais pas fini le coin du sagittaire/scorpion (tres bien visible a latitude de 33°). j'ai abandonne un peu mais ca reste dans mes projetsspout

pas de probleme ca marche aussi bien que de soustraire l'offset a chaque darkje le fais souvent pour des questions de temps de calcul comme j'ai un ordi qui a que 256Mo de ram, c'est toujours ca de pris sous iris qui est assez gourmandspout

il existe effectivement des methodes de tesst des optiques qui permettent de tester des oculairescependant, il y a deux choses qui font que c'est assez complique:les oculaires sont des optiques sans pupille reelle. dit d'une autre facon, le trou qui limite les rayons passant dans l'oculaire est hors de l'oculaire (en general c'est le miroir primaire du telescope). la plus simple approximation consiste a dire qu'il est situe a l'infini par rapport a l'oculaire (focale de l'oculaire au maximum de 40-50mm, focale de l'instrument au minimum de 500mm d'ou un facteur dix dans les distances)les oculaires ont une ouverture numerique definie par celle de l'instrument au quel il est au bout. il faut comprendre par cela que le cone de rayons lumineux entrant dans l'oculaire est defini par l'instrument qui est au bout de l'oculaire. ce cone peut etre plus ou moins large et les qualites de l'oculaire en dependent. en gros certaines aberrations vont apparaitre brutalement sur l'oculaire si on passe sous un certain rapport f/d de l'instrumentpar exemple si un oculaire a de la coma, (terme en x3 sur le front d'onde), si on passe le rapport f/d de l'instrument de 4 à 8, on divise la coma de l'oculaire par 8. un oculaire qui paraissait pourri sur un instrument de f/d 4 devient bon a f/d 8par contre imagine un oculaire avec de l'astigmatisme ou de la courbure de champ (terme en x2 sur le front d'onde) qui aurait ete 1.4 fois meilleur que le precedent en terme d'aberration sur un instrument a f/d=4, il devient sur un instrument a f/8 1.4 fois pire...tu vois un peu le truc, c'est pas facile de resumer cela en un seul chiffre...je pense que c'est la principale raison pour laquelle on ne voit pas de test chiffres sur les aberrations des oculaires.mais ca ne veut pas dire que ca n'est pas possible de le faire. par exemple sur les objectifs d'appareils photos, on voit des courbes de MTF pour differentes valeurs d'ouvertures, et ca donne generalement une assez bonne idee des perfos possibles au differentes ouvertures.le jour ou il y aura autant de personnes a acheter des oculaires que des objectifs photos on verra peut etre ce genre de donnees...spout

tres joli!il te manque quand meme ikeya zhang et andromede qui a surement ete une des plus belle conjonction de comete et objet du ciel de ces dernieres anneesvivement la prochaine grosse comete !spout

si c'est du vrai detail, c'est tres fort mais je pense qu'il faudrait un peu plus de verif que juste tourner la camera de 90degres.une aberration optique quelconque tournerait aussi de la meme maniere. il faudrait un image en tournant le telescope entier de 90degres.le meilleur test resterait de voir ce qu'il sort sur une etoile, si il y a un point ou une forme bizarre. car il faut bien voir que le traitement pour sortir ca est assez gros (ondelettes, deconvolutions???), il y a qu'a voir la taille de l'image en raw et apres traitementle grossissement de 4 fois de l'image lui donne un aspect smooth qui peut etre trompeuril y a qu'a voir les autres images sur son site qui meme si elles sont tout a fait honnetes ne sont pas extraordinairesbref j'aimerai un peu plus de verifs et une petite marque sur le cote qui donne la taille de l'echelle, avant de donner mon avis (que ce soit critiquer trop vite ou applaudir sans savoir)spout

je la sens venir la mosaique geante ...

ben moi je ne veux qu'un chose c'est une mosaique geante qvec toutes les dentelles et la meme resolution!parce que c'est toujours frustrant de ne voir que le haut et pas le bas ;-)spout

et beh, dis donc, vous en avez une bien belle mon bon monsieur!!!spout

pas mal ces images, c'est vrai que ca me botterai bien aussi de faire un peu d'IR de temps a autrepour l'image au baader, tu as completement sature la couche rouge donc pas possible d'equilibrersi tu reessaie avec un temps de pose plus court pour pas saturer le rouge ca devrait le faire!en tout cas j'adore les images avec la vegetation rouge!@+spout

apres ma premiere image sur rho ophiucus, qui n'a pas eu souleve beaucoup de remarques (http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/014953.html), ma seconde cible a ete la region situe au nord de la nebuleuse de la pipe qui compte plusieurs dizaines (ou peut etre centaines !) de nebuleuses sombres dans un champ de 10° globalement toujours un peu de problemes d'aberrations de champ comme sur rho ophiucus, sinon exactement meme setup,350DB, 800ISO, 1h de pose, 50mm à f/2.5 sur GP2les critiques sont les bienvenuesspout

ahhhhhhhhhhhhh c'est beaucoup mieux comme ca!