spoutnicko

je pense que tu dois pouvoir calculer cette formule toi meme patricken gros comme dit par les autres, tu te donnes un rapport signal/bruittu calcules le bruitce qui vient du capteur : bruit de lecture + variations aleatoires du bruit thermique (ce qui reste apres la soustraction du dark, qui suit la loi de poisson, et comme le dark depend du temps de pose, ce bruit la aussi)ce qui vient du fond du ciel : bruit aleatoire du fond du ciel (loi de poisson aussi, dans la racine carrée du fond du ciel), a ponderer par le rendement quantique du detecteur, la transmission du scope,le rapport f/d utilisé et le temps de poseensuite le signal: avec la magnitude de l'etoile tu calcules le nbre de photons par seconde (cf lien de sylvain) tu ponderes par le rendement quantique du detecteur, transmission du scope, transmission atmospherique, largeur de tes filtres, rapport f/d (je crois que je n'ai rien oublié) tu calcules le max de ta distribution observée sur le CCD (avec la largeur a mi hauteur de ton etoile, donc depend du seeing)et avec le but donné de S/B initial, tu dois pouvoir deduire la magnitude limite!enfin, je pense que contrairement a ce que dit par d'autres personnes, une telle formule est plus facile a calculer que de faire des experiences de toutes sortes pour sortir une courbede telles manips prennet enormement de temps, ne sont pas toujours repetables (tu prends un scope un jour de faible transparence et forte turbulence, puis un autre un autre jour et tu ne sait pas quoi conclure car trop de parametres ont changés. si ta magnitue est limite est plus forte, est a cause d'un parametre, d'un autre, d'une combinaison des deux? si combinaisons, dans quelle mesure est ce que ca joue?)apres, cela ne veut pas dire qu'il suffit de regarder la formule et de l'admirer, il faut biensur la tester avec des images que par exemple tu as deja prises pour savoir si elle tient la routeen tout cas ce sera toujours plus rapide que de faire plein de manip dont on ne saura pas quoi tirer au finalspout

magnifique travail Paul!mais il manque ta trombine dessus c'est quand meme un comble !bravo encore pour tout ce boulot!nicolasPS: marc, je sais pas si tu le savais, mais paul a trainé à une époque au groupe astro du coutancais, je l'avais presque oublié avant de le revoir trainer sur astrosurf il y a quelques mois (genre vers les années 2000-2001 si je me trompe pas, il construisait a l'epoque un 200mm si je me souviens bien). vous etes donc voisins sans le savoir![Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 04-04-2007).]

salut @stropilouj'ai pas de reponse pour un test de foucaultpar contre je sais pas trop ce que tu veux faire mais bon, ca a pas l'air trop simple, il faudrait que tu nous en dise un peu plusle probleme avec un interferometre ou tu as une difference de pi entre les deux chemins optiques est que cela depend enormement de la longueur d'onde (lambda sur 2 pour une certaine longueur d'onde n'est pas du tout lambda sur 2 pour une autre), et tres vite on est plus en frange noire parfaitement eteinteensuite, il y a les aberrations de champ du scope qui font que des que tu t'ecartes de l'axe, tu n'est plus en frange noire (en gros ta frange noire a une certaine largeur angulaire)cette technique ne marche bien que pour les coronographes stellaires. par contre du coup comme tu es obligé de filtrer les longueurs d'onde tu perd vite du fluxune solution peut etre d'utiliser le coefficient de coma de ton scope pour te placer en frange noire (en gros meme avec un scope parfait, tu dois pouvoir trouver un endroit du champ ou tu as une frange noire) dans ce cas tu n'as pas a chercher quel endroit de ton scope masquer mais plutot ou mettre l'etoile dans le champ pour l'eteindresinon, le plus simple est peut etre de faire deux vrais bras dans ton interferometre en prenant deux optiques separées.si tu veux nous en dire plus, tu auras surement plus d'avis eclairés sur la questionspout

juste pour parler un peu de la nouvelle formule optique de Meadej'ai fait un peu de simulations l'année derniere pour voir les perfos theoriques. priori le choix fait par meade doit etre, au lieu d'avoir deux miroirs aspheriques dans un Rc traditionnel, de passer a un primaire spherique dont l'aspherisation est reportée sur la lame d'ouverture (qu'ils savent bien faire), et un secondaire aspherique, qu'ils savent aussi fairesur le papier, a F/D egale, cette solution est tres equivalente a un RC traditionnel.les petites differences sont les suivantes :alors qu'un RC est parfait sur l'axe, le RC modifié presente un peu de sphero chromatisme (aberration spherique nulle pour une longueur d'onde, legerement positive pour une autre et legerement negative pour une troisieme), en tout cas rien de sensible en realité, le telescope doit toujours pouvoir apparaitre diffraction limited sur un star testau niveau des aberrations de champ, l'astigmatisme residuel est legerement inferieur a celui du RC classique, genre 1,5 fois plus faible, la encore pas de grosse differencedonc pour moi il s'agit vraiment d'une formule RC modifiée sur laquelle l'aspherisation du primaire a juste ete reportee sur la lame de fermeture, et cette appellation ne me parait pas usurpée du toutles performances theoriques sont parfaitement equivalentesj'aimerai beaucoup en tester un pour voir si il colle a ces valeurs theoriques ou pas, mais en tout cas sur le papier il n'y a pour moi rien de choquant a parler de RC modifié pour cette formule optiqueenfin, idem que bart, entre un simple SC et un RC modifié, moi je n'hesiterai pas un instant, les performances hors d'axe sont tout simplement a des années lumière de celle d'un SC...spout[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 02-04-2007).]

salut paul!tres jolie quand on pense que c'est fait avec une webcam modifiée N&B. bon au niveau des faibles extensions, le bruit de fond est assez genant mais ca reste bien bon!reste plus qu'a refaire la meme et ajouter les nouvelles poses au precedentes et la ca devrait commencer a donner pas mal du toutspout

oui, marc je suis d'accord avec toi je reprenais juste Kiopa'a (je cite "le bord de mon CPL recevra encore 70% de la lumière !")ca c'est debile, a moins que CPL ne veuille pas dire champ de pleine lumière, mais je vois pas d'autres possibilités (Champ vu Par Loculaire peut etre?) ...spout

tiens un mec jaloux de MEIER et qui voudrait lui aussi lancer un post a 300 reponses!arf!spout

je suis d'accord avec toi Kiopa'a, on peut faire des calculs plus compliquémais a la base la question de Thibaut et de savoir lequel de deux logiciels qui donnent des resultats "COMPLETEMENT DIFFERENTS" pour le champ de pleine lumière a raison.donc je maintient que rien ne vaut un bon calcul (surtout quand c'est aussi facile), et que le secondaire de 40mm ne te donne pas un champ de pleine lumière (30% de moins au bord, ce n'est pas la pleine lumière ca nom de nom!, le CPL=champ de pleine lumière c'est 100% par definition!), il te faut un 60mm pour avoir le CPL que tu veux, et la c'est exact, il n'y a pas d'erreur (j'ai pas refait tes calculs quand meme, je te fais confiance sur ce point)apres si tu es pres a perdre 30% de lumière en bord de champ, ce n'est pas grave, mais en tout cas NE DIS PAS QUE TU AS 70% DE LUMIERE EN BORD DE TON CHAMP DE PLEINE LUMIERE, C'EST DEBILE!!!70% de lumière en bord de champ ok, mais c'est toujours 100% de lumière en bord du champ de pleine lumière (en negligeant le cosinus de l'angle du champ de pleine lumière, si je dis ca car je sens que sinon certains vont me reprendre et me dire qu'en fait il y a que 99,5% en bord du champ de pleine lumière) et 0% de lumière en bord du champ totalapres si on veut faire des rafinements en calculant en se donnant des marges (genre on accepte 80% de lumière au bord, etc...), d'accord un logiciel peut etre utile, mais en tout cas ce n'est pas la question initiale de thibaut spout[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 29-03-2007).][Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 29-03-2007).]

fait le calcul a la main et tu sauras!pourquoi se faire chier avec des logiciels quand les calculs sont aussi simple, bon sang de bon soir!c'est tout simple, c'est juste le theoreme de thales, niveau 4eme!(Dp-Dcpl)/(Ds-Dcpl)=f/d avec Dp = diametre du primaire Dcpl = diametre champ du pleine lumière Ds = diametre secondaire (petit axe de l'ellipse) f = focale du primaire d=distance centre du secondaire-foyersi ton scope est tres ouvert, il faut en plus prendre en compte l'excentrement du secondaire, mais ca ne change normalement pas grand chose au resultatspout

arf marrant ce trombi!ma tronche a essayer de faire du planetaire en luttant contre la buee sur la lame de fermeture du C11... c'est vrai que ca fait un peu geek parce qu'il y a que de mecs!pour remonter la moyenne, au RAP 2006, 3 filles pour 6 mecs! spout [Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 25-03-2007).]

salut paulen gros, si tu sais faire des integrales et compagnie, tu utilise la loi de gladstone, (n-1)/rho=constante n=indice de refraction atmospherique rho=masse volumique du gaz la constante depend du gaz, donc en gros constant pour toute l'atmospherea pression de 1 bar et 20°C, l'indice de l'air vaut 1,0003 environsi tu connais la repartition de pression et de temperature de l'atmosphere, tu as tout pour faire les calculs toi meme! (la loi des gaz parfaits permet de calculer la masse volumique)les lois de snell descartes sont parfaitement applicables, tu as juste a "decouper" l'atmosphere en couches elementaires d'epaisseur dz et calculer la refraction avec descartes au passage d'une couche a l'autre, puis tu integres le tout pour avoir le trajet du rayon lumineuxsinon il y a des programmes qui calculent tout, tu dois pouvoir en trouver sur internetl'effet principal est de "relever" les etoiles, elles paraissent plus hautes dans le ciel qu'elles ne le sont reellement, et cela d'autant plus fortement qu'elles sont proches de l'horizon (une etoile visible a l'horizon est en realité a pres de 1° sous l'horizon)a l'epoque de l'argentique et des poses interminables, les gens qui pinaillaient vraiment prenaient cela en compte pour faire leur mise en station!c'est la variation rapide de la refraction atmospherique au pres de l'horizon qui fait que le soleil apparait ovale quand il se couchespout [Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 24-03-2007).]

il y a aussi l'astrometrie de position des objets nouveaux comme comete et asteroides ou l'on peut faire oeuvre utile. en effet, ces objets sont si nombreux que les pros ne peuvent pas se permettre de les suivre tous.la plupart des orbites sont donc determinees majoritairement avec des mesures faites par des amateurs.l'exemple le plus recent en date est celui de la comete lovejoy decouverte la semaine derniere. 4 jours apres sa decouverte, grace aux mesures de position d'astronomes amateurs, l'orbite a ete deduite avec une bonne precision.en gros toute les taches fastidieuses sont d'un interet important car les scientifiques n'ont plus de temps a perdre avec (l'astro pro est un buisness ou l'heure d'observation n'est jamais gratuite ni aisee a obtenir)spout

c'est vrai qu'elles ont pas l'air mal ces jumelles, mais je sais deja celles que je veux!il m'en faut des grosses de 100mm de diametre avec des oculaires que je peux changer pour pouvoir faire avec et sans filtre, a moyen, faible et tres faible grossissement (la plupart ont des oculaires fixes, pas cool)!et puis je veux vraiment des bonnes jumelles, avec une visee a 45 pour pouvoir observer confortablement (ca aide enormement pour bien voir les choses), sans trop d'aberration chromatique ni astigmatisme ou courbure de champ comme sur les moyennes, du coup le prix grimpe pas mal mais bon...@+nico

sans mentir, frank, je prefere ton image a celle de gabany! la tienne est plus nette et traitee de maniere plus douceson image est plus profonde, on voit des extensions plus lointaines que sur la tienne, mais question finesse, tu est au dessus sans le moindre doute!un grand bravospout

voila je l'ai retrouvé.en tout cas il y a beaucoup plus de fins details sur ton dessins, le 400 apporte un plus evident par rapport au 260 sinon, un truc qui j'ai toujours adoré dessiner c'est M51: c'est beaucoup plus facile que la nebuleuse d'orion (moi de details tout tordus et irregulier), et la difference entre ce que l'on voit en mettant juste l'oeil a l'oculaire (vague spirale) et en dessinant est enorme (nodosité dans les bras spiraux, pont de matiere entre les galaxies, larges extensions faibles)je suis en train de lorgner sur des grosses jumelles en ce moment et je pense que je vais craquer sous peu parce que je commence a etre en manque d'astro en ce moment!@+nico[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 18-03-2007).]

salut marc, je viens de voir ton email, mais je te reponds ici histoire de faire remonter ton post!je vois qu'apres NGC891, tu t'attaques a du lourd, la nebuleuse d'orion!en tout cas c'est bien joli, et c'est vraiment que l'on observe toujours infiniment plus de choses en dessinant que en mettant juste l'oeil a l'oculaire. en dessinant on chercher a cerner tous ce que l'on peux voir et du coup on voit plein de choses qui passent inapercu sinon.sinon au niveau de la qualite du dessin ,quelques remarques: la position des nebulosités et des etoiles autour sont pas parfaitement respectés, je pense que c'est en partie parce que tu as dessiné les etoiles a la main et que c'est toujours dur de bien les placer (genre bon cette etoile la est a peu pres deux fois plus loin que l'autre, un peu au dessus et fait un triangle comme ca avec la troisieme donc je fais un point ici sur la feuille...)vraiment, en tout cas pour moi, imprimer les champs d'etoiles a l'avance permet de bien mieux conserver les formes et les proportions sur des objets tres complexes comme la nebuleuse d'orion ou les dentelles du cygne.apres autre truc au debut, on a tendance a tout mettre au meme niveau de brillance sur un dessin, genre le coeur en gris moyen et les extensions aussi en gris moyen alors que le coeur est bien plus brillant, c'est jamais facile mais moi je mettais des annotations sur le dessin, genre tres brillant, assez faible... pour garder les niveaux respectifs de brillance, c'est pas facile mais au final ca aide aussi beaucoup.sinon au niveau du temps une heure pour la nebuleuse d'orion est assez honnete, je tournais dans les meme eaux avec le 260. (je dois avoir un dessin sur mon disque externe, je le posterais si je le retrouve)en tout cas bravo et continue sur ta lancee!nico

pour la couleur, traitement tres doux, aspect naturel, c'est joli. aspect vraiment tres proches de tes images precedentes, surement ta facon de traiterpar contre le fond du ciel a une dominante bleue un peu genante quand on s'attarde sur l'anneau Cpour le noir et blanc, je trouve que le fond est trop sombre, on voit pas l'anneau C du tout, par contre cote resolution rien a redireje vois que le C14 sert de temps a autre tout de meme! les etudiants ont ils le droit de s'en servir aussi, ou ils ne sont juste pas motivés pour revenir le soir?spout [Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 18-03-2007).]

ok c'est decidé, il faudra vraiment que je me paie un voyage au canada d'ici qq années!c'est quoi le meilleur coin au niveau meteo au canada?spout

qq images (nostalgie...)6 AVRIL 2000 15 JUILLET 2000 31 MARS 2001 11 AVRIL 2001 30 OCTOBRE 2003 [Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 12-03-2007).]

pour le meilleur pays, le canada est le top sans trop de conteste!mais il n'y a pas que la! meme en france il y en a! toutes celles que j'ai vue ont ete observee depuis mon jardin en normandie et ca vaut deja bien le coup (je n'ai jamais rien vu d'aussi impressionnnant)!au niveau de la saison, il y a deux pics annuels (dus au fait de l'orientation de la terre qui permet une interaction plus aisee des particules solaire et de la magnetosphere).c'est fin mars debut avril et fin octobre debut novembreen gros pour le max solaire, si tu es dans le nord de la france, je te conseille de suivre quotidiennement la meteo solaire et de tenter ta chance des que des eruptions interessantes ont lieu. en gros sur le dernier cycle solaire, il y a une quinzaine d'aurores bien visible en france, et 6 ou 7 qui ont ete tres spectaculaires. sur ces 5 ou 6 tres forte j'ai eu la chance d'en voir trois dans des conditions optimalessinon preparer un voyage en avance est une tres bonne idee, par contre verifie bien les chances de beau temps car ca joue enormement. essaie de prendre par exemple 15jours centres sur une nouvelle luneperso voila comment je procederais (si je pouvais): je regarderais la meto solaire et si je vois venir un groupe de tache tres actif (nombreuses eruptions sur le cote du soleil avant que le groupe arrive), je bookerai un avion pour prendre 10jours de vacances centres sur la date presumee du passage de ce groupe de tache devant la terrevoila, en tout cas c'est vraiment une super experience!spout

pour moi sans conteste les aurores boréales !j'en ai vu au total 7 grosses le 6 avril 2000, 15 juillet 2000, le 31 mars 2001, le 11 avril 2001, le 26 octobre 2001, le 29 octobre 2003 et surtout le 30 octobre 2003les meilleures ont ete ma première le 6 avril 2000 qui etait une aurore "surprise" (je ne m'y attendais pas du tout), ma la plus forte a de loin ete celle du 30 octobre 2003 avec les deux tiers du ciel de pris (du rouge jusque dans orion!), des draperies, des mouvements et des couleurs comme je n'en avais vu dans aucune des precedentes (qui pourtant valaient deja le detour!)bon sinon biensur hale bopp, les leonides de 98 qui ont eu 24h d'avance et dont j'ai pu voir la toute fin du spectacle a l'aube.mais aussi malgré tout l'eclipse de 99 qui meme si elle laisse un gout amer sous les nuages reste un moment tres fortspout

c'est vraiment du masochisme de se rappeler les mauvais souvenir...pour moi, c'est 11 aout 99 et toutes les nuits de leonides (ahh la normandie...)par contre au niveau des bons souvenirs, il y a le 6 avril 2000, 15 juillet 2000, le 31 mars 2001, le 11 avril 2001, le 26 octobre 2001, le 29 octobre 2003 et surtout le 30 octobre 2003 qui sont pour moi parmi mes meilleurs souvenirs d'astro !les gens situés plus au sud et donc avec generalement une meilleure meteo n'ont pas pu en profiter de ceux la, et c'est vrai que ca rattrape un peu les mauvais souvenirs!vive la normandie ;-) !spout

je confirme ce qui est dit. america c'est vraiment du gateau a cote de la sorciere. la sorciere est un des objets les plus difficiles que j'ai vu.c'est un vrai challenge. je ne l'ai "sentie" (je dis pas vue car on la voit jamais vraiment) que deux foisj'ai achete cette semaine l'excellent livre de Steven Coe, "nebulae and how to observe them". la sorciere y est mentionnee "tres difficile" (a "toughie"), mais observee aux 10x50 sous un ciel excellent et dans un 150.pour savoir ce que veut dire difficile pour Coe, voici une comparaison: -la tete de cheval est dite "never been easy" pour des petites ouverture, mais "pretty easy" au 500 -california "easy" avec un 100mm et UHC -america "good contrast and excellent view" meme a petite ouverture -la boucle de barnard a l'oeil derriere UHC "very faint but not extremely difficult"!ca donne une idee de la comparaison!!bonne chance!spout[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 26-02-2007).]

pour la tete de la sorciere, il te faut le plus faible grossissement, pas de filtre et un ciel superbe.elle est tres difficile, plus difficile que california avec l'UHC, mias plus facile que califoria sans filtre.il faut vraiment chercher un truc enorme et tres peu visible. perso, je bougeait mon dob de 260 en azimuth assez vite et je voyait une vaguement un zone plus brillante que le fond du ciel se deplacer avec les etoiles du champ. par contre sans bouger le telescope, impossible de la voir car elle est trop grande et pas assez contrastee.c'est je pense un tres bon challenge.spout

ah que de souvenirs avec cette magnifique comete, visible plus d'un mois, et en plus il a fait tres beau sur toute la france! un vrai cadeau du ciel!elle a ete mon deuxieme gros souvenir d'astro, apres hyakutake (deux grosses cometes en deux ans pour commencer l'astro c'etait plutot cool)ma petite contribution, a l'epoque ou j'etait un teenager ;-) je n'ose meme pas imaginer les images que l'on verrait si il y avait eu toutes les techniques actuelles a l'epoque (a cette epoque or de l'argentique point de salut)et merci a tous pour ces belles images!spout