spoutnicko

je recherche un bon site internet donnant la meteo pour les USA (idealement un truc genre meteosurf), avec des données telles que la couverture nuageuse et des tendances à assez longues echeance.quelqu'un connait il des sites du genre?mercispout[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 05-01-2007).]

effectivement erick, j'avais zappé la partie 808nm, je pensais que la diode IR sortait directement du 1064ca peut etre plus rassurant pour marc car comme le 808 est en limite de visible, il aurait je pense eu le reflexe de fermer les yeux en cas de grosse lumière lasermerci des precisions concernant ces lasersspout

bon ne paniques pas non plus, normalement il y a comme dit erick des elements dichroiques (filtre IR) mais comme tu as fait tomber ton laser, on ne peut plus etre sur de rien (et le fait que tu as vu un point rouge alors que ca emet à 1064nm peut laisser penser que tu as vraiment recu quelquechose). les caracteristiques du rayonnement recu sont : lumière IR à 1064nm, puissance maximale (si pas filtre :-(() en gros égale à 1 à 2 fois la puissance de ton laser dans le vert (les rendement de conversion IR-->vert sont relativement bon en general)amene ton laser à l'ophtalmo pour qu'il puisse juger du truc (il va surement t'engueler un peu mais bon il faut mieux qu'il ait un maximum d'information pou traiter ton cas)demande à ton ophtalmo de faire un fond d'oeil pour voir si la retine a été touchées. voila, en esperant que tu n'aies pas de consequences trop importantes...spoutPS : tiens nous au courant pour la suitePS2 : on ne le repetera jamais assez :LES LASERS SONT DANGEREUX ET DOIVENT ETRE MANIPULES AVEC PRECAUTION.IL NE FAUT JAMAIS JAMAIS JAMAIS JAMAIS REGARDER DEDANS SOUS AUCUN PRETEXTE;MEME SI AUCUNE LUMIERE VISIBLE NE SORT DES RAYONNEMENTS INVISIBLES PEUVENT ETRE PRESENTSIL NE FAUT PAS BRICOLER SES LASERS SANS ETRE PROTEGE ET CONNAITRE CE QUI CE PASSE DEDANS

marc, il faut que tu verifie imperativement que tu n'as rien aux yeux. le cristal est excité par une diode laser à 1064nm. cette lumière est normalement invisible (laser infrarouge) mais est très dangereux et en très forte puissance ce rayonnement peut devenir visible (rouge profond et très faible).j'ai deja travaillé avec des laser infrarouge et il est nécessaire de toujours porter des protection car ces lasers sont très puissant et ne déclenchent pas de reflexe de fermeture des paupières quand ils arrivent dans l'oeil et peuvent causer du coup des dommages irreparablessi tu as vu un point rouge, il est possible que tu aies recu une très forte lumière infrarouge qui grille quasi irrémédiablement les cellules de la rétine. il faut :1 : que tu vérifie qu'il n'y a pas de forte emission infrarouge par exemple avec un camescope (tu prends le camescope et tu regarde dans le viseur une telecommande, si tu vois la diode de la telecommande s'allumer quand tu l'utilise, le camescope est sensible à l'infrarouge et tu verifie pour ton laser)2 : si tu vois une emission laser puissante tu prends immediatement un rendez vous chez l'ophtalmo pour faire un fond d'oeil et verifier que tu as pas subi de lesions. les lésions sont de deux types : lésions immédiates et irréparables, et lésions dégénératives dont on peut reduire les effets avec un traitement adéquat pris le plus rapidement apres l'émission. ces lesions se manifestent progressivementsi tu vois pas d'émission laser, prends tout de meme un rendez vous chez l'ophtalmo, c'est moins pressé, mais ca permettra de faire une verifil est vraiment très important pour ta vue que tu verifie cela, les laser infrarouge sont parmi les plus dangereux. de plus comme tu as regardé le "point rouge", les eventuelles lésions ont probablement atteint la fovéa ce qui est très grave (vision des détails)en clair, marc ne perd pas de temps dans ces verifications, ca peut te couter très cher sinonspout[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 06-01-2007).]

STOOOOOOOPPP!!!!!ne regarde pas dans ton laser!!!!le vert des laser est fait par doublage de frequence d'un laser infrarouge dans un cristal non lineaire, donc meme si tu vois pas de vert il peut sortir un faisceau infrarouge très puissant (peu probable car il y a des elements dichroiques ne laissant pas passer les IR normalement)pour ton probleme, il est probable tu as fait bougé le cristal non linéaire et tu as plus de doublage de frequence car c'est vraiment très sensible à l'alignementspoutPS: si tu veux verifier regarde avec un camescope si tu vois une puissante lumière infrarouge en sortie : si tu vois pas c'est bon, si tu vois une grosse lumière, va voir un ophtalmo le plus vite possible![Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 05-01-2007).]

bravo lantha, tu as de la chance d'avoir un ciel dégagé!as tu fait une estimation de magnitude de la comète?il est vraiment important de faire des estimations de magnitudes car les données sont peu nombreuses. de ces estimations dependent la fiabilité des prévisions/pronostics pour savoir si la balance va plutot pencher vers les previsions optimistes ou passpout

lantha, il faut savoir que si le site du MPC ou autres (JPL, NASA, etc) sont tres precieux et tres bien renseignés pour les éphémérides sur les positions, ce n'est pas du tout le cas au niveau des magnitudes visuelles. elles sont souvent completement depassées (inchangées quasiment depuis la decouverte de la comète) et presque jamais mise à jour. donc IL NE FAUT PAS DU TOUT SE FIER A CES SITES POUR LES MAGNITUDESau niveau des magnitudes, LE site est celui de seiichi yoshida, www.aerith.net , tres regulièrement mis a jour et parfaitement structuré, je n'ai jamais trouvé de site équivalent, seiichi fait vraiment un travail exceptionnel et extremement utile à ce niveau sinon tu trouves des infos sur les magnitudes aussi sur les sites tels que celui de la BAA (british astronomical association), ou sur celui de reinder bouma (astrosite groningen)sinon il y a des groupes de discussion tels que http://tech.groups.yahoo.com/group/CometObs/ ou les observateurs de cometes donnent leurs estimationsspoutnicko [Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 04-01-2007).]

je dirai que ca depend de la largeur de ta fente. si elle est très fine (qq µm) , elle va diffracter pas mal et tu as pas besoin du tout de depoli, elle va naturellement eclairer une zone large au niveau du miroir. si elle est plus large (qq dizaines de µm), on passe en mode "sténopé" et la zone éclairée au niveau du miroir dépendra de la taille de la source et de sa distance à la fente. dans ce cas il peut arriver que l'eclairement ne soit pas homogène sur toute la zone du miroir si la source est petite et loin de la fenteen resumé: le tout dans le test de foucault est d'avoir un eclairement homogène au niveau du miroir pour ne pas avoir d'erreur lors des comparaison de luminosité de tes zones. si c'est homogène sans dépolis, à mon avis nul besoin d'en mettre un.spoutnicko[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 04-01-2007).]

ok serge ton explication me convainc, et l'analogie est très bonnecela me conforte donc que dans le cas d'un nébuleuse homogène et suffisamment grande, elle ne sera pas mieux vue avec un instrument d'optique qu'a l'oeil nusi la tete de cheval n'est pas visible à l'oeil nu cela vient donc uniquement du fait qu'elle est trop petite. il doit donc exister une taille apparente optimale qui fait l'aptitude à observer une faible variation de luminosité est maximisée.merci de cette explication. question bonus: existe t-il des complexe nebulaire assez étendus (pour etre vus à l'oeil nu dans de bonnes conditions de grossissement) (tels que la boucle de barnard ou la nebuleuse autour de meissa (l'etoile la plus au nord de orion) qui pourraient etre vus à l'oeil nu avec filtre nébulaire (pour augmenter le contraste, pas la luminosité)? j'ai deja vu america à l'oeil nu derriere un OIII et il est vrai que sa taille etait un peu limite pour faire la part entre la nebuleuse et l'augmentation de la densité d'etoiles de la voie lactéespoutnickoet pour eddydrum, on a beau augmenter le flux en se rapprochant, comme on est plus près, le flux est plus dilué (car l'objet sous tend un angle plus grand) et la luminosité surfacique reste la meme (pour t'en convaincre, un mur blanc vu de pres n'est pas plus brillant que vu de loin) (cette notion est celle d'étendue geométrique d'un faisceau) [Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 04-01-2007).]

oui bien sur mais ton flux a beau etre concentré au niveau de la pupille, comme ton image est grossie, la surface visible de la nébuleuse est plus grande et le flux surfacique plus dilué...ton scope a beau etre un entonnoir à lumière il grossit ton image et c'est la qu'intervient la difference entre un object ponctuel (qui reste ponctuel à faible grossissement meme dans un scope, donc sa lumière n'est pas plus etalée à l'oeil que dans le scope et le gain en flux est total) et une nébuleuse diffuse qui est etalée sur une grande surface dans la proportion du grossissement du scopeau final le flux par angle solide d'une nébuleuse vue en sortie du scope depend uniquement du diamètre de la pupille de sortie qui vaut le rapport du diamètre du scope sur le grossissementle flux par angle solide d'une nébuleuse diffuse est donc le meme à l'oeil nu (diametre pupille 7mm) que dans des jumelles 7x50 ou un T210 à 30x

eddydrum, le probleme est très different dans le cas d'objets ponctuels ou etendus. le calcul est possible pour un objet etendu en faisant intervenir la "magnitude surfacique" (ou plus justement appelé la luminance) qui est le flux lumineux rapporté à l'angle solide (exactement ce que tu dit et ce qui me trouble)claude, dans l'ideal un objet "ponctuel" sur un fond de ciel noir presente un flux non nul sur une de tes cellule retinienne alors que les cellules alentours sont totalement non excitées, le contraste est donc infini. si le ciel est pas noir mais gris le contraste est le rapport de l'intensité lumineuse vue sur ta cellule excitée (pas celle la, celle de l'oeil ;-)) sur l'intensité lumineuse des cellule alentours. le contraste est donc finion peut faire la meme chose avec des objets etendus, le contraste etant l'intensité lumineuse vue par les cellules observant l'objet sur l'intensité lumineuse vue par les cellules observant le fond du ciel. dans ce cas le contraste en fait ne depend pas du grossissement du telescope, ni de son diametre, ni de la pupille de sortie. par contre le flux brut recu ramené à une cellule retinienne (ce qui est en fait la meme chose que le flux ramené à un angle solide= la luminance) (le contraste etant le rapport des flux du fond et de l'onjet) depend uniquement de la pupille de sortie... qui ne pas etre plus grande que celle de l'oeil, donc la luminosité est maximum à l'oeil nu (et le contraste constant pour toute observation)en resumé le contraste est toujours le meme par contre le flux surfacique (la luminance)(d'ou l'effet de seuil) ne depend que de la pupille et est maximum pour une pupille de sortie grande donc maximum à l'oeil nu...d'ou mon interrogation sur le fait que dans la realité on voit mieux les grosses nebuleuses faibles dans des scopes qu'a l'oeil nuj'espere etre un peu plus clair, mais je suis pas sur que cela soit le cas...spoutnicko[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 04-01-2007).]

sans trop alimenter les speculations, il peut etre utile pour completer le message de nicolas de dire que la comete se retrouvera dans une situation très particulière entre le 13 et le 15 janvier qui fait qu'un phenomène de diffusion vers l'avant de la lumière solaire par les particules de la coma/queue pourrait faire augmenter l'eclat de plusieurs magnitudes (environ 2 magnitudes selon les estimations) et pourrait temporairement atteindre des magnitudes négatives assez importantes.il conviendra donc de surveiller aussi à cette epoque une éventuelle visibilité en plein jour de la comète avec les precautions habituellesspoutnicko

oui nicolas il est normal qu'un objet paraisse mieux visible dans une 250x40 que dans des 100x40 car dans un cas la pupille de sortie mesure 6mm et dans l'autre elle mesure 2,5mm, donc la luminance apparente de la surface est dans le T250 est 5,8 fois plus grande que dans le T100ce qui me chiffone plutot c'est pour caricaturer à l'extreme d'une observation à l'oeil sur un objet imaginaire qui mesurerait 2°x2° (donc avec une pupille correspondant à celle de l'observateur disons 7mm) et avec par exemple des jumelles 7x50 (pupille de 7mm aussi) ou avec un 210mm à 30x : les lois de l'optique font qu'on ne devrait pas avoir plus de contraste sur l'objet.donc si on voit IC434 dans un T210 à 30x on devrait la voir aussi bien (en terme de contraste sur le fond du ciel) dans les jumelles 7x50 ou à l'oeil nuc'est cela qui me chiffone, car par experience, ce n'est pas du tout le cas...spoutnicko[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 04-01-2007).]

autant pour moi, ca me rassure !spoutnickoPS: ca devient dur le second degré et les sous entendus passé minuit apres les fetes :-)[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 04-01-2007).]

au risque de paraitre en desaccord avec le maitre thierry legault, la mediane d'une serie d'image est faite independamment sur chaque pixel donc mediane(images-bias)=mediane(images)-bias car le bias est une "constante" sur chaque pixel et la "mediane de (une serie moins une constante)" est la meme chose que la "(mediane d'une serie) moins une constante" si je me trompe je veux bien avoir l'explication... spoutnicko

ahhh, c'est beaucoup mieux, le retrait de pollution lumineuse ne fait plus n'importe quoi dans les bords. l'image est globalement plus douce et bien mieux equilibrée, il y a pas photo entre les deux (si je puis dire :-)) bon si je devais ajouter deux petite critiques :NGC2024 et 2023 sont encore un peu cramées en leurs zones les plus brillantes (peut etre essayer d'y aller un peu plus franchement sur la ddp qui a réadoucir apres (sous iris tu fait une ddp un peu trop forte, tu la multiplie par une valeur , et tu l'ajoute à ton image elle aussi multipliée par une valeur, ainsi tu as un melange des deux que tu peux doser suivant les coefficients appliqués ou alors autre solution, tu fais un bmp de l'image et un de la ddp et tu les combine sous photoshop en ajustant la contribution de chacun avec les calques)et aussi, (la c'est personnel mais bon) je trouve que ton image est devenue trop lisse, plus de bruit ce qui la rend pas trop naturelle. la encore généralement j'effectue une reduction de bruit sous photoshop et je combine l'image avec bruit reduit a la premiere en ajustant la transparence des calques pour garder juste ce qu'il faut de bruit pour que l'image soit à la fois moins bruitée mais pas lissée.voila, en tout cas ton image est devenue deja tres bonne comme caspoutnicko

pas mal du tout au niveau de la prise de vue, il y a visiblement enormément de signal sur l'image et peu de bruit meme dans les faibles nébuleuses.par contre j'ai l'impression que le traitement n'est pas à la hauteur de l'image: le retrait du gradient est pas top du et fait une remontée moche sur les bords de l'image. sur la brut de faire les commandes suivantes: setsubsky 3 1 (pour enlever juste un gradient linéaire, comme ton image ne représente qu'une petite partie du ciel inutile d'aller plus loin) subsky (enlève le gradient) black (fait le noir sur le fond du ciel)ensuite tu as tout interet à utiliser les visualisations non linéaires pour tirer un maximum d'information dans les faibles nébulosités sans saturer les zones brillantes. essaie de faire une ddp, c'est vraiment très con de garder une visualisation linéaire (sauf si tu souhaite exploiter scientifiquement ton image) quand les possiblités offertes par les visualisations non linéaires permettent de gagner un max sur les imagesvoila, je suis sur que tu peux tranformer ton image et la rendre vraiment magnifiquejoyeux noelspoutnickoPS : plus je vois ton image et plus je pense que le traitement n'est pas du tout à la hauteur de ce qu'on peut en tirer, c'est vraiment dommage[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 25-12-2006).]

une petite image de notre voisine perdue derrière les milliers d'etoiles de la voie lactée 350D et 200mm a F/5,6 en parallele sur EQ1. 107 poses de 50secondes à 1600 ISO (et oui, 107 poses, parce que l'eq1 fait un belle erreur periodique si on depasse la minute au 200mm) spout

très impressionnant, surtout la pleine definition avec un poudroiement d'etoiles magnifique mais plus "commun" que la super version Halpha precédente que je prefere nettement joyeux noel spoutnicko[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 25-12-2006).]

et oui, c'est pas du super matos, mais comme on dit c'est pas la taille qui compte c'est la facon de s'en servir!le cadrage est presque brut, j'ai juste reduit un peu pour avoir un equilibre entre la taille de la galaxie et les etoiles autour. la focale ideale sur un EOS serait de l'ordre de 300mm je pense. l'image recadrée ici doit correspondre à peu pres à une pleine focale de 250mm environjoyeux noel à tousspoutnicko [Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 25-12-2006).]

sympa cette image au CaK (qui signifie la raie K du Calcium et non le calcium potassium), il y en a peu qui arrivent a en sortir des choses photogéniques on voit bien que la vision est très differente de celle plus "habituelle" du Halpha spout

avoir des images comme celle de slo et d'autres, ca donne envie de tenter des nouvelles choses une petite image faite dans le cotentin, un coucher de voie lactée à la fin du crepuscule nautique prise au 350D à 1600ISO, 30s. le sol au premier plan ainsi que la voie lactée est améliorée par la somme d'une dizaine de poses de 30s, qui sont incrustés sur l'original ou je suis dessusbonnes vacancesspout[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 24-12-2006).]

effectivement Lolo, il y a bien eu une petite magouille à cet endroit. en fait un bateau est passé et a laissé un trait de lumière très disgracieux au niveau de la cassure. j'ai essayé de l'enlever le plus proprement possible. le fait que mon cadrage ne soit pas parfaitement horizontal et la reduction de taille ont fait le reste en donnant cette impression de brisure de l'horizon. je vais essayer de corriger cela le petit trait sombre dans la mer à ce niveau (un poteau servant a delimiter deux proprietaires de bouchots) est de plus situé malheureusement à ce niveau et ajoute à cet effet en tout cas il y en a qui ont l'oeil spout[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 24-12-2006).]

les images grand champ reviennent en force! que du bon en perspective, vivement la couleur spoutnicko

whaou champ tres interessant, le cadrage avec à la fois le complexe de M78 et la partie nord de la boucle de barnard est très original et le tout traité de manière très douce, joli bien vu spoutnicko