spoutnicko

cela faisait un certain temps que je n'avais pas posté, mais je rattrape le temps perdu avec quelques images plus ou moins astro.je vais commencer par les moins astro, avec ces deux trombes que j'ai pu observer le 11 aout 2006 en normandie, et qui on eu lieu au niveau d'agon-coutainville (manche). les condition étaient idéales, mer "chaude" (20-21°C) et air plus frais (17-18°C) avec un bon front nuageux de type arcus bien formé. 5 ou 6 tubas ont pu être observés pendant une demi heure dont deux ont eu des effets sur l'estran avec du matériau soulevé ce qui en fait des trombes/tornades. j'ai été bien inspiré d'amener une APN compact pour aller à la marée ce jour la!!! en tout cas observation très impressionnante pour quelqu'un comme moi qui n'en avait jamais vu et ne pensait pas en voir dans la région! ensuite deux effets d'opposition : le premier observé sur le vesuve lors d'un petit voyage en italie (qui d'ailleurs a fait que je n'ai pas pu observer le sursaut de Swan, grrrr), et créé par la forme complexe des roches volcanique qui fait que les ombres dans les interstices des pierres sont cachées dans la direction antisolaire. c'est ce type de phénomène qui a été observé par les astronautes sur la lune. le second observé à ouistreham est du au meme effet que précédemment. ensuite, deux phénomènes de type halo observés depuis l'avion vers l'italie, avec une réflexion du soleil sur les cristaux de glace des nuages et un parhélie inférieur maintenant des photos plus astro, j'ai fait l'acquisition d'un 350D baader, et je me suis donc lancé dans l'astrophoto numérique, par contre je me limite au grand champ car je ne dispose pour l'instant que de la petite monture équatoriale de mon ancien 115/900 qui est assez limite (avec une erreur périodique assez gigantesque et pas de raquette de commande). apres apprentissage rapide du traitement des images du ciel profond en raw, voila les premiers résultats potables (je vous epargne les multiples rattages, essais et erreurs)donc ma première photo dont je suis content, la voie lactée dans la région de l'aigle avec l'objectif deubaze 18-55 en position 18mm ouvert à 5, combinaison de 8poses de 200s à 800ISO en RAW, traitement iris (soustraction du gradient de pollution lumineuse) et finition photoshop. ensuite une mosaique de la lune au C11 et images en jpeg directement enfin j'ai acheté une bague d'adaptation pour tester des objectifs argentiques pentax plus ouvert que ceux fournis avec le 350Dla nébuleuse america au 200mm à f/3,3 à 1600ISO, 6x100s uniquement (les deux tiers des poses à la poubelle à cause de l'erreur périodique de la monture) iris et toshop, donc je laisse tomber le 200mm tant que je n'ai pas trouvé de meilleure monture et la constellation du cygne au 28mm à f/2,8, 11x240s à 800ISO, objectif très lumineux mais visiblement décentré avec des étoiles qui font assez n'importe quoi dans un coin et qui sont bien mieux dans les autres, du coup j'ai coupé l'image du coté ou ca part en sucette mais on le voit toujours pas mal. je diaphragmerai plus la prochaine fois. voila toutes les photos astro sont prises en normandie dans un site pas trop mal (mv limite 6,5 assez couramment)j'attends que le ciel veuille bien mettre du sien pour que je continue à tester un peu mon matos. le 350D défiltré baader est vraiment un régal! (bon un inconvénient, faut pas essayer de photogrphier le rayon vert avec parce que ca marche pas du tout, ca fait un rayon jaune, bon tant pis, ou alors j'essayerai la prochaine fois avec un filtre bleuté devant pour compenser le défiltrage)les photos sont assez petites mais je ne peux pas faire mieux avec mon 56k...spout[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 15-11-2006).]

attention, je n'ai pas que cette image etait surtraitées, elle reste assez douce par rapport à beaucoup d'autres (dont les miennes que je ne poste pas...), je dis juste que comme elle semble avoir un très bon potentiel, il faut la traiter très modérémenten tout cas j'aimerai beaucoup en sortir une comme celle la!spoutnicko

whaou, ca fourmille de détails!un seul regret, je trouve que tu as eu la main un peu lourde sur les ondelettes car on voit des artefacts dans les zones de forte variations de contrasteun conseil, quand tes images sont bonnes, moins le traitement est hard, mieux c'est (en fait les traitement soft sont le luxe de ceux qui ont les meilleurs images bien souvent)mais je le repete, c'est vraiment bien détailléspoutnicko

polarisant variable sans hesitationun polarisant simple n'a presque aucun interet en astro, il ne reduit pas suffisamment la lumière pour permettre une observation confortable des objets trop brillants (lune à faible grossissement, venus)pour moi, aucun interet du polarisant simple (il peut eventuellement servir à assombrir un peu le ciel qui est polarisé (à 90° du soleil) (observation d'un quartier de lune de jour) mais c'est toutsinon, prefere un filtre neutre simple plutot qu'un polarisant uniquespout

bon pour l'avion, c'est pas vraiment un coup de chance car je suis pas loin d'orly, donc ca aurait un coup de malchance de pas en avoir un avec la frequence de passage par la (en general, ou il en passe deux de suite, un sur la partie superieure de la lune, et un autre dans le bas, ou alors un seul en plein milieu comme ca a été le cas)bon pour le meteore, la c'est un vrai coup de bol je pense du coup il va falloir que je demande a ma copine ce qu'elle faisait pendant que je m'occupais de la lune, j'espere qu'elle ne faisait pas de meme!spoutnicko

bonjour à touscomme certains d'entre vous, j'ai essayé de faire des photos de l'eclipse partielle de jeudicomme j'avais pas beaucoup de matos avec moi j'ai juste utilisé mon zoom de 200mm pour shooter la lune avec un premier plan pose courte pose plus longue un avion et un "truc" que je pense pense etre un meteore je m'explique: je suis a mon viseur et je vois un trait sombre se former devant la lune et un eclair (1/10s?, en tout cas beaucoup plus vite que le passage d'un avion)je shoote l'oeil au viseur et le trait disparait des la premiere photo (duree totale 0,5s?), je reprends une autre image plus rien. je regarde a l'oeil pas la moindre trace de feux clignotant d'avions bref, je sais pas trop ce que c'est mais le plus probable pour moi est un meteore. ce je ne crois pas a un avion parce qu'il n'y avait definitevment rien autour apres la disparition (et passage beaucoup trop rapide)certains d'entre vous ont ils deja vu un meteore passer devant la lune? laissent ils une trace sombre (genre trainee) qui disparait apres?en tout cas, nous ne voyons pas d'autres explications...spoutnicko

il est normal que quand tu n'as pas les meme options cochés et un meme R, tu trouves des valeurs différentes.en gros pour te donner un exemple, imagine un miroir soutenu par un unique point central, alors il va s'affaisser sur les bords. au premier ordre, sa focale va augmenter.dans le cas ou tu n'optimise pas le focus tu vas voir une erreur importante car l'image va etre défocalisée, disons qu'elle atteigne une centaine de nmsi tu optimises le focus, tu vas enlever sur cette erreur tout ce que tu peux compenser en faisant la mise au point, donc au finale tu vas observer une erreur moindre peut etre seulement 30nmmaintenant si tu laisses le barrillet s'optimiser, il est possible qu'il trouve deux R différents, dans un tu minimise l'apparition du terme de déformation totale (pas de mise au point pour compenser) et dans l'autre tu minimises juste les termes que tu peux pas compenser par la mise au pointtes resultats ne sont donc pas etonnantspout PS: je crois que j'ai compris ce que tu comprends pas en fait PLOP ne montre pas la déformation du miroir mais l'erreur sur le front d'onde que la déformation provoque. quand tu coches optimization sur le focus, il retire de l'erreur sur le front d'onde toute la quantité que tu peux compenser par la mise au pointil est donc normal de trouver des erreurs différentes pour des parametres identiques qui correspondent bien a une deformation identique mais pas a la meme erreur sur le front d'onde...je sais pas si je m'exprime assez bien pour que tu comprennes, mais on va mettre ca sur le compte de l'heure ...[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 07-09-2006).]

salut sebpour la logique de savoir quelle lentille est avant et laquelle est apres, en fait deux arguments s'opposent:si la divergente est avant, alors comme tu dis le cone de rayons arrivant d'un point du soleil est moins ouvert et alors la bande passante est plus fine, par contre, les différents cone de rayons provenant de différents points du ciel arrivent avec des angles très différents sur le FP et la longueur d'onde transmise n'est donc pas la meme dans le champ c'est la config que je pense etre celle du PST si la convergente est avant, on peut avoir un système télécentrique, cad tel que les cones de rayons provenant de différentes directions du ciel arrivent tous perpendicualires sur le FP, donc la longueur d'onde ne varie plus avec le champ. par contre pour un meme point du ciel, les rayons arrivent avec un cone plus ouvert d'ou une bande passante plus large c'est la config soutenue par certainsquant a trancher entre les deux...as tu moyen de voir si par exemple les faces externes des lentilles du FP sont convexes ou concaves?spout

bon en gros les options disponibles:update pictures: les images se mettent a jourrefocus error: tu autorises le système a changer légèrement de focale et tu cherches a optimiser en trouvant la meilleure solution qui limite les aberrations si pas coché, tu as un paramettre de moins de libre pour l'optimisation et tu trouves une erreur plus forterefocus includes tilt: inutile dans les confs de base, sert éventuellement (je suppose) dans les cas de miroirs super minces, ne visant pas au zénith, et de leviers astatiques pouvant donner une force qui n'est pas la meme sur la partie inférieure et superieure du miroiruse P-V : critère choisi pour l'optim, en gros le peak to valley si tu coches (le RMS vraisemblablement sinon, qui est une meilleure mesure des aberrations pour les miroirs presque de bonne qualité)en conclusion: tu coches refocus error, et l'erreur que tu vois et celle qui t'interesse. il est a noter que tant que l'erreur est inférieure à une centaine de nanomètre PtV tu peux considerer ton barrillet comme très bon, en deca de 50nm, il faut etre fort en star test pour esperer voir une différence quelconquespout

Désolé pour la réponse si tardive spoutnicko.Jusqu'à présent j'ai pas démonté le fabry-perrot. Je sais donc pas quelle lentille est devant et derrière, mais la logique du fonctionnement du fabry-perrot voudrait que se soit la divergente devant et la convergente derrière, afin que les rayon soient parallèles dans ledit fabry-perrot.A+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

l'addition est une pure addition arithmétique, on additionne la valeur de la luminosité pixel a pixelpar contre pour ne pas saturer, on ne code plus en 256niveaux de gris mais beaucoup plus (16000,32000, ou plus) pour ne pas perdre d'information (reponse pour scc)de cette manière ta galaxie "palotte" qui en tout est pour tout prends on va dire 10 niveaux de luminosité sur ta brute, va prendre apres addition de 100 images 1000 de luminositéapres addition, on traite l'image (toujours avec un codage qui a beaucoup de niveaux) puis on repasse en jpg ou bmp en s'arrangeant par exemple pour que le 0 corresponde au fond du ciel et le 256 au niveau max de la galaxiedonc on transforme ainsi une image "palotte" et bruitée sur quelques niveaux de dynamique en une image "brillante" et peu bruitée sur toute la dynamique de l'imagespout

je vais essayer d'etre simple: ton "pas grand chose" sur une image de 30s se décompose en deux éléments: ton image idéale très faible (le signal) des "parasites" (le bruit) du meme ordre de grandeur que ton image idéalesi on ne voit pas grand chose sur ton image c'est parce que le bruit est du meme ordre de grandeur que ton image idéale.si tu prends une autre pose du meme objet, la encore tu as le signal (qui est le meme que sur ton image précédente) et le bruit (qui lui est différent de celui de l'image précédente)si tu additionne disons 100 image, tu vas avoir 100x ton signal mais pas 100x le bruit (car il est différent sur chaque image, donc en fait tu as 10x le bruit initial seulement)donc au final, ton image apparaitra mieux car le rapport sgnal/bruit est plus fortvoila l'interet d'additionner les posesbon j'ai un peu simplifié parce qu'il y a une partie du bruit qui est aléatoire et une autre qui est constante mais que l'on calibre et enleve grace a des techniques numériques (dark flat et offset)voila en espérant que cca t'eclaircisse un peuspout

bravo pour ta modif et les résultats semblent assez bluffantsune question me turlupine: tu dis qu'une lentille divergente est placée à l'entrée du PST et une convergente en sortie. cela fait que le système n'est absolument pas télécentrique.cela confirmerait donc ce que je pensais. j'ai moi meme aussi ouvert mon PST mais pas enlevé le FP, donc je n'ai pas pu verifier clairement quelle lentille est en entree et laquelle est en sortiegabal et d'autres oralement m'avaient soutenu que c'etait l'inverse et que la convergente etait avant pour assurer la telecentricité et je doutais un peu car : 1: on observe une dépendance dans le champ de la longueur d'onde observée sur certains PST dont le mien 2: mettre une convergente avant le FP augmente le rapport d'ouverture au niveau du FP et augment sa bande passante d'où perte de contraste.dans mon esprit coronado aurait plutot prefere avoir un filtre plus etroit au prix de ne pas etre telecentrique. et d'apres ce que tu dis, ils auraient meme ete plus loin en placant une divergente avant le FP pour réduire l'ouverture et la bande passante, quitte a augmenter la dependance de la longueur avec le champqu'en est-il donc vraiment, la divergente est-elle avant ou apres le FP?merci de tes eclaircissement et bravo encorespout

personnellement j'ai transporté mon PST en avion en bagage a main (US-fr et fr-espagne) et j'ai pas eu de problemes: aux USA, j'ai juste dit que j'avais un telescope dedans, la controleuse a appelé quelqu'un qui a regardé mon bagage sur l'ecran a rayon X et apres maintes reflexion (une bonne minute!) il a dit OKpar contre en espagne pas de probleme pour le PST mais j'avais dans sa mallette une clé de 8 pour le fixer sur un support maison qui va sur une monture equatoriale de 115/900 (en soute) et ils ont tilté sur la clé qui pouvait etre considérée comme arme (p****n j'aurai plus vite fait de blesser quelqu'un avec un stylo qu'avec une clé de 8 mais bon) ils ont voulu la jeter alors j'ai negocié pour qu'elle ne soit pas jétée ,ils ont ouvert le paquet avec le PST et j'ai montré mon support avec son trou pour ecrou de 8, son unique ecrou de 8 et sa clé de 8 associée et ils ont fait passé ca comme "outil de travail" en prenant soin de noter sur un registre le probleme!voila donc ce n'est pas toujours ce a quoi on pense qui est considéré comme dangereux!bon voyagespoutnicko

bonjourmon PST avait un défaut (présent sur de nombreux exemplaires) qui fait que je ne pouvais avoir un bon contraste Halpha sur l'ensemble du disque (le problème que les anglo saxons nomment "sweet spot") j'ai récemment ouvert mon PST pour régler la position du prisme interne dans le but de régler ce probleme. la modif a marché et j'ai ecrit un doc sur la manière de regler la position du prisme dans le PSTje souhaiterais le mettre en ligne pour que d'autres personnes puissent en profitercomment puis je faire?mercinicolas lefaudeux

euh... M31 ton adresse mail ne marche pas, c'est bien la bonne ou c'est moi qui deconne?spout

voila j'ai fait la demande, ca devrait prendre quelques jours avant que je ne puisse mettre le doc en lignejacques, la modif est vraiment très simple, il ne s'agit meme pas d'une modif a proprement parler, il faut juste decoller le prisme interne et le décaler légèrementje pense que ce reglage vaut vraiment le coup pour les gens qui comme moi on un pst qui ne permet pas de voir le Halpha avec un bon contraste sur le soleil entier@+spoutnicko

en tout cas les mouvements à l'intérieur du groupe du bas (notamment la petite tache qui se deplace de droite a gauche) sont réels sans aucun doute possible j'avais fait il y a longtemps (au temps au il y avait encore de taches solaires par dizaines sur le soleil, ahh vivement le prochain max d'activité) une anim du genre et j'avais eu des effets pareils. c'etait au foyer d'un 260 derrière une barlow et pour une registration au niveau du centre du groupe, et les taches sur l'animation semblaient s'écarter les unes des autres un peu comme toi. j'avais imputé cela à un lent changement de focale du montage du par exemple à un déplacement de la barlow par rapport au primaire (je crois plus à l'expansion de l'univers qu'a celle des taches sur le soleil, mais bon je suis pas un spécialiste non plus!)mais il est vrai que ton cas est différents, tu as deux groupe de taches séparés et moi je n'en avais qu'un!bonnes observationsspout

salutsympa l'animation.pour le mouvement de la tache superieure, je ne sais pas si il est réel, il me semble assez rapide. un leger changement de focale du systeme donnerait un resultat similaire. en effet sur un schmidt cassegrain, comme la MAP se fait en deplacant le primaire par rapport au secondaire, la focale du systeme varie avec la MAPde plus on a l'impression que plus les taches sont eloignées du centre de ta registration (la tache tres sombre du bas visiblement) plus leur mouvement est grand, ce qui va dans le sens d'un changement de focalepar contre les mouvements internes decelables à l'interieur du groupe du bas doivent etre réels je pensecomment ta webcam est elle fixee a ton tube? peut elle légèrement se déplacée ou est elle completement bloquée dans le porte oculaire?bon ciel et bon soleilspoutnicko

je me pose une petite question.sur l'image de la voie lactée, la zone centrale est beaucoup plus rouge que les bords, est-ce du au filtre Halpha qui se détune avec l'angle d'incidence des rayons ou un artefact de traitement?quelle est la largeur spectrale du filtre?si cela vient du filtre, y a t'il des solutions a ce problème (c'est a dire des filtres plus large spectralement (ou plus tolérant à l'incidence, ca va souvent de paire) ou alors faut-il envisager uniquement des montages télécentriques avec le filtre après l'objectif photo?si je pose ces questions c'est parce que je pense peut etre investir dans du matos photo d'ici peu et que les images avec les filtres spectraux m'interessent beaucoupen tout cas c'est une jolie voie lactée sur cette imagespout[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 23-07-2006).]

avant de tirer des conclusions sur l'appareil photo et les temps de poses, je pense que tu devrais essayer sérieusement les visualisation non linéaires d'IRIS (genre DDP, log, asinh) parce que rien qu'avec un méchant redressement des courbes sous photoshop, on arrive a faire ressortir faiblement la galaxie spoutnicko[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 17-06-2006).][Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 17-06-2006).]

désolé artemis, je ne voulais offusquer personne (et pas du tout toi en particulier, le coup des paramécies venait de quelqu'un qui avait parlé de drosophiles sur un "post à scandale" genre comète de Stephan Seip et j'avais aimé l'expression!), je m'adressais à ceux qui dénigrent sans comprendre les images (ou ceux qui les ont faites) faites avec des avis "longs"je sais que je me suis un peu emporté mais j'essaie juste de remettre un peu les choses à leur place.faire des avis courts c'est bienles faire quand ca en vaut la peine et en connaissance de cause c'est mieuxmilles excuses encore, je ne souhaite pas mettre de la mauvaise humeur sur ce forumspout[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).][Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).][Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).][Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).][Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).]

juste pour repondre à ceux(celui) qui trouvent naif le calcul de la rotation de jupiter et que faire des avis de 200s c'est se contenter de peu.des calculs détaillés en veux-tu en voila !si on veut faire les choses bien il faut échantillonner à deux fois la résolution mais comme on a une matrice de bayer sur les webcams, l'échantillonnage réel est de deux pixelsdonc il faut echantillonner à quatre fois la résolution du telescope, soit sur un C11 de résolution 0,45'', 0,11'' par pixelsoit un diamètre de jupiter sur plus de 400 pixels (je vous laisse calculer la focale résultante...)sachant que la rotation de jupiter ne doit pas dégrader l'échantillonnage, il faut de la planéte tourne de moins d'une demi fois l'échantillonage soit 1 pixel (car je le rappelle on échantillonne avec un pixel sur deux en webcam) soit 0,11''.ce qui donne un temps de pose 28seconde environ. pour ne pas dégrader vos images il faut que la webcam ne les compresse pas lors de la transmission soit travailler à 5ips. d'ou un total de 140images. en etant un peu sélectif pour virer les images dégradées par la turbu on peut penser additionner une cinquantaine d'imagesconnaissant la luminance spectrale du soleil, la BRDF de jupiter, la transmission de l'atmosphère, celle du télescope, celle des autres optiques, celle de la matrice de bayer, on peut en déduire l'eclairement du capteuravec la taille du pixel, le rendement quantique du détecteur, le bruit thermique, le bruit de lecture, on peut calculer le flux photonique sur le capteur, et le rapport signal sur bruit pur(attention ne pas oublier le bruit schotky du à la statistique poissonnienne de l'émission de photons) et celui d'un détail de contraste fini.on en sort directement le nombre d'images a additionner pour avoir un certains RSB sur une structure donnée. bon vous me pardonnerez mais j'ai encore simplifié le problème en fait la résolution dépend de la longueur d'onde et je vous ai passé sous silence le cas particulier du vert sur la matrice de bayer qui est échantillonné à 1,414 pixelsJ'ESPERE QUE VOUS AUREZ COMPRIS QUE CES CALCULS N'ONT AUCUN SENS DANS LES CONDITIONS OU L'ON TRAVAILLE, c'est pour reprendre l'expression de certains comme essayer d'enc..er une paramécie avec tronc de sequoia géantquand je vois des gens qui font des avis d'une minute alors que jupiter ne monte pas à plus de 30° d'altitude, qu'ils ont un petit telescope, qu'il y a de la turbu, et qu'ils ont une mise au point pourrie d'au moins 20 lambdas RMS...il faut rester cohérent. avant de raccourcir la duree des avis, il y a bien des choses a ameliorer qui donneront des résultats plus notable que ce vain debat de trop long/trop courtsinon bonne chance a tous avec votre tronc de sequoiaspoutPS : bon je sais que je me suis un peu déchiré sur ce message, mais j'espère que vous arriverez à me pardonner[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).][Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).][Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).][Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).]

juste pour rectifier, j'ai pris mon image avec un AVI de 200s ce qui fait 3minnutes 20 et non 5 ou 6 minutes (ce qui commence a faire beaucoup trop long)les images d'elie rousset ou l'on voit le deplacement de ces structures en 3 minutes sont conformes à ce que l'on doit attendre en 3 minutes et d'ailleurs mon image n'a pas la finesse des siennes faites avec des avis plus courts.juste pour pas que l'on pense que l'on peut arriver a sortir des images superbement detaillées avec des avis de 5minutes. ni d'ailleurs que l'on tombe dans l'exces inverse de faire des avis de moins d'une minute alors que ca turbule fort vu la faible altitude de jupiter.il faut le juste milieu, avec mes 200s je n'attends pas de sortir des images à la Damian Peach, mais j'obtient un bon rapport signal bruit pour ce que la turbulence laisse passer.autre rectification : le pouvoir separateur des instrument n'est pas augmenter par la CCD. voir la division d'encke avec un 200mm est possible, tout est question de contraste et non de résolution. la division d'encke est beaucoup plus fine que la résolution d'un telescope de meme plus d'un metre de diametre, mais on peut la voir avec moins. la raison est la meme que celle qui nous permet de voir les etoiles à l'oeil nu, etoiles dont le diametre apparent est infiniment petit (dans le cas des etoiles le contraste sur le fond du ciel est inifini car elles sont brillantes sur du noir. pour la division d'encke, le contraste est fini et augmente avec la resolution, c'est pour ca qu'on la voit mieux avec des gros telescopes)my two centsspoutnicko[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-06-2006).]

j'aime beaucoup l'animation. c'est vraiment pas facile d'avoir une qualité homogène sur une série d'avi.il semble effectivement cette année qu'avec la baisse de déclinaison de jupiter les 115 tirent mieux leur épingle du jeu que les grands diamètres. il est vrai que la turbulence doit moins limiter les petits diamètres car sur une petite pupille elle se manifeste par un décalage de l'image (nette) de jupiter alors que sur les plus grands elle fait bouger la mise au point et dégrade plus les images.en tout cas, il m'est arrivé de ne pas réussir à sortir des choses mieux que cela mais avec des telescopes plus gros (d'ailleurs je crois que j'ai toujours mon vieux 115 qui dort dans un placard, il faudra que je le ressorte un de ces jours!)ce qui est bien avec ces telescopes c'est qu'ils sont très vite montés et opérationnels ce qui permet de les sortir très souvent et plus on passe de nuits dehors, plus on a de chances de tomber sur des faibles turbulencesbravospoutnickoPS : je remarque que comme souvent les nuits de faibles turbu correspondent aux nuits ou la tache rouge n'est pas visible. coincidence?