spoutnicko

oui, ca va être interessant ! j'ai pas l'impression que ca soit encore la grosse CME, avec la vitesse mesurée de 520km/s, ca correspond à une éjection dans les premières heures du 28/11, donc la CME d'avant. si c'était la grosse qui arrivait maintenant, on aurait du voir plus de 650km/s

@trumpetman012 super bien joué! la dernière pendant le crépuscule nautique est superbe ! je pense que j'aurais pu la voir, car je roulais à ce moment et c'était encore dégagé. et j'ai plié les gaules vers 22h30, quand le Bz était redevenu bien positif. double erreur, j'ai raté les meilleurs moments ! mais bon, je considère ca comme un entrainement, pour avoir vu de nombreuses aurores quand j'étais ado en normandie (début des années 2000), je sais que ca peut etre encore beaucoup beaucoup plus gros que cette série, et c'est surtout sur les grosses qu'il faut pas se louper ! pour le traitement coloré, tu as essayé B-G pour faire ressortir les gros piliers, et R-G pour le SAR? comme ce qui fait chier est la pollum, soustraire le G est surement plus pertinent que pour les halos. ou alors faire (B-G) - (R-G) (avec G optimisé pour virer la pollum, et (R-G) optimisé pour virer la composante rouge ? en tout cas de mon coté, j'ai que des trucs naze par rapport à ce que vous avez chopé !

@trumpetman012 une image vue sur fb, qui fait vraiment penser à une "sunlit aurora", avec une zone bien délimitée au dessus de la quelle le violet est visible

@beaudoin, de mon coté, vu dans l'eure et loir, à l'est de chartres. j'étais sous la pluie quand ca devait bouger le plus, mal joué, j'aurais du rouler le plus à l'ouest possible sans me poser de question ! ca c'est dégagé pour la fin de la salve principale, vu un peu de rouge et des rayons gris à l'horizon. j'ai pu prendre qq images, mais rien de fou. après je suis parti vers 23h qd le Bz était redevenu bien positif, donc que le gros était passé. du coup, j'ai du manquer la dernière salve. pas assez assez loin de paris, encore trop de pollum où j'étais, surtout quand il y a des nuages. c'est bon à savoir pour la prochaine fois

@beaudoin, @trumpetman012 avec un peu de chance, il y aurait de quoi retenter cette nuit on dirait ! comme tu habites pas très loin de chez moi Emmanuel, tu as prévu de bouger ?

@trumpetman012 merci pour l'info! effectivement, pas mal de litterature sur les "sunlit aurora", y compris des choses qui datent et qui montrent que c'est connu et étudié depuis longtemps ! donc du N2 est envoyé super haut dans la thermosphère quand l'aurore et assez puissante. ce que j'ai pas encore pigé, c'est: - si il y a du N2 partout, qu'il est excité dans certaines zones (colonnes) par les particules de l'aurore, et que le N2 excité diffuse la lumière solaire - ou bien si il y a juste du N2 au niveau des colonnes, et que la lumière solaire UV l'excite et qu'il émet alors son spectre habituel

@trumpetman012, j'ai fait une simulation sous Guide 9.0, location Oslo. le soleil est levé pour les altitudes supérieures à 450km, tout en étant à -20° d'élévation (courbure de la terre). donc le coherent scattering est possible par le soleil, ca peut donc tenir la route comme processus (mais avec le soleil en source de lumière et pas la lune !) @

vu le sujet remonter sur spaceweather, cool. par contre, pour l'explication donnée de "coherent scattering" de la lune me parait peu étayée. si je me souviens bien du process de "coherent scattering", il faudrait une densité de particule incroyable pour avoir une certaine luminosité avec la lune (pour le coherent scattering, la lumière diffusée est la lumière qui est dans la bonne bande spectrale, donc hyper étroite, avec la lune, ca fait une luminosité globale très faible sur cette bande). si c'était le soleil qui est la source du coherent scattering, ca pourrait devenir possible d'avoir une certaine luminosté. mais vu la saison, je pense que même à l'altitude de l'aurore, le soleil n'était pas visible.

@trumpetman012 Salut Nicolas ! en général, les aurores ne sont pas parfaitement verticales, mais pointent vers le sud, donc ca fait moins de hauteur sur ton schéma. c'est assez net quand on les a au dessus de la tête (couronne), on se retrouve toujours à regarder vers le sud! c'est aussi net sur les images allsky: https://www.alcor-system.com/new/AllSky/images/Northern_lights.png https://print.babaktafreshi.com/product/sep23/354 https://www.pinterest.fr/pin/39617671703127914/ Nicolas

ces images sont des arcs circumhorizontaux. les halos de ce types (arc circumzenithal ou circumhorizontal) sont du à la lumière solaire refractée. la source lumineuse à l'origine de ces halos (le soleil) est toujours infiniment plus brillante que ces halos eux-memes. pourqu'un météore puisse générer des halos, il faut que ce soit un bolide extrêmement brillant.

oui, très étrange. l'explication de goutte d'eau du au météore et arc en ciel ne tient pas la route pour moi. pour arc en ciel, il faut des gouttes macroscopiques, pas de la vapeur d'eau. les gouttes microscopiques ne font pas d'arc en ciel, au pire un arc blanchatre. c'est donc impossible pour moi que ce soit ca. et les gouttes macroscopiques font au moins la taille du grain à l'origine du météore (qq dixième de mm) L’explication artefact suivant la matrice de bayer ne tient pas non plus. Il devrait y avoir une répétition périodique des couleurs. par ailleurs, je trouve que ca ne ressemble pas à un météore. Pour un météore, il y a souvent des variations de luminosité plus ou moins irrégulières selon la trainée. Le fait que la couleur varie comme le spectre est aussi trop parfaite pour être un hasard. Personnellement, je pencherai plutôt pour un flare de satellite, mais sur une surface gravée, comme un CD. Le flare serait alors les couleurs de l’arc en ciel. Ca peut sembler faire beaucoup de conditions, mais je trouve que ca colle à ce qu’on voit, alors que le météore ou l’artefact ne colle pas. Et l’avantage, c’est que comme on connait les positions de satellite, on doit pouvoir vérifier si effectivement un satellite était effectivement au bon endroit au bon moment. donc on peut vérifier pour valider ou écarter cette possibilité

un train de starlink peu après lancement. chaque satellite fait une trainée un peu décalée par rapport aux autres, au final ca fait une trainée large

la raison est que surtout, pour les diamètres amateurs, il existe des solutions plus simples de performances similaires. je pense au RC avec correcteur, CDK, mais aussi gros Newton avec correcteur de champ. alors pour quoi faire compliqué ? qd on passe aux télescopes pros, les diamètres augmentent et les tailles de capteur aussi, donc les formules précédentes trouvent leurs limites et il faut passer au niveau supérieur, avec ces solutions à 3 miroirs par exemple.

magnifique ! la finesse est juste extraordinaire ! il n'y a pas beaucoup d'image qui atteignent ce niveau de résolution... chapeau bas !

@Gribol Super c'est exactement ce que je cherchais ! Il est qd même bien planqué le lien "ephemeris" !