spoutnicko

Il y a 10 heures, jldauvergne a dit :

 

Il y a 14 heures, spoutnicko a dit :

Il faudrait regarder ce qu’on voit avant déconvolution (qui peut faire apparaitre des choses), et la forme des autres satellites, en particulier Europe qui a un diamètre proche de Io pour s’assurer que ca ne serait pas un artefact un peu vicieux

On ne peut pas avoir le même défaut avec deux traitement différents et deux télescope différents. J'ai ça sur 12 images traitées avec des PSF différentes. Je suis assez sûr de mon coup sur le fait que ce que l'on voit existe. 

je sais pas si c'est un vrai argument. pour dire que ce n'est pas un artefact, tu invoques le fait que c'est bleu et que Castor l'a aussi. alors que sur l'image de castor, c'est plutot blanc ou rougeatre...

le fait que tu l'as plusieurs fois veut juste dire que c'est répétable, et c'est une bonne chose pour valider le truc. sans préjuger de rien, le DK a un champ stigmatique hyper réduit. io n'étant pas centré, imagine qu'en bord de champ tu as un pouillème de coma. la deconvolution va créer un artefact, car la PSF n'est pas homogène dans le champ. et ca sera 12 fois le meme artefact ! et à ce niveau, si tu as un pouillème d'aberration, comme la longueur d'onde bleu est plus courte, ca sera visible sur la couche bleu et moins sur les autres couches...

bref, pas facile. qq idées de tests/observations complémentaires pour investiguer:

- imager io avec un scope >500mm dans les jours qui viennent

- faire des spectres pour voir s'il y a effectivement une raie bleue qui serait la, peut etre que Christian peut regarder

- comme ca a l'air répétable, ne surtout pas toucher à la collim du scope, et refaire des images de io (et europe qui petit aussi), dans différentes positions sur le champ de ton capteur pour écarter l'hypothèse d'un pouillème d'aberration de champ

quel suspense, je vais suivre ca avec beaucoup d'intérêt!

Nico

Meme si ca semble convaincant, il y a quelques éléments qui me font un peu douter :

La « taille » des éjectas par rapport à Io. Sur toutes les images que j’ai vu d’éruptions sur io, le plus gros dome de tous les domes à l’air à la louche de monter 3x moins haut en altitude, et d’avoir un diamètre au moins 2x moins large. Ca serait donc une « énorme » éruption en comparaison des autres

La forme du disque de io, au lieu d’etre circulaire, est justement un peu étirée dans la direction du lobe.

Il faudrait regarder ce qu’on voit avant déconvolution (qui peut faire apparaitre des choses), et la forme des autres satellites, en particulier Europe qui a un diamètre proche de Io pour s’assurer que ca ne serait pas un artefact un peu vicieux

Quant à la video de fb, la taille du dome, similaire à celle de io, semble juste improbable par rapport à l’hypothèse d’un artefact !

Quelle que soit l’issue, c’est super interessant tout ca !

marrant ce topic! je bosse dans l'imagerie rétinienne, et on utilise des sources infrarouge pour illuminer la rétine sans éblouir trop. on "voit" effectivement l'IR sans trop de problèmes et c'est bien connu.

il faut juste qu'il y ait assez de "jus" pour stimuler la vision. En envoyant des puissances optiques en deçà des normes de sécurité oculaire, on voit facilement jusque vers 800nm. après 900nm, ça commence à devenir vraiment faible, même pour des puissances assez conséquentes (= du même ordre de grandeur que les normes de sécurité oculaires)

dans notre projet, on utilise notamment une source large (spectre 980-1100nm) qui balaie la rétine en scannant pour faire de l'OCT. lorsque je suis dans le noir complet, j'arrive à la percevoir tout juste. de manière assez étonnante, à cette longueur d'onde la, selon la qualité de la focalisation, la couleur change ! lorsque la foc est assez "molle" sur la rétine, on perçoit une ligne rouge, mais lorsque la focalisation est meilleure, on perçoit jaune, puis vert (vraisemblablement du à un effet non linéaire 2-photons). ça reste très très peu visible pour le quidam, mais pour un astram qui sait regarder, c'est bien la.

voila la courbe de sensibilité de l’œil qu'on utilise dans l'IR: ça montre qu'a 700nm, l'oeil est en gros 1 000x moins sensible qu'au pic de sensibilité. à 800nm, c'est 1 000 000 x moins sensible. à 1µm, c'est 1 000 000 000x moins sensible. au delà, il faudrait envoyer des puissances supérieures aux limites de sécurité pour voir quelque chose.

j'avais moi aussi fait qq essais IR avec un apn défiltré total,en passant pas mal de cibles vite fait pour voir ce que ca donnait comme toi. les nébuleuses diffuses sont clairement les cibles d'intérêt pour l'IR car ca les change pas mal par rapport au visible, mais si elles sont globalement beaucoup moins denses.

en particulier, M16 et M17 semblaient avoir du potentiel en posant plus, alors que M8 et M20 semblaient moins intéressantes à première vue.

pas grave si ca plait pas, personnellement ces nuances et micro-détails colorées me fascinent bien plus que les banales ombres du terminateur! je ne me lasse pas de me balader sur la full !

quant à la réalité de la couleur, @rené astro j'imagine que tu ne fais que du N&B pour la lune et le ciel profond ! montrer ce qu'on ne voit pas au premier coup d'oeil, c'est un peu notre quotidien en astrophoto! ici le but de révéler ce qu'on ne voit pas, ie la richesse des nuances de couleur de la lune

superbe! arf, ben moi, je le vois dans le bon sens sur la première, et à l'envers sur la seconde !

je dois pas voir le bon singe alors !

faute de ciel clair depuis plusieurs jours, semaines, mois, j'ai enfin bientot rattraper mon retard de traitement !

dans les fonds de tiroirs, cette pleine lune d'avril 2020. beaucoup de boulot au traitement, c'est une mosaique de 4 cadrans lunaires capturés au Sony a7s2 et C11 avec correcteur maison. le banding du sony m'a bien fait chier sur les couleurs de 2 cadrans, mais au final, on ne le voit plus trop

au final, j'aime beaucoup le rendu, je vais peut être même me la faire imprimer en déco

j'ai juste hate d'en faire une autre maintenant que j'ai un Z6, avec plus de Mpix et sans banding, ca devrait être encore mieux !!!

Nico

Il y a 14 heures, cbuil a dit :

Donc c'est mieux mais pas du tout suffisant. Comme on pouvait le penser, l'infrarouge thermique, au dessus de 3,5 microns, passe. C'est lui qui nous gène. Donc, ce n'est pas une bonne solution. Ne pas utiliser.

pour info, les KG, sont tres opaques aussi en infrarouge thermique. https://www.pgo-online.com/intl/curves/optical_glassfilters/KG1-KG5_10004600KG.html

il y a beaucoup moins d'énergie dans le spectre solaire au dela de 1.5µm que dans le visible. je pense que c'est l'énergie du visible (qui chauffe aussi!) plus que l'infrarouge thermique qui t'a brulé.

sisi, ça peut arriver en vrai! Sur des objos de bonne qualité très ouverts, c’est net. je l'ai vu très nettement avec un vieux clip filter un peu épais (plus de 2mm), utilisé dans un A7S avec le sigma Art 85mm f/D1.4. La qualité en bord de champ à pleine ouverture était nettement dégradée par le filtre. Au point que je suis passé maintenant aux filtres pleine ouvertures qd je veux travailler avec des f/D très très courts 😉 !

Biensur, c’est des conditions un peu exotiques ! si on parle des f/D de telescope, ca ne se verra jamais meme avec des mm de verre

ca peut dans certaines applications.

la courbure de champ/astigmatisme due à la traversée d'un verre (lame à face parallèle) dépend du:

- du f/D du faisceau traversé par le verre (évolue dans l'inverse du carré du f/D)

- de l'angle d'incidence du "chief ray" (axe du cone de rayons) sur la lame (évolue dans le carré de l'angle)

- de l'épaisseur de la lame (directement proportionnel)

donc si le verre a une épaisseur très faible, jamais aucun problème.

si la lame est épaisse, les problèmes dépendent de ta configuration:

- si tu as un système ouvert, avec des angles fort des rayons au bord de ton capteur (pupille de sortie proche du capteur), alors tu auras des soucis. c'est le cas des objectifs photo très ouverts

- si tu as un f/D court, mais peu d'angle de chief ray, (pupille de sortie située loin), ou un f/D pas trop fort, tu n'auras pas de soucis

j'ai une vieille basler ethernet, je l'utilise de temps à autres.

firecapture (gratuit) la gère, avec des galères de réglages des bits par packet et autres. si ta basler est USB ca doit passer plus facilement

si tu veux traiter des gros paquets de tif sur AS3, il faut "drag and drop" tout le dossier qui les contient sur l'interface. si tu les charges via le boutton "open", ca plante quand il y en a trop.

Il y a 7 heures, Philippe Bernhard a dit :

La aussi, de nouveaux (et anciens) algorithmes de correction de banding de différents logiciels ou plugin font bien le job, mais c’est chiant tout ça.

@Philippe Bernhard, tu m'interesses la, ce banding me casse bien les c******s sur pas mal de mes images, de quels softs et plugins tu parles? 

Superbe! Ça fait rêver de voir mars comme ça!

Je confirme que ds le cas de l'oa sur source étendue, c'est l'ensemble de ce qui est dans le diaphragme de champ de l'analyseur de front d'onde qui sert a faire la mesure. Donc on voit uniquement les aberrations "moyennes" du champ de l'analyseur.

Si on était capable de corriger la turbu, on corrigerait la turbu "moyenne", donc moins performant qu'en un point mais plus étendue. Ça reviendrait sûrement a corriger uniquement les plus basses couches de turbu près du sol (qui sont quasi constantes sur le champ), et quasi rien de la turbu en haute altitude

il y a tout un tas de softs qui font plus ou moins ca:

https://skylum.com/fr/blog/image-sharpening

j'en ai essayé certains, et on voit des choses un peu comme sur l'image de Peach, avec par endroit des détails "trop fins" pour être réels. mais l'appréciation visuelle humaine est souvent nettement améliorée: les bords sont plus nets, les surfaces plus homogènes, les continuités reconstituées, les détails linéaires plus fins, etc...

c'est hyper intéressant cette comparaison de 3 images, ou les details devraient etre quasiment les memes!

je fais pas de planétaire, mais je fais pas mal de traitement d'image notamment au boulot.

sur les images de Peach, le fait d'avoir une amélioration de la continuité des détails, des bords de détails nets et fins, et une homogénéisation des surfaces me fait beaucoup penser à du traitement par IA/réseaux de neurones...

pour décoller la colle UV, au boulot, on met à l'étuve, et on commence à 60°C, puis à 70°, etc...

en général, on arrive a décoller les optiques chauffées à 70°C ou 80°C je crois

Nico

Superbe Laurent ! On voit bien les détails la!!!

Oui tu peux refaire les flats a posteriori. Comme tu n'as pas de poussières mais juste du vignettage a corriger, ça va bien fonctionner

de mon coté aussi, je commence à dépiler les images !

une planche avec les images du 12 et du 13 juillet, depuis le finistère nord, dans un ciel sans pollum autre que la lune.

j'ai essayé de séparer les différentes queues de la comète, en particulier la queue rouge, en soustrayant les différentes couleurs de l'image RGB.

on voit pas mal de choses interessantes!

- la forme de la queue rouge semble avoir notablement changé entre les deux jours, devenant moins intense mais dédoublée le 13.

- dans la queue de poussière, les synchrones se sont décalées en l'espace d'une journée, tout en gardant la meme forme

- dans la queue de poussière, les "petites" poussières (partie supérieure de la queue) semblent etre plus bleues/moins rouges que les "grosses" poussières (partie inférieure de la queue)

j'espère que ca va repartir au beau temps rapidement pour pouvoir encore profiter de cette visiteuse exceptionnelle !!!

salut! j'ai une petite remarque sur la queue "rouge" visible au même niveau que la queue ionique.

il semble qu'il ne s'agisse pas juste d'une queue de sodium. plusieurs raisons à cela:

- déjà, les raies du sodium sont "jaune-orangé", la on est franchement rouge

- cette image montre les nuances rouges de la queue alors qu'elle a été prise avec un filtre anti-pollum qui bloque la raie sodium

pour ceux qui ont un spectro, ca serait surement interessant de creuser un peu cette queue rouge avant qu'elle ne disparaisse (elle semble dejà avoir faibli ces derniers jours)

le souci ne vient pas des flats visiblement... avec une soustraction de fond un peu mieux, on voit bien la couleur rougeatre de cette queue.

OK donc c'est la queue de sodium, merci de l'info @biver!!

et tu sais pourquoi on voit pas la queue ionique alors que la comète semblait bien gazeuse ? il fait pas encore assez nuit pour la sortir ?

je viens d'acquérir des flats plus propres, je vais voir ce que ca donne sur l'image de ce matin!

Super Nicolas! Elle a bonne tête cette comète, avec la coma parabolique et l'ombre de la zone du noyau sur la queue comme sur les "bonnes" comètes! 

Tu as essayé de stacker des images et de soustraire le fond de ciel pour voir si on peut distinguer plus de choses, une queue ionique...?

Tout a fait d'accord avec Yannick

Une erreur en impression 3d est de vouloir coller aux systèmes traditionnels, qui sont adaptés aux matériaux traditionnels.

L'impression3d ouvre des possibilités impensables avec les méthodes et matériaux habituels. Mais en contrepartie, il faut innover pour ne pas être emmerdé par les inconvénients spécifiques des polymères que les métaux par exemple ont pas.

@DSobserver, le premier contributeur dans ce cas à l'épaississement de l'anneau c'est la déformation de la planète du à la turbulence, car j'ai effectué une registration "simple" (translation pure) pour l'alignement des images (pas assez de signal pour les alignements multipoints"). si tu regardes les brutes (pages 3), on voit que le croissant est beaucoup plus fin avant le moyennage.

comme le dit @Thierry Legault, c'est l'éternel confusion entre "voir" et "résoudre"! on voit à l'oeil nu des étoiles qu'on ne pourra jamais résoudre avec les plus gros télescope !

@biver, j'ai pas grillé tout le monde, il y a quelques autres observations le 3 juin: 

http://galerie2.astroclub-radebeul.de/showDetailedView?id=4f1b7597-cb78-44b0-b569-926352c1f024&ucat=0

mais le mieux, c'est le suivi complet du passage avec Vénus devant la couronne solaire: 

@jldauvergne faut bien s'occuper faute d'éclipse ;-)

@den b, @Toutiet, plus précisément c'est un objectif de microscope x2.5 qui est dans le tube. 

@Christophe Pellier  @Chani11 ce qui est plaisant, c'est de ce dire qu'on peut faire des trucs sympa avec du petit matos !

@BobMarsian oui j'ai meme quelques questions de mecs qui ont l'air d'avoir envie de faire la meme chose dans 8 ans ! il y aura de la concurence la prochaine fois !