spoutnicko

oui, preuve, c'est un peu trop!

plutot "encore un truc bizarre dans les étoiles qu'on peut expliquer en invoquant un truc bizarre (un "boulet"!) composé de la bizarre matière noire..."

super interessant ce truc!

vu le sens de rotation de la tache rouge, j'aurais naturellement plutot dit que ce filament allait s'agréger à la tache (donc la faire grossir?) plutot que s'en détacher...

a suivre !!!

@Colmic, en deux mots, le Z7 est top... 48Mpix, c'est du délire, le bruit est contenu, pas de star eater... le seul inconvenient que j'ai vu, c'est que la visu "live" ne monte pas assez en iso pour faire des cadrages fins rapidement comme sur le a7s. l'image reste très noire en live view. je vais poster des images dans les jours qui viennent.

@messier63, effectivement, j'ai l'impression que le Z6 serait le meilleur compromis pour une utilisation astro

@Philippe Bernhard, il faut bien que tu precise, le star eater du a7iii n'est pas genant pour ton utilisation, avec ton setup

j'ai un a7s, un a7s2,et  j'ai utilisé le a7r2. Je suis malheureusement bien familier du star eater... Le problème de ce truc c'est que dans certains cas pas de soucis (= qd les etoiles sont assez larges) et dans d'autres c'est catastrophique (étoiles très fines). Meilleure est ton image, pire c'est... 

Si tu fais de la photo astro vite fait, c'est clair que ça passe, si tu cherches a pousser les limites de ton scope avec des images hyper résolues, ça peut devenir une torture psychologique (genre "chouette c'est super stable ce soir, j'ai des étoiles toutes petites... Merde le star eater bousille les etoiles du coup , je fais quoi? Des poses plus courtes qui vont exploser mon bruit, ou bien des poses longues qui vont bousiller ma résolution??")

Je viens de tester le Nikon Z7, pas de star eater , on voit qq pixels chauds qd on n'active pas les réductions de bruit, j'en ai presque eu l'oeil mouillé !

oh la vache... M31... je sais pas quoi dire! c'est fou, on retrouve ce poudroiement d'étoiles des images Hubble, mais avec une colorimétrie beaucoup plus naturelle... tu nous fais un mosa? 

ce qui est fort, c'est de se dire qu'on peut sortir ca avec des fwhm de 2.5"... ca serait donc accessible avec un 200mm, à condition de poser une dizaine de nuit ! 

la résolution sur M51 laisse espérer un truc fou...

@Thierry Legaultsuper démo de l'effet ! alors qu'on a entendu pas mal de gens dire qu'il n'y avait plus de star eater, cela prouve bien qu'il est toujours la. en plus sur les mark3 de sony, on ne peut pas le court circuité en passant en mode rafale. 

le plus dommage dans l'histoire c'est que c'est uniquement les astrams avec du bon matos et méticuleux qui sont affectés...

pareil que toi, je lorgne sur les mirrorless nikon qui semblent avoir un énorme potentiel pour beaucoup de choses en astro...

pffff, la claque! et le traitement top de ce poudroiement d'étoiles!!!!

top!

oui l'animation est vraiment très sympa, et j'ai l'impression de voir un peu d'activité dans la queue ionique. tu pourrais peut etre essayer de soustraire le stack à chaque image de l'animation pour enlever la partie "statique" et mieux voir ce qui change?

tu as une option cachée qq part dans pixinsight pour ne pas qu'il active la rotation auto selon l'orientation de l'apn. je ne sais plus ou, je l'avais trouvée dans les menus à gauche...

Bien vu pour cet effet de phase lors de éclipse! C'est effectivement inattendu. 

Je penche pour un effet de phase résiduel plus qu'un effet d'éclipse.

Les ombres sont essentiellement invisibles au sud de l'ombre, on ne les voit qu'au nord. Comme a la fois la lune traversait la partie nord de l'ombre, et que depuis la France, on était au nord de ma terre, c'est ce qu'on attend "géométriquement".

En tout cas c'est une observation assez singulière, bravo!

l'image haute résolution HDR me semblait vraiment impressionnante, presque trop, avec une résolution homogène alors qu'on a une énorme différence de luminosité, donc de rapport signal sur bruit... du coup en lisant ce qui est dit par le gars, on voit qu'en fait il a pris des images haute résolution de la lune après la totalité, qu'il a combiné avec les images de la totalité pour avoir la couleur...

c'est sur que ca aide ! par contre je trouve que c'est un peu limite quand meme....

OK, une dizaine de kilos! ca fait un bon facteur 20 qd même avec le calcul à la louche! à la densité d'une chondrite, ca fait un truc genre de la taille d'un melon.

j'ai fait un stack hier soir pour trouver la position car l'image est assez nette, j'ai envoyé à gars, on verra ce qu'il dit !

avec les approximation partout, il peut bien y avoir un facteur 10 sur le poids (notamment je pense pas que toute l'énergie cinétique soit convertie en rayonnement), mais bon, c'est clairement pas un truc de la taille d'un piano qui est tombé !

j'ai essayé de faire un calcul à deux balles pour estimer la taille du truc. genre savoir si c'est la taille d'un bus, d'une voiture, d'un piano, d'une citrouille, d'une pomme ou d'une cerise.

en supposant que le flash corresponde à une émission de corps noir, comme il apparait a peu près blanc sur l'image, on peut dire qu'il est grosso modo à la meme température que le soleil, et utiliser le rapport flux magnitude du soleil pour estimer l'énergie.

le flash à magnitude 3.7 à la distance de la lune donnerait magnitude 16.6 à 1 UA. le soleil est de magnitude -26.7, ca fait 43.3 magnitude de différence avec le soleil, soit un flux de 4.5 10-18 celui du soleil, ce qui fait tout de même 1.8 GW!

mais pendant 1/25s, ca donne 100MJ. toujours à la louche, si le truc est tombé à 20km/s, ca correspond à... 0.5kg!

c'est très à la louche, mais ca semble bien confirmer qu'on ne verrait pas l'impact depuis la terre ;-) et qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat !

Bien joué @Jacques Ardissone!!! si tu avais bougé plus le tube, on aurait pu voir la courbe de brillance sur la trainée du flash 

je viens de faire un peu de photométrie sur mon image. l'étoile visible est SAO 97590, de magnitude 8.5

je trouve une magnitude de 9.7 pour le flash, avec une pose de 4s. avec cette video, on peut estimer la durée du flash à environ 1/25s, soit 100 plus court que 4 secondes. ca fait donc une magnitude 3.7 pendant la fraction de seconde qu'a duré le flash, assez cohérent avec l'estimation que j'avais vu par ailleurs.

yes bien joué! c'est pris avec une pose de combien ? 

Oui j'ai eu un beau coup de bol, il est tombé pile à un moment où l'appareil enchaînait les poses en continu 

Le flash a été estimé a la magnitude 3, pour une durée inférieure à 1/10s.

Sur mon image, la pose est de 4s, donc il est très atténué par rapport à sa vraie brillance.

Par contre, comme ça a été super court, le flash est notablement plus ponctuel que les étoiles, il a figé la turbulence. Pas de "panache" ou forme mesurable, pour moi c'est un flash parfaitement ponctuel que l'appareil a enregistré... 

le coup de bol c'est qu'il soit tombé à un moment où je faisais des bracketting extrêmes de 7ev. dans cette période, l'apn captait des photons presque en continu, donc plus de chance qu'il soit sur une image qu'entre deux

comme le flash est sur une seule image, aucune info plus précise sur le timing ou la durée

oui, je l'ai attrapé !

c'est là ;-)

Ça serait vraiment chouette si cela pouvait ouvrir la porte à un truc genre "magic lantern" pour les sony!

adieu star eater et autres joyeusetés des sony! Je croise les doigts, merci de l'info!

Le chromatisme que génère l'adc augmente proportionnellement à la distance entre ce dernier et le plan focal. Si tu es "a fond" sur l'adc, il faut l'éloigner du foyer.

La position idéale est au plus proche juste après la lentille de la Barlow. Si tu le mets avant la Barlow, ça va aussi fonctionner mais potentiellement générer plus d'astig car il travaille avec un f/D plus court

pareil, dur dur de voir ton image dans le bon sens!

j'ai l'impression que c'est le contraste qui est bizarre, avec des teintes trop sombres sur les plaines qui font penser au cerveau que c'est un creux.

du coup en la tournant pour que la lumière vienne d'en haut et en changeant le gamma, maintenant je la vois bien ! et n'arrive pas retrouver "le mauvais sens"!

très belle image, traitement au top, le débruitage est efficace et discret, le disque reste diffus et donne un certain aspect "oculaire", bref, c'est du très beau boulot, et avec une 80mm seulement ! respect !

je parie une c*****e que tu as un filtre de protection devant ton objo!

ces reflets sont créés entre le capteur et le filtre, si tu enlèves le filtre, tu n'auras plus ces flammèches