tatane

Le top, ce sont des verres judicieusement choisis (c’est l’association des verres qui fait la performance, pas un verre seul, qu’il soit ED ou fluo !!!), des indices de verre contrôlés, des rayons de courbure adaptés en conséquence, un intervention humaine pour le surfaçage, et une réalisation mécanique extrêmement pointue, car tous ces objectifs sont très peu tolérants aux petits écarts d'assemblage. Tout cela coûte très cher, et importe plus que le nombre et la nature des lentilles. C'est là dessus que se font les différences entre fabricants, même s'ils préfèrent communiquer sur la formule employée.[Ce message a été modifié par tatane (Édité le 14-01-2006).]

Voici l’avis de Roland Christen (vu sur Astromart) qui confirme que ED ne signifie rien quant à la qualité de l’objectif :"The color correction depends on the mating glass chosen. The color correction of an ED doublet can be better, same or worse than that of the Tak and Vixen Fluorite doublet. The better the color correction one wants, the more difficult it is to figure the internal curves. Thus, most manufacturers will choose that mating element which will be the least amount of work for them. There are ED triplet designs which far exceed the color correction of any fluorite doublet ever made."

Il y avait eu une longue discussion ici : lien Il ne s’agissait que de vieux prototypes, la production en série n’ayant jamais été lancée. Est ce que cela aurait changé ? Pour la comparaison avec la 100ED, le triplet aurait une moins bonne correction chromatique (un peu de violet visible autour des objets brillants), mais un meilleur piqué et un meilleur contraste. Je me souviens bien des images qui avait été faites dans ce post et qui étaient très révélatrices, malheureusement elles ne sont plus disponibles. [Ce message a été modifié par tatane (Édité le 25-12-2005).]

Ce sont bien les mêmes, mais en mieux : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showfl at.php/Cat/0/Board/binoculars/Number/706168/page/1/view/collapsed/sb/5/o/o/fpart/all [Ce message a été modifié par tatane (Édité le 04-12-2005).]

Voici les images avant et après collimation, avec une petite rotation pour faire coïncider les défauts : La plupart des irrégularités se retrouvent sur les deux images. Donc ce n’est pas la turbulence qui fait cela, mais le scope. Pas glop ! pas glop ! Il faudrait vraiment essayer l’étoile artificielle.[Ce message a été modifié par tatane (Édité le 22-07-2005).]

Je souscris entièrement à l’analyse de Cédric, mais ce n’est pas "pas mal sans plus" mais "franchement bon, voire très bon". Le problème avec ce genre de bulletin de contrôle est la fiabilité. Il semble en effet que quantité d’optiques sont vendues aux amateurs avec des certificats sensiblement surévalués, y compris lorsque le contrôle est fait sur interféromètre, un tel cas est paru dans Ciel et Espace il y a quelque temps, et ce n’est qu’un exemple parmi bien d’autres. Donc il faudrait essayer de savoir si ce certificat a des chances d’être réaliste ou pas. Ensuite ces bulletins ne sont établis que pour une longueur d’onde précise, si on prend tout le spectre les résultats peuvent être moins bons à cause du sphérochromatisme, comme cela a été montré récemment sur le fil consacré au Clavius. Au passage, quelqu’un connaît-il la signification de "strh" ? Babar, pour 25 kg et un prix équivalent à cette lulu, tu dois pouvoir dépasser les 150 mm, non ?

Salut la compagnie ! Dites-donc, il n’y a vraiment rien qui vous gêne sur ce star test ??? Parce que moi je vois plein d’irrégularités dans les anneaux qui semblent faire du surplace malgré la turbulence, surtout vers l’intérieur, on le voit très bien au début. Comme d’autres, je ne vois pas vraiment de coma, d’astigmatisme ou d’aberration de sphéricité, mais je soupçonne un mamelonnage marqué, ce qui est parfait pour empâter Jupiter, quelles que soient les conditions. Cela dit, je ne suis pas un spécialiste non plus, c’est d’ailleurs pour ça que j’interviens Allez j’espère que je me trompe, en tout cas c’est sympa ces images de star-test.

Le problème du superpoli, ce n’est pas que c’est trop cher ou inutile pour certaines personnes, mais que ce serait un « piège à gogos » pour reprendre une expression déjà employée ici.Il y a sur cette page une comparaison entre un miroir Astrotélescope superpoli et un miroir Astam non superpoli : http://www.astrosurf.com/laurent/newton.htm Je cite la phrase : « Hormis une meilleure stabilité thermique dans le tube en fibre de carbone, je ne vois pas de différence à l'oculaire entre les deux télescopes de 200 mm. » Etonnant non ? [Ce message a été modifié par tatane (Édité le 18-05-2005).]

Tarifs et délais sont sur le site (rubique commade) où est le problème ?

Apparemment, ce qui manque chez le nouveau Clavé, ce sont des vrais commerciaux. Des gens formés pour ça, qui vont filtrer le discours inutilement technique voire méprisant des ingénieurs pour en faire une communication sérieuse, compréhensible, et séduisante pour tout le monde. C’est un mal français, nos ingénieurs se croient toujours tout puissants du fait de leur formation (je parle en connaissance de cause ), et ça aboutit parfois à de jolis fiascos quand on les laisse faire. J’avais envoyé un mail à clavé il y a quelque temps, j’ai du relire quatre fois leur réponse pour être sûr de bien la comprendre !

Oui, Les Clavius sont contrôlés à l’interféro, alors que les opticeins sérieux savent bien que seul le bon vieux Foucault et valable. En plus y sont même pas superpolis, alors que les opticiens sérieux savent bien que… Et pis les Clavius, c’est pas des Dobson. C’est tellement rigolo les Dobson Vite, je m’en vais…..

La société Astrotelescope propose depuis peu des Dobson serrurier sur mesure de 300 à 450 mm. C'est mentionné uniquement sur le catalogue général, à télécharger. Par contre il n'y a aucun prix, ça doit etre vraiment du sur mesure, donc cher là aussi.