alphaleo77

quote:A vi cher alpha, quand tu me cite, tu le fais correctement stp Si tu modifies tes messages à posteriori je n'y peux rien, ... quote:j'aime pas non plus qu'on se cache derrière des pseudos... Thierry, désolé que ça ne te plaise pas, mais ça fait encore partie des libertés de chacun. Et la liberté des autres ça peut se respecter accessoirement. De plus, un administrateur n'est jusqu'à preuve du contraire pas là pour donner des identités, même à sarkozyland . Ceci étant dit si tu commence à faire la chasse aux pseudo tu n'es pas au bout de tes peines [Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 19-11-2010).]

Un SV, les Dobson factory on en croise sur le terrain quelques uns que j'ai pu découvrir de près. Pour la sortie, c'est gentil, mais je suis passé à autre chose, c'est plus trop mon truc d'aller dans les champs avec un télescope. [Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 19-11-2010).]

quote:fréquentes-tu les RAPS, JOA etc Ca peut arriver, mais je n'ai pas de SV ni de Dob Factory. J'eu eu, mais je n'ai plus. Ceci dit ce n'est pas difficile à trouver aux raps.

Voilà pour voyager c'est une solution très intéressante. Celui qui a les moyens peut aussi prendre une optique chez Franck, et se faire faire une structure voyage et une autre pour les observations en France, là ça fait une palette d'utilisation vraiment polyvalente.

quote:Je ne vais pas approfondir le coté "éthique", ça pourrait en dézinguer, il se reconnaîtra n'ayant pas le courage de poster ses pubs comparatives à visage découvert… Oui surtout quand on est très mal placé pour donner des leçons sur les petits opticiens qui ont du mal à survivre, il vaut mieux s'abstenir de faire ce genre de remarque dans une telle discussion, ... Et puis quand on est administrateur d'un forum, à priori on évite de mettre de l'huile sur le feu. Personne n'a dit de mal de F Grière il me semble et pourtant selon toi "on casse du pousseur de verre", et ce n'est pas le cas. Pas plus qu'il est du rôle d'un administrateur il me semble de demander à un vendeur de "tenir ses clients afin qu'il évitent de tirer sur vos fournisseurs sur la place publique..." Là manifestement, le client il est sympa, content d'avoir un miroir de Franck Grière, comprend ses problèmes et prend son mal en patience, personne n'a fait de scandale. Par ailleurs, il ne s'agit pas de pub, si tu ne fais pas la différence entre un retour d'expérience et de la pub ça devient embêtant. Je n'ai strictement aucune action dans Skyvision, qu'ils survivent ou pas ne changera strictement rien pour moi, ce serait juste dommage de voir une enseigne française soucieuse de la qualité et du sérieux du service disparaitre. C'est jusqu'à preuve du contraire autorisé de dire sur un forum du bien d'un télescope que l'on a eu entre les mains. Autorisé également de dire qu'il est mieux conçu et mieux fini qu'un autre qui est bien aussi, mais moins bien après l'avoir eu aussi entre les mains. Quelqu'un se pose des question sur le choix d'un télescope. La question de départ est "j ai repéré les sky vision et dob factory.. mais lesquels ?", le but est bien d'avoir des réponses pour éclairer et orienter son choix, ...Si il est mal vu de répondre aux questions des usagés du forum, ou bien si les règles d'usage de ce forum ont changé, il faudra demander à JPC des les communiquer. [Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 18-11-2010).]

quote:Alphaleo, c'est marrant mais sur le coup je préfererai le 300 du haut...un bafflage est si simple à ajouter. Alors là j'aimerais bien que tu m'expliques en quoi il est compliqué à ajouter sur l'autre. Visiblement tu ne connais pas le produit. Autant tu m'aurais dit que le premier est plus transportable si tu veux prendre l'avion ça je veux bien, c'est évident. Par contre si tu veux faire de la photo celui du bas convient mieux à priori. Donc ils ont chacun leur spécificité, mais à ce prix là je préfère celui où il y a une conception et un niveau de finition proche du 0 faute. Après, chacun voit midi à sa porte en fonction de ses besoins.Pour les histoires de délais c'est plutôt positif que Skyvision soit soucieux à ce point de trouver des solutions pour rester dans des termps d'attente raisonnables. Attendre un peu ça va, mais on se souvient des dérives observées sur une autre petite boite, elle a fini par se faire une très très mauvaise réputation, aujourd'hui elle n'existe plus. Le sérieux c'est un peu le nerf de la guerre si on veut tirer son épingle du jeu sur ce tout petit segment.

Pas évident quand même. Il faut trouver le bon gratteur de verre, ça ne s'improvise pas, ils l'ont ? Mais bon on a un fabricant français sérieux pour une fois, ça change de Astam, Astronomix, ou Valmeca (et j'en passe), ce serait vraiment bien qu'ils réussissent. Si tu trouves 50 à 100 personnes prêtes à mettre 10 ou 15€ c'est sur que ça vaut la peine si ça permet à une boite de chez nous de réussir dans la voie de l'excellence, mais ce n'est pas évident, ...

>-Vixen Visac V200L F/D 9 et 6.4 avec réducteur vixen.c'est de la merde>-Célestron 8 EDGE F/D 10.Pourquoi pas si il y a un réducteur de focale>-Meade lx200ACF F/D 10.Pourquoi pas si il y a un réducteur de focale>- GSO RC 8 F/D 8.C'est très bien, il faut vérifier que l'aplanisseur soit sorti. >-et si je fais exploser le cochon le RC 8" de chez Toscanoptic dont j'ai vu le frère de 10" au RCE 2010 chez Oversky.C'est flatteur vu comme ça, mais je ne m'y risquerais pas, il arrive qu'il y ait des pb avec tasco. Ou alors tu demandes au vendeur si il est ok pour vérifier le tube avant vu que c'est un revendeur sérieux.

En fait pour 3800€ vous avez ça : Chez un fournisseur fraichement immatriculé après avoir fait pas mal de télescopes au black en faisant de la retape sur le forum (si j'ai bien compris, que l'on me corrige si je me trompe). Ou pour 90€ de plus ça : Chez une boite qui rame pour s'en sortir, et fait pourtant de très bons produits avec très peu de points faibles à la conception.Là si j'avais à choisir un Scope je n'aurais pas d'hésitation très longtemps, des deux, il y a un télescope mieux fini, mieux conçu et fait par une boite avec une éthique qui me plait mieux, c'est secondaire, mais pas négligeable.

+1 avec astroviking [Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 15-11-2010).]

En terme de conception Skyvision c'est devant, il n'y a que les PO de la marque qu'il faut éviter, mais sur demande ils mettent ce que tu veux. Après, il faut voir les prix. Le 300 c'est un très bon rapport diamètre / emmerdement. Après, en ce moment ils sont à la traine sur les délais, j'espère que ça va se corriger, ce n'est pas bon pour l'image de marque.

C'est bien ce que font les gens, ils ont arrêté d'acheter Suisse Bon en vrai, c'est couillon pour les gens qui étaient employés, pour les consommateurs ce n'est pas bien grave, des boutiques il y en a d'autres et de qualité.

Le SAV et le service client sur ces matériels ça reste vital quand même. On sait que sur certaines marques c'est bien assuré, pas sur d'autres. Conclusion, si je veux un Meade j'ai tout intérêt à prendre un tube optique seul, et chercher une solution moins risquée côté monture. J'ai bon là ? Si un tube donne satisfaction dans le temps où il est sous garanti il y a peu de raison qu'il ne donne pas satisfaction au delà. Pour la monture c'est le contraire Tout n'est pas à jeter et rejeter chez Meade je pense, leur formule optique est original, on sait qu'ils sont capables de produire de bonnes optiques. L'ACF c'est un peu bâtard, mais ça reste original et parfaitement adapté à certains besoins. Sur du tube optique seul la question est de savoir s'il vaut mieux un ACF qu'un Hedge HD Question totalement innocente, je n'ai pas la réponse. Si j'ai quand même un élément pour les gros diamètres, C14 classique : 20kg pour 6000€ / Meade ACF 45kg pour près de 10 000€ (ça doit se compter en €/kg le prix d'un SC et non en €/mm ). Or on sait qu'un C14 classique ça fonctionne pas mal. Je ne sais pas quel est le poids du Hedge HD, mais il est à près de 2000€ de plus, c'est peut être beaucoup pour un correcteur + un ventilo. Par contre en 8" le Meade est moins cher et ne fait que 6kg, donc là le choix entre le Meade ou le Celestron est plus cornélien

J'ai bien insisté sur le fait que tout dépend de ce que l'on veut faire, et oui je pense que c'est comparable pour certaines choses . Pour du visuel c'est parfait. Pour de l'imagerie planétaire c'est viable aussi. Pour du ciel profond moins déjà, là il vaut mieux le Meade avec une table EQ, voir le tube du Meade sur un monture allemande

Bien dit Bruno un Skyvision 250 UC à 3000€ + un table EQ (ou dob driver) on est dans le même ordre de budget. Avec un approche un peu différente de l'observation, mais au moins la possibilité de parler à des vrais gens impliqués en cas de pb. Pour le pointage il y a le Skycommander qui fait des merveilles qui est souvent intégré sur les Skyvision. Les prix on baissé en plus, le 300 est à 3700€, ce n'est vraiment pas scandaleux je trouve pour du made in france.Au niveau tenue dans le temps, le bois, l'alu, et le carbone, ce sera toujours mieux que les montures avec des pignon plastocs de Meade

A moins que ce soit la multiplication des clients insatisfaits et des commandes non honorées dans les temps ?

Je ne sais pas précisément quel est ton budget, mais tu as une solution intéressante en terme de rapport qualité/prix qui sont les coupoles Pulsar : http://www.pulsar-observatories.com/ Dans les diamètres de moins ed 3m c'est une solution qui semble intéressante, le rapport qualité semble très bon mais je ne les ai jamais vues en vrai. Je vois sur leur site que Cosmodiff est distributeur en France. Sinon si tu n'as pas besoin d'automatiser, les coupoles Val de France sont très attractives surtout dans le diamètre 2,8 (la LCVF2500), à 4500€ environ c'est tout à fait honnête pour le travail artisanal qu'il y a derrière. Belle qualité de fabrication, interlocuteur sérieux, sympa et passionné. Qui plus est, je les trouve très esthétiques et ce concept offre à la fois les avantages d'une coupoles et d'un abri de jardin. En ce sens que les coupoles poses des problèmes de mise en température, là si tu le souhaites tu peux ouvrir tous les pétales pour tout mettre à l'air et accélérer la mise à température. Par contre le défaut c'est qu'il peut dans ce cas y avoir une certaine prise au vent sur l'instrument. Dans ce cas il est possible de remonter plus ou moins de panneaux pour se protéger.

L'un des premiers modèles WO importé en france, la megrez 80 semi apo : optiquement inutilisable.

Franchement c'est pas mal du tout comme solution surtout à ce prix là. C'est le prix d'un dobson de meme diamètre neuf, sauf qu'avec un monture EQ c'est bien mieux. L'oculaire de base doit être un 25mm ou un truc dans le genre à priori. Il faudra compléter par la suite. Et à long terme tu pourras évoluer vers une meilleure monture mais pour se lancer c'est déjà très bien. Pour le visuel c'est impécable, pour l'imagerie planétaire aussi, pour la photo en paralèle pas de soucis. La seule limitation c'est la photo du ciel profond au foyer, c'est rock'n roll sur une monture comme ça et plutôt déconseillé, du moins avec une focale de plus de 400 à 500mm.

une barlow 2x en ciel profond ?

quote:mes grands maitres m'ont toujours conseillé de mettre 60 % de mon budget astro dans la monture mouai, ... c'est vraiment théorique. Dans le cas d'une lunette sur un monture tu sorts de ce cadre, dans le cas un newton typa ASA là aussi tu peux sortir de ce cadre, dans le cas d'un newton sur table eq ut sorts largement de ce cadre, dans le cadre d'un télescope pour le planétaire tu sorts aussi de ce cadre, Daminan Peach a par exemple une CI700 sous son C14, bref ça ne correspond à rien ces 60%.Alsvart, ok je comprends mieux dans ce cas tu as bien fait, j'espère que tu trouveras une configuration optique à la hauteur. Tu pourrais commencer par un reflex défiltré, un reducteur 6,3 et un petit système d'autoguidage (ce n'est pas ce qui coûte cher franchment). Bonne continuation.

là faut que l'on m'explique, qu'est ce que tu fous avec un C8 sur un monture à 9000€ !! Ne vaudrait il pas mieux, un bon tube avec une monture plus conventionnel, genre EM200 maxi et un bon autoguidage ? En plus c'est la misère à trimbaler une EM400. Bref c'est un ensemble de matériel que je ne trouve pas du tout cohérent vu le budget total. Sans parler du 30D qui n'est pas défiltré, c'est aberrant.

quote:Pas tant que ça. Avec un Newton 200/1000 on a 24'x16' de champ, c'est suffisant pour l'écrasante majorité des objets NGC. Pour les grandes nébuleuses diffuses, ça n'ira pas, c'est clair, mais c'est un domaine particulier.C'est vrai, mais l'iamge reste intrinsèquement petite, pour moi c'est un vrai problème, même pour faire un site web 0,4Mo pix pixels c'est peu quote:C'est sûr, mais ça a un prix. Si à budget égal j'ai le choix entre un petit capteur avec tous les avantages de la ST7, ou un grand capteur sans ses avantages, je préfère faire une croix sur le contexte et opter pour le premier capteur.[quote]moi c'est le contraire, là je viens de commander des 40x60 laminés sur bois pour faire des cadeaux à noël, une California, une M31, faites avec un pauvre reflex numérique, un vulgate Canonus 350D baaderus. Et des temps de pose modeste genre 1 à 3h mais sous un ciel de montagne, ça ça fait la différence. Par contre à 0,4Mo pix même pour un 20x30 c'est pas la peine. [quote]Ça permet de faire plus d'images. Si 5 ou 10 minutes de pose cumulées suffisent pour avoir une belle image, je peux en faire une dizaine assez facilement dans la soirée. Alors qu'avec un capteur moins sensible et plus bruité, ça va être un ou deux objets par soirée. Quand on n'observe pas beaucoup, ça peut compter.Ok si l'objectif est de faire le marathon de messier en imagerie c'est intéressant et là les pixels on s'en moque. Mais bon franchement 10 min de pose c'est vraiment peu quelque soit le moyen d'imagerie utilisé, à moins d'avoir un CCD sensible et un objectif photo ouvert à 2. TYpiquement tien quand je mets en avant le paramètre qu'est l'optique allez voir les images que fait messier63 avec son 200 ouvert à 1,8 c'est incroyable et il fait des temps de pose court genre 1h. Seulement faire 1 h de pose avec un bousin ouvert à 1,8 c'est comme posé 8h avec un instrument ouvert à 5, ... On voit bien que le choix de l'optique est un levier plus important que le capteur sur la rapidité photographique. « ça nous ferais dans le cas présent 1,1"/pixel, c'est très intéressant ! » quote:Dans le cas de Ngc6240, il faut effectivement des petits pixels. Mais je ne parlais pas de lui. D'ailleurs je m'aperçois que tu n'as pas compris mon intervention. Je ne disais pas que la ST7 est mieux dans l'absolu. Je répondais juste à ton message où tu te demandais pourquoi elle est encore en catalogue, et je donnais mon cas particulier comme exemple de personne qui apprécie cette caméra. Pour quelqu'un qui a mes besoins, il est possible qu'elle soit adaptée, d'où son maintien dans le catalogue. Mais je n'ai rien dit de plus ! ok autant pour moi je ne j'ai pas compris comme ça. Et je vais dans ton sens pour certains appli scientifiques, pas de soucis, je force le trait de mon côté car cette hypothèse de ST7 pour les besoin de ngc6240 est vraiment une mauvaise idée. Punaise on est presque d'accord, incroyable quote:Mais non, puisque j'ai écrit explicitement : « Donc finalement la ST2000. La ST7 ne serait pas adaptée à la lunette. » ok don't act quote:Un jour, quelqu'un a présenté une Tête de Cheval prise avec un Newton 200 mm (de 800 ou 1000 mm, je ne sais plus) et avec 1 ou 2 minutes de pose, c'était juste un essai. Ça m'avait frappé : on devait serrer les seuils à fond pour deviner la Tête de Cheval. Alors qu'en CCD, ça sort très bien (certes, avec du bruit) en 1 minute (j'en ai fait l'expérience). ça ça ne veut rien dire du tout, quand tu vois l'image en jpg tu ne sais pas comment ont été serrés les seuils au départ sur le fits ou le raws. Quand l'image apparait à l'écran avec la ccd il y a souvent un réglage auto des seuils par sur l'apn.

(quote]Alphaleo : Il me semble que le post est ciblé CCD avec capteur d'autoguidage. Donc oublier tout ce qui n'est pas Sbig.[/quote]Bah notre ami NGC part d'emblée sur des solutions mal adaptées à mon sens donc c'est bien de lui ouvrir les yeux à d'autres voies je pense. La ST7 j'ai expliqué en long et en large pourquoi c'est absurde pour moi. J'ajouterai que dans le raisonnement il faut penser à la règle de Shanon Nynquist. En gros avec 3,4"/pix il ne faut pas espérer résoudre mieux que 6,8". Donc même trouver une solution à 2"/pix ça reste vraiment pas terrible pour des galaxies. Aller voir dans la galerie ce que ça fait une M51 avec une focale aussi courte, .... Le Kaf 3200 serait un moindre mal, et le KAF8300 lui s'approcherait d'une solution cohérente pour des nuits classiques à 3" de seeing. Mais bon il arrive quand même de passer sous les 3", et là, dommage, ... D'où la suggestion d'un 200/800mm.La ST2000 en elle même quand je vois le rendement je me dis que ça fait quand même mal au derrière pour une CCD à ce prix là. C'est quand même pas terrible, autant prendre un APN. C'est moins cher, c'est en couleur, et l'échantillonnage est bien meilleur même si on tient compte de la perté liée à la matrice de bayer. Comme dit plus haut, l'autoguidage sur un instrument en // ce n'est vraiment pas mal mort et aujourd'hui ça coute 3 francs six sous. Enfin pas plus de 500€ en cherchant bien Franchement il faut aller voir ce qui se fait dans la galerie, pour des galaxie en plus le facteur déterminant puisque l'on ne peut pas filtrer c'est la qualité du ciel plus que celle du capteur. Je caricature, mais à peine.

quote:Certes, les APN proposent du 3000x2000, mais pour l'afficher à l'écran il faut réduire. D'ailleurs il faut souvent réduire pour que ça ne soit pas trop empâté...J'ai vraiment du mal avec ce genre d'argument. C'est quoi ces histoire d'image empattées ???? Tout dépend de la mise au point des condition de prise de vue et de l'échantillonnage. En l'occurrence avec une 80 il va être loin d'être suréchantillonné quelque soit le détecteur. Si le matériel est bien utilisé les étoiles sont fines. Quant à l'affichage à l'écran, là c'est n'importe quoi. En ce qui me concerne je peux afficher 6 images de ST7 en même temps à l'écran si je n'en mets qu'une toute seule ça va faire petit. Si tu veux faire un tirage papier je te dis même pas. Normalement on imprime à 300DPI ton image de ST7 fait 6,5cm dans sa plus grande largeur, .... Si on tire très fort dessus on arrivera peut être au 10x15 mais déjà le rendu sera dégueu Et puis tu oublis que beaucoup d'objets ne rentrent pas dans le champ avec un tout petit capteur comme ça Et puis c'est tellement beau des objets replacés dans leur contexte, je ne te présente pas les images de Laurent B par exemple ? http://astrosurf.com/bernasconi/T500-2007/ quote:Qu'est-ce qui est le plus important, le nombre de pixels ou leur sensibilité ? Pour moi leur sensibilité, car ça permet de ne pas être obligé de poser trop longtemps. Bof, bof bof comme argument, si on cherche à avoir de la rapidité photographique avant tout, il y a un autre levier c'est l'optique. Par exemple pour le même budget notre ami peut acheter un newton 200/800 vixen avec un paracorr plus un 1000D défiltré, il aura gagné son facteur 2 en sensibilité sur l'optique plutôt que sur le capteur sans sacrifier à la résolution. Et puis franchement aujourd'hui avec l'autoguidage, qu'est ce que tu en as à péter du temps de pose ? Avec ce genre de lunette on ramasse déjà pas mal en 1 ou 2H. Tu me donnerais le même argument dans le cas d'une recherche de SN, d'astéroïde, de mesure d'exoplanète je m'inclinerai tout de suite, mais pour de l'imagerie, je ne peux vraiment pas te laisser dire ça. quote:Qu'est-ce qui est le plus important, le nombre de pixels ou l'autoguidage intégré ? Pour moi l'autoguidage intégré, car c'est un confort inestimable (si je refaisais de l'imagerie, ce serait mon critère n°1). Qu'est-ce qui est le plus important, le nombre de pixels ou leur taille ? Au moins les pixels de la ST7 ne sont pas sous-dimensionnés, comme chez certains constructeurs qui "trichent" en proposant des pixels de 3 µm (si, si, ça existe !) Oui ça existe des pixels de 3µm, et ça nous ferais dans le cas présent 1,1"/pixel, c'est très intéressant ! Surtout pour aller observer des galaxies ! Côté perfo je suis d'accord ça craint un peu mais avec les progres qui on été fait tu vois qu'un kaf 8300 par exemple s'en sort très très bien par exemple : Il y a aussi beaucoup de ccd interlignes aux perfos étonnantes simplement parce que la techno a sévèrement progressé. quote:Et puis la petite taille du capteur de la ST7 évite d'avoir recours à des réducteurs de focales ou des correcteurs de champ coûteux. Et permet d'utiliser un vieil ordinateur qui retrouvera ainsi une seconde jeunesse : elle est entièrement pilotable par un 386SX25 sous MS-DOS, mais il faut quand même 4 Mo de mémoire vive (pour les traitements, j'avais ajouté un coprocesseur arithmétique). J'espère que tu en rajoutes exprès pour faire rire là parce que ça devient caricatural. Moi j'ai fait ma première image CCD avec un 386 aussi, bah tu sais quoi ? Pour rien au monde je reviendrais en arrière ! Et ce qui est très couteux franchement c'est la ST7, par les complément optiques. Le correcteur pour newton Baader coute environ 150€ je crois. Les réducteur pour SC environ autant. Pour une lunette il doit falloir mettre un peu plus, mais on est là dans des sommes vraiment ridicules comparées au prix de la CCD. quote:Alors du moment que la galaxie rentre dans le champ, où est le problème ? Oui c'est vrai ou est le problème, bah CF ci dessus, je ne parle même pas du poème pour mettre l'objet dans le champ parfois. Et partir sur un échantillonnage de 3,4"/pix pour aller observer des galaxies, c'est pour moi une hérésie. quote:Ça, c'est un raisonnement erroné. L'EOS 1000D a surtout un plus grand champ. D'ailleurs son champ n'est pas 25 fois plus grand mais un peu moins (vu que les pixels sont nettement plus petits). Mais mettons que le champ est 25 fois plus grand. Certes, au total on aura donc 25 fois plus de lumière suir l'image que si le champ était celui de la ST7, donc si l'APN est, mettons, 2,5 fois moins sensible, on y gagne d'un facteur 10. Mais attention : ce qu'on multiplie par 10, c'est la totalité de la lumière captée sur l'image. C'est normal qu'on capte plus de lumière au total, puisque l'image est plus grande ! Mais sur chaque pixel on aura 2,5 fois moins de sensibilité (en supposant les pixels de même taille pour simplifier le raisonnement, en fait ils sont nettement plus petits donc c'est pire).C'est le tient de raisonnement qui est erroné. Dans tous les cas à échantillonnage égale le champ ne serait pas 25 fois plus grand comme tu l'entends, mais seulement 5. Et tes arguements sur la taille des pixels n'ont ici pour moi aucun intéret, cf ci dessus, tu encourages notre ami à partir vers une solution avec un echantillonnage inadapté. quote:L'intérêt de l'APN, c'est uniquement le champ. Au détriment de la sensibilité (le rendement quantique de la ST7 est excellent) et du bruit (par manque de refroidissement). D'ailleurs il suffit de voir les photos de la Tête de Cheval. Avec une ST7 et un 200 mm, elle apparaît facilement sur 1 minute de pose, tandis que les images prises avec des APN en si peu de temps ne montrent pas grand chose (j'ai fait cette constation en consultant la Galerie d'Images, c'est flagrant).Dans la galerie tu vois des images traitées, qu'est ce que tu peux comparer, ... J'ai vu de tres belles tete de chevales faites à l'APN, pas mal au champ du feu je crois, peut etre celles de T Demange ou halfie je sais plus. Pour moi tu ne sorts qu'un seul argument qui tient vraiment la route, c'est que l'autoguidage intégré c'est bien quand même. Là ok Bruno marque enfin un point D'où ma suggestion de regarder vers les ST10 d'occasion. L'échantillonage est meilleur, quoi qu'encore trop faible mais on a vraiment des pixels et du champ. Bruno je ne te ferai pas l'affront de parler du rendement QE de la ST10, ... ho et puis si après tout lol Bah la ST10 on a beau passer de pixels de 9 à 6,8µm, le rendement QE est de 88% contre 84% sut la ST7 au max, et 85% contre 74% en H alpha. Tu vois c'est pas si grave les petits pixels, c'était une maladie, mais elle se soigne bien maintenant.