williams

> tout d'abord, Bonne (Chaude) année 2015 à tous. > Je suis un peu perdu là.... Si 2014 est une année record, de combien de > 1/10e de degré? > > je suis allé (honteusement) voir sur le site P.... U..... (en me déguisant) > Mais je ne trouve pas vraiment la réponse claire non plus !?---------------------------------------------------------------Il est préférable d'attendre autour du 15 janvier pour voir ce qu'aussi bien la NOAA, le GISS que le Centre Hadley nous donnent comme valeur lors de leur mise à jours. Une chose qui est sûr c'est qu'il ne devrait pas y avoir bp de différence avec 2010 voir peut-être même pas 1/10°C dans les données du NOAA. Donc si c'est bien le cas il serra plus logique de dire que c'est l'année la plus chaude AVEC 2010 et non l'année la plus chaude de toutes. Car il faut tenir compte des marges d'erreurs vu comment c'est compliqué de savoir la température sur toute la Terre au 1/100 voir 1/10°C près surtout depuis longtemps.Williams

> Bon on est d'accord, y'a une pause bien que l'année 2014 soit la plus > chaude depuis 1900, avant c'était beaucoup plus froid donc la moyenne est > faussée. > D'ailleurs le permafrost ne se réchauffe pas, pas plus que la température > moyenne des océans en profondeur... > > Et pourtant le niveau moyen des mers monte inexorablement, surement un > manque de recul des mesures.----------------------------------------------Pour l'instant on ne sait pas si 2014 est l'année la plus chaude puisque l'année n'est pas fini et du fait que de janvier à novembre 2014 est proche de 2010 au 100ème de degrés près.Puis quand on nous parle de l'évolution de la température globale c'est de celle mesurée à 2 mètres du sol plus celle à la surface des océans (SST).Avant qu'arrive la stabilité des température ils ne nous parlaient pas de l'évolution des températures des abysses pour parler de l'évolution de la température globale car justement ils n'en avaient pas besoins à se moment là. Donc si maintenant ils nous parlent aussi des températures des fonds marins c'est par ce qu'ils ne savent plus tellement quoi répondre à cause du ralentissement du réchauffement imprévu voir cette stabilité des températures.Car oui à long terme il y a un réchauffement qui a commencé depuis 300 à 400 ans et qui évolue irrégulièrement comme le montre le réchauffement de 1910 à 1945 suivit d'un léger refroidissement de 1945 à 1976 suivit d'un nouveau réchauffement de 1976 à 1998 et qui est actuellement suivit de cette stabilisation des températures globales depuis 16 ans.Pour la monté du niveau de la mer c'est logique avec les régions aux hautes latitudes qui se réchauffement depuis long temps et voir d'autres facteurs. De toutes façon comme l'histoire du passé nous le montre l'évolution du niveau de la mer à toujours évolue à long terme comme l'évolution de la température à long terme. Ne mélangez pas l'évolution à long et moyen terme.Williams

Le 15/12/2014 J Jouzel est passé dans C à dire. Un moment donnée Axel De Tarlé dit et demande à J Jouzel qui montre que le GIEC ne sait pas trop ce qu'ils veulent car tout ces scientifiques et autres personnes placées en haut de l'échelle (présidents, ministres...) font régulièrement des conférences... comme celle de Lima et de plus pour dire qu'on doit émettre moins de CO2. Pourtant des centaines de scientifiques... qui se rejoignent assez souvent cela fait qu'ils émettent bp de CO2 à force dans l'atmosphère surtout depuis au moins 20 ans. Par exemple rien que la conférence de Lima cela fait 50 000 tonnes de CO2 qui a été émis dans l'atmosphère par toutes ces personnes alors qu'ils nous disent qu'il est urgent de ne plus émettre du CO2.Ecouter ici entre la conversation Axel De Tarlé et de J Jouzel et où ce dernier ne conteste pas qu'ils émettent bp de CO2 dans l'atmosphère avec leur trajet voir plus que chacun d'entre nous : http://www.france5.fr/emissions/c-a-dir ... 014_287877C'est à ne plus rien comprendre entre ce qu'ils nous disent de faire et ce qu'ils font soit tout l'inverse !Williams

> Bon, alors! Il n'y a plus de pause!? terminé on efface tout? Ou alors on se > stabilise dans les années chaudes? ----------------------------------------------------------------Actuellement comme on est à la fin de de l'année et lors d'une année chaude les médias et certain scientifiques en profitent comme chaque année et voir plus comme en 2010.Ici ils ce basent sur une seul année (2014) pour dire que le réchauffement reprend alors que même 10 années ne suffisait pas pour voir la pause depuis 1998 vers 2008, ce qui montre que certain ne savent plus ce qu'ils disent. De plus fin 2010 cette année a été un record à ce moment là et pourtant après les températures annuelles (SST et SST+sol) ont baissé par rapport à 2010 en revenant comme celle des années précédentes montrant qu'il y avait toujours cette pause temporaire. Donc pour l'instant on ne peut rien dire sur la reprise du réchauffement car c'est basée sur l'évolution de la température sur au moins une décennie et non sur une seul ou 2 ou année(s).Williams

Cette mission est une réussite Pour le forage et tout le reste savez-vous si toutes les infos ont été émises à la sonde rosetta puis à la Terre ??Car au début il avait été dit que ce n'était pas sûr.Williams

BonjourJ'ai une vidéo filmée la nuit avec assez de "bruit" c'est à dire des parasites.Est ce que l'un d'entre vous sait comment supprimer les parasites qu'on voit souvent sur le font noir d'une vidéo ??MerciWilliams

C'est justement ce que j'ai fais, mais ont voit toujours les bandes blanches sauf qu'après traitement avec un filtre celles-ci ne bouchent plus lors de la vidéo ce qui est déjà un plus. Donc s'il serrait possible de les supprimer cela serrait mieux.Williams

quote:Selon cette recherche, un courant cyclique se déplaçant lentement dans l'Atlantique, qui véhicule la chaleur entre les deux pôles, s'est accéléré au début du XXIe siècle, précipitant la chaleur absorbée par les eaux en surface à 1.500 mètres de profondeur.Concernant ceci peut-être que c'est l'oscillation Atlantique Multi-décennal (AMO) http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm . Tout dépend de la vitesse du déroulement de ce phénomène. Car le fait que l'énergie de l'eau de surface va à 1500 m de profondeur ceci réchauffe l'eau à cette profondeur mais refroidie celle de la surface. Et justement comme l'AMO n'est plus en phase ascendante (augmentation de la température de surface) mais entre la stabilité et la phase descendante tout ceci montrerait des liens. Mais c'est à voir.Williams

Tout ceci est abusif, car comment voulez vous que des intempéries ou vagues de chaleurs lors d'une seul saison puissent prouver que l'homme en est la cause. L'homme ne crée pas les saisons... lol !Puis l'été 2013 a été variable sur ses 3 mois mais pas chaud à ce point là car le mois de juin fut très frais et très humide (anomalie -0,8°C), juillet très doux et sec (1,9°C) et août de saison puis un peu humide (0,2°C) donc les mois variables et pas comme celui de 2003 ou 2006... Voir le bilan de Météo-France : http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/bilans-climatiques /bilan-2013/bilan-climatique-de-l-ete-2013 . Soit 0,4°C d'anomalie ce qui n'est assez pour dire que c'est un été chaud (>0,5°C). De plus il n'y a pas eu de canicule comme cet été 2014, fait rarissime surtout sur 2 étés consécutifs, donc faut pas abuser.Le changement climatique n'est pas causé par l'homme mais est naturel comme depuis toujours, seulement l'homme amplifie le réchauffement ce qui n'est pas pareil. Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 30-09-2014).]

Kaptain, tout ce que dites est juste, mais attention à certaine chose et de ne pas faire des erreurs comme les médias.- ce mois d'août 2014 est bien le plus chaud mais regarder l'anomalie d'un mois ou d'une année par rapport à tout les autres ne permet pas de dire qu'il y a encore ou pas un réchauffement à moyen terme. Car il faut voir l'évolution.- Puis bien sur que la température moyenne dans le monde en août n'a pas été au-dessous de la moyenne depuis 1976 puisque sur ces 38 dernières années il y a en moyenne un réchauffement et il faut voir que la NOAA se base sur la moyenne d'une période avant le début du réchauffement pour calculer ces anomalies. Donc question de math. c'est logique.- Puis après un réchauffement si on a une stabilité des températures comme c'est le cas depuis environ 1998-2001 alors la dernière décennie ou la période où on a cette stabilité serra bien sur plus chaude que la période qui la précède et qui a eu des températures croissantes. C'est comme quand tu montes un escalier (réchauffement) alors arrivé en haut (stabilité) tu es au plus haut (le plus chaud) :.....................................1998/2001.......à.......2014 pour l'instant .....................................______________________________ ..............................__E.....................STABILITE .........à...............__T .....................__N ...............__O 1976___M- le réchauffement ne s'accélère pas puisque depuis 14 ans l'évolution de la température c'est plutôt stabilisée.- Comme on voit on parle de tout ce qui montrerait un réchauffement comme ces records et pas du record pour 3ème années consécutif de la surface de la banquise Antarctique dont en plus elle à atteint les 20 millions km2. Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 23-09-2014).]

>> William, yes but not espite sea ice increasing glaciers in the northern >> Antarctic Peninsula are melting faster than ever before, warns new research. >> "http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2756554/Antarctic-sea-ice-INCREASING-Big-freeze-breaks-records-scientists-claim-rise-caused-global-warming.html">> Et ouala ...c'était donc une info partielle .....----------------------------------------------------Attention car quand ils disent "mais les scientifiques revendique que l'augmentation est causée par le réchauffement climatique" => "but scientists claim the rise is caused by global warming" ils vont trop loin et tentent comme d'habitude de mettre le réchauffement climatique comme la cause principale.Car oui la péninsule de l'Antarctique se réchauffe, ses glaciers fondent, ce qui jouent un certain rôle pour l'évolution de la banquise mais ce n'est pas la CAUSE PRINCIPALE de l'augmentation de la banquise. Si non, pourquoi avec la fonte des glaciers au Groenland la banquise de l'Arctique n'augmente t-elle pas. Tout simplement par ce qu'en Antarctique le vent est la cause principale car l'AAO (frère du NAO de l'HN) http://la.climatologie.free.fr/aao/aao.htm est devenu plus souvent positif. Donc le vortex polaire c'est accentué. Lors d'un AAO+ l'Antarctique a aussi tendance a être plus froid surtout dans l'Est de l'Antarctique ( la Banquise de Ross et la Terre de Marie Byrd) à l'exception de la Péninsule de l'Antarctique et la Mer Weddell qui sont plus chaudes dû à de l'apport d'air relativement doux des mers et ceci suite à la direction du vent (continental ou océanique).Il faut tout regarder en climatologie et pas que le CO2 ou disons le réchauffement climatique pour trouver des explications sur l'évolution de telles choses. Car ils n'arrêtent pas de faire ceci même sur des phénomènes qui ont aucun lien avec cela comme les séismes... Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 20-09-2014).]

L'antarctique a non seulement pour la 3ème année consécutive battu son record de la surface de la banquise mais en plus ce record a atteint les 20 millions de km2.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 20-09-2014).]

>> Ce qui est sympa, c'est qu'année après année on met tout en place pour >> aller vers le scénario le plus noir!>> Décidément, l'intelligence de l'homme est mal orientée... >> http://www.liberation.fr/terre/2014/09/09/les-gaz-a-effet-de-serre-atteignent-des-sommets-en-2013_1096503 -----------------------------------------------------C'est normal, tout ceci est par ce que les médias vont toujours dans ce sens pour vendre leur journaux...Puis c'est une histoire politique qui malheureusement joue sur la science pour des histoires économiques car l'argent c'est ce qui passe toujours avant tout.Williams

>> Bel avenir... >> http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2014/09/le-rapport-jouzel-sur-l%C3%A9volution-climatique-en-france.html ---------------------------------------------------------Quand on voit que le GIEC hésite pour un réchauffement de 0,3 jusqu’à 4,8°C d’ici 2100 leur marge d’incertitude est tout même bien grande alors qu’après cela on nous en parle comme si ceci était avec certitude vu leur taux. De plus ici le rapport Jouzel nous dit bien qu'ils ont peu de connaissance encore sur le mécanisme de l’atmosphère avec ces phrases : ” L’incertitude liée à une connaissance imparfaite des phénomènes” puis “ils différent cependant par la manière dont certains de ces processus sont représentés (processus radiatifs, modélisation des nuages, chimie atmosphérique,...).”. Donc comment après ça ils peuvent dire que l’homme est la cause principale du réchauffement et nous en parler avec une telle certitude comme le fait Mrs J. Jouzel...Williams

> Surtout que la bbc ne passe pas pour être un repère de sceptiques. > Mais bon, ça serait juste une exceptionnelle pause qui confirmerait la > règle, le clou est bien enfoncé dans l'article.De toute façon de plus en plus d'indices vont dans ce sens depuis environs 6 ans qu'il est dit par certains qu'il y a la température qui se stabilise pour un certain temps suite aux oscillations océaniques (AMO et PDO) alors que le GIEC ne voulait pas le reconnaître et voir encore puisque pour eu 95% de l'évolution du climat (réchauffement) est du à l'homme. Alors que malgré que le CO2 a encore plus augmenté lors de cette dernière décennie ce ne fut pas le cas pour la température contrairement à se qu'il avait prévu. (Haut) Les moyennes de la température de surface mondiales, où les points noirs sont des moyennes annuelles. Deux périodes plats (hiatus) sont séparés par un réchauffement rapide de 1976 à 1999. (Moyen) Observations du contenu de chaleur, par rapport à la moyenne, dans le nord de l'océan Atlantique. (En bas) La salinité de l'eau de mer dans la même partie de l'Atlantique. La salinité supérieure est considérée pour coïncider avec plus de stockage de chaleur dans les océans.Williams

Ce simulateur ressemble exactement a des prévisions saisonnières puisque pour chaque saisons dès 2050 cela nous dit ce qu'ils prévoient. Mais ne trouvez vous pas que c'est impossible à prévoir ??De plus pour les hivers le simulateur nous montre qu'ils les prévoient encore plus doux alors qu'il y a 2-3 ans on nous a dit que la fonte de l'Arctique était la cause des hivers froids qu'on a eu entre 2009 et 2013 et donc que cela devrait être pire les prochaines années http://www.dailymotion.com/video/xgawra_rechauffement-climat-et-hiver-rigoureux_news . Tout ceci ce contredit.Williams

Des nouvelles preuves, sur la base des mesures détaillées de la taille et de la luminosité de centaines de galaxies, indiqueraient que l'Univers n'est pas en expansion, nous dit une équipe d'astrophysiciens dirigée par Eric Lerner de Lawrenceville Plasma Physics.Dans leur étude, les scientifiques ont testé une des prédictions marquants de la théorie du Big Bang - que la géométrie ordinaire ne fonctionne pas à de grandes distances.Source : http://www.sci-news.com/astronomy/science-universe-not-expanding-01940.html Que pensez vous de ceci ??Williams

Superfulgur,Tu vas trop loin quand tu dis "Plus généralement, et en m'excusant par avance auprès des vieux, Pensée Unique cite contre le RCA à peu près 99.9999999999999 % de chercheurs retraités, ça veut rien dire, bien sûr, d'extraordinaires chercheurs, comme Hoyle, ou Arp, au hasard ont continué à chercher à des âges très avancés.".Regardes Jean jouzel a tout de même 67 ans puis le président du GIEC, Rajendra Kumar Pachauri, a tout de même 74 ans, etc. Donc faut pas abuser.Williams

Superfulgur,Si j'ai posté cela c'est par ce que j'étais étonné de ce qu'on nous disait et en plus tout ceci vient soit disant de scientifiques. Donc c'est à ne plus rien comprendre ou disons à ne plus savoir quelles sont les infos venant des scientifiques qui sont vrais ou fausses aussi bien en astronomie, qu'en climatologie, etc quand on voit bp d'informations se contredisant.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 25-05-2014).]

> Il y a dans mon établissement des gens qui bossent dans la recherche au > niveau météo à l'UFR Sciences de Clermont... > Ce qui me permet d'avoir des infos que je pense plutôt valables sur le > sujet... > Disons que je te vois, peut être à tort, comme un négateur du facteur > humain dans l'actuel RC... > > D'où ma remarque humoristique. --------------------------------------------------Je ne suis pas un négateur du facteur dans l'actuel RC... Je trouve plutôt que pour l'effet anthropique sur l'évolution du climat qu'on abuse trop surtout en disant que l'homme est la cause principale du réchauffement alors que cela fait 300 à 400 ans qu'il y a un réchauffement alors qu'on émet pas autant de CO2 depuis tant de temps. On ne tient pas assez compte de l'effet naturel et ne reconnait pas assez son influence malgré les données du passée.Mais je ne dis pas que d'émettre du CO2 n'influence pas le climat puisque c'est bien des gaz à effet de serre. Et il faut voir qu'en climatologie l'évolution de tel gaz influence le climat vu la complexité du climat.Puis il faut surtout voir l'influence de l'homme sur la pollution, sur la nature... qui est de plus en plus importante alors qu'on ne fait rien et voir qu'on en parle moins. ------------------------------------------------------ > Voilà la carte du bilan de glace de l'antarctique sur les 3 dernières années ------------------------------------------------------Cette carte qui est un bilan que sur 3 ans ne montre rien car en climatologie on ne peut pas se baser sur 3 ans. Il faut se baser sur au moins une décennie et encore c'est bien plus.Williams

Pascal, ce que tu dis cela n'a aucun sens car tu passes d'une limite à une autre suivant ce que disent les autres personnes vu ta réaction.Car pour toi, qu'est ce qui te permet de dire qu'on va arriver à une anomalie de +6°C avec des personnes comme moi suite à ce que je viens de dire ??Williams

Attention une région ne représente pas la moyenne d'un continent.Pine Island est dans l'Ouest de l'Antarctique qui est la région la plus chaude de ce continent. Et la péninsule de l'Antarctique se réchauffe mais il faut voir que c'est l'inverse pour toute l'autre partie de ce continent qui represente une surface plus importante que la péninsule. Tout ceci et voir l'accélération du vent qui a été remarqué en Antarctique et donc l'évolution de l'extension de la banquise ont un lien avec l'évolution de l'AAO http://la.climatologie.free.fr/aao/aao.htm (une oscillation qui est semblable au AO) dont celle-ci a un lien avec l'ENSO (El Nino et La Nina) http://la.climatologie.free.fr/enso/ENSO-PDO.htm Ce qui explique l'évolution de tout ceci.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 13-05-2014).]

quote:On voit surtout les pauses qu'on veut y trouver !... Non, car les pauses, les refroidissements et réchauffements sur notre planète et voir en France ne sont pas inventer ou... par certaines personnes comme vous tentez de dire puisqu'il y a une raison de cette évolution des températures.On peut constater que les oscillations océaniques à moyen terme (lAMO et PDO) évoluent sur un cycle de 60 ans avec 2 phases (ascendante+descendante) de 30 ans. Et justement les températures du globe se réchauffent lors des phases ascendantes de ces oscillations et elles se refroidissent plus ou moins lors des phases descendantes.Voir ci-dessous :- 1840 à 1860 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ; - 1860 à 1880 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ; - 1880 à 1910 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ; - 1910 à 1940 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ; - 1940 à 1976 refroidissement des températures globales et AMO et PDO en phase descendante ; - 1976 à 1998 réchauffement des températures globales et AMO et PDO en phase ascendante ; - 1998/2001 jusqu’à pour l’instant cette année stabilité des températures globales et PDO en phase descendante et AMO au maximum et stable depuis 2005 ; Tout ça sur 174 ans ! !Et en plus de ceci il faut voir d'autres facteurs naturels et l'influence de l'homme.Pour plus d’infos sur tout ce qui influence le climat : http://la.climatologie.free.fr/ Williams

Dans ce graphique, oui on voit une pose temporaire entre 1995 et 2013 tout comme ce fut le cas entre 1965 et 1985 (à quelques années prêt). C'est surtout de 1985 à 1995 qu'il y a un réchauffement important et rapide.Puis sur 30 ans il est sur qu'il y a toujours un réchauffement lors de ces 50 dernières années, car bien sûr plus on prends une échelle de temps importante plus de temps il faut pour voir variations des variations et moins on voit les variations décennale(s). Par exemple prenez une échelle de temps sur 100 ans vous ne verrez même plus le refroidissement de 1880 à 1910 ou... qui ont été important(s) malgré cela puisque on a un réchauffement depuis 300 à 400 ans.Williams

Il est sûr que le climat n'est pas maîtrisable par l'homme vu sa complexité.Par contre notre technologie n'est pas la cause principale de l'évolution du climat mais c'est un des facteurs de son évolution (réchauffement...) vu la complexité du climat et tout ce qui joue sur l'évolution du climat.Mais la pollution est belle et bien la conséquence de notre technologie et de l'augmentation de l'être humain.Williams