williams

A mon message précédent j'ai dis tout comme aux autres messages précédents que l'évolution du climat n'est pas causée par l'homme à 100 % contrairement à ce que disent les réchauffistes mais que c'est la nature plus l'homme qui font évoluer le climat. Et dans le dernier message j'ai été seulement plus précis en donnant plus de preuves donc que racontes-tu comme bêtises !Si l'homme est le 1er facteur sur l'évolution du climat comme tu nous le dis, alors dis nous pourquoi de 1945 à 1976 on a eu un léger refroidissement alors que le CO2 a continué à augmenter et de plus en plus vite et la population de l'homme a bien augmenté ???Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 22-07-2012).]

quote:Ben si, le reste c'est principalement l'homme, ça c'est assez bien établi quand même. Laisser penser que "on ne sait jamais ça pourrait être autre chose", sans savoir dire quoi, ni argumenter quoi, ce n'est pas très constructif. Tu parles de hausse depuis 300 ans mais c'est surtout depuis 100 à 150 ans que ça monte en flèche. Depuis le début de l'ère industrielle. Ce qui ne veut pas dire que c'est l'homme le principal facteur du réchauffement mais que c'est un des facteurs de ce qui influence le climat.Puis oui c'est surtout depuis 100 à 150 ans que ça monte en flèche mais ce n'est pas à cause de l'homme à 100 % telle comme tu tentes de vouloir le dire. Car si tu regardes l'évolution de tous les facteurs qui influencent le climat tu verras que dès 1900 :- passage du AMO- au AMO+ de 1905 à 1945 se qui fait monter la température ; - passage d'un PDO- à un PDO+ de 1905 à 1945 se qui fait monter la température ; - monté de l'activité solaire en 40 ans de 1905 à 1945 (en moyenne 1.5W/m2 de plus dans la radiation solaire) ; - diminution du nombre d'éruptions volcaniques de 1900 à 1960 surtout et de 1995 à nos jours ; - monté des Gaz à Effets de Serre de 1905 à 1945 en 40 ans (+0.21W/m2 de forçage radiatif pour le CO2) ;Ce qui explique le réchauffement qu'on a eu de 1910 à 1945 (0.5 à 0.6°C) et qui est assez semblable à celui qu'on vient d'avoir entre 1976 et 2000 justement.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 21-07-2012).]

Désolé pour les fautes d'orthographe et de grammaire je reconnais que je ne suis pas fort en français. Mais ceci n'a rien à voir avec le sujet.Oui comme tu dis dans des escaliers très longs et très hauts, il y a des paliers et l'escalier continue après. Ces paliers correspondent à là où nous sommes justement, c'est-à-dire une pose sur le réchauffement climatique à long terme qui a commencé depuis déjà 300 ans !Mais ici tu passes à une comparaison avec le climat à long terme (100ène d'années) alors qu'on parlait de l'évolution du climat à moyen terme (décennies). Puis j'ai bien dit : "Quand je dis que cela se stabilise c'est bien sûr TEMPORAIREMENT tout comme le réchauffement à long terme entre 1910 et 1945 ou 1976 et 1998 que nous avons depuis 300 ans...".Donc cela ne contredit pas le fait que les températures se stabilisent temporairement depuis environs 13 ans comme le montre les données de la NOAA ou du Centre Hadley...Williams

quote: Ce que tu dis laisserais entendre que ça va rester stable alors que rien ne permet de dire ça, ... au contraire.Quand je dis que cela se stabilise c'est bien sûr temporairement tout comme le réchauffement à long terme entre 1910 et 1945 ou 1976 et 1998 ou que nous avons depuis 300 ans... quote:Si tu ne fais pas exemple qu'enlever l'effet de l'oscillation australe El Nino, ça donne ça.Cela n'a pas de sens car c'est pour amplifier l'influence humaine sur le climat. C'est comme si pour toi le climat était contrôlé que par le CO2 et qu'il ne faut pas se baser sur l'influence naturelle puisque celle-ci est enlevée dans ce graphique. Cette réaction est comme le font les réchauffistes qui se basent que sur le CO2 et non tout les facteurs qui influencent le climat.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 21-07-2012).]

quote: Le problème c'est qu'on ne connaît pas bien les causes des réchauffements et refroidissements climatiques rapides qui ont eu lieu ces derniers siècles ou millénaires....En gros : le climat change tout le temps, on ne sait pas toujours pourquoi. Là il change et on sait pourquoi (activités humaines). Mais si on n'était pas là, il changerait (comme d'habitude). Quelle est la part de ce changement dans le réchauffement actuel ? Je trouve que la question est intéressante.Tu a tout à fait raison Bruno Salque car il faut voir que le climat est complexe. quote:Une pause la dernière décennie ? ? ? Les 10 années de la décennie 2000/2010 ont été dans les 15 et même les 20 années les plus chaudes ! ! ! C'est une pause ça ? Et la courbe des températures moyennes à l'échelle mondiale ne marque pas vraiment de pause, tout juste un lèger ralentissement à peine perceptible sur les graphiques.Pour toi le fait que ces 15 à 20 dernières soient les plus chaudes veut dire qu'il y a toujours un réchauffement. Ceci n'a pas de sens. Car par exemple entre 1910 et 1976 on a eu léger refroidissement de 1945 à 1976 alors que cette période est en moyenne plus chaude que le réchauffement qu'on a eu de 1910 à 1945. Ceci montre qu'il ne faut ce baser telle comme tu le fais mais qu'il faut se baser de l'évolution des températures. Voir le graphique ici : http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement.htm C'est comme quand tu montes un escalier (réchauffement) alors arrivé en haut (stabilité) tu es au plus haut (le plus chaud) :.....................................1998/2000.......à.......2012 pour l'instant .....................................______________________________ ..............................__E.....................STABILITE .........à...............__T .....................__N ...............__O 1976....___M Puis si on regarde les valeurs de l'anomalie des températures globales de ces 14 dernières années on constate qu'il y a 9/14 années avec une anomalie de 0,57°C à +ou-0,04..°C jusqu'en 2011 pour l'instant. Et ces 11 dernières années il y a même 8/11 ans avec une anomalie de 0,57°C à +ou-0,04..°C ce qui montre que ça se stabilise de plus en plus.1998 0,6178 1999 0,4358 2000 0,4125 2001 0,5345 2002 0,5944 2003 0,6043 2004 0,5623 2005 0,6373 2006 0,5832 2007 0,5758 2008 0,4978 2009 0,5796 2010 0,6373 2011 0,5112 2012 0,582 à +ou-0,04°C suivant mes prévisions depuis le début de l'année.Tout ceci montre bien que la température globale se stabilise.bernastro, il n'y a pas que les GES qui influencent l'évolution des températures sur Terre car il faut aussi voir que l'échange d'énergie entre les océans et l'atmosphère joue bp sur climat et donc que les oscillations océaniques (AMO, PDO, ENSO...) sont importantes sur l'évolution du climat. Idem pour les éruptions volcaniques pour l'influence à court terme et l'évolution de l'activité solaire pour l'influence à long terme et voir les effets indirect (évolution de l'albédo...) en plus l'influence de l'homme.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 20-07-2012).]

> Ca vient de sortir les "coordonnées sphériques cartésiennes" ? > Connaissais pas. > Qu'est ce qu'il va nous inventer avec ça le williams ? l'influence sur > le climat de la quadrature du soleil ? ----------------------------------------------------------Dès que je pose une question de suite ça commence !Puis je savoir pourquoi vous dites cela de cette façon alors qu'à la personne précédente vous n'avez pas réagi ainsi ??

Comme cette personne je tente de convertir des données sphériques polaires OU coordonnees sphériques cartésiennes en coordonnées héliocentriques.Est-ce qu'une personne serrait comment faire ?MerciWilliams

> D'ailleurs c'est ton postulat de dire que c'est le barycentre qui se > déplace donc que la force de gravité est responsable.Je n'ai jamais dis que le barycentre qui se déplace autour du Soleil car c'est tout l'inverse donc je dis que le Soleil tourne autour du barycentre a des vitesses variables etc.Après pour les calculs je ne peus pas voir car là je ne suis pas sur mon ordi.Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 06-10-2011).]

> Ce n'est pas de la science, c'est de l'empirisme total. Donc tu peux y > croire comme à la numérologie ou à l'astrologie, mais présenté comme > ça, ça n'a aucun sens scientifique. Si c'est vrai? il faut avoir un > début de commencement d'explication de mécanisme. Et ça tu ne l'as pas.> Tu peux dire que ça pose une question oui, mais tu ne sais pas quelle > est la réponse. Car oui ça peut être une coïncidence.----------------------------------------------------Je suis d'accord que pour l'instant qu'il n'y a pas tellement d'explications du mécanisme sur l'influence du mouvement du Soleil autour du barycentre sur l'activité solaire à long terme. Mais comme je l'ai dis plus haut, regardes certains scientifiques avaient remarqués des coïncidences entre telles choses (par exemple la Lune) avec telles évènements (par exemple les marrées) sans qu'ils puissent expliquer le mécanisme. Et pourtant ils avaient raison. Et ce fut que des siècles plus tard que tout a étaient prouvés scientifiquement que c'était bien ceci. Et il y a eu beaucoup d'hypothèses suivant des coïncidences à répétitions ou vu d'autres choses qui après ont été prouvées scientifiquement. > Ah oui une dernière chose en passant, la force gravitationnelle de > Vénus sur le Soleil est en ordre de grandeur est comparable à celle de > Saturne Donc tu voudrais dire que Vénus a la même influence que Saturne sur la distance Soleil-Barycentre du Système Solaire,... et donc sur le mouvement du Soleil autour du barycentre ?? Si oui, alors quand Vénus est alignée du même coté que les 4 planètes joviennes la distance Soleil-barycentre devrait être bien plus importante et non qu'un peu, se que je doute ??Williams

> 0 est plus grand que 1 > 4 est plus grand que 5 > 8 est plus grand que 9 > 22 est plus grand que 23. > En somme ta loi ne se vérifie pas dans 4 cas sur 12, c'est tout sauf > significatif. Je ne vais pas me donner la peine de remonter plus loin. > > Tu parles de violations tous les 180 ans, pour déterminer ça il > faudrait un peu plus de 4 siècles d'enregistrement. Comme comme dit ce > cher ChiCyg, on est plus dans la numérologie là. -------------------------------------------------------------Cette loi ce n'est pas moi qui l'ai inventée mais c'est Gnevyshev-Ohl d'où son nom. Puis certain astronome reconnait la loi comme David Hathaway etc.Si sur ces 4 cas elle est violé c'est d'après moi comme je l'ai dis à cause de l'influence de la position des planètes sur la rotation du Soleil autour du barycentre du Système Solaire. Car les 3 dernières violations ici tu as la preuve de leur position bien alignée avec le Soleil : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil2.htm Puis pour la violation entre le cycle 0 et 1 on voit qu'en 1761 (maximum du cycle solaire N°1) il y a le Soleil-Jupiter-Saturne-Uranus qui sont très bien alignés d'où leur influence sur l'élan angulaire orbital du Soleil suivant l'alignement Jupiter-Soleil-Saturne qu’il y a eu en 1751 10 ans plus tôt. > Tu n'as aucune base scientifique qui permet d'affirmer ça. V Courtillot > a bien essayé mais avec une base de donnée de température bid... heu > biaisée je veux dire. Par ailleurs personne n'a le début d'un > commencement d'idée du mécanisme lié. > Je ne dis pas que c'est faux. Ça me semble plausible, mais si tu veux > être crédible il ne faut pas affirmer ça de façon péremptoire. D'après les données des carottes glaciaires plus des indices de l'homme,... on voit que depuis 1000 ans qu'on a eu des périodes de plusieurs cycles solaires de faibles activités (minimum de Oort, Wolf, Sporer, Maunder et Dalton) qui ont lieu tout les 180 ans environs qui coïncident avec l'évolution de la rotation du Soleil autour du barycentre et qui aussi coïncident avec des refroidissements sur Terre.Donc 5 coïncidences sur en plus 3 domaines (Activité solaire + rotation du Soleil autour du barycentre + évolution de la température) cela fait trop de coïncidences tout de même. C'est pour cela qu'on ne peut pas contredire les liens de tout ceci vu le nombre de coïncidences.Williams

Superfulgur, ce n’est pas croyable comment vous aussi vous savez faire qu'abuser. Car je n'ai rien dis sur la fonte de l'Arctique car je ne dis pas que cela n'a rien à voir avec le réchauffement de cette zone donc vous aussi ne dites pas ce que les gens ne disent pas ! !Par ce que suivant ce que je vous ai dis, j'ai contredis le fait que vous dites que sur la METEO DE CES DERNIERES SEMAINES les records de températures en France auraient un lien avec le réchauffement de la Terre alors que même en 1949 lors d'un léger refroidissement ce fut de même ! !Vous faites comme les médias qui disent que telles intempéries sont toujours à cause du réchauffement de la Terre comme ces températures très chaudes ou comme les médias ont dit lors du mois de décembre 2010 très froid et des 2 hivers précédents bien froids qui serrait à cause de l'influence du réchauffement aussi pour eux. C'est à croire que tout est à cause du réchauffement avec les médias et... (Chaleur comme ces derniers jours, vagues de froids comme ces 3 derniers hivers, sécheresse comme ce printemps, forte précipitation comme Australie fin 2010 etc.).Il ne faut pas confondre METEO et CLIMATOLOGIE et ne pas FAIRE CROIRE DES CHOSES QUE DIRAIENT LES GENS ALORS QU'ILS NE DISENT PAS CECI ! !Williams

Je ne voit pas se que ces records de températures qui ont explosé au cours de ces derniers jours ont avoir avec la discution sur l'évolution du climat(réchauffement). Car il ne faut pas mélanger météorologie et climatologie comme souvent les médias ou articles qui abusent sur les infos du réchauffement le font justement. Puis en 1949 il y a bien eu un mois de septembre très chaud et un été sec alors que ça tombe lors d'un léger refroidissement (1940 à 1976).Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 04-10-2011).]

> Vu l' échec de toutes les tentatives des divers intervenants pour > essayer d' éveiller en lui un semblant d' esprit critique sur les > références qu'il a pu citer au gré des posts (certaines de ces > références resteront dans les annales, comme celle des deux allemands > qui niaient la thermodynamique, ou celle de l' astrologue-numérologue > qui déterminait l' évolution du climat à partir de la position des > planètes, que William connait bien), il me semble que continuer d' > alimenter ce fil est aussi utile que de contester la théorie des nano > termites dans l' effondrement des tours jumelles, ou de contester le > fait bien connu que les américains n'ont jamais été sur la Lune.-------------------------------------------Ce n’est pas croyable jusqu'où certain d'entre vous vont quand ils se sont mis des choses fausses dans leur cerveau ! !Car Pascal comme je l'ai déjà dis je ne me base pas comme les astrologues-numérologues à la position des planètes pour déterminer l’évolution du climat car pour celle-ci IL FAUT TENIR COMPTE DE TOUT CE QUI L'INFLUNCE et donc de l'effet anthropique, de l'activité solaire, des oscillations océaniques, de l'activité volcanique et voir d'autre influence indirect telle comme je l'ai détaillé dans mon dernier message. C'est à se demander si vous lisez tous les messages.Puis pour l'activité solaire à long terme ce n'est pas suivant la position de telles planètes dans telles constellations comme le font les astrologues que je me base mais suivant l'influence des planètes joviennes qu'elles ont sur le mouvement du Soleil autour du barycentre du Système Solaire ET C'EST RECONNU SCIENTIFIQUEMENT QUE CE MOUVEMENT EST DU AUX PLANETES GAZEUSES DONC CE N'EST PAS DE L'ASTROLOGIE. Si non les lois de Milankovitch du aussi aux mouvements des planètes est ce que cela serraient de l'astrologie-numérique pour vous ??Donc arrêter avec vos bêtises et de faire croire des choses fausses quand vous ne reconnaissez pas les choses !Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 04-10-2011).]

> Pour considérer sur une période aussi courte que 10 ans il faudrait que > tu fasses au minimum la correction des effets ponctuels que sont el > Nino, les volcans et le soleil (si on suppose que ce dernier a un > effet). Là pas dit que les courbes disent la même chose. On a déjà > discuté de ça, le fait que 10 années d'évolution ne sont pas > significatives pour tirer des conclusions solides. Se baser là dessus, > c'est bafouer l'un des principes appliqués en climato. Et les > évolutions de 1900 à 2000 montrent bien que l'on peut dire tout > n'importe quoi et son contraire en choisissant bien la période de 10 > ans utilisée dans la démonstration. ----------------------------------------------------------------------Si on ne tiens pas compte de l'activité solaire puisque vous ne reconnaissez pas sont influence sur le climat à moyen terme alors en se basant :- sur le CO2 qui cette dernière décennie a grimpé plus que la décennie précédente donc la température devrait grimper plus MAIS TOUT VA DANS LE SENS INVERSE AVEC UNE STABILISATIONS DES TEMPERATURES ;- sur l'activité volcanique où cette dernière décennie il y a qu'en 2008 qu'il y a eu 2 éruptions qui ont eu tout juste une petite influence qu'en 2008 vu la faible émission de SO2. Mais lors de la décennie précédente les émissions de SO2 sont plus fortes avec en 1991 au Chili le volcan Hudson qui a explosé puis en 1991 en Philippines, le Pinatubo dont ce dernier a lui seul a provoqué la diminution de 1 à 5 % du rayonnement solaire reçu par la Terre, soit -3,50 W/m2, d'où une baisse de la température de 0,10 à 0,50°C et 1,50°C aux latitudes élevées pendant environs 3 ans plus Le 10/04/1992 dans l'est des Philippines le Mayon. Donc voilà que le total d'émission de SO2 des éruptions volcaniques et de leur influence le climat a été plus importante lors de la décennie précédente (années 90) où le réchauffement est visible alors que de cette dernière décennie (années 00) où l'influence volcanique est minime ET A DIMINUE MAIS VOILA QU'AU LIEU D'AVOIR UN RECHAUFFE PLUS FORT TOUT VA DANS LE SENS INVERSE AVEC UNE STABILISATION DES TEMPERATURES ;- puis en se basant sur les SST à court terme telle que El Nino, La Nina ceci n'a pas de sens car ça montre que la différence d'une année sur l'autre comme 2010 ou 1998 bien chaude avec une anomalie bien au dessus de 0.55°C suivant les données de la NOAA vu l’El Nino qui fut plus ou moins élevé alors que 2011 aura une anomalie inférieure à 0,55°C comme ce fut le cas en 1999 avec La Nina assez important qu'il y a (eu). De toute façon depuis environs 1998, les années jonglent entre des anomalies proches de 0,55°C en étant légèrement supérieure lors d'El Nino ou légèrement inférieure à 0.55°C lors d'El Nina à environ 0.05°C près suivant les anomalies de l'océan Indien et de l'Atlantique aussi. Donc El Nino et La Nina n'ont rien à voir avec l'évolution à MOYEN TERME mais explique surtout la différence de température d’une année par rapport à la suivante.- Pour les oscillations océaniques à moyen terme (AMO et PDO) cela ont plus d'influence sur une échelle décennale(s) vu l'évolution du PDO qui baissé et fait que La Nina est plus courante et plus forte puis vu l'AMO qui c'est stabilisé en 2005 car il n'est plus en phase ascendente comme ce fut le cas dans les années 90. Ce qui explique que la température des SST n’augmente plus depuis cette décennie 2000. Et là on voit le suivi de ces oscillations océaniques a moyen terme avec la température du globe comme c'est le cas depuis tout de même 1860.Donc conclusion : en se basant sur tout (CO2, éruptions volcaniques, oscillations océaniques à court et moyen terme) mais pas le Soleil comme vous ne voulez pas trop y croire de son influence à moyen terme sur l’évolution du climat, on voit qu’entre la décennie 90 (où il y a eu un réchauffement) et entre la décennie 2000 (où il n’y a plus de réchauffement et qu’on a une stabilité des températures) au lieu d’avoir un réchauffement plus renforcé suivant l’évolution du CO2 et des éruptions volcaniques comme ça devrait être le cas, c’est tout l’inverse voir une stabilité des températures qu’on a du un effet de contrebalance entre l’influence des oscillations océaniques à moyen terme et de l’effet anthropique telle comme depuis 2007 je l’explique en me basant sur tout se qui influence le climat.Mais à long terme soit sur 100 ans là il est sûr qu'on a encore un réchauffement ce qui est différent vu que celui-ci a commencé il y a tout même 300-400 ans. Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 03-10-2011).]

> 1) tu parles du mouvement relatif du soleil au barycentre et non des marées,Je ne vois pas pourquoi tu dis ceci car je n'ai pas parlé de l'influence des marées des planètes joviennes sur le Soleil. Donc ne tentes pas de dire se que je n'ai pas dis.Si non peux tu me dire pourquoi tu parles l'influence des marées des planètes joviennes sur le Soleil dont je n'ai pas parlé puisque j'ai parlé que du mouvement relatif du soleil au barycentre comme tu le dis aussi ??Williams

> Je répondais à Joël Cambre (27/09/2011 00:12) qui s'émerveillait de tes > prévisions nostradamusiennes sur l'influence des planètes > Ceci dit, j'ai eu le courage d'aller sur ton site malgré tes pubs et tu > n'as pas modifié une virgule, je te cite : > C'est aussi rationnel que de croire que la lune fait monter les salades Donc à Posidonius d'Apamée (mort à Rhodes en 51 av. J.-C) qui fut le premier à faire des supositions entre la Lune et les marrée tu lui aurais dit que c'est des prévisions nostradamusiennes alors qu'il a fallut attendre jusqu'à la fin XVIIe siècle, avec les travaux de Newton pour prouver et approfondir les causes des marrées ce que Posidonius d'Apamée, puis après d'autres chercheurs supposaient sans preuves physiques au cours de milliers d'années (environ 1750 ans d'attente) !Si je n'ai pas modifié ce que j'avais mis dans cette page de mon site à ce sujet c'est par ce que je trouve qu'il y a trop d'évolutions semblables pour dire que c'est des coïncidences :- la loi GO est violée sur 2 cycles de 180 ans à cheval l'un à l'autre qui tombent à chaque fois quand il y a les 4 planètes joviennes qui sont alignées et donc quand le mouvement orbital du Soleil autour du barycentre est rétrograde et quand l'élan angulaire orbital du Soleil diminue beaucoup et rapidement ;- l'activité solaire (en parlant de plusieurs cycles solaires) baisse ou est faible tout les 180 ans (cycle de Suess) justement quand il y a les 4 planètes joviennes qui sont alignées telle comme je l'ai vérifié sur 1000 ans pour en être sûr et vous l'avais montré ;Si avec plusieurs coïncidences on ne peut pas supposer des choses alors dans l'astronomie, la climatologie... on peut supprimer bp d'hypothèses de scientifiques qui sont peut être juste. Bp de scientifiques avait supposé des choses suivant plusieurs coïncidences, calculs… et cela a été reconnu longtemps après des preuves scientifiques. Regardes le temps qu’il a fallut pour que des suppositions de scientifiques suivant des indices soient reconnus (terre qui tournes autour du Soleil, les plaques tectoniques…) Ou regardes par exemple se ce que trois chercheurs danois (Knud Lassen, Eigil Friis-Christensen et Henrik Svensmark)supposaient sur l'influence de l'activité solaire sur les nuages depuis des années sans que des preuves scientifiques soient reconnu mais avec des coïncidences (le lien de la nappe nuageuse qui évoluent comme l'évolution des rayons cosmiques qui est à l'opposé de l'activité solaires) eh bien maintenant on a un peu plus de preuves (mais c'est pas fini bien sûr) avec les résultats de l’expérience du CERN baptisée CLOUD ont montrer que les rayons cosmiques multipliaient au moins par dix la fabrication des noyaux. Ce qui montre que c'est ainsi et en continuant à regarder, à faire des recherches qu'on peut arriver à voir si les hypothèses sont bonnes ou pas.Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 29-09-2011).][Ce message a été modifié par williams (Édité le 29-09-2011).]

> Les théories que reprend williams sur l'effet du mouvement du > barycentre du système solaire sur le soleil ("l'effet des planètes > gazeuses sur le soleil") sont du même tonneau, mais pas moyen d'arriver > à en faire comprendre l'absurditéPourquoi reviens tu là dessus alors qu'ICI je n'ai pas parlé de l'influence des planètes joviennes sur le mouvement du Soleil autour du barycentre (car ce n'est pas le barycentre du système solaire qui tourne autour du le soleil mais l'inverse.). Car j'ai parlé de la loi de G.O. qui est vérifié vu que depuis les X cycles solaires qui sont passés ces derniers siècles un cycle numéroté impair est plus actif et donc avec plus de taches solaires que le cycle numéroté pair le précédant à par les violations tout les 180 ans . > On a eu un super minimum. Si il y avait une corrélation simple et > évidente entre le Soleil et le climat on aurait dû observer un > changement notable lors de ce minium exceptionnel. On devrait même > noter des variations évidentes de 11 ans dans les courbes de > températures. Moi ça me semble tout à fait possible qu'il existe un > lien entre Soleil et climat, mais si il existe il est forcément subtil > et très complexe, ...Dans l'activité solaire ce n'est pas les minimums entre les cycles solaires de 11 ans qui ont surtout une influence sur le climat à MOYEN TERME (des décennies) mais plutôt les minimums comme celui de Dalton, Maunder... qui correspondent a plusieurs cycles de 11 ans bp plus faibles que les précédents. Donc c'est en partie logique qu’on n’a pas vu une baisse de la température pour l'instant.Puis il ne faut pas se baser que sur un seul facteur, dont l'activité solaire ou... car il y a des facteurs qui ont une influence de refroidir le climat d'autre de le réchauffer, puis d'autre on une influence plus importante, plus rapide... que d'autre. Tout ça montre comment le mécanisme du climat est difficile et qu'on en est qu'au début pour comprendre son fonctionnement.Williams

> Oui, mais rien d'absolument scientifiquement sûr à ce sujet... > Au final on verra bien: ...je préfère me garder de toute prévision... Il est sûr que ce n'est rien d'absolument scientifique à ce sujet comme on connait très peu les méchanismes de l'activité solaire. Mais pour que cela revient à chaque fois depuis 400 ans que l'activité solaire est observée cela ne peut pas être des coïncidences. Si non il y en aurait bp puisque tout les cycles numérotés impairs sont plus actifs et donc avec plus de taches solaires que le cycle numéroté pair qui le précédant sauf lors des violations qui ont lieu sous les mêmes conditions à chaque fois depuis que les cycles solaires sont numérotés.Williams

Ca il est sûr que le cycle solaire N°24 va être en moyenne plus calme que les cycles solaires précédents. Et pour le cycle solaire suivant il va être bien plus calme suivant la loi G.O.(Gnevyshev-Ohl) qui va être violée comme c'est le cas tout les 180 ans et justement lors des phases calmes des cycles solaires (minimum de Maunder, de Dalton...).Ce qui montre bien qu'on va vers un Minimum qui serra au moins comme celui de Dalton.Bien sûr cela ne va éviter de voir des éruptions solaires comme celle qui vient d'y avoir.Williams

Actuellement bp d'articles et de revues disent qu'on va bien vers un minimum de Dalton ou Maunder.Williams

Quand on voit ceci ça ne pourait pas être une partie de la matière noire dont on parle parfois ?Williams

Félicitation pour ton livre Joël Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 02-03-2011).]

>> Tu te fous de moi, voilà les deux adresses des videos que tu diffuses >> dont j'ai parlé et que je viens de revoir : >> >> [URL=http://www.youtube.com/watch?v=RodJmaYb4kA&feature=player_embedded]http://www.youtube.com/watch?v=RodJmaYb4kA&feature=player_embedded >> En fait, tes liens sont tellement mal foutus qu'on ne tombe pas >> toujours sur les mêmes vidéos ----------------------------------------------Je n'ai pas ces videos et doucement pour les expression (tu te FOUS de moi et tes liens sont tellement mal FOUTUS).De plus dans un site avec le lien on tombe toujours sur le meme site ou video car le lien ne bouge pas mon site. Donc de qelle page de mon site parles tu car cette page qui est celle dont tu parlais logiquement puisque la 1ere parle de l'effet de serre puis il y a 2 autre videos apres (donc 3) n'a pas ces 2 videos http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement1.htm ?Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 16-02-2011).]

> Je sais pas, mais ce qui est sûr, c'est qu' Astrosurf n' est pas un > forum pour faire la promotion de sites hébergeant de la pub. --------------------------------------------------------------Cela n'a aucun sens car quand je mets des liens de mon site c'est pour donner plus d'infos, des preuves... et non pour se que tu dis. Car depuis plus de 6 ans que je suis abonne à Astrosurf j'ai toujours fais ainsi sans problème alors que mon site il y a des pubs que depuis SEULEMENT 2 MOIS ALORS QUE LE SITE EST LIGNE DEPUIS PLUS DE 6 ANS. Donc je ne vois pas se que cela vous fait !!Et d'autres sites en ont comme Futur Science http://www.futura-sciences.com/ , le forum Webastro http://www.webastro.net/forum/ , et même surtout Météo France qui en a bp et de tout les cotés : http://france.meteofrance.com/ Williams

> williams, comme tu sembles ne pas comprendre ce que je t'ai écrit plus > haut, je vais essayer de préciser : > 1) tu ne vas tout de même pas comparer tes pages perso (hébergées > gracieusement par ton fournisseur d'accès) et astrosurf, ni comparer le > type de pub sur ton site et ici, > > 2) concernant l'absence de citations, je ne parle pas des vidéos qui en > général s'identifient elles-mêmes, mais de l'ensemble de tes textes. Au > hasard, dans la page http://la.climatologie.free.fr/MJO/MJO.htm on lit > par exemple : "Les ondes de Kelvin et de Rossby ont un rôle sur la > propagation du MJO, etc ..." Je suppose que ce n'est pas toi qui a > inventé ça et pourtant tu ne cites pas le document sur lequel tu l'as > copié, tu trouves que c'est correct ? ------------------------------------------------------------Je fais comme la majorité des sites car regardes pour la ène fois Astrosurf fait de même. Par exemple pour cette page ici et leur page suivante : http://www.astrosurf.com/luxorion/meteo-atmosphere.htm on n'a pas la source des infos, des équations... Il y a que la source de CERTAINES photos et documents. Et 90% des sites font de même. Ou bien ce site http://www.cyclonextreme.com/cyclonenewstechnique0.htm ou ici avec plein de pubs aussi http://membres.multimania.fr/voutay/meteo/elnino.html etc...De plus les sites comme la NOAA, CNRS,... changent souvent leur liens donc si aujourd'hui je crée une page suivant leur lien voilà que 1 à 2 ans après ces liens ne fonctionne plus comme je l'ai remarqué pour les liens des données, des vidéos...Puis des infos comme sur la MJO,... viennent souvent de sites comme la NOAA ou d'autres centres de recherche tout comme les données que j'utilise pour les graphiques ou les schémas... ------------------------------------------------------------- > 3) pour la vidéo de C dans l'air, je critiquais TON résumé du débat, je te re-cite ------------------------------------------------------------Chacun est libre de donner son avis dans son site tout de même ! De plus je dis que la réalité si tu écoutes bien la vidéo. ------------------------------------------------------------ > 4) pour les vidéos sur le réchauffement climatique, on a assez > longuement discuté sur l'effet de serre et Joël (à juste titre) a > rappelé plusieurs fois que l'effet de serre n'était pas un effet de > serre c'est pour cela que j'écris le mal nommé, tu comprends ? > > La première vidéo montre une haute atmosphère réfléchissant le > rayonnement émis par le sol, ce qui est faux, on en a discuté. C'est > pour cela que cette vidéo, à mon avis, explique mal le mal nommé effet > de serre. Tu comprends ? ----------------------------------------------------------Cette vidéo dit se que le CNRS, les scientifiques du GIEC... font que nous dire. Voir ici : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/sysfacte/effetserre/index.htm dont ce schéma http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/sysfacte/effetserre/media/08_chauffage.gif Si cela est faux alors la théorie du réchauffement de la Terre par l'homme dont tu es d'accord est fausse alors. Donc faut savoir ! ! -------------------------------------------------------- > Enfin les deux vidéos suivantes mettent en scène des enfants de moins > de dix ans qui récitent une leçon. Même si je suis à peu près d'accord > avec ce qu'ils racontent, cet utilisation des enfants dans ce débat > controversé me met mal à l'aise. Tu comprends ? --------------------------------------------------------Se que tu dis est totalement faux car les 3 vidéos http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement1.htm sont de la même personne et certainement pas de jeunes de moins de 10 ans mais d'une femme entre 30 et 40 ans.Alors arrêtes de dire des bétises ! ! ---------------------------------------------------- > La troisième vidéo se termine par : "l'homme est en train de détruire > la planète donc de se détruire lui-même l'avenir de notre planète est > entre nos mains" ---------------------------------------------------Ceci est faux aussi car à la fin de la 3ème vidéo de la page cité ci-dessous d'où la 1ère vidéo parle de l'effet de serre, il est dit : "Mais les activités humaines pertubent cet équilibre si bien que ce carbone tente à s'acumuler dans l'atmosphère". Ce qui n'est pas la même phrase que toi !Astrosurf serrait il devenu un forum pour critiqué les sites ? PUIS JE SAVOIR SE QUE CES CRITIQUES EN VERS MON SITE A AVOIR AVEC LA DISCUTION QUE J'AVAIS AVEC DENIS... ??Williams