williams

ChiCyg,Il y a des pubs dans mon site depuis 2 mois seulement alors que c'est depuis plus de 6 ans qu'il est en ligne. Et le fait qu'il y a des pubs c'est tout comme les autres sites, regardes en haut de cette page d’astrosurf par exemple !Dans mon site je mets les sources quand je suis sûr ou que j'ai les sources même des données, vidéos... Par exemple la vidéo de C DANS L'AIR dont tu parles je l'ai dis que c'est une vidéo de C DANS L'AIR. Ou bien ici http://la.climatologie.free.fr/facteur-climat/factclimat.htm pour la 1ère vidéo j'ai précisé que c'est une vidéo du CNES comme j'en suis sûr alors que pour la seconde je n'ai pas trop d'infos. A cette vidéo de "C dans l'air" non seulement il y a Mrs Courtillot mais aussi Mrs Jean Jouzel. Alors qu'elle est ton problème et qu'est ce que ça vient faire avec ce qu'on disait jusqu'à maintenant ! ! Puis je ne vois pas se que tout ceci vient faire avec se que je disais avec Denis, Pascal...Comme je vois tu sais faire que critiquer les sites ou le travail des autres (mon site, la vidéo de Mme Cagira quand tu dis : « La première explique (mal) le mal nommé "effet de serre"… » ) comme le reconnaît même d'autre personnes : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003005-24.html Williams

> Dire que l’homme est directement responsable de l’accentuation du > réchauffement climatique n’est pas une ânerie et tu l’as très bien > résumé d’ailleurs---------------------Denis je crois que tu regardes que 1 facteur parmi tout se qui influencent le climat. Car à mon message précédent j'ai juste résumé l'influence de l'homme car Pascal n'avait pas compris pourquoi je disais que j'étais d'accord avec Joel que le CO2 à lui seul ne peut pas être la cause principale du réchauffement du climat sur les effets anthropiques.Mais l'influence de l'homme sur le climat n'est pas la cause principale car regardes à mon 1er message je dis qu'en gros se qui influencent le climat c'est :- les oscillations oceaniques (AMO et PDO) qui influencent la variation d'échange d'energie océan-atmosphère, influencent les précipitations et jouent aussi sur la désertification comme l'AMO sur le Sahel etc ;- l'activité solaire qui a long terme influence sur le climat comme on le voit avec le minimum de Maunder, de Dalton... dont les températures suivent l'activité solaire à long terme ;- les éruptions volcaniques ;C'est même pour ça depuis 1880 qu'on a les données de températures précises voila que le climat a toujours évolué suivant les phases des oscillations océaniques avec de 1860 à 1880 un réchauffement lors des phases ascendentes du AMO et PDO puis de 1880 à 1910 un refroidissement lors des phases descendentes du AMO et PDO, de 1910 à 1940 un réchauffement de 0,50°C toujours phases ascendentes du AMO et PDO alors que l'homme n’émettait pas de CO2… comme maintenant, de 1940 à 1976 un refroidissement lors des phases descendentes du AMO et PDO et malgré l'effet de l'homme qui augmentait, de 1976 à 1998 le réchauffement lors des phases ascendentes du AMO et PDO et depuis environ 1998 la température se stabilise et une fois de plus quand la PDO est en phase descendente et l'AMO c'est stablisé et ne grimpe plus tellement depuis 2005. De plus, on peut voir que beaucoup de phénomènes climatiques ont des liens avec ces 2 oscillations oceaniques (cyclones, précipitations ou secheresses…).Donc ce sont les principaux facteurs de l'évolution du climat et l'homme lui amplifie ou réduit l'effet de la nature sur les températures du globe.Il faut regarder tout se qui influencent le climat et non que un seul facteur.Dans mon site tu as plus d'infos sur tout ce qui influencent le climat avec depuis hier 40 mini videos : http://la.climatologie.free.fr/ Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 14-02-2011).]

PascalD, Quand je dis que je suis d'accord avec Joël c'est la principale information qu'il tente de nous montrer qui est que l'homme n'est pas la cause principale du réchauffement de la Terre. Car cela aurait été trop long a dire oui pour tel chose et non pour autre chose suivant tout se qu'il a dit. Il faut voir comme il le dit qu'en conclure que ce sont les GES qui expliquent la montée des températures est une pure hypothèse qui doit être prouvée.Puis quand je dis l'homme a du amplifier le réchauffement de la Terre de 1976 à 1998-2000 et donc qu'il n'est pas la cause comme on tente souvent de nous le dire c'est en parlant des divers actions de l'homme et non que l'émission du CO2 dont justement on parle le plus souvent dans les articles ou aux infos. Car en plus des émissions de CO2, CH4... par les voitures, usines... il faut tenir compte du déboisement, de la construction des bâtiments, usines, routes..., de l'augmentation de l'élevage, des détournements des courts d'eau, de l'augmentation de la culture dans divers zones... C'est toutes ces actions anthropiques qui en plus de l'effets naturel influencent le climat aussi comme ça fait plus ou moins évoluer l'albédo, le CO2, l'humidité, l'échange d'energie entre sol et atmosphère le jours et la nuit... Et c'est une des causes principale de la variation des inondations, de la désertification... Par exemple la désertification n'a rien à voir avec le CO2. Ceci a lieu dans les zones semi-arides dans certain pays où le sol se retrouve dénudé de toute couverture végétale importante à cause de l'augmentions de l'élevage, du déboisement, du détournement des rivières, de la culture du coton... et souvent près des zones venteux qui font que les tempêtes de sables avancent plus facilement avec moins d'arbres... et donc favorise l'avancé des déserts aussi. Puis l'augmentation de la population joue un rôle aussi là dessus.C'est tout ceci qui personnellement a du amplifier le réchauffement causé par la nature qu'on a depuis des siècles tout de même.Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 14-02-2011).]

à effacer[Ce message a été modifié par williams (Édité le 14-02-2011).]

Bonjour Denis CORRECHER,Je suis d'accord avec ce que dit Joel.Car il faut se baser sur tout se qui influence le climat. Et si on regarde depuis 1840 on voit que le climat s'est réchauffé avec des phases ascendentes de 30 ans et plus ou moins descendentes de 30 ans qui suivent les oscillations océaniques décennales (AMO et PDO). Car les océans influencent bp le climat avec l'échange d'energie entre atmosphère/océans.Puis si on regarde sur une échelle plus grande on voit bien un réchauffement irrégulier depuis 400 ans qui évolue comme l'activité solaire.Ceci montre que l'homme ne peut pas être la cause principale du réchauffement depuis 1976 comme on l'entend souvent à la TV ou le lit souvent sur des articles. - le réchauffement a commencé il y a 400 ans et on n'émet pas du CO2 depuis 400 ans.- Puis depuis 10 à 13 ans les températures se sont stabilisées sur une anomalie proche de 0.55°C qui varie d'environ +ou-0.05°C suivant qu'il y a El Nino ou La Nina et suivant l'indice du AMO suivant les données de la NOAA. Si l'homme serrait la cause principale alors l'anomalie de la température aurait augmenté d'au moins 0.2°C puisque lors de cette dernière decennie le CO2 lui a augmenté encore plus vite que la décennie précédente.Donc ça montre que l'homme a plutot amplifié le réchauffement qu'on a eu de 1976 à environ 1998-2000. Et si maintenant ça se stabilise depuis que la PDO est phase descendente et que l'AMO n'est plus en phase ascendent depuis 2005 ça doit être l'influence sur le climat de la nature qui va en sens inverse et l'influence de l'homme qui sui sont chemin qui se contrebalancent sur l'effet des températures.Williams

Interessant tout ça.Tien, etonnant et interressant se que disent aussi ces scienfiques vers la fin vers 40 minutes du document.Williams

Pour l'historique de ces données et qui sont mises à jours tu as :- Pour le nombre de Wolf mensuelle qui est un indice qu'on utilise bp et qui est calculé suivant le nombre de taches solaires et de groupes de taches : ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/INTERNATIONAL/monthly/MONTHLY- Pour le nombre de taches solaires journalière et suivant l'hémisphère : http://solarscience.msfc.nasa.gov/greenwch/daily_area.txt ou bien sur tout le globe solaire : ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/INTERNATIONAL/daily/RIDAILY.PLTWilliams

> Oulah ! je crains le pire : "de l'influence des cycles lunaires sur le > réchauffement climatique" ... ChiCyg, je n'ai pas parlé de climatologie ici donc ne mets pas la charette avant les boeufs !Williams

> Oulah ! je crains le pire : "de l'influence des cycles lunaires sur le > réchauffement climatique" ... ChiCyg, je n'ai parlé de climatologie ici donc ne mets pas la charette avant les boeufs !Williams

> Ce qu'il faut comprendre, c'est le départ, la cause du réchauffement > initial qui a permis d'amorcer la boucle. Quelle cause extérieure l'a > déclenchée. La boucle elle-même après c'est de la mécanique.----------------------------Oui mais dire qu'elle est le point départ de la cause est délicat a voir tout de même car on peut toujours vouloir aller plus loins aussi (la cause de la cause...).Donc pour les oscillations océaniques il est impossible de dire quel est la cause extérieure qui les a déclenchée. Et les chercheurs ne le savent pas justement. De plus ces oscillations existe depuis des siècles voir même avant le réchauffement suivant les données paléoclimatiques (cernes,...) : par exemple la PDO => http://la.climatologie.free.fr/enso/pdo-1565-1985.png Puis certain des facteurs de l'évolutions du climat ont commencé avant celle de l'homme. Donc l'homme n'est pas la cause du réchauffement entre 1976 et 1998 dans l'évolution du climat, c'est donc un facteur de plus sur l'évolution du climat depuis environ un siecle.Williams

Dans ce liens on nous parle de cycles entre la Terre et la Lune.Moon – Earth – 9,3 years = S/2 – 18,6 years = S (Saros) – 27,9 years = 3/2 x S – 55,8 years = 3 x S – 74,4 years = 4 x Sconnaissez vous les noms et détails de ces cycles comme on a que le nom du cycle Saros ?merci Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 28-01-2011).]

> Williams a bien compris je pense, peut-être pourrait-il écrire > "l'ENSO cause et conséquence du climat" > > car c'est aussi les deux à la fois n'est-ce pas ? ------------------------------------------------------------------C'est ce que je dis depuis par exemple quand j'ai dit le 20-01-2011 21:33 : "Donc ça montre que le CLIMAT S'INFLUENCE LUI MEME et que tu tournes en rond suivant se que tu dis."Puis au message du 20-01-2011 à 10:23 j'ai dis : " Je n'ai jamais dit le contraire concernant que la terre EST UNE MACHINE THERMIQUE en contact avec différentes sources. Puis c'est ce que je dis aussi que ce phénomène climatique est lié à l'instabilité du COUPLAGE DE L'ATMOSPHERE-L'OCEAN." Alors que le lendemain ChiCyg me redit à son message comme si je l'avais contredis : "NON, ces oscillations climatiques sont le résultat du fonctionnement chaotique de la MACHINE THERMIQUE que constitue l'atmosphère, les océans et les continents. " Ceci montre qu'il tente de faire croire que je dis l'inverse et donc c'est une façon de dire que seul lui a raison et que j'ai tors alors qu'on dit tout les deux la même chose et qu'on tourne en rond ! ! !De plus dans mon site vous avez ceci comme ce schéma que j'ai réalisé il y a longtemps où on voit ici ainsi qu'une video du CNRS dans mon site [URL=http://la.climatologie.free.fr/enso/ENSO-PDO.htm]http://la.climatologie.free.fr/enso/ENSO-PDO.htm que les causes viennent des conséquences et... et les conséquences viennent des causes car la climatologie est un phénomene nature d'équilibre comme je l'ai dit au message du 20/12/2012 à 21h33 en disant : "Et donc quand certaines parties climatiques sont influencées biensûr ça influencent des parties du climat aussi suivant se que c’est, VOIR QUESTION D'EQUILIBRE...". Dans cette autre vidéo http://www.youtube.com/watch?v=1oKIJIfpR6U en parlant de El Nino on dit même : "son influence bouleverse tout le climat", les perturbations climatique PROVOQUEES par El Nino, La Nina....." etc I-->pression atmos->influence vent->influence SST+thermocline-I /\ I____________________________________________________I Donc pourquoi toujours me contredire et faire croire aux autres que je me trompe alors que je dis la même chose que vous ??Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 24-01-2011).]

Williams a écrit : >> les oscillations océaniques sont une des 1ère cause de l’évolution du >> climat à court et moyen terme influençant les cyclones… >> ---------------------------------------------------------------------ChiCyg a écrit : > Non, ces oscillations climatiques sont le résultat du fonctionnement > chaotique de la machine thermique que constitue l'atmosphère, les > océans et les continents. ------------------------------------------------------------------ChiCyg, attention les oscillations OCEANIQUES sont la variations de la SST des océans alors que l'oscillations CLIMATIQUES sont plutôt la variation des précipitations, températures... donc ce qui représente le climat.Donc je n'ai pas dis le contraire quand tu dis ces oscillations CLIMATIQUES sont le résultat du fonctionnement chaotique de la machine thermique que constitue l'ATMOSPHÈRE, les OCEANS et les CONTINENTS donc leurs conséquence. Car au message précédents je t'ai dis que les oscillations OCEANIQUES sont une des 1ère cause de l’évolution du CLIMAT à court et moyen terme influençant les cyclones…Donc vu que tu tentes de faire croire que je me trompe, de me contredire en redisant se que je dis alors je finis la discussion la dessus car si non on n'en finira plus de tourner en rond.Williams

sup[Ce message a été modifié par williams (Édité le 22-01-2011).]

> Ce n'est pas toi qui est l'auteur de cette page qui recense > les "phénomènes naturels qui influencent le climat" : > http://la.climatologie.free.fr/phenomene-climat/phenoclimatique.htm > dans lequel tu cites, outre l'activité solaire, "El Nino et La Nina" ? > Le comportement de l'atmosphère est extrêmement instable, c'est ce qui > rend sa modélisation très difficile et donc contestable. Mais ces > instabilités, pour autant, ne sont pas des causes de ce comportement. > > Mais enfin, je désespère de te faire changer d'un iota sur ce sujet > comme sur la prétendue influence du mouvement du barycentre du soleil > > Alors soit cohérent et va jusqu'au bout : le déplacement de > l'anticyclone des Açores, l'apparition de cyclones, la mousson, le > Mistral, le vent d'autan (le noir et le blanc), etc, etc, ... sont > toutes des "phénomènes naturels qui influencent le climat" ... -------------------------------------------------------------------- Mais ChiCyg regarde bien, le climat c’est une moyenne des phénomènes météorologiques sur une certaine périodes (la température, la pluviométrie (sous forme solide ou liquide), l'ensoleillement, les vents, la composition de l'air, la pression atmosphériques etc.…). L’évolution climatique c’est donc la variation de la températures, de la pluviosité, des caractéristiques des vents qui affectent une région,… sur une certaine durée. Mais il faut voir que les CYCLONES sont des dépressions (PRESSION ATMOSPHERIQUE basse) avec de fort VENT et PRECIPITATIONS… Donc le cyclone qui est un phénomène climatique qui est composé de divers facteurs météorologiques. Et se qui influencent l’évolution du climat à court terme c’est principalement :- l’échange d’énergie entre océan et atmosphère par les variations des températures de la surface des eaux comme l’El Nino, la Nina et bien d’autres oscillations le font ;- la variation d’énergie solaire arrivant au sol comme les CFC des éruptions volcaniques peuvent le faire en reflétant l’énergie solaire vers l’espace quand les CFC sont émis jusque dans la stratosphère ;- et voir d’autresEt donc quand certaines parties climatiques sont influencées biensûr ça influencent des parties du climat aussi suivant se que c’est, voir question d’équilibre... Par exemple si il y a plus ou moins de cyclones qui est un évènement climatique alors ça influence la MOYENNE de la pluviométrie, des vents… donc la moyenne d’autres facteurs métorologiques. Et se qui influence les cyclones sont principalement la variation de la température de la surface des eaux et donc dans le Pacifique et voir une part dans l’Atlantique El Nino ou La Nina etc… Donc suivant se que je viens de dire et sans tenir compte d’autres éléments pour ne pas tout mélanger alors :- les oscillations océaniques sont une des 1ère cause de l’évolution du climat à court et moyen terme influençant les cyclones…- les cyclones sont en 2ème catégorie de l’évolution du climat influençant les précipitations, le vent…- l’évolution des facteurs météorologiques (précipitations, le vent…) sont une variation climatique dû surtout à une des 1ère cause de l’évolution climatique par les oscillations océaniques qui influence une 2ème catégorie de l’évolution du climat (les cyclones, tempêtes...) Donc ça montre que le climat s’influence lui-même et que tu tournes en rond suivant se que tu dis. > dans l'article du figaro cité par Williams : > "A l'opposé d'El Niño, La Niña se caractérise par une hausse des > températures de surface de la mer des secteurs central et oriental du Pacifique" > > !!! plutôt une baisse des températures, non ? --------------------------------------------------------------Tout à fait ils se sont trompés.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 21-01-2011).]

> La terre est une machine thermique en contact avec différentes sources : > . le soleil par son rayonnement, > . sa chaleur interne, > . la source froide de l'espace. > Ce sont les échanges de chaleur avec ces sources qui provoquent les > courants marins et les courants atmosphériques. Ces courants sont donc > des effets. El Niño est un de ces effets et non une cause. Dire El Niño > est une cause, c'est comme dire que la cause de la pluie est le vent du > sud ! > > C'est ce que j'ai essayé d'expliquer à plusieurs reprises à williams et > qu'il n'entend pas ---------------------------------------------------------------------Je n'ai jamais dit que le contraire concernant que la terre est une machine thermique en contact avec différentes sources.Puis c'est ce que je dis aussi que ce phénomène climatique est lié à l'instabilité du couplage de l'atmosphère-l'océan. Car dans le Pacifique deux types d'ondes se déplacent, les ondes Kelvin vers l'Est et les ondes de Rossby vers l'Ouest. Et c'est le lent déplacement de ces ondulations et la variation de la pression atmosphérique qui serrait une des causes d'El Niño ainsi que de la Niña. Car la variation atmosphèrique influence sur le vent et les Alizés. Alors cette variation sur les vents influence les courants et donc la température des eaux est plus ou moins chaude à l'Est ou à l'Ouest du Pacifique ce qui fait que la surface de la mer est plus haute ou basse à l'Est ou l'Ouest du Pacifique et que la thermocline est plus haute ou plus basse à l'Est ou l'Ouest du Pacifique.Alors l'enfoncement ou la monté de la thermocline dans l'Est du Pacifique se répercute directement sur la température de la surface qui augmente ou baisse se qui réchauffe ou refroidie la température de l'océan ce qui cause une instabilité plus ou moins forte du couplage de l'atmosphère-l'océan et les Alizés soufflent plus ou moins fort. Et donc ceci montre que la cause du El Nino et La Nina est plus particulierement l'instabilité du couplage de l'atmosphère-l'océan et que ca pour consequence des instabilités du couplage de l'atmosphère-l'océan donc d'echanges d'energie atmosphère-ocean qui influence le climat.Par exemple regardes pour les inondations le phénomène La Nina est la cause des inondations importantes en Australie et au Brésil voir par exemple ici se que l'OMM dit des conséquences de La Nina : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/01/06/97001-20110106FILW WW00393-australie-inondations-liees-a-la-nia.php Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 20-01-2011).]

> "Ces résultats montrent que le climat continue de traduire l'influence > des gaz à effet de serre. C'est une preuve du réchauffement" > C'est ce genre de phrase qui me gêne. Je comprends bien que les gaz à > effet de serre soient un facteur d'augmentation globale de la > température, mais ce n'est pas le seul, du coup j'ai l'impression que > c'est un gros raccourci. D'ailleurs le texte parlait plus haut du > courant marin El Niño : voilà un autre facteur (à moins d'imaginer que > c'est le gaz à effet de serre qui modifie le mouvement des courants marins). ----------------------------------------------------------------Tu as tout à fait raison Bruno, mais voila que maintenant c'est leur façon de faire à ces scientifiques et médias.Si 2010 a été aussi chaude que 2005 c'est le fait que cette année a eu un El Nino assez élevé, une AMO parmi les plus fortes (classé 3ème rang) et une IOD positive.2010 est l'année avec le plus de cyclones dans l'Atlantique Nord ces 15 dernières années justement après 2005 à cause du AMO très élevé pour ces 2 années.Puis depuis 1998, donc depuis 13 ans, on n'a eu que 2 records annuels des températures globales (1998 et 2005). Ce qui est peu si on a toujours un réchauffement à cause des CO2 soit disant. Alors que de 1976 à 1998 où on avait bien un réchauffement de la Terre voilà que ces records annuels des températures globales venaient tout les 2 à 3 ans (soit environs 6 en 13 ans). Ceci montre que depuis 13 ans nous n'avons plus de réchauffement comme de 1976 à 1998 (23 ans).Williams

> Je te ferais remarquer que ce n'est pas moi qui ait commencé à se > servir du présent hiver comme d'un argument. C'est celui qui dit qui y est. ----------------------------------------Je n'ai jamais dit que c'était toi qui avait commencé à se servir du présent hiver comme d'un argument. J'ai tout simple dit à Superfulgur que si je parlais des intempéries de ce mois de décembre qu'on vient d'avoir en France c'était pour te repondre et donc que ceci n'a rien à voir avec le climat... de toute la Terre. ----------------------------------------------------- > C'est marrant ça parce que les fleuves sont toujours loin d'être gelés, > le littoral je ne t'en parle même pas. Et là pour le coup je peux te > parier tout ce que tu veux que la Seine ne va pas geler en 2011. Ca te > tente de prendre le pari ? Et je suis gentil, je ne te propose pas un > pari sur le littoral normand ou breton. En 62 il y a eu guère > d'interuption dans la vague de froid alors que depuis quelques jours on > est assez conforme aux normales saisonnières. ----------------------------------------------------- Oui les fleuves sont toujours loin d'être gelés mais déjà il faut les laisser se geler car regarde l'an dernier s'était le cas vers fin janvier ils se sont gelés même si biensûr ils n'étaient pas gelés autant qu'en 1963 comme tu me le diras puisque vous comparez tout avec les hivers 1963 ou 1987... Et si en 1957 ou 1963... le littoral normand ou breton a gelé ce n'est pas qu'a cause de la température bien froide. Car il faut tenir compte aussi du vent pour que l'eau soit calme... et voir d'autre facteur.Puis je ne vais pas faire de tel pari quand je ne suis pas sûr sur de tel prévision. Mais je suis prêt à te parier que 2011 va avoir une anomalie bien plus basse que 2010 puis que de 1998 et de 2005 et que sa moyenne de l'anomalie annuelle tournera autour de 0,53°C a plus ou moins 0,04°C suivant les données de la NOAA. ------------------------------------------------------------------ > Oui et ? Il y a eu un épisode neigeux inhabituel, sans qu'ils fasse > pour autant très froid, ok. Tu en conclus quoi ? -----------------------------------------------------------------J'en conclu qu'il a bien neigé au Sud de l'Europe contrairement à se que l'un d'entre vous disait. Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 04-01-2011).]

> Et les conditions que tu décris sont restées sur le nord de l'Europe, > dans nos montagne la qualité de neige est plutôt normal pour ne pas > dire faible. En 1962 il a bien bien neigé en Espagne, là non. Et > surtout, il faisait beaucoup plus froid et beaucoup plus longtemps (3 mois) -------------------------------------------------------------------Se que je décris n'est pas resté au Nord car certaine partie du Sud de l’Europe a aussi été touchées si tu aurais bien suivi tout ceci et que tu te serrais renseigné. Car le 30/11/2010 le Nord de l'Italie, l'Espagne et même le Portugal et les îles Canaries ont été touchés par de belles chutes de neiges ! Puis c'est facile de dire que lors de l'hiver 1962/63 il faisait froid beaucoup plus longtemps pendant les 3 mois d'hivers alors que cet hiver 2010/2011 seul 1 mois sur 3 est passé lol ! ------------------------------------------------------------------ > Ce qui est étonnant là c'est plus la précocité c'est pour ça que les > écarts à la normal sont forts, mais le froid en lui même n'est pas > exceptionel dans l'absolu. -------------------------------------------------------------------Justement ce n’est pas l'extrême des températures qui comptes mais la MOYENNE. Et celle de décembre 1962 et 2010 sont très proches l'une de l'autre et importantes. ---------------------------------------------------------------- > dac avec jld > un record de 40 ans en météo c'est que dalle. > on a juste la mémoire bien courte http://www.meteopassion.com/decembre-> 1879.php > des hivers froid on toujours existé et on toujours alterné il 'y a des > hivers chaud, des froids; les cycles des courants marins, solaires, > plus les autres plus ou moins connus s'opposent ou s'additionnes > provocant tour a tour des hivers doux, ou froids, des été pourri ou > sec. Ajoute a cela une pincé de méthane , de poussières, de co² on en > arrive juste a la conclusion qu'on ne peut se douter de rien tant qu'on > ne maîtrisera pas l'ensemble des facteurs. > mais une chose est sure c'est que les GES réchauffe l’atmosphère, mais > cela est tellement brouillé par les autres cycle naturel qu'il est > difficile d'en évaluer le niveau -----------------------------------------------------------Qu'on a la mémoire bien courte ça je suis d'accord et justement lors des canicules, inondations... on en parle bp et en disant que c'est à cause de du réchauffement de la Terre et donc de l'homme alors que de tels évènements il y en a déjà eu il y a des décennies.Puis comme tu le dis et que je l'ai souvent dis les oscillations océaniques, l'activité solaire... influencent le climat comme ça toujours été le cas et au fur et à mesure les effets de l'homme (déforestation, CO2, constructions...) perturbent le climat. -------------------------------------------------------------- > A Paris, en 86/87, si j'ai bonne mémoire, on risquait pas d'avoir de la > neige, il faisait -15 °C ou -18 °C, je crois (à vérifier)... > Williams, sans t'offenser, tu es grotesque : c'est le ninveau 0 du > sceptissisme, ce que tu nous fais là... Si il a fait froid et neigeux > dans une partie de l'Europe en décembre, c'est oublier l'ensemble de la > Terre. > > 2010, comme le suppose JLD (à vérifier bientôt) sera bien une année > record de chaleur... > > D'ailleurs, les gens du GIEC ont TOUJOURS dit que le RC entrainerait, > en plus du réchauffement proprement dit, des épisodes extrêmes, chauds > ET froids. > > Vous êtes aveugles et sourds --------------------------------------------------------------Ah bon je suis grotesque en disant la vérité. Drôle de façon de parler !Déjà c'est Météo France qui dit qu'on n'a pas eu autant de neige à Paris depuis 1987. En voici la preuve : http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/l-ile-de-france-paralysee-par-une-tempete-de-neige-6179880.html Puis tu es marrant car je parle des intempéries de la France et de ses pays voisins en répondant à jldauvergne qui parle du froid qu'on vient d'avoir et voilà que toi tu mets de suite en jeu le climat de toute la Terre alors que ce n'est pas comparable ! C'est comme si tu parlerais des inondations de l'Australie et que pour te contredire je me mettrais de parler de la sécheresse de tel pays ! !Puis le 01/01/2010 j'ai fais un bilan de l'année 2010 dans divers zones sur Terre en vitesse en disant à la fin : "Puis l'Année 2010 est parmi les 3 années les plus chaudes comme l'El Nino de janvier à juin a été assez élevé avec une des Oscillation Multi décennale de l'Atlantique les plus fortes et une IOD élevée aussi.".Donc trop facile de répondre ainsi. De plus les scientifiques nous prévoyaient des hivers avec de moins en moins de neige... dans les années 90/00 comme on l'entendait aux infos et que les hivers se réchauffaient à cause du réchauffement de la Terre. Et en voici la preuve dans des articles d'il y a au moins 10 ans resté en lignes : http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html ou bien http://www.springerlink.com/content/320jtb6hvg1eyqcn/ Williams

Ah bon, pour toi la neige a vite fondu lors de ce mois de décembre alors que des villages sont restés bloqués pendant plusieurs jours avec ces congères haut de plus d'un mètre sur des routes... Le 30/11/ et 01/12/2010 des records de températures ont été enregistrées dans le centre de la France dont -15,30°C à Orléan se qui n'avait pas été vu depuis 1946 et 25 cm de neige y sont tombées. À Mouthe, Météo France a relevé -22ºC dans la nuit, un record depuis 1971. Le 02/12/2010 il est tombé 30 cm de neige en Bretagne voir 60cm dans le département de la Manche se qui n'avait pas été vu depuis 1962.Tu dois trop te baser à chez toi quand tu dis cela.Puis ce mois de décembre 2010 est le mois de décembre le plus froid depuis environs 40 ans avec une anomalie des températures comprise entre 3 et 4°C sous la normale.Puis vu les chutes de neige qu'on a eu de janvier à decembre 2010, cette année est la 3ème année avec le plus de chutes de neiges en France...Williams [Ce message a été modifié par williams (Édité le 03-01-2011).]

Bonne année 2011 à tout le monde.Cette année 2010 qui vient de finir nous a montré comment le climat varie et les liens avec les oscillations océaniques...BILAN 2010 :L'hiver 2009/2010 a été bien froid sur tout l'hémisphère Nord sauf le Canada, le Groenland, l'Est de la Sibérie, l'Alaska, le Sahara, l'Inde, une partie de la Chine et l'Arctique à cause du El Nino et de l'Oscillation Nord Atlantique négative et voir l'IOD. L'USA a même connu son pire blizzard jamais vu et la quantité de neige la plus importante pour un hiver. La France a été a nouveau touché par une tempête...Le printemps a été variable en France avec un mois d'avril très doux suivi d'un mois de mai bien froid avec même des chutes de neige en plaine (rarement vue) et même des pluies importantes en méditerranée alors que ce n’était pas la saison et causant des inondations.L'été a été bien chaud surtout en Russie mais le Pacifique c'est refroidi avec l'arrivé de La Nina et donc l'Antarctique a eu un hiver froid sauf à sa péninsule comme l'AAO a été positive à cause de l'arrivé de La Nina. Donc la banquise Antarctique a été importante alors que l'Arctique avait bien fondu a cause du AMO bien positve.L'automne s'est terminé bien tôt au USA et en Europe avec l'arrivé de l'hiver bien tôt et de la neige.Le nombre de cyclones dans l'Atlantique a été important (3ème rang) mais heureusement ils ont touché peu de terre grâce à un anticyclone régulièrement placé vers les cotés Est de l'USA. Ce nombre de cyclones plus important que ces 4 dernières années est le fait que cet été l'Oscillation Multidécennale de l'Atlantique (AMO) a été important avec en plus La Nina.L'année 2010 est la 3ème année la plus neigeuse en France et la 1er en Grande Bretagne. En France l'année a même la moyenne annuelle de la température dans les normes se qui n'avait pas été vu de depuis 1993.Puis l'Année 2010 est parmi les 3 années les plus chaudes comme l'El Nino de janvier à juin a été assez élevé avec une des Oscillation Multidécennale de l'Atlantique les plus fortes et une IOD élevée aussi.Williams[Ce message a été modifié par williams (Édité le 02-01-2011).]

> Réponse dans une décennie !Si tu parles du niveau du maximum du cycle solaire N°24 je dirais que même dans 5 ans on le serra.Williams

>> Mais la réciproque est encore moins vraie : c'est pas parce qu'un point de vue est minoritaire qu'il est vrai --------------------------------------------------------------ChiCyg, je ne dis pas que le fait que le nombre minoritaire de scientifiques ou de personnes disant telle chose font qu'ils ont raison. Je dis tout simplement que le nombre de scientifiques ou de personnes disant telle chose ne veut pas dire qu'ils ont raison ou tord et donc qu'on ne doit pas se baser sur le nombre. Alors que souvent on joue la dessus surtout en vers ceux qui contredisent telles choses que dit le GIEC ou...Puis ce n'est le fait que telle(s) personne(s) ce trouve(nt) en haut ou en bas de l'echelle que ça fait qu'elle(s) a ou ont raison alors que souvent les personnes se basent là dessus aussi.C'est surtout vu les facteurs, leur nombre et... qu'on peut voir si oui ou non il y a plus ou moins de chance des liens entre telle et telle phénomenes etc... Après pour des explications scientifiques il faut tout de même voir comment l'activité solaire, la climatologie... sont compliquées vu tout ce qui joue là dessus etcWilliams

Le pb est que lorsqu'un ou quelques scientifiques ne sont pas du même avis que la majorité des autres scientifiques ou du GIEC... alors comme ils sont minoritaires on ne les écoute pas et donc on dit qu'ils ont tord.Pourtant ce n'est pas le nombre de scientifiques qui fait qu'on doit tenir compte de tel chose (ici l'effet du mouvement du Soleil autour du barycentre sur son activité solaire ou de l'importance de l'effet de l'homme sur le réchauffement etc...) suivant le nombre de scientifiques qui est d'accord avec tel théorie. Et voici des exemples prouvant ceci : - À partir de Platon (428-348 av. J.-C.), on admet généralement, dans la Grèce antique, que la terre est sphérique. Mais au Moyen Age a cause de bp de chercheurs on rejeta ceci et il a fallut attendre un moment ; - Dans la Grèce antique seul Aristarque de Samos (310, ça 230 av. J.-C.) suggérait que la terre pourrait tourner sur elle-même et autour du soleil. Malgré qu'il avait raison on ne reconnaissait pas ceci comme il était le seul à le voir ; - En 1908, le géologue américain Frank B. Taylor émet l'hypothèse selon laquelle les continents se déplacent lentement et que les montagnes sont nées de leur collision. Le climatologue allemand Alfred Wegener disait de même en 1912. Mais leurs adversaires plus nombreux leur reprochent de manque de preuves et réfutent leur théorie lors d'une importante conférence, en 1926 alors que Frank B. Taylor et Alfred Wegener avaient raison. Il a fallut en revanche attendre 1975 pour qu’elle soit officiellement validée ! - et même en science médicale on connaît ceci comme l'a montré ces dernières semaines aux infos sur le médiator qui vient d'être retiré alors que depuis 1999 le docteur marseillais George Chiche a clairement averti les autorités sanitaires des dangers du Mediator. Mais voilà que ces derniers en n'ont pas tenu compte comme il était le SEUL à dire ceci ! L'histoire (connue et validée) du monde est pleine d'exemples de ce genre.Williams

Cyrill, pour le 3ème argument au cours de ces 23 cycles sur plus de 300 ans, la loi de G-O a été violée par 3 couples de cycles pairs-impairs et à chaque fois cela a eu lieu lors d'une période où le mouvement orbital du Soleil autour du barycentre est rétrograde et quand l'élan angulaire orbital du Soleil diminu beaucoup et rapidement. Donc ca ne peut pas être une coincidence. Puis là ca semble partir dans cette voie suivant l'évolution des courants de convection puis aussi par ce que le cycle solaire baisse comme lors d'un minimum de Dalton... Et de plus le cycle correspond. Donc biensur pour le cycle N°25 on est pas sûr à 100% mais vu tout ces indices ça montre qu'il y a bp de chance que ça arrive...Williams